← Κύπρος

Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Ηλία Γ. Ευθυμίου, ως διαχει

Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Ηλία Γ. Ευθυμίου, ως διαχειριστού της περιουσίας του αποβιώσαντος Στέλιου Κυριακίδη, Αγ. Αρ. 860/12, 6/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A160 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Αγ. Αρ. 860/12 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας από τη Λευκωσία Ενάγοντα και Στέλιος Κυριακίδης από την Πάφο Εναγόμενου Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει Δικαστικού Διατάγματος ημερ. 26/05/2015 Μεταξύ: Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας από τη Λευκωσία Ενάγοντα και Ηλία Γ. Ευθυμίου, ως διαχειριστού της περιουσίας του αποβιώσαντος Στέλιου Κυριακίδη τέως από την Πάφο Εναγόμενου ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερ.: 06/09/2017. Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Χαράλαμπος Χ. Ζόππος. Για τον Εναγόμενο: κ. Ηλίας Γ. Ευθυμίου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου είναι για το ποσό των €2,073.96 ως οφειλόμενα τέλη και/ή δικαιώματα άρδευσης και/ή προμήθεια νερού προς τον αποβιώσαντα Στέλιο Κυριακίδη πλέον το ποσό των €225,89 που αντιστοιχούν και/ή προκύπτουν μέχρι 02/11/2011 από τον τοκισμό προς 8% ετησίως εκάστου οφειλόμενου τέλους και/ή ποσού μετά την παρέλευση 90 ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου και/ή λογαριασμού πλέον τόκους επί ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού των €2,073.96 προς 8% ετησίως από 03/11/2011 μέχρι εξόφλησης. Σύμφωνα με το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας κατά ή περί τα έτη 2008 - 2011, προμήθευε και/ή παρείχε από τον Υπόγειο Υδροφορέα Έζουσας στον αποβιώσαντα νερό για άρδευση των κτημάτων του και κατέγραφε και/ή τηρούσε σχετική κατάσταση λογαριασμού των επιβληθέντων και/ή οφειλόμενων και/ή απλήρωτων Τελών και/ή Δικαιωμάτων του μετά των σχετικών τόκων, συμφώνως των σχετικών Νόμων και/ή Κανονισμών, παράλληλα δε εξέδιδε και σχετικά τιμολόγια λεπτομέρειες των οποίων παραθέτει. Ο αποβιώσαντας αρνήθηκε και/ή παρέλειψε και/ή αμέλησε να εξοφλήσει τα πιο πάνω επιβληθέντα τέλη παρά τις επανειλημμένες ειδοποιήσεις και/ή οχλήσεις του ενάγοντα. Ο εναγόμενος με την Έκθεση Υπεράσπισης του αρνείται την απαίτηση του ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι ο αποβιώσας είναι ιδιοκτήτης ιδιωτικής γεώτρησης από το 1970 και κατά την περίοδο 2008 - 2011 η ποσότητα του νερού που αντλούσε από αυτή είχε λιγοστέψει κατά πολύ σε σχέση με την προηγούμενη χρονιά λόγω ανομβρίας. Ισχυρίζεται επίσης ότι ο εμπλουτισμός του Υπόγειου Υδροφορέα Έζουσας γίνεται από ανακυκλωμένο νερό το οποίο αδειάζεται σε ποταμό στην Αγία Βαρβάρα και ο οποίος είναι σε απόσταση 3 - 4 χιλιομέτρων από τη γεώτρηση του εναγόμενου και επίσης κοντά στην πιο πάνω περιοχή λειτουργούν 7 ή και περισσότερες γεωτρήσεις που χρησιμοποιούνται από τη Δημοκρατία για σκοπούς ύδρευσης των κτημάτων της Αχέλειας. Ένεκα των πιο πάνω, είναι η θέση του, ότι δεν επωφελήθηκε ή/και καρπώθηκε νερό που προερχόταν από τον πιο πάνω αναφερόμενο εμπλουτισμό. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι δεν οφείλει τα ποσά που αξιώνονται με την παρούσα αγωγή και ότι δεν έχει καταναλώσει οποιαδήποτε ποσότητα νερού που να σχετίζεται με τον Υπόγειο Υδροφορέα Έζουσας. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης του, ο ενάγοντας, κάλεσε τρεις

(3)μάρτυρες, τον κ. Γεώργιο Πολυκάρπου (Μ.Ε.1), την κα Αγάθη Χ΄΄Παντελή (Μ.Ε.2) και τον κ. Χαράλαμπο Δημητρίου (Μ.Ε.3). Η πλευρά του εναγόμενου δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία. Ενώπιον του Δικαστηρίου, επίσης, κατατέθηκαν συνολικά 11 τεκμήρια ως ακολούθως:
  1. Πιστοποιητικό Εγγραφής Ακίνητης Ιδιοκτησίας.
  2. Αντίγραφο Τοπογραφικού Σχεδίου.
  3. Καρτέλα Υπόχρεου.
  4. Δελτίο Καταγραφής Νερού.
  5. Επιστολή ημερομηνίας 03/04/
  7. Επιστολή ημερομηνίας 16/05/
  9. Απόσπασμα από πρακτικά της συνεδρίας του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 17/12/
  11. Επιστολή ημερομηνίας 17/11/
  13. Βιογραφικό Σημείωμα του Μ.Ε.
  15. Χάρτης τιτλοφορούμενος Υδροφορέας Έζουσας
  17. Χάρτης τιτλοφορούμενος Υδροφορέας Έζουσας
  18. Συνοπτικά η μαρτυρία η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου έχει ως ακολούθως: Ο Μ.Ε.1 ανάφερε ότι εργάζεται στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων από το 1982 μέχρι σήμερα και είπε ότι η παρούσα αγωγή αφορά αξίωση για νερό το οποίο χρησιμοποίησε ο Στέλιος Κυριακίδης από την ιδιωτική του γεώτρηση για σκοπούς άρδευσης του τεμαχίου του με αρ. 70 στο χωριό Αχέλεια της Επαρχίας Πάφου (βλ. τεκμήρια 1 και 2). Κατάθεσε επίσης στο Δικαστήριο τα τεκμήρια 3 και 4 τα οποία αφορούν την καρτέλα υπόχρεου με την κοστολόγηση του νερού και το Δελτίο καταγραφής κατανάλωσης νερού στο συγκεκριμένο τεμάχιο. Κατάθεσε περαιτέρω στο Δικαστήριο τα τεκμήρια 5 - 7 και ακολούθως επεξήγησε τα γεγονότα που περιβάλουν την παρούσα υπόθεση. Είπε ότι ο αποβιώσας ήταν ιδιοκτήτης γεώτρησης με αρ. Φακ. W:74/73 στο τεμάχιο του το οποίο ήταν φυτεμένο με εσπεριδοειδή εκτάσεως 6 δεκαρίων. Αποστάληκαν προς τον αποβιώσαντα τα τεκμήρια 5 και 6 με τα οποία πληροφορείτο ότι σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου για το νερό που αντλείται από υδροφορείς οι οποίοι εμπλουτίζονται με ανακυκλωμένο νερό, θα πρέπει να καταβάλλεται τέλος νερού το οποίο έχει καθοριστεί στα 8 σεντ (€) για κάθε κυβικό μέτρο νερού. Επίσης, ήταν υπόχρεος να τοποθετήσει υδρομετρητή από τον οποίο θα καταγραφόταν η ποσότητα νερού που θα κοστολογείτο. Πληροφορείτο περαιτέρω, ότι τα πιο πάνω θα αφορούσαν και το έτος 2007 και όπου δεν υπάρχει υδρομετρητής η ποσότητα νερού θα γινόταν καθ' υπολογισμό σύμφωνα με την έκταση της φυτείας που αρδεύεται. Ο μάρτυρας είπε ότι ο αποβιώσας δεν είχε τοποθετήσει υδρομετρητή και ο υπολογισμός της κατανάλωσης γινόταν με βάση τη φυτεία σύμφωνα με τους Κανονισμούς της Τμήματος Υδάτων. Εξήγησε το τεκμήριο 4 και είπε ότι η φυτεία ήταν 6 δεκάρια και με βάση τις στατιστικές του Τμήματος Γεωργίας χρειαζόταν γύρω στα 700 κυβικά μέτρα ανά δεκάριο και κατά αυτό τον τρόπο υπολογιζόταν η κατανάλωση νερού. Στο τεκμήριο 3 είπε μεταφέρονταν οι μετρήσεις που καταγράφονταν στην καρτέλα - τεκμήριο 4 και κοστολογούνταν. Ο αποβιώσας ουδέποτε έκανε οποιοδήποτε παράπονο για τις χρεώσεις και το μόνο του παράπονο ήταν ότι δεν έπρεπε να χρεώνεται για το νερό που αντλεί από τη γεώτρηση. Δηλαδή, ανάφερε, διαφωνούσε με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Ανάφερε περαιτέρω, ότι την φυτεία του αποβιώσαντα την επισκεπτόταν ο ίδιος προσωπικά και τα όσα καταγράφονται στο τεκμήριο 4 είναι δική του γραφή. Αντεξεταζόμενος είπε ότι δεν ήταν δυνατό να γίνεται καταγραφή της ποσότητας νερού κάθε μήνα καθότι δεν υπήρχε μετρητής και έτσι υπολογιζόταν με βάση την φυτεία. Η Μ.Ε.2 ανάφερε ότι εργάζεται στα Κεντρικά Γραφεία του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στην Λευκωσία από το 1980, είναι Ανώτερη Εκτελεστική Μηχανικός και ασχολείται μεταξύ άλλων με θέματα τιμολογιακής πολιτικής και διαχείρισης καθυστερημένων οφειλών και είναι γνώστης της παρούσας υπόθεσης. Αναγνώρισε την επιστολή τεκμήριο 5 η οποία στάληκε στον αποβιώσαντα όταν θα άρχιζε η διαδικασία τιμολόγησης και αφορούσε την αναθεώρηση των όρων χρήσης της γεώτρησης του. Επίσης, αναγνώρισε την επιστολή τεκμήριο 6 η οποία αποστάληκε και ενημερωνόταν ο αποβιώσας για την χρέωση τελών για τη χρήση της γεώτρησης του. Πέραν των πιο πάνω, αναφέρθηκε στον τρόπο χρέωσης του νερού σε περίπτωση που δεν υπάρχει υδρομετρητής για να καταγράφεται η ποσότητα του νερού που χρησιμοποιήθηκε. Αναφέρθηκε στο Νόμο για να πει ότι προβλέπει τον υπολογισμό του νερού με βάση την ωφέλεια με αναφορά στην έκταση της φυτείας και το χρόνο χρήσης. Εξήγησε το τεκμήριο 3 λέγοντας ότι αυτό είναι μια κατάσταση που διατηρείται από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για τον συγκεκριμένο καταναλωτή με ανάλυση των κινήσεων χρέωσης και πίστωσης με αναφορά σε ημερομηνία τιμολόγησης στην περίοδο κατανάλωσης και επίσης περιλαμβάνει και κατάλογο με ληξιπρόθεσμες οφειλές του καταναλωτή. Εξήγησε περαιτέρω τον τρόπο που προκύπτει η προσεπιβάρυνση και είπε ότι επιβάλλεται σε τιμολόγια τα οποία παραμένουν απλήρωτα για περίοδο πέραν των 90 ημερών με τόκο προς 8% ετησίως. Αντεξταζόμενη δεν ήταν σε θέση να απαντήσει πόσα κυβικά μέτρα νερού αντλήθηκαν από τον αποβιώσαντα καθότι αυτά τα καταγράφουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι του Γραφείου τους στην Πάφο. Είπε επίσης ότι στην παρούσα περίπτωση εφόσον δεν υπήρχε υδρομετρητής δεν μπορούσε να γίνει καταγραφή της ακριβής ποσότητας νερού και έγινε ο υπολογισμός της με τον τρόπο που ανάφερε ανωτέρω. Πλήρεις λεπτομέρειες για τον τρόπο που προκύπτουν οι χρεώσεις, είπε, υπάρχουν στα τιμολόγια του καταναλωτή. Στην περίπτωση που δεν υπάρχει μετρητής, γίνεται αναφορά στην υπολογισθείσα κατανάλωση σε κυβικά μέτρα για τη συγκεκριμένη περίοδο και γίνεται η μαθηματική πράξη επί 0,08 σεντ ανά κυβικό μέτρο πλέον 5% Φ.Π.Α., προκύπτει η χρέωση και ημερομηνία τελευταίας πληρωμής - εξόφλησης. Το τεκμήριο 3 δεν αφορά ποσότητα νερού αλλά λογιστική κατάσταση που διατηρούν στα ταμεία του Τμήματος της και δεν αποστέλλεται στον καταναλωτή. Πέραν των πιο πάνω, διαφώνησε με τη θέση ότι υπερχρέωσαν τον αποβιώσαντα χωρίς να έχουν καταγράψει την ποσότητα νερού και ότι η χρέωση έγινε αυθαίρετα. Περαιτέρω, δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί σε τεχνικά ζητήματα αναφορικά με τον εμπλουτισμό του υπόγειου υδροφορέα και κατά πόσο ο αποβιώσαντας επωφελείτο από αυτόν καθότι είπε είναι ζητήματα που δεν είναι της αρμοδιότητας της. Ο Μ.Ε.3 κατέθεσε ως Υδρολόγος και υπεύθυνος της υπηρεσίας του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων που ασχολείται με την παρακολούθηση των υπόγειων και επιφανειακών νερών στην Κύπρο. Είναι Ανώτερος Υδρολόγος και είναι στη θέση αυτή από το 2012 ενώ προηγουμένως και από το 2002 ήταν υδρολόγος και πιο πριν υδρολόγος στο αντίστοιχο Τμήμα στην Αυστραλία. Σε σχέση με τα προσόντα του κατάθεσε στο Δικαστήριο το τεκμήριο 9 το οποίο αποτελεί το βιογραφικό του. Ο μάρτυρας αυτός εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί ο Υδροφορέας Έζουσας και προς τον σκοπό αυτό κατάθεσε στο Δικαστήριο τα τεκμήρια 10 και
  19. Ανάφερε ότι ο υπόγειος υδροφορέας είναι ένας υπόγειος ταμιευτήρας νερού ή αγωγός νερού ο οποίος εμπλουτίζεται από διάφορα σημεία, συνήθως από την επιφάνεια και ακολούθως, ρέει, εκρέει στη θάλασσα όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ο Υδροφορέας της Έζουσας εμπλουτίζεται σε 5 σημεία κατά μήκος του ποταμού σε δεξαμενές που έχουν κατασκευαστεί από το 2004, οι οποίες υποδεικνύονται με μπλε χρώμα στο τεκμήριο
  20. Το νερό είπε ρέει πάντοτε από ψηλά προς τα χαμηλά και ως εκ τούτου αυτό θα φτάσει σε κάποια στιγμή και στο τεμάχιο του αποβιώσαντα. Αφ' ης στιγμής έγινε εμπλουτισμός, το τεμάχιο του επωφελήθηκε. Πέραν των πιο πάνω, εξήγησε το περιεχόμενο των τεκμηρίων 10 και 11 και το χώρο που θεωρείται ότι εμπίπτει στον υδροφορέα εντός του οποίου βρίσκεται και το τεμάχιο του αποβιώσαντα. Αντεξεταζόμενος είπε ότι οι δεξαμενές εμπλουτισμού λειτουργούν από το 2004 μέχρι σήμερα και σε αυτές νομίζει ότι διοχετεύονται μεταξύ 2,5 - 4 εκατομμύρια κυβικά μέτρα το χρόνο νερό από λειτουργούς του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων Πάφου. Όσον αφορά τη χρέωση που έγινε στον αποβιώσαντα, δεν ήταν σε θέση να απαντήσει καθότι αυτό δεν ήταν της αρμοδιότητας του. Εκείνο που ανάφερε όμως είναι ότι οι ανάγκες της κάθε φυτείας καθορίζονται με επιστημονικά κριτήρια ανάλογα με το είδος της φυτείας. Έχοντας υπόψη μου τα δικόγραφα και την πιο πάνω μαρτυρία, τα κύρια επίδικα θέματα πραγματικών γεγονότων είναι κατά πόσο το τεμάχιο του αποβιώσαντα επωφελείτο από τον υπόγειο υδροφορέα και αν ναι, τότε πόση ποσότητα νερού άντλησε από τη γεώτρηση του κατά έτη 2008 - 2011 και ποιο το κόστος αυτής. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες των εναγόντων κατά την κατάθεση τους στο Δικαστήριο από το εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους λαμβάνω υπόψη μου τον τρόπο που οι εν λόγω μάρτυρες απαντούσαν τις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, τις αντιδράσεις τους και γενικά την όλη συμπεριφορά τους από το εδώλιο του μάρτυρα. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου το περιεχόμενο τόσο της προφορικής τους μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που οι ίδιοι κατέθεσαν στο Δικαστήριο και έχω υπόψη μου και τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676, Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288 και Αθανασίου κ.α. v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614.). Eπίσης, παραπέμπω στην Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002)1A A.A.Δ. 454 στην οποία αναφέρεται ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του μάρτυρος δεν είναι επιλήψιμη αρκεί αυτό να δικαιολογείται και να επεξηγείται(βλ. επίσης Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212, 216, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257, 263 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1215). Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται με βάση τα επίδικα θέματα όπως καθορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκταθεί στην επίλυση ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα (βλ. Γιώργος Μελάς v. Κυριάκου Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826). Ο Μ.Ε.1 κατάθεσε ως ο αρμόδιος υπάλληλος του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στην Πάφο, ο οποίος κατέγραφε την ποσότητα νερού που κατά τη θέση του χρησιμοποιείτο από τον αποβιώσαντα από την γεώτρηση του και ακολούθως αυτή κοστολογείτο και χρεωνόταν. Για σκοπούς απόδειξης της ποσότητας του νερού που ο αποβιώσαντας κατανάλωσε από την γεώτρηση του κατάθεσε το τεκμήριο 4 που είναι η καρτέλα που κατά τη θέση του κατέγραφε αυτές και για σκοπούς απόδειξης του ύψους του οφειλόμενου ποσού το τεκμήριο
  1. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τον μάρτυρα αυτό κατά την ώρα που κατάθετε από το εδώλιο του μάρτυρα και έλαβα υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας του σε συνδυασμό με όλα τα σχετικά τεκμήρια τα οποία κατάθεσε. Κρίνω ότι η μαρτυρία του παρουσιάζει σοβαρά κενά και αδυναμίες που δεν παρέχουν στο Δικαστήριο την ευχέρεια να βασιστεί σε αυτή και να εξάξει ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Η προφορική του μαρτυρία επίσης, δεν συνάδει με την έγγραφη που κατάθεσε στο Δικαστήριο, ούτε αυτή η έγγραφη μαρτυρία έχει επεξηγηθεί δεόντως. Προς υποστήριξη της πιο πάνω κατάληξης μου θα αναφερθώ σε σημαντικά στοιχεία της μαρτυρίας του. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι βασική θέση της υπεράσπισης ήταν ότι οι χρεώσεις νερού ήταν αυθαίρετες και ότι ο αποβιώσαντας δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Όφειλε λοιπόν η πλευρά του ενάγοντα να παρουσιάσει τέτοια μαρτυρία με την οποία να τεκμηριώνει και να αποδεικνύει τον τρόπο με τον οποίο προέκυψαν οι ποσότητες νερού που κατά τη θέση του ο αποβιώσαντας άντλησε από τη γεώτρηση του και να επεξηγεί τον τρόπο που προέκυψαν τα συγκεκριμένα ποσά που αξιώνει για κάθε χρονιά που αφορά η αγωγή τους. Η θέση που ο μάρτυρας εξέφρασε προφορικά στο Δικαστήριο είναι ότι επειδή ο αποβιώσαντας δεν είχε τοποθετήσει μετρητή στην γεώτρηση του, ο υπολογισμός της ποσότητας νερού που κατανάλωνε γινόταν καθ' υπολογισμό για κάθε έτος. Τα στοιχεία που λάμβανε υπόψη ήταν την έκταση της φυτείας και συγκεκριμένα είπε ότι ο αποβιώσαντας είχε φυτεία εκτάσεως 6 δεκαρίων με εσπεριδοειδή και χρειαζόταν γύρω στα 700 κυβικά μέτρα νερού κάθε χρόνο για να την συντηρεί. Κατ' αρχή η θέση του αυτή δεν έχει επεξηγηθεί δεόντως ενώπιον του Δικαστηρίου. Αρκέστηκε στο να πει ότι αυτό προκύπτει από στατιστικές που διατηρεί το Τμήμα του χωρίς να έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε άλλο στοιχείο. Ούτε ανάφερε, αφού αυτός όπως είπε, επισκεπτόταν την φυτεία του αποβιώσαντα, τί είδους φυτεία είχε και ποια ήταν η κατάσταση της για κάθε έτος που αφορά η αγωγή. Ακόμη και να θεωρηθεί ότι τα πιο πάνω παρέμειναν αναντίλεκτα και Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε αυτά, τα όσα καταγράφονται στο τεκμήριο 4 δεν συνάδουν με τα όσα ο μάρτυρας ανάφερε προφορικά. Είπε ότι η φυτεία ήταν 6 δεκάρια με εσπεριδοειδή και η ποσότητα νερού, αφού γινόταν καθ' υπολογισμό, ήταν η ίδια για κάθε χρονιά. Στο τεκμήριο 4 αναγράφεται κάτω από το όνομα του καταναλωτή στο σημείο 5 «ΕΣΠΕΡΙΔΟΕΙΔΗ 9 ΔΕΚ.» ενώ πιο κάτω στην κατανάλωση για τα έτη 2010 και 2011 φαίνεται να χρεώνεται κατανάλωση νερού για 6 δεκάρια. Στο τεκμήριο 5 το οποίο αφορούσε την αναθεώρηση των όρων της άδειας ανόρυξης νερού από τη συγκεκριμένη γεώτρηση και το οποίο αποστάληκε στον αποβιώσαντα, στη 2η σελίδα και στο σημείο 2) γίνεται αναφορά για υφιστάμενη φυτεία 9.0 δεκάρια εσπεριδοειδή. Στο τεκμήριο 4 επίσης και στο σημείο «ΑΡΙΘΜΟΣ ΜΕΤΡΗΤΗ» αναγράφεται «W 74/73». Tελικά υπήρχε μετρητής στη γεώτρηση ή όχι; Ενώ αρχικά στη μαρτυρία του ο μάρτυρας αυτός είπε ότι ο αποβιώσαντας δεν είχε συμμορφωθεί με τις σχετικές οδηγίες και ειδοποιήσεις για να τοποθετήσει μετρητή σε άλλο σημείο είπε ότι ο μετρητής που είχε ήταν χαλασμένος και δεν λειτουργούσε. Στο τεκμήριο 5 και στο σημείο 7) αναφέρεται ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ιδιοκτήτη με τους όρους της άδειας, τότε η Αρμόδια Αρχή θα προβαίνει στη λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων για αναστολή της άδειας άντλησης. Όπως έχει προκύψει ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να πει γιατί δεν λήφθηκαν οποιαδήποτε μέτρα εναντίον του αποβιώσαντα. Ιδιαίτερα σημαντικό όμως είναι τα όσα καταγράφονται στο τεκμήριο 4, το οποίο όπως έχει προκύψει αφορά μέρος του όλου τρόπου τιμολόγησης του νερού που χρησιμοποιείτο. Σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία και ιδιαίτερα αυτή την Μ.Ε.2, καταγραφόταν η ποσότητα νερού από τον αρμόδιο υπάλληλο του Τμήματος και ακολούθως μεταφερόταν σε τιμολόγιο όπου γινόταν η σχετική ανάλυση του τρόπου που προέκυπτε το συγκεκριμένο ποσό που οφειλόταν και αποστελλόταν στον καταναλωτή. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχουν οποιαδήποτε τιμολόγια που να φαίνεται η ποσότητα και ο τρόπος που προκύπτουν τα ποσά που αξιώνονται. Το δε τεκμήριο 3 αφορά μια κατάσταση λογαριασμού που διατηρούσε ο ενάγοντας, για σκοπούς εσωτερικής χρήσης, και το περιεχόμενο του δεν έχει επεξηγηθεί και αποδειχθεί. Στο τεκμήριο 4, δεν υπάρχει οποιαδήποτε καταγραφή ποσότητας νερού που καταναλώθηκε για το έτος
  2. Η απάντηση που ο μάρτυρας έδωσε γι αυτό δεν πείθει. Είπε ότι μετά άρχισε να γίνεται η διαδικασία καταγραφής. Η απόφαση όμως του Υπουργικού αναφερόταν σε χρέωση της άντλησης νερού από τις γεωτρήσεις και για το έτος
  3. Περαιτέρω, στο τεκμήριο 3 υπάρχουν δύο χρεώσεις για το έτος 2008, όπως μπορεί να διακριθεί, για ποσό €529,20 έκαστη με ημερομηνίες 18/08/2008 και 15/06/
  4. Η μια φαίνεται να αναφέρεται ότι αφορά την περίοδο «Α-2008-Γ΄» και η άλλη την περίοδο «Α-2008-Στ». Καμία επεξήγηση δεν έχει δοθεί στο τί μπορεί να αφορούν αυτές οι περίοδοι και πώς προκύπτουν τα συγκεκριμένα ποσά. Για το έτος 2009, στην καρτέλα τεκμήριο 4 υπάρχουν τρεις εγγραφές, ημερομηνίας 12/07/2009, 31/08/2009 και 02/12/
  5. Αφού η κατανάλωση νερού γινόταν καθ' υπολογισμό για κάθε έτος και όπως είπε ο μάρτυρας δεν μπορούσε στην παρούσα περίπτωση να γινόταν μέτρηση κάθε μήνα και να χρεώνεται ως οι οδηγίες, τότε πώς προκύπτουν τρεις καταγραφές; Το σημαντικό επίσης είναι ότι στις τρεις αυτές ημερομηνίες αναγράφονται οι ενδείξεις 127034, 131759 και 134924 για τις οποίες ουδεμία εξήγηση δόθηκε στο τι αφορούν. Περαιτέρω, προκύπτει μια συνολική κατανάλωση για το έτος 2009, 7890 προφανώς κυβικά μέτρα. Αφού η χρέωση με βάση τα λεχθέντα του μάρτυρα ήταν η ίδια ή όπως προκύπτει έπρεπε να ήταν η ίδια για κάθε έτος δηλαδή 6 δεκάρια επί 700 κυβικά μέτρα για κάθε δεκάριο ίσο με 4,200 κυβικά μέτρα, πώς είναι δυνατό να καταγράφεται κατανάλωση 7890 για το έτος 2009; Ουδεμία εξήγηση έδωσε ο μάρτυρας γι αυτό. Πώς είναι επίσης δυνατό να προκύπτουν διαφορετικά ποσά χρεώσεων στο τεκμήριο 3 για τα έτη 2008, 2009 και 2010 αφού όπως αναφέρθηκε η κατανάλωση ήταν σταθερή και γινόταν καθ' υπολογισμό; Πέραν των πιο πάνω, αξιώνεται με την αγωγή προσεπιβάρυνση λόγω μη εξόφλησης των τιμολογίων εντός 90 ημερών, ποσά που περιλαμβάνονται στην κατάσταση λογαριασμού. Κανένα τιμολόγιο δεν έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ούτε προκύπτει κατά πόσο αυτό αποστάληκε στον αποβιώσαντα και πότε. Εν όψει των πιο πάνω και της υπόλοιπης μαρτυρίας του μάρτυρα αυτού δεν είναι δυνατό για το Δικαστήριο να βασιστεί σε αυτή και να εξάξει ασφαλή ευρήματα γεγονότων. Δεν μπορώ να αποδεχθώ οποιοδήποτε μέρος της μαρτυρίας του και ειδικότερα αυτό που αφορά στις καταγραφές των ποσοτήτων νερού μετά από επιτόπιες επισκέψεις, την έκταση της φυτείας του αποβιώσαντα και την κατάσταση αυτής. Ούτε τεκμηριώνεται από αυτή ο τρόπος υπολογισμού της ποσότητας νερού πέραν του ότι τα όσα ανάφερε δεν συνάδουν με την έγγραφη μαρτυρία και ειδικότερα με τα τεκμήρια 3 και 4 τα οποία δεν έχουν επεξηγηθεί και αποδειχθεί δεόντως. Η Μ.Ε.2 αναφέρθηκε γενικά στη διαδικασία που ακολουθήθηκε για τη χρέωση της κατανάλωσης νερού που αντλείται από γεωτρήσεις και στο τρόπο τιμολόγησης τους. Δεν έχω διακρίνει κάτι μεμπτό στο μέρος αυτό της μαρτυρία της που αφορούσε γενικά ζητήματα. Παρόλα αυτά, η μαρτυρία της δεν μπορεί να βοηθήσει την υπόθεση του ενάγοντα καθότι ο υπολογισμός της χρέωσης που θα γινόταν βασιζόταν στην ποσότητα νερού που κατέγραφε ο αρμόδιος υπάλληλος του Τμήματος Υδάτων Πάφου. Ανάφερε ότι η αναλυτική χρέωση και ο τρόπος που προέκυπτε η οφειλή αναγραφόταν στα σχετικά τιμολόγια τα οποία εκδίδονταν και τα ποσά αυτά μεταφέρονταν στην κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο
  6. Τα εν λόγω τιμολόγια δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο από κανένα μάρτυρα και η ίδια είπε ότι δεν μπορεί να επεξηγήσει τις χρεώσεις που αναφέρονται στο τεκμήριο
  7. Ανάφερε επίσης τον τρόπο υπολογισμού της ποσότητας νερού όταν δεν υπάρχει μετρητής όπως προκύπτει από το Νόμο και είπε βασικά ότι αυτή υπολογίζεται με βάση την ωφέλεια που έχει ο καταναλωτής. Λαμβάνεται υπόψη η έκταση και το είδος της φυτείας και ο χρόνος χρήσης. Η ίδια όμως δεν γνώριζε και δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τα δεδομένα που αφορούσαν την γεώτρηση του αποβιώσαντα αφού οι καταμετρήσεις όπως ανάφερε δεν έγιναν από αυτή. Η κατάσταση λογαριασμού είπε τεκμήριο 3 δεν αποστέλλεται στον καταναλωτή, αφορά εσωτερική χρήση και είναι μια λογιστική κατάσταση. Δεν είναι με αυτή που ενημερώνεται ο καταναλωτής για την χρέωση αλλά με τα τιμολόγια. Η ίδια δεν μπορούσε να πει ποια ήταν η κατανάλωση για το 2008 και ούτε μπορούσε να εξηγήσει τις χρεώσεις που έγιναν, παρά τη γενική άρνηση της στη θέση ότι οι χρεώσεις αυτές είναι αυθαίρετες. Πέραν των γενικών της αναφορών, δεν μπορώ να αποδεχθώ οποιεσδήποτε άλλες αναφορές της που αφορούσαν ζητήματα της παρούσας υπόθεσης καθότι η μάρτυρας δεν ήταν γνώστης αυτών και προφανώς βασίστηκε σε δεδομένα που της είχαν αναφέρει από το Επαρχιακό Τμήμα της Πάφου. Επίσης, σε ερώτηση πότε γινόταν η καταγραφή και αποστολή των τιμολογίων σύμφωνα με το τεκμήριο 6, απάντησε ότι αυτό γινόταν κάθε χρόνο και αποστέλλονταν τιμολόγια. Η ίδια προφανώς δεν γνώριζε τί έγινε στην παρούσα περίπτωση, η θέση αυτή δεν συνάδει με τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ή τουλάχιστον δεν καταδεικνύεται κάτι τέτοιο. Ο Μ.Ε.3 κατάθεσε ως εμπειρογνώμονας για να εξηγήσει τον τρόπο που λειτουργεί και εμπλουτίζεται ο υπόγειος υδροφορέας. Τα προσόντα του μάρτυρα αυτού περιλαμβάνονται στο τεκμήριο 9 και με βάση αυτά τον αποδέχομαι ως υδρολόγο και ειδικό να αναφερθεί στα ζητήματα που κατάθεσε στο Δικαστήριο. Άλλωστε δεν έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά του εναγόμενου η εμπειρογνωμοσύνη του μάρτυρα αυτού. Πέραν τούτου, κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του και να εξάξω τα δικά μου συμπεράσματα αναφορικά τον υπόγειο υδροφορέα Έζουσας. Ο μάρτυρας αυτός ήταν ο άμεσα εμπλεκόμενος στη δημιουργία του εν λόγω υδροφορέα, εξήγησε ότι αυτός από το 2004 και μετά εμπλουτίζεται μέσω 5 δεξαμενών που υπάρχουν και έτυχε και ο ίδιος να ήταν παρόν σε ένα τέτοιο εμπλουτισμό. Επεξήγησε με κάθε σαφήνεια και επιστημοσύνη όλα τα ζητήματα που σχετίζονται με τον εν λόγω υδροφορέα και με τους χάρτες που κατάθεσε των οποίων τα δεδομένα που περιλαμβάνουν δεν αμφισβητήθηκαν, κατέδειξε τον τρόπο με τον οποίο η γεώτρηση του αποβιώσαντα επωφελείτο από τον εν λόγω υπόγειο υδροφορέα. Συνεπώς, κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στη μαρτυρία του και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Έχοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας, την μαρτυρία η οποία αποτέλεσε κοινό έδαφος των διαδίκων και την μαρτυρία η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και το Δικαστήριο μπορεί να βασιστεί σε αυτή τα κάτωθι αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: Ο αποβιώσαντας Στέλιος Κυριακίδης κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου αρ. 70, ΦΥΛ/ΣΧ. 51/28 Ε1 & Ε 2, στο χωριό Αχέλεια της Επαρχίας Πάφου, στο οποίο υπήρχε γεώτρηση. Το εν λόγω τεμάχιο του αποβιώσαντα εμπίπτει στον Υπόγειο Υδροφορέα Έζουσας ο οποίος εμπλουτίζεται από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων με το ανακυκλωμένο νερό που παράγεται από την τριτοβάθμια επεξεργασία των λυμάτων του Κεντρικού Αποχετευτικού Συστήματος Πάφου, μέσω 5 δεξαμενών που κατασκευάστηκαν. Με επιστολή του ενάγοντα προς τον αποβιώσαντα ημερομηνίας 03/04/2008 τον πληροφορούσε ότι ο εν λόγω Υδροφορέας έχει χαρακτηριστεί σαν «ευρισκόμενος σε κίνδυνο» ή «σαν υπεραντλούμενος» και ότι θα πρέπει να καταβάλλει τα νενομισμένα τέλη νερού που αντλείται από τη γεώτρηση του, όπως αυτά καθορίζονται από την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου 59.156 ημερομηνίας 17/12/2003, τα οποία ανέρχονται σε 8 σέντ για κάθε κυβικό μέτρο νερού. Η καταγραφή της αντλούμενης ποσότητας νερού θα καταγράφεται κάθε μήνα από εκπρόσωπο του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και θα αποστέλλεται σχετικό τιμολόγιο. Πέραν των πιο πάνω, με την επιστολή εκείνη γινόταν αναθεώρηση των όρων της άδειας ανόρυξης της γεώτρησης του αποβιώσαντα με την ποσότητα νερού που θα γινόταν άντληση για το 2008 να μην ξεπερνά τα 2700 κυβικά μέτρα, το νερό του φρέατος θα χρησιμοποιείτο αποκλειστικά για την άρδευση της υφιστάμενης φυτείας 9.0 δεκ. εσπεριδοειδή, θα τοποθετείτο μετρητής πάνω στο φρέαρ και θα καταβάλλονται τέλη νερού ύψους 8 σέντ για κάθε κ.μ. σύμφωνα με σχετικό τιμολόγιο που θα εκδίδεται από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Επίσης, αναφερόταν ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ιδιοκτήτη με τους πιο πάνω όρους τότε η Αρμόδια Αρχή θα προέβαινε στη λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων για αναστολή της άδειας άντλησης. Με την επιστολή του ενάγοντα ημερομηνίας 16/05/2008 ο αποβιώσαντας πληροφορείτο για την εφαρμογή τέλους για άντληση από τον Υπόγειο Υδροφορέα Έζουσας και ότι η καταγραφή της αντλούμενης ποσότητας νερού από τη γεώτρηση του θα καταγράφεται κάθε μήνα από εκπρόσωπο του Τμήματος και θα του αποστελλόταν σχετικό τιμολόγιο καταβολής των τελών εντός καθορισμένης χρονικής περιόδου. Τέλος, με την πιο πάνω επιστολή πληροφορείτο ότι η καταγραφή της ποσότητας νερού θα αφορούσε και το έτος 2007 και όπου δεν υπάρχει υδρομετρητής η ποσότητα θα γίνει καθ' υπολογισμό σύμφωνα με την έκταση της φυτείας που άρδευσε. Πέραν των πιο πάνω, σε περίπτωση που δεν υπάρχει υδρομετρητής η κατανάλωση που χρεώνεται υπολογίζεται συνεκτιμώντας την ωφέλεια που αποκτάται. Η κατανάλωση υπολογίζεται είτε κατά έκταση γης, είτε κατά είδος φυτείας είτε κατά το χρόνο χρήσης του νερού. Πρακτικά, για τις γεωργικές καλλιέργειες, χρησιμοποιείται η έκταση της αρδευόμενης φυτείας σε συνδυασμό με τον δείκτη των ετήσιων ή μηνιαίων αρδευτικών αναγκών της φυτείας, σύμφωνα με τα στοιχεία των αρδευτικών αναγκών που εξασφαλίζονται από το Τμήμα Γεωργίας. Το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων διατηρεί Καρτέλα Υπόχρεου ή λογιστική κατάσταση η οποία καταδεικνύει ότι ο αποβιώσαντας για τα έτη 2008 - 2010 οφείλει το συνολικό ποσό των €2.073.96 για άντληση νερού από τη γεώτρηση του, πλέον το ποσό των €225,89 ως προσεπιβάρυνση για τα τιμολόγια τα οποία παρέμειναν ανεξόφλητα πέραν των 90 ημερών. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω γεγονότα, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο ο ενάγοντας απέδειξε την υπόθεση του και απέσεισε το βάρος απόδειξης το οποίο φέρει. Στην Χρυσάνθη Χρυσάνθου από το Πελένδρι και Σταύρος Φραντζή από τη Λεμεσό υπό την ιδιότητα τους ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Μάριου Χρίστου Φραντζή v. Ανδρέα Φραντζή από τη Λεμεσό ανήλικου δια της μητρός και πλησιέστερης συγγενούς και φίλης του Δέσπως Χρυσάνθου
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1295 αναφέρθηκε ότι «Το βάρος του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, όπως έχει αποφασιστεί, το φέρει στην πολιτική δίκη κατά κανόνα ο ενάγων και αποσείεται όταν ικανοποιήσει το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του είναι πιο πιθανή παρά όχι (δέστε Μπούλος Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, Αθανασίου v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614, Baloise Insurance Co. Ltd v. Κατωμονιάτη
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275 και Κυριάκος Σοφοκλέους v. Γιώτας Κυριάκου, ΄Εφεση αρ. 78/08, ημερ. 18/05/2010).» Στην παρούσα υπόθεση, ο ενάγοντας πέραν από την υποχρέωση του να αποδείξει ότι το τεμάχιο του αποβιώσαντα επωφελείτο από τον Υπόγειο Υδροφορέα Έζουσας, όφειλε να αποδείξει και τα ποσά τα οποία αξιώνει. Ουσιαστικά όφειλε να καταδείξει τον τρόπο που προκύπτουν τα συγκεκριμένα ποσά που χρεώνονται στην κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 3 και γενικά να δώσει επαρκή και ικανοποιητικά στοιχεία γι αυτά, κάτι το οποίο απέτυχε να πράξει. Το τεκμήριο 3 αποτελεί μια κατάσταση λογαριασμού με αναφορά σε συγκεκριμένες περιόδους και χρεώσεις για τις εν λόγω περιόδους. Ουδεμία άλλη μαρτυρία ή αποδεκτή μαρτυρία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου που να επεξηγεί πώς προκύπτουν αυτά τα ποσά. . Όπως έχει νομολογηθεί η κατάσταση λογαριασμού αφ' εαυτής δεν αποδεικνύει το περιεχόμενο της. Τα γεγονότα που απεικονίζει θα πρέπει να αποδειχθούν (βλ. A.L. MANTOVANI & SONS LTD v. CHRISTIS TRAVEL & TOURISM LTD
(1999)1 Α.Α.Δ. 156, ΜΗΡΟΣ ΓΙΑΓΚΟΥ v. DEME DAIRY LTD
(2006)1Α Α.Α.Δ. 91 και ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΑΣΤΡΗΣ ΛΤΔ v. ΕΠΙΠΛΩΣΕΙΣ ΛΑΣΚΟ ΛΤΔ
(2006)1Α Α.Α.Δ 728 ). Καμία επεξήγηση έχει δοθεί για τον τρόπο που προκύπτουν τα συγκεκριμένα ποσά και ακόμη και να αποδεχθώ τη μέθοδο που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό της κατανάλωσης νερού, αυτή δεν συνάδει με τις συγκεκριμένες χρεώσεις. Ιδιαίτερα σημαντικό είναι ότι όπως φαίνεται και προκύπτει από την όλη μαρτυρία και συγκεκριμένα από το τεκμήριο 5, τα τέλη κατανάλωσης νερού θα καταβάλλονταν σύμφωνα με το σχετικό τιμολόγιο που θα εκδιδόταν από το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Κανένα τιμολόγιο δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο σύμφωνα και με τη μαρτυρία της Μ.Ε.2, θα διαφώτιζε και θα επεξηγούσε τον τρόπο που προκύπτουν οι χρεώσεις και τα ποσά, παρόλο που δικογραφούνται και αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης τέτοια τιμολόγια. Επίσης, αξιώνονται προσεπιβαρύνσεις για τιμολόγια τα οποία παρέμειναν ανεξόφλητα πέραν των 90 ημερών. Χωρίς την κατάθεση τους και απόδειξη της αποστολής του δεν είναι δυνατό να καταδειχθεί η ημερομηνία τελευταίας πληρωμής τους. Οι όποιες επεξηγήσεις ο Μ.Ε.1 επιχείρησε να δώσει στο Δικαστήριο για τον τρόπο που κατέγραφε τις ποσότητες νερού που αντλούνταν από την γεώτρηση, που εν πάσει περιπτώσει δεν έγιναν αποδεκτές από το Δικαστήριο, πάλι δεν είναι ικανές να αποδείξουν ή να τεκμηριώσουν τα όσα καταγράφονται στο τεκμήριο
  1. Επομένως, ο ενάγοντας απέτυχε να αποδείξει την απαίτηση του και τις χρεώσεις που περιλαμβάνονται στο τεκμήριο
  2. Όσον αφορά τα έξοδα, είναι γνωστή η αρχή ότι αυτά επαφίονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και κατά κανόνα ακολουθούν το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Στην παρούσα υπόθεση, είναι παραδεχτό με την Έκθεση Υπεράσπισης ότι ο αποβιώσαντας αντλούσε νερό από τη συγκεκριμένη γεώτρηση και η θέση του ότι δεν οφείλει οποιαδήποτε ποσό καθότι δεν επωφελήθηκε από τον Υπόγειο Υδροφορέα, δεν έχει αποδειχθεί. Αντιθέτως, με τα ευρήματα του Δικαστηρίου έχει προκύψει ότι επωφελήθηκε και θα έπρεπε να καταβάλλει τα σχετικά τέλη. Εκείνο το οποίο έπρεπε να αποδειχθεί ήταν το ύψος των τελών που ο ενάγοντας αξιώνει, κάτι το οποίο απέτυχε να αποδείξει με τα στοιχεία και τη μαρτυρία που παρουσίασε. Η υπεράσπιση αμφισβήτησε και αυτή την πτυχή της υπόθεσης και το ύψος των τελών που χρεώθηκαν και ο ενάγοντας απέτυχε να την αποδείξει. Επομένως, δεν θεωρώ ορθό να αποκλίνω από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου, η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ........... Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Other actions / Final Αναφορά: Πολιτική / final/ prosfora ipiresion cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.