ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ ν. ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης Έφεσης: 168/15, 31/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A186 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Έφεσης: 168/15 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΝΟΜΟ ΚΕΦ.4 Μεταξύ: ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ Αιτητές και ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ης η αίτηση ----------------- Ημερομηνία: 31.10.2017 Για Αιτητές: κ. Ν. Φακοντής Για Καθ΄ ης η αίτηση: κα Λ. Σιακαλλή για Τάσος Παπαδόπουλος και Σία ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την κρινόμενη αίτηση επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει το συνυποσχετικό διαιτησίας μεταξύ των ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ (εν τοις εφεξής ΣΑΠΑ) και ΝΕΜΕΣΙΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (εν τοις εφεξής ΝΕΜΕΣΙΣ), συνεπεία δόλου (fraud). Επιζητείται επίσης έκδοση διατάγματος το οποίο να αποτρέπει την έναρξη και/ή συνέχιση της διεξαγωγής διαιτησίας μεταξύ του ΣΑΠΑ και της ΝΕΜΕΣΙΣ για τις διαφορές που προκύπτουν από το εν λόγω συμβόλαιο. Η Καθ΄ ης η αίτηση ενίσταται (σφόδρα) όπως αναφέρεται στην αγόρευση της συνηγόρου της και εγείρει ευάριθμους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή. Οι λόγοι αυτοί ομαδοποιούμενοι εγείρουν τα κάτωθι θέματα: - Η αίτηση είναι παράτυπη και στερείται οιουδήποτε νομικού ερείσματος. - Δεν αποδεικνύει την ύπαρξη δόλου και τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αποτελούν εξ΄ ακοής μαρτυρία. - Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη νομοθεσία και νομολογία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων - Είναι καταχρηστική, δεν αποκαλύπτονται όλα τα γεγονότα και οι Αιτητές δεν έρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. - Υποβάλλεται με υπερβολική και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση. - Οι Αιτητές κωλύονται από την προηγούμενη συμπεριφορά τους και τα υπογραφέντα έγγραφα από το να προωθούν την κρινόμενη αίτηση. - Η έκδοση των διαταγμάτων θα προκαλέσει μεγάλη αδικία και δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Καθ΄ ης η αίτηση και θα προκαλέσει υπέρμετρη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Μετά από ενδιάμεση απόφαση για τον τρόπο διεξαγωγής της ακρόασης, αποφασίσθηκε όπως αυτή διενεργηθεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων με την παρεπόμενη δυνατότητα των διαδίκων είτε για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είτε για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Τελικά η ακρόαση διεξήχθηκε με βάση τις ένορκες δηλώσεις και τις αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Τα γεγονότα τα οποία είναι παραδεκτά από αμφότερους τους διαδίκους, όπως αυτά προσφέρονται με τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση, είναι τα ακόλουθα: Μεταξύ του ΣΑΠΑ και της ΝΕΜΕΣΙΣ (Αιτητών και Καθ΄ ης η αίτηση) συνομολογήθηκε συμφωνία εργολαβίας ημερ. 05.02.2008 (contract Γ No 3/2007) σύμφωνα με την οποίαν η Καθ΄ ης η αίτηση ανέλαβε την κατασκευή αγωγών λυμάτων και ομβρίων υδάτων, αντλιοστασίων και συναφών εργασιών, οι οποίες αφορούσαν την Β΄ Φάση του Αποχετευτικού συστήματος της Πάφου και ειδικότερα αφορούσαν τις κοινότητες Χλώρακας, Κισσόνεργας και Λέμπας (το εν λόγω συμβόλαιο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση Χρυσοχόου που συνοδεύει την ένσταση). Τη συμφωνία υπέγραψαν εκ μέρους των Αιτητών ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου Σάββας Βέργας και ο Γενικός Διευθυντής Ευτύχιος Μαληκίδης ενώ εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, ο εκτελεστικός διευθυντής της Κυριάκος Χρυσοχόος. Το αρχικό κόστος του έργου προσδιορίσθηκε στο συμβόλαιο στο ποσό των Λ.Κ.11.795.000,00 (€20.152.954,00), πλέον Φ.Π.Α.. Με την υπογραφή του συμβολαίου καταβλήθηκε προς την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία, προκαταβολή ποσοστού 10%, δηλαδή ποσό €2.317.589,
- Μέχρι σήμερα έχει καταβληθεί στην Καθ΄ ης η αίτηση, ποσό ύψους €28.121.623,44 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., ενώ το τελικό ποσό εκτέλεσης του έργου δεν έχει διευθετηθεί. Η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι της οφείλεται περαιτέρω ποσό €12.488.654,64, σύμφωνα με πρόχειρο τελικό λογαριασμό τον οποίον υπέβαλε στις 21.5.
- Οι εργασίες του έργου ολοκληρώθηκαν στις 25.5.2011 και εκδόθηκε πιστοποιητικό προσωρινής παραλαβής από τους συμβούλους μηχανικούς στις 27.07.
- Ως σύμβουλοι μηχανικοί ενεργούσαν η κοινοπραξία Sogreah AF Modinos & SA Vrahimis, μεταξύ δε των λοιπών καθηκόντων τους ήταν η πληρωμή των εργολάβων από το ΣΑΠΑ. Είχαν δηλαδή την ευθύνη πιστοποίησης των κατά διαστήματα εκδοθέντων ενδιάμεσων ή τελικών διατακτικών τα οποία υποβάλλονταν από τους εργολάβους. Μεταξύ των μερών ηγέρθησαν διάφορες απαιτήσεις οι οποίες υποβλήθηκαν στον μηχανικό του έργου για απόφαση. Ο μηχανικός του έργου δεν εξέδωσε απόφαση για όλες τις διαφορές και η Καθ΄ ης η αίτηση κατεχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου τη Γενική αίτηση 233/2013 με την οποία αιτείτο το διορισμό διαιτητή για επίλυση των ανακυψάντων διαφορών (Τεκμήριο 2). Οι Αιτητές αποδέχθηκαν την αίτηση και εκ συμφώνου εκδόθηκε διάταγμα στις 27.3.2014 με το οποίο διοριζόταν ως διαιτητής ο κ. Θάσος Νεοκλέους από τη Λευκωσία (Τεκμήριο 3 αίτηση και Τεκμήριο 8 ένστασης). Μετά το διορισμό διαιτητή έλαβαν χώραν συναντήσεις μεταξύ των μερών με σκοπό να καθορισθεί ο τόπος, χρόνος και τρόπος διεξαγωγής της διαδικασίας καθώς και η ανταλλαγή δικογράφων (αντίγραφο πρακτικών Τεκμήριο 5 αίτησης και Τεκμήρια 9(α), (β), (γ), (δ) ένστασης). Στις 6.6.2014 τα μέρη υπέγραψαν συμφωνία (Τεκμήριο 6 αίτησης και Τεκμήριο 10 ένστασης) με την οποία συμφώνησαν όπως όλες οι διαφορές τους που εγέρθηκαν δυνάμει του συμβολαίου εργολαβίας ημερ. 5.2.2008 παραπεμφθούν προς επίλυση σε διαιτησία. Η Καθ΄ ης η αίτηση προχώρησε και κατέθεσε το Δεκέμβριο του 2014 την Έκθεση Απαίτησης. Οι Αιτητές δεν καταχώρησαν το δικό τους δικόγραφο για τους λόγους που αναφέρονται κατωτέρω και συγκεκριμένα λόγω των διερευνήσεων για σκάνδαλα στο ΣΑΠΑ. Ο διορισθείς διαιτητής κ. Νεοκλέους, με επιστολή του ημερ. 11.12.2014 (Τεκμήριο 8 αίτησης και Τεκμήριο 11 ένστασης) την οποίαν απέστειλε προς τους δικηγόρους των διαδίκων, τους ενημέρωσε ότι παραιτείται από διαιτητής. Αναφέρει στην εν λόγω επιστολή ότι δεν επιθυμεί να έχει οποιαδήποτε ανάμιξη στη διαφορά λόγω δημοσιευμάτων στον τύπο στα οποία ο κ. Φαίδωνας Φαίδωνος, δημοτικός σύμβουλος Πάφου, φέρεται να προέβη σε δηλώσεις αφήνοντας αιχμές για αδράνεια πρώην στελέχους της Ελεγκτικής Υπηρεσίας σε καταγγελίες του για ατασθαλίες στο ΣΑΠΑ, υπονοώντας το πρόσωπο του. Στις 6.4.2015 η Καθ΄ ης η αίτηση κατεχώρησε νέα Γενική Αίτηση, την υπ΄ αρ. 93/2015, αιτούμενη το διορισμό νέου διαιτητή εις αντικατάσταση του παραιτηθέντος διαιτητή κ. Νεοκλέους (Τεκμήριο 9 αίτησης). Πριν την υποβολή της εν λόγω Γενικής Αίτησης η Καθ΄ ης η αίτηση είχε αποστείλει επιστολή προς τους Αιτητές, ημερ. 27.3.2015 με την οποίαν προτείνει όπως διοριστεί νέος διαιτητής ο κ. Ντίνος Κωνσταντίνου ή ο κ. Μακάριος Χαραλαμπίδης, αμφότεροι πολιτικοί μηχανικοί. Οι Αιτητές καταχώρησαν ένσταση σε αυτή την αίτηση, επικαλούμενοι ουσιαστικά τους ίδιους λόγους που επικαλούνται με την παρούσα, δηλαδή τα δημιουργηθέντα σκάνδαλα στο ΣΑΠΑ για διαφθορά των αξιωματούχων αυτών και των εργολάβων. Τους ισχυρισμούς περί εμπλοκής των εργολάβων, η Καθ΄ ης η αίτηση αρνείται κατηγορηματικά. Οι θέσεις και ισχυρισμοί αυτοί, οι οποίοι στηρίζουν τη θέση της αίτησης περί ύπαρξης δόλου εξετάζονται κατωτέρω, αφού παρατεθεί η νομική πτυχή του ζητήματος. Τόσον η αίτηση όσο και η ένσταση βασίζονται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 9 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, το οποίο διέπει κυρίως το νομοθετικό πλαίσιο της διαδικασίας. Αμφότεροι οι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις, επικαλούμενοι προς ερμηνεία του άρθρου 9 του Κεφ. 4, τις ίδιες αυθεντίες οι οποίες σχολιάζονται κατωτέρω. Το άρθρο 9 του Κεφ. 4 υπό τον τίτλο «Εξουσία Δικαστηρίου να παρέχει θεραπεία όταν ο διαιτητής δεν είναι αμερόληπτος ή όταν στη διαφορά που παραπέμπεται εγείρεται ζήτημα δόλου», προνοεί τα ακόλουθα: «9.
(2)Όταv συμφωvία μεταξύ συμβαλλόμεvωv πρoβλέπει ότι τυχόv διαφoρές πoυ δυvατόv vα πρoκύψoυv μεταξύ τoυς στo μέλλov παραπέμπovται σε διαιτησία και σε κάπoια διαφoρά πoυ αvαφύεται στη συvέχεια εγείρεται τo ζήτημα κατά πόσo oπoιoσδήπoτε από τoυς συμβαλλόμεvoυς έχει καταστεί έvoχoς δόλoυ, τo Δικαστήριo έχει εξoυσία, στηv έκταση πoυ είvαι αvαγκαίo όπως τo ζήτημα αυτό απoφασιστεί από τo Δικαστήριo, vα διατάξει όπως η συμφωvία παύσει vα ισχύει και vα παραχωρήσει άδεια για ακύρωση oπoιoυδήπoτε συvυπoσχετικoύ πoυ έγιvε βάσει της συμφωvίας αυτής.» Με την υποπαράγραφο
(3)αυτού, το άρθρο αυτό παρέχει την εξουσία στο Δικαστήριο «να διατάξει όπως συνυποσχετικό παύσει να ισχύει» και ακόμη να παραχωρήσει άδεια για ακύρωση του συνυποσχετκού. Σκοπός της συγκεκριμένης διάταξης είναι η αποφυγή παραπομπής σε διαιτησία διαφορών στις οποίες έχει εμφιλοχωρήσει δόλος. Η σχετική για παραπομπή των διαφορών σε διαιτησία πρόνοια είναι το άρθρο 67 του συμβολαίου εργολαβίας ημερ. 5.2.2008. Παρόμοια διάταξη με το άρθρο 9
(2), συναντάται στο σύγγραμμα της Αγγλικής Arbitration Act, 1950, άρθρο 24
(2). Στο Russell on the Law of Arbitration, 20η έκδοση, σελ. 148, υποδεικνύεται ότι δεν υπάρχει Αγγλική αυθεντία ερμηνευτική της εφαρμογής του άρθρου 24
(2)και σε προηγούμενες εκδόσεις διατυπώνεται η άποψη ότι προφανώς η διακριτική ευχέρεια θα εφαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο που εφαρμόζεται η διακριτική ευχέρεια για άρνηση αναστολής της διαδικασίας σε ταυτόχρονη αγωγή. Στην απόφαση Γ. Ψηλογένη κ.α. v. Νέα Συνεργατική Εταιρεία Πάνω Πλατρών κ.α.
(2004)1 Α.Α.Δ. 243, την οποία αμφότεροι οι συνήγοροι επκαλέστηκαν, γίνεται παραπομπή στη Russell v. Russell
(1880)14 Ψη. Δ.471, όπου αποφασίσθηκε το εξής, θέτοντας τις αρχές οι οποίες υιοθετήθηκαν αργότερα στην Cunningham-Reid and another v. Buchanan-Jardine
(1988)2 All E.R. 438: "In the case where fraud is charged, the Court will in general refuse to send the dispute to arbitration if the party charged with the fraud desires a public inquiry. But where the objection to arbitration is by the party charging the fraud, the Court will not necessarily accede to it, and will never do so unless a prima facie case of fraud is proved." Σε μετάφραση: «Σε υπόθεση όπου διατυπώνεται κατηγορία για δόλο, το Δικαστήριο γενικώς θα αρνηθεί να παραπέμψει την υπόθεση σε διαιτησία αν ο διάδικος που κατηγορείται για δόλο επιθυμεί δημόσια έρευνα. Πλην όμως όπου η ένσταση στη διαιτησία εγείρεται από το διάδικο που διατυπώνει την κατηγορία για δόλο, το δικαστήριο δεν θα δεχθεί κατ' ανάγκη την ένσταση, και δεν θα το πράξει ποτέ, εκτός αν αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση δόλου.» Παρόμοιο θέμα εξετάστηκε στην Φ. Χριστοδούλου v. ΣΠΕ Πολεμίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 242, κατά την οποίαν το Πρωτόδικο Δικαστήριο είχε δεχθεί ότι ο Εφεσείων είχε αποδείξει ότι υπήρχε εκ πρώτης όψεως μαρτυρία για την ύπαρξη δόλου και απάτης και ότι η διαφορά θα έπρεπε να εκδικασθεί από Επαρχιακό Δικαστήριο. Έκρινε όμως, δεδομένου ότι ο διορισμός του διαιτητή και η έναρξη της διαιτησίας έγινε νομότυπα, ως ορθό μέτρο την αναστολή και όχι την ακύρωση της διαιτησίας. Αποφασίσθηκε από το Εφετείο πως τα Δικαστήρια δεν έχουν διακριτική ευχέρεια να αναστείλουν μια διαιτητική διαδικασία δυνάμει του άρθρου 9
(2)του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, αλλά εφόσον υπάρχει ισχυρισμός ότι ένας από τους συμβαλλόμενους είναι ένοχος δόλου, έχουν την υποχρέωση να ακυρώσουν τη συμφωνία παραπομπής σε διαιτησία. Επανερχόμενο το Δικαστήριο στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης πρέπει να λεχθεί πως ο ισχυρισμός περί ύπαρξης δόλου στηρίχθηκε στα σκάνδαλα του ΣΑΠΑ, τα οποία και η ίδια η Καθ΄ ης η αίτηση αποκαλεί ως τέτοια. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση των Αιτητών τον Αύγουστο του 2014 ξεκίνησε διενέργεια ελέγχου στα οικονομικά του ΣΑΠΑ από το Γενικό Ελεγκτή του Κράτους και το Γενικό Εισαγγελέα. Διεφάνη μετά από έρευνες και ανακρίσεις πως ο διευθυντής του Διοικητικού Συμβουλίου του ΣΑΠΑ και ο εκτελεστικός διευθυντής αυτού κ.κ. Βέργας και Μαληκίδης, έλαβαν μεγάλα ποσά από τους εργολάβους ως «μίζες». Κατηγορήθηκαν για διαφθορά και δεκασμό, παραδέχθηκαν τις κατηγορίες και τους επιβλήθηκε εξαετής ποινή φυλάκισης από το Κακουργιοδικείο Πάφου. Ένας από τους εργολάβους, ο οποίος φέρεται να δωροδόκησε αυτούς, ήταν η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία. Σε κατάθεση του προς την Αστυνομία ο Κυριάκος Χρυσοχόος, διευθυντής της Καθ΄ ης η αίτηση, παραδέχεται ότι κατέβαλε μεγάλα χρηματικά ποσά ύψους €60.000 και €100.000, προς τα ανωτέρω πρόσωπα, δίδοντας τη δική του θέση για αιτιολογία της πληρωμής αυτών. Αναφέρεται επίσης στην ίδια ένορκη δήλωση πως στις καταθέσεις που έδωσαν στην Αστυνομία τα ανωτέρω πρόσωπα αναφέρουν πως: Οι Σύμβουλοί Μηχανικοί συνεργάζονταν δόλια με τους εργολάβους έτσι ώστε οι τελευταίοι να έχουν οικονομικό όφελος δηλαδή να τους καταβάλλονται ποσά πολύ περισσότερα από αυτά που δικαιούνταν με βάση τα συμβόλαια ύψους εκατομμυρίων ευρώ. Πιο συγκεκριμένα ο Ευτύχιος Μαληκκίδης αναφέρει ότι οι σύμβουλοι μηχανικοί προχωρούσαν σε πιστοποιήσεις πληρωμών για την πληρωμή των εργολάβων με αδικαιολόγητες τιμές μονάδος, για την εκτέλεση έξτρα εργασιών κλπ και ακόμα και λίγο πριν την αποχώρηση τους δια του τερματισμού του συμβολαίου τους οι σύμβουλοι μηχανικοί προχώρησαν στην έγκριση διατακτικών μεταξύ άλλων και που αφορούσαν το συμβόλαιο ημερομηνίας 05/02/08 χωρίς αυτά να δικαιολογούνται με βάση τις εργασίες που έλαβαν χώρα». Απ΄ την αντίπερα όχθη η Καθ΄ ης η αίτηση αρνείται μεν τους τελευταίους ανωτέρω αναφερθέντες ισχυρισμούς περί σύμπραξης με τους σύμβουλους μηχανικούς και σημειώνει πως εάν γινόταν κάτι τέτοιο, τότε ο μηχανικός θα ενέκρινε τις πληρωμές που ζήτησαν και δεν θα ζητούσαν να παραπεμφθεί το ζήτημα σε διαιτησία. Αποδέχεται δε την καταβολή των αναφερθέντων ποσών στους Βέργα και Μαληκίδη, πλην όμως ισχυρίζεται πως υπέκυψε σε εκβιασμό τους για να προχωρήσει η εύρυθμη λειτουργία των εργασιών. Υποδεικνύεται με την αγόρευση της συνηγόρου της Καθ΄ ης η αίτηση, πως οι ισχυρισμοί του κ. Χρυσοχόου δεν έχουν αμφισβητηθεί με προφορική μαρτυρία από την εταιρεία όπως προβάλλονται στην ένορκη δήλωση του, ούτε και ζήτησε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα. Όπως έχει λεχθεί στην αρχή της απόφασης, η ακρόαση διεξήχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και καμία πλευρά ζήτησε την αντεξέταση της αντίδικης. Στο θέμα τούτο, της καταβολής χρημάτων από την Καθ΄ ης η αίτηση προς τους προαναφερόμενους, υπάρχει αποδοχή μεν του γεγονότος, διαφορετική όμως ερμηνεία της αιτίας. Οι Αιτητές εκείνο που επικαλούνται είναι τις καταθέσεις τόσον των καταδικασθέντων Βέργα και Μαληκκίδη όσο και την κατάθεση του Χρυσοχόου. Καταθέσεις τις οποίες επισυνάπτει ως Τεκμήρια 13, 14 και 15. Τα υπόλοιπα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, όπως π.χ. η έκδοση εντάλματος σύλληψης του Χρυσοχόου και ότι ο λόγος της μη πρόσαψης κατηγοριών εναντίον του ήταν για να κληθεί ως μάρτυρας κατηγορίας, δεν μπορούν να εκληφθούν ως αποδεκτή μαρτυρία αφού δεν δόθηκε κανένα περαιτέρω στοιχείο προς τούτο. Εκείνο που παραμένει είναι η κατάθεση την οποία έδωσε προς τις ανακριτικές αρχές ο ίδιος ο Χρυσοχόος (Τεκμήριο 15). Αναφέρει επί τούτου πως έδιδε σε διάφορες ημερομηνίες χρήματα στους Βέργα και Μαληκίδη για να πετύχει την εύρυθμη λειτουργία και εκτέλεση του έργου. Αναφέρει χαρακτηριστικά: «Στη συνάντηση αυτή ο Ευτύχιος Μαληκίδης μου ανέφερε ότι έχει δημιουργήσει μια ομάδα που αποτελείται από τον ίδιο, τον Δήμαρχο Πάφου Σάββα Βέργα και κάποιους άλλους τους οποίους δεν μου κατονόμασε για να διαχειριστούν το έργο και θα έπρεπε να δώσουμε κάποια χρήματα στην ομάδα για την εύρυθμη λειτουργία του έργου, διαφορετικά όπως χαρακτηριστικά μου είπε, δεν θα τα καταφέρναμε να περάσουμε από την Πάφο και θα μας δημιουργούσαν προβλήματα στην εκτέλεση του έργου. Εγώ δεν του είχα δώσει και ιδιαίτερη σημασία σε αυτά που έλεγε. Αργότερα όμως και αφού ξεκίνησε το έργο μας δημιουργούσαν διάφορες δυσκολίες, όπως καθυστερήσεις στις πληρωμές, καθυστέρηση στην έκδοση και παράδοση των επιταγών, απειλές για παράβαση των όρων του συμβολαίου, απειλές για τερματισμό και απόρριψη οποιοδήποτε παρατάσεων. Ακολούθως και κατά το 2009 μετά από περαιτέρω πιέσεις για να δοθούν χρήματα, έδωσα στον Ευτύχιο Μαληκίδη στο χώρο στάθμευσης του Ορφανίδη στην Λεμεσό το ποσό των 40,000 ευρώ σε μετρητά. Άλλες 4 φορές κατά την διάρκεια των εργασιών είχα δώσει στον Ευτύχιο Μαληκίδη από 15,000 ευρώ την κάθε φορά, αφού ερχόταν στο γραφείο μου στη Λευκωσία. Όσο αφορά την εμπλοκή του Σάββα Βέργα, εγώ θέλω να αναφέρω ότι του είχα δώσει χρήματα σε μετρητά στο γραφείο του και στο ξενοδοχείο Χίλτον στην Λευκωσία μετά από επιπρόσθετα προσκόμματα και δυσκολίες, όπως μη απόδοσης επιταγής αφού με ανάγκασε να πάω στο γραφείο του να την παραλάβω εγώ ο ίδιος και του έδωσα 10,000 ευρώ σε μετρητά αφού προηγουμένως και οι δύο μας υπογράψαμε σχετικό έγγραφο. Στο ξενοδοχείο Χίλτον συναντήθηκα αρκετές φορές με τον Σάββα Βέργα με σκοπό την συζήτηση διαφόρων προβλημάτων του έργου και σε 3 περιπτώσεις είχα δώσει σε μετρητά ποσά των 10,000 ευρώ. Θέλω να αναφέρω ότι τα πιο πάνω ποσά αναγκάστηκα να τα δώσω όταν αντιλήφθηκα ότι μας κυνηγούσαν στο έργο και αν δεν τα έδινα θα έμπαινε σε περιπέτειες η εταιρεία και το έργο ενόψει του γεγονότος ότι ήταν σημαντικού μεγέθους έργο, η αποτυχία ή απόρριψη του οποίου θα μπορούσε να θέσει την επιβίωση της εταιρείας σε κίνδυνο. Αυτόν τον εκβιασμό τον ανέκτηκα μέχρι το 2011, οπότε και παραδόθηκε το έργο.» Με την αγόρευση της η συνήγορος της Καθ΄ ης η αίτηση υποδεικνύει πως οι Αιτητές είναι επιφορτισμένο με το βάρος να αποδείξουν εκ πρώτης όψεως δόλο εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση για τα ζητήματα τα οποία τους κατηγορούν. Ότι πρέπει να δίδονται λεπτομέρειες δόλου οι οποίες να ικανοποιούν επαρκώς τον ισχυρισμό αυτό έστω και στο πρωταρχικό αυτό στάδιο. Περαιτέρω ανέφερε, οι επιταγές της νομολογίας αναφορικά με το αγώγιμο δικαίωμα βασισμένο σε δόλο, εξετάστηκε, μεταξύ άλλων, στην Ιακώβου v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2004)1 Β Α.Α.Δ. 992, εκεί όπου είχε εγερθεί και πάλι αγωγή με σκοπό την ακύρωση απόφασης συνεπεία δόλου, βασισμένη στις πρόνοιες της Δ.33 θ.15: «Στους Halsbury's Laws of England, Third Ed., Vol. 22, παραγ. 1669, υποδεικνύεται ότι απόφαση που έχει ληφθεί με δόλο είτε ενώπιον του δικαστηρίου ή με δόλο των διαδίκων μπορεί να αμφισβητηθεί με αγωγή και ότι σε τέτοια αγωγή δεν είναι αρκετό απλώς να υπάρχει ισχυρισμός για δόλο χωρίς να δίνονται λεπτομέρειες. Υποδεικνύεται, επίσης, ότι ο δόλος πρέπει να σχετίζεται με ζητήματα τα οποία εκ πρώτης όψεως θα αποτελούσαν λόγο για παραμερισμό της απόφασης εάν αποδεικνύοντο με μαρτυρία και όχι με ζητήματα τα οποία είναι απλώς δευτερεύοντα. Περαιτέρω υποδεικνύεται ότι πρέπει να αποδεικνύεται ισχυρή υπόθεση προτού το Δικαστήριο επιτρέψει τον παραμερισμό απόφασης λόγω δόλου.» Αναφορά έκανε και στο σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacobs Precedents of Pleadings, 13η έκδοση, σελ. 428, στο οποίο καταγράφονται τα ακόλουθα: "The statement of claim must contain precise and full allegation of facts and circumstances leading to the reasonable inference that the fraud was the cause of the loss complaint of." Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω σημειώνονται τα ακόλουθα: Οι Αιτητές δεν προβάλλουν αόριστους και γενικούς ισχυρισμούς για ύπαρξη δόλου στις επίδικες συναλλαγές. Υπάρχουν αναντίλεκτα γεγονότα ότι υπήρξε διαφθορά και δεκασμός των αξιωματούχων του ΣΑΠΑ Βέργα και Μαληκίδη. Οι τελευταίοι έλαβαν χρήματα ως «μίζες» από διάφορους εργολάβους, μεταξύ των οποίων η Καθ΄ ης η αίτηση. Είναι αναντίλεκτο και παραδεκτό με κατάθεση του κ. Χρυσοχόου το γεγονός ότι έδωσε χρήματα στους προαναφερόμενους. Σε διάφορες ημερομηνίες και περιστάσεις σε χρονική διάρκεια δύο και πλέον ετών. Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας δεν θα αποφασισθεί εάν ο κ. Χρυσοχόος έδωσε τις «μίζες» διότι ένιωθε εκβιασμό. Το σημαντικό και ουσιώδες είναι η καταβολή τους. Η παραδοχή αυτή είναι ικανή για τεκμηρίωση του ισχυρισμού δόλου τουλάχιστον εκ πρώτης όψεως, η οποία να ικανοποιεί την πρόθεση και σκοπούς του άρθρου 9
(2)του Νόμου, Κεφ. 4. Συμφωνείται επίσης πως οι Βέργας και Μαληκίδης στις καταθέσεις τους (Τεκμήρια 13 και 14) παραδέχονται ότι τους εδίδοντο και ελάμβαναν χρήματα μεταξύ άλλων εργολάβων και από την Καθ΄ ης η αίτηση. Υπενθυμίζεται πως στην Χριστοδούλου (ανωτέρω), εκείνο που υπήρχε ως δόλος ήταν μόνο ο ισχυρισμός του Αιτητή για πλαστογραφία της υπογραφής του εκ μέρους της ΣΠΕ Πολεμίου και εκρίθη πως ο ισχυρισμός πλαστογραφίας ήταν αρκετός να ακυρώσει τη συμφωνία διαιτησίας. Έγινε και σε εκείνη την περίπτωση όπως και εδώ καταγγελία στην Αστυνομία. Υπενθυμίζεται πως οι Βέργας και Μαληκίδης καταδικάσθηκαν μεταξύ άλλων για το αδίκημα του δεκασμού. Σε κάθε περίπτωση δεκασμού υπάρχουν δύο πλευρές. Εκείνος που δέχεται τα χρήματα και εκείνος που τα προσφέρει. Είναι άσχετο και δεν είναι του παρόντος να αποφασισθεί η πρόθεση και ο τρόπος με τον οποίο έλαβε χώρα η επίδικη δωροδοκία. Ούτε έχει σημασία επί του παρόντος το γεγονός ότι ούτε η Καθ΄ ης η αίτηση ούτε ο κ. Χρυσοχόος κατηγορήθηκαν για διάπραξη οιουδήποτε αδικήματος. Σημειώνεται, εκ του περισσού, πως η Καθ΄ ης η αίτηση θα μπορούσε, ενόψει των εκβιαστικών όπως ισχυρίζεται απαιτήσεων, να καταγγείλει το γεγονός ή να λάβει άλλα μέτρα. Το ίδιο το συμβούλιο εργολαβίας (Τεκμήριο 1) στο Μέρος ΙΙ "Conditions of particulars application" άρθρο 73
(1), απαγορεύει την προσφορά και καταβολή χρημάτων ως δωροδοκία και ανάγει το γεγονός ως αιτία και λόγο τερματισμού του. Εγείρεται επίσης η θέση πως ο κ. Χρυσοχόος ήταν εκείνος ο οποίος κατέβαλε τα χρήματα και όχι η Καθ΄ ης η αίτηση και δεδομένου πως η Καθ΄ ης η αίτηση είναι νομικό πρόσωπο, δεν έχει σχέση με την οποιαδήποτε κατηγορία δόλου. Όντως η εταιρεία αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα από τους μετόχους και διευθυντές της. Όμως δρα, ενεργά και δραστηριοποιείται μέσω των διευθυντών αυτής οι οποίοι αποτελούν το νου και τα μέλη της. Ο κ. Χρυσοχόος ήταν ο εκτελεστικός διευθυντής της Καθ΄ ης η αίτηση και κατέβαλε τα χρήματα για να πετύχει τη λειτουργία των εργασιών που εργολαβικά ανέλαβε η Καθ΄ ης η αίτηση. Ενεργούσε αντ΄ αυτής και δι΄ επίτευξη των σκοπών της. Εγείρεται περαιτέρω το ζήτημα πως δεν υπάρχει ισχυρισμός για ύπαρξη δόλου στα ερωτήματα/ζητήματα τα οποία ζητά η Καθ΄ ης η αίτηση να παραπέμψει σε διαιτησία. Ότι τα ερωτήματα ήσαν συγκεκριμένα και αφορούσαν τα εξής θέματα: «(α) Δεν αποφάσισε για την πρόσθετη εργασία που έγινε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στο έργο σε σχέση με τις ενώσεις των αποχετευτικών αγωγών. Ο Μηχανικός έπρεπε να αποφασίσει εάν αυτές ήταν αναγκαίες και αν ναι, να αποδώσει το κόστος τους. Το θέμα παραπέμφθηκε κοντά του στις 9/7/2012 και το ποσό της πρόσθετης εργασίας που αξιούν οι Εναγόμενοι είναι ΛΚ512.690,14 σεντ. Καμία απόφαση δεν λήφθηκε. (β) Δεν αποφάσισε για το ζήτημα των επιδιορθώσεων που έγιναν στις εγκαταστάσεις του Έργου, (και την αναγκαιότητα τους) ενώ το θέμα παραπέμφθηκε κοντά τους. Το ποσό που αξιώνουν οι Εναγόμενοι για την εν λόγω εργασία είναι ΛΚ 161.537,87 σεντ. (γ) Δεν αποφάσισε για τα κόστη παράτασης χρόνου εκτέλεσης εργασιών στο έργο που (κατά την άποψη τους) δικαιούνται οι Εναγόμενοι να λάβουν. Δεν αποφάσισε για τα κόστη των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με την απομάκρυνση και καταστροφή του επιπρόσθετου υλικού που σκάφτηκε, για τις μειώσεις προς τρίτα πρόσωπα, για τόκο επί των πληρωμών, ή για την πληρωμή των χρημάτων κράτησης. (δ) Επίσης οι Καθ΄ ων η Αίτηση διαφωνούν σε σχέση με την απόφαση Μηχανικού που εκδόθηκε στις 13/4/2009 αναφορικά με πρόσθετα κόστη και αμοιβή του εργολάβου Καθ΄ ων η Αίτηση στην εκσκαφή βραχώδους εδάφους στην Κισσόνεργα και μην αποδώσει σε αυτούς, όλα τα κόστη που δικαιολογημένα επωμίστηκε ο Εργολάβος κατά την εκτέλεση των εργασιών.» Ο ισχυρισμός περί ύπαρξης δόλου αφορά όπως προκύπτει από την αίτηση, τη γενικότερη εκτέλεση του έργου και κατά τη διάρκεια των εργασιών προκυψάντων διαφορών. Συνεπώς, κρίνεται πως στο στάδιο αυτό για ενεργοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 9
(2)έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως δόλος, ώστε η διαφορά των μερών να πρέπει να εκδικαστεί από Επαρχιακό Δικαστήριο. Εν κατακλείδι, ο ισχυρισμός ότι θίγονται τα συμφέροντα της Καθ΄ ης η αίτηση εάν δεν παραπεμφθεί σε διαιτησία, δεν ευσταθεί, διότι η διαφορά και πάλιν θα εκδικαστεί αντί από διαιτητή, από Δικαστή όπου θα τεθούν ενώπιον του όλα τα θέματα και οι ισχυρισμοί προς διερεύνηση και απόφαση. Με την αγόρευση δεν έχουν προωθηθεί οι λόγοι ένστασης περί παράτυπου της αίτησης ή καθυστέρηση στην υποβολή της και έτσι θεωρούνται ως εγκαταλειφθέντες και παρέλκει η εξέταση τους. Συνακόλουθα, ενόψει όλων όσων ανωτέρω αναφέρονται εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil/General Applications/Final Αναφορά: (Ακύρωση συνυποσχετικού διαιτησίας - δόλος) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο