K & M & N & X TRADING LIMITED κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Έφεσης / Αίτησης: 75/2017, 4/10/2017

(10)ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης όπως διορίσουν εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου το οποίο περιλαμβάνεται στις υποθήκες Υ106/1998 και Υ2399/1999 και όπως ενημερώσουν την Καθ' ης η αίτηση αναφορικά με τα στοιχεία αυτού και ότι εάν παραλείψουν οι Αιτητές να διορίσουν εκτιμητή εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας τότε η Καθ' ης η αίτηση θα προχωρήσει στο διορισμό νέου εκτιμητή. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει ή και να ακυρώνει την διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του ως άνω ακινήτου. Δ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία ως ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις συνθήκες. Ε. Τα έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Στην παράγραφο 2 της Αίτησης-Έφεσης καταγράφονται οι λόγοι έφεσης (2.1 - 2.14). Εδράζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), Μέρος VIA πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, άρθρα 44Α ως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτών, καθώς και στα άρθρα 5, 36 και 44ΚΣΤ (στο εξής θα αναφέρεται ως ο «Νόμος»), στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμών του 2015 Κ.Δ.Π. 185/2015, άρθρα 37-51, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 Θ.3, Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.64, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως και τις τροποποιήσεις του, στους γενικούς κανόνες επιείκειας και στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ.3 κ. Μιχαήλ Βασιλείου όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Την 8/6/17 καταχωρήθηκε Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων. Καταγράφονται 14 λόγοι ένστασης. Η Ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 5, 27, 36, 44Α - 44ΙΑΑ, 44ΚΣΤ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμοι του 1996 και 1999 (Ν. 93(Ι)/1996), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Σάββα Άδωνη, υπαλλήλου της Καθ' ης η αίτηση, όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. ΚΥΡΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ (Ενόψει της εκκρεμότητας αγωγής το Δικαστήριο θα περιοριστεί στα απολύτως απαραίτητα γεγονότα για σκοπούς της παρούσας απόφασης) Οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι είχαν παραχωρήσει προς τους αιτητές αρ.1 πιστωτικές διευκολύνσεις. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση οι Αιτητές-Εφεσείοντες αρ. 2, 3, 4, 5 είναι διευθυντές της Αιτήτριας-Εφεσείουσας εταιρείας αρ.

1. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι οι Αιτητές αρ.2, 3, 4, 5 είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου το οποίο περιγράφεται στο αιτητικό Α της αίτησης και το οποίο βαρύνεται με τις υποθήκες 106/98 και Υ2399/99 υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων. Το εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αρ.1 είναι στην οδό Χαρίλαου Μιχαήλ 2 8020 Πάφος (βλ. παρ.17 και Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). Ειδοποιήσεις Ι και Θ και κατάσταση λογαριασμού / το θέμα των επιδόσεων · Την 24/2/17 οι Ειδοποιήσεις Ι και Θ και κατάσταση λογαριασμού αφέθηκαν για τους Αιτητές-Εφεσείοντες 1, 2, 5 σε κάποιαν Έλενα Μυριάνθους, δικηγόρο, στη Λευκωσία (βλ. Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και παρ. 13 της Αίτησης-Έφεσης). Όπως προκύπτει από τις παραγράφους 5-9 και 13 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας-Εφεσείουσας, οι Αιτητές-Εφεσείοντες αρ. 1, 2 και 5 έλαβαν γνώση των εν λόγω ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ αλλά και των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ την 16/5/17 όταν τους στάληκαν από το δικηγορικό γραφείο Myrianthous Law Firm (βλ. Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση). Οι αναφορές αυτές δεν έχουν αμφισβητηθεί επαρκώς. · Την 28/2/17 επιδόθηκαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα 3 για το ίδιο και για τον Αιτητή-Εφεσείοντα αρ.4 οι Ειδοποιήσεις Ι και θ και κατάσταση λογαριασμού (ως το Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Ειδοποιήσεις ΙΑ ΚΑΙ ΙΒ / το θέμα των επιδόσεων · Την 21/4/17 επιδόθηκαν στον Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 3 (Μιχαήλ Βασιλείου) για τον ίδιο και για τον αδελφό του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ. 4 Ειδοποίηση ΙΑ αναφορικά με τις υποθήκες Υ106/98 και Υ2399/
2. Αυτά μαζί με δύο ειδοποιήσεις ΙΒ (βλ. μέρος του Τεκμηρίου 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση καθώς και την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Αίτησης-Έφεσης). · Την 30/3/17 οι Ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ (όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης της ένστασης) αφέθηκαν σε κάποια Έλενα Μυριάνθους, δικηγόρο, στη Λευκωσία έναντι της υπογραφής της αναφορικά με τους Αιτητές-Εφεσείοντες 1, 2 και 5 (όπως ήδη επισημάνθηκε πιο πάνω έλαβαν γνώση των εν λόγω ειδοποιήσεων την 16/5/17). Η αγωγή 3108/14 Τον Δεκέμβριο του 2014 οι Αιτητές-Εφεσείοντες καταχώρησαν την αγωγή υπ' αρ. 3108/14 με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εναντίον της Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτησης με την οποία, μεταξύ άλλων, αμφισβητούν τη νομιμότητα των σχετικών συμφωνιών και υποθηκών (περιλαμβανομένων και των υποθηκών Υ106/98 και Υ2399/
3. Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής καταχωρήθηκε από την Εφεσίβλητη-Καθ' ης η Αίτηση, αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω μη προώθησης της. Τελικά οι Αιτητές-Εφεσείοντες καταχώρησαν την Έκθεση Απαίτησης στις 2/2/17 (τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση- Έφεση). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΣΗ Το άρθρο 44Γ

(3)του σχετικού Νόμου προνοεί τα εξής αναφορικά με το δικαίωμα έφεσης μετά από παραλαβή ειδοποίησης τύπου ΙΑ. «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις∙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί∙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή∙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)». Δεν είναι αναγκαίο να συντρέχουν και οι τέσσερις λόγοι έφεσης του άρθρου 44Γ

(3)για να παραμεριστεί η ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Π.χ. θα ήταν παράδοξο σε περίπτωση που μια ειδοποίηση τύπου ΙΑ αποστελλόταν πρόωρα να έπρεπε να συνέτρεχαν και όλοι οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης για να μπορούσε να παραμεριστεί. ΛΟΓΟΣ ΕΦΕΣΗΣ ΑΡ.2.2 «2.2. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί στους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.» Από την άλλη με τον λόγο ένστασης αρ.5 οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ έχουν δεόντως επιδοθεί. (Βλ. επίσης σελ. 3-4 της αγόρευσης εκ μέρους των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων). Σε περίπτωση που η ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί (σε οποιοδήποτε από τα άτομα που πρέπει να επιδοθεί) τότε τούτο αποτελεί λόγο για παραμερισμό τέτοιας ειδοποίησης με βάση το άρθρο 44Γ

(3)(β) του Νόμου. Το τι είναι επίδοση προσδιορίζεται στο άρθρο 44ΙΕ. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, «επίδοση σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή με ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο και επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελος του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω Κτηματολογικό Γραφείο». Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων στις παραγράφους 14 και 18 της ένορκης δήλωσης του κ. Σ. Άδωνη που συνοδεύει την ένσταση ότι για την επίδοση στους Αιτητές-Εφεσείοντες αρ. 1, 2 και 5 υπάρχει συγκατάθεση τους: «

1. Σημειώνω ότι εξ' όσων έχω ενημερωθεί και αναφέρεται άλλωστε από τον ιδιώτη επιδότη κ. Χατζηκωστέα, οι επιδόσεις στους Αιτητές 1, 2 και 5 τόσο των Ειδοποιήσεων «Ι» και «Θ» όσο και των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» που αναφέρω πιο πάνω έγιναν στην κα. Μυριάνθους κατόπιν ρητής συγκατάθεσης τους και μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν μαζί με τον εν λόγω επιδότη.» «
2. Ειδικότερα όσον αφορά τις επιδόσεις στην κα. Έλενα Μυριάνθους, όπως αναφέρει ο κ. Χατζηκωστέας αυτές έγιναν κατόπιν ρητής συγκατάθεσης των Αιτητών 2 και 5 (οι οποίοι τυγχάνουν και διευθυντές των Αιτητών 1) και συνεπώς ειλικρινά πιστεύω και έχω τύχει νομικής συμβουλής ότι οι Αιτητές 1, 2 και 5 κωλύονται από το να αμφισβητούν το νόμιμο και νομότυπο της επίδοσης που έγιναν κατόπιν ρητής υπόδειξης αλλά και συγκατάθεσης τους στην κα. Έλενα Μυριάνθους, με την οποία προφανώς έχουν συγγενικούς δεσμούς.» Καταρχήν στις ένορκες δηλώσεις του κ. Γιάννη Χατζηκωστέα αναφορικά με τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ στους Αιτητές-Εφεσείοντες 1, 2 και 5 ουδεμία αναφορά γίνεται για οποιαδήποτε συγκατάθεση τους. Π.χ. στο αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του ιδιώτη επιδότη κ. Γιάννη Χατζηκωστέα των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ αναφορικά με την Αιτήτρια-Εφεσείουσα αρ.5 (Νεοφύτα Μυριάνθους) αναφέρονται τα εξής: «Εγώ ο Γιάννης Κώστας Χατζηκωστέας Ιδιώτης Επιδότης τηλ. ....., εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέγω ότι επέδωσα αντίγραφο «Τύπος «ΙΑ» και «Τύπος» «ΙΒ» με ειδοποίηση ημερομηνίας 28.3.2017, με αριθμό εγγραφής 0/2828, στις 30.3.2017 στη Νεοφύτα Μυριάνθους από Πάφο αφήνοντας το στην Έλενα Μυριάνθους έναντι της υπογραφής της η οποία είναι νομικός σύμβουλος και υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων. Αντίγραφο του εγγράφου/εγγράφων που επιδόθηκαν επισυνάπτεται στην παρούσα σαν τεκμήριο και σημειώνεται «Α». (Βλ. Τεκμήριο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση. Πανομοιότυπο λεκτικό χρησιμοποιείται για τις «επιδόσεις» της ειδοποίησης ΙΑ, ΙΒ στους Αιτητές-Εφεσείοντες αρ.1 και 2). Παρατηρείται επίσης ότι οι «επιδόσεις» των ΙΑ και ΙΒ έγιναν από τον ως άνω κ. Γιάννη Χατζηκωστέα ενώ οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων Ι και Θ (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της ένστασης) έγιναν από τον κ. Κώστα Χατζηκωστέα. Μόνο ο κ. Κώστας Χατζηκωστέας στις ένορκες δηλώσεις του για την επίδοση των ειδοποιήσεων Ι και Θ αναφέρεται στην επίδοση των ειδοποιήσεων Ι, Θ και κατάστασης λογαριασμού στην Έλενα Μυριάνθους με τη συγκατάθεση του Αιτητή-Εφεσείοντα αρ.2 και της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αρ.
3. Συνεπώς παρατηρούνται τα εξής σοβαρά προβλήματα στις αναφορές του κ. Σ. Άδωνη περί συγκατάθεσης των Αιτητών-Εφεσειόντων αρ. 2 και 5 αναφορικά με την επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ και ΙΒ στην Έλενα Μυριάνθους: (α) Ο κ. Σ. Άδωνη αναφέρεται στις παραγράφους 14 και 18 σε έναν επιδότη ενώ όπως είδαμε ένας επιδότης «επέδωσε» τις ειδοποιήσεις Ι και Θ (ο Κώστας Χατζηκωστέας), και άλλος (ο Γιάννης Χατζηκωστέας) τις ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ για τους Αιτητές-Εφεσείοντες αρ.1, 2,
4. (β) Ο κ. Σ. Άδωνη αναφέρεται σε φερόμενη συγκατάθεση των Αιτητών 2 και 5 για τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ στην κα Μυριάνθους Έλενα. Όμως στις ένορκες δηλώσεις του κ. Γιάννη Χατζηκωστέα δεν αναφέρεται οτιδήποτε για τέτοια συγκατάθεση. Βεβαίως κάποιος μπορεί εύλογα να διερωτηθεί: Πώς τότε οι επιδότες απευθύνθηκαν στην Έλενα Μυριάνθους για τις επιδόσεις; Κάποιοι, προφανώς οι Αιτητές αρ.2 και 5, τους καθοδήγησαν για τούτο. Όμως και με αυτό το σκεπτικό, θα αναμένετο να δίδονταν συγκεκριμένες εξηγήσεις στο Δικαστήριο. Π.χ. - πότε είχε ο κάθε επιδότης επικοινωνία και με ποιόν; - Εξήγησε ο επιδότης στο πρόσωπο που μίλησε τι έγγραφα επρόκειτο να επιδώσει ώστε το Δικαστήριο να κατέληγε με ασφάλεια ότι είχαν πλήρη γνώση για ποια έγγραφα τυχόν συγκατατέθηκαν για να επιδοθούν στην Έλενα Μυριάνθους; - Στην παράγραφο 14 ο κ. Σ. Άδωνη μιλά για μία τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ των Αιτητών 2 και 5 και του εν λόγω επιδότη «και μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν μαζί με τον εν λόγω επιδότη». Ποιος από τους δύο επιδότες μίλησε μαζί τους; Η τηλεφωνική επικοινωνία ήταν πριν την «επίδοση» της ειδοποίησης Ι; Αν ναι τότε πώς θα μπορούσε να εδίδετο συγκατάθεση και για επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ στην Έλενα Μυριάνθους πριν καν την έκδοση της ειδοποίησης ΙΑ; ή ήταν μια γενική συγκατάθεση; (σε περίπτωση που δόθηκε οποιαδήποτε συγκατάθεση). Στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση αναφέρονται τα εξής: «
5. Ο Αιτητής 2 με ενημέρωσε ότι ουδέποτε είχε παραχωρήσει πληρεξούσιο στο Δικηγορικό Γραφείο Myrianthous Law Firm να παραλαμβάνει την αλληλογραφία του ή οποιοδήποτε έγγραφο που να αφορούσε τον ίδιο και τους Αιτητές 1 και
6. Περαιτέρω, όπως με ενημέρωσε ο Αιτητής 2, ουδέποτε πληροφόρησε την Καθ' ης η Αίτηση για οποιαδήποτε αλλαγή της διεύθυνσης του, η οποία παραμένει Χαρίλαου Μιχαήλ 2, 8020, Πάφος, και ούτε τους ζήτησε να στέλνουν την αλληλογραφία του σε άλλη διεύθυνση, πόσο μάλλον σε άλλη πόλη.» Με τις αναφορές που υπάρχουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση-Έφεση το βάρος ήταν στην πλευρά των Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων για να δείξουν ότι οι επιδόσεις των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ έγιναν στην εν λόγω Έλενα Μυριάνθους με τη συγκατάθεση των Αιτητών-Εφεσειόντων 2 και 5 και των διευθυντών της Αιτήτριας-Εφεσείουσας αρ.
7. Όμως το Δικαστήριο με τα προβλήματα που εντοπίζονται στην ένορκη δήλωση του κ. Σ. Άδωνη με βάση τα πιο πάνω δεν μπορεί να καταλήξει ότι δόθηκαν τέτοιες επαρκείς συγκαταθέσεις για επίδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης στην εν λόγω Έλενα Μυριάνθους. Είναι προφανές ότι η «επίδοση» της ειδοποίησης ΙΑ στους Αιτητές αρ.1, 2, 5 δεν συνιστά επίδοση στα πλαίσια του άρθρου 44ΙΕ και συνεπώς πληρείται η προϋπόθεση του άρθρου 44Γ

(3)(β) για να παραμεριστεί. Ούτε η επίδοση της ΙΒ είναι νομότυπη όσο αφορά τους Αιτητές-Εφεσείοντες αρ. 2 και 5. Ενόψει τούτου δεν χρειάζεται να συζητηθούν οποιαδήποτε άλλα θέματα. Επισημαίνεται ότι ακόμη και αν υπήρχε συγκατάθεση των Αιτητών-Εφεσειόντων αρ. 2 και 5 για επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ και ΙΒ ή άλλων εγγράφων στη δικηγόρο Έλενα Μυριάνθους στη Λευκωσία, τούτο δεν θα σήμαινε ότι το Δικαστήριο θα έπρεπε να θεωρούσε αυτόματα την επίδοση ως νομότυπη. Σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο θα προχωρούσε να εξέταζε περαιτέρω κατά πόσο τούτο θα συνιστούσε δέουσα επίδοση κάτω από το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει κάθε λόγο ένστασης και κάθε επιχείρημα εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων έστω και αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στην απόφαση. Κανένας από τους λόγους ένστασης δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης. Ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου ΙΑ στην ουσία συνιστά ακύρωση της σκοπούμενης πώλησης ημερ. 12/10/2017 χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να εκδοθεί οποιοδήποτε άλλο διάταγμα. Εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης τύπου ΙΑ ως αυτή περιγράφεται στο Αιτητικό Α της επίδικης αίτησης και συνεπώς ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ημερ. 12/10/2017 ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών-Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΛΜ/ΑΧ Subject: Civil/General/Final Αναφορά: Σκοπούμενη πώληση ακινήτου - Πλειστηριασμός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο