ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. EVERESTIA LIMITED δια του παραλήπτη διαχειριστή της περιουσίας της Λεωνίδα Κίμωνος
- EVERESTIA LIMITED δια του παραλήπτη διαχειριστή της περιουσίας της Λεωνίδα Κίμωνος κ.α., Αρ. Αγωγής: 1921/15, 10/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A176 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1921/15 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD από την Λευκωσία Ενάγουσας και EVERESTIA LIMITED δια του παραλήπτη διαχειριστή της περιουσίας της Λεωνίδα Κίμωνος από τη Λεμεσό (Αριθμός Εγγραφής 125766) Χριστόφορος Ανδρέου από την Κ. Πάφο (Α.Δ.Τ. 432399) Ανδρέας Πατσαλίδης από την Πάφο (Α.Δ.Τ. 421020) Εναγομένων ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΔΟΛΙΩΝ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 62 και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ALPHA BANK CYPRUS LTD, από την Λευκωσία Αιτήτριας και
- Χριστόφορος Ανδρέου από την Κ. Πάφο
- Ανδρέας Κυριάκου Σαββίδης από την Λευκωσία
- Μάριος Κυριάκου Σαββίδης από τη Λεμεσό
- Πέτρος Κυριάκου Σαββίδης από την Λευκωσία
- Σάββας Κυριάκου Σαββίδης από την Πάφο
- Κώστας Κυριάκου Σαββίδης από την Λευκωσία
- Φωτεινή Παπαγεωργίου από την Πάφο
- Χριστοφόρα Σαββίδου από την Λευκωσία
- Μαρία Ανδρέου από την Πάφο Καθ΄ ων η αίτηση ---------------------------- Αίτηση ημερ. 14.10.2016 για ακύρωση μεταβίβασης ακινήτου ---------------------------- Ημερομηνία: 10.10.2017 Για την Αιτήτρια: κ. Α. Πολυδώρου Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κα Πόγιαννου για ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την ακύρωση και/ή διαγραφή της μεταβίβασης των ακινήτων με αρ. εγγραφής 2/1093 και 2/1094, Φ/Σχ. 40/56Ε, τεμ. 882, κατάστημα, στην ενορία Σωτήρος, οδός Στρατηγού Τιμάγια στη Λάρνακα, η οποία διενεργήθηκε δυνάμει δωρεάς στους Καθ΄ ων η αίτηση 2 μέχρι 9, ως πράξη καταδολίευσης εναντίον των Αιτητών ως Πιστωτή και την επανεγραφή του επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η Αίτηση αρ.
- Επιζητείται επίσης διάταγμα το οποίο να διατάσσει το Διευθυντή του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και/ή οιοδήποτε αρμόδιο πρόσωπο, όπως με την προσαγωγή των ακυρωτικών διαταγμάτων, προβεί σε κάθε αναγκαία διόρθωση των αρχείων των μητρώων του Κτηματολογίου αναφορικά με τις καταχωρήσεις των ανωτέρω περιουσιακών στοιχείων. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Σάββα Άδωνη, υπαλλήλου της Αιτήτριας, στην οποία εκτίθενται τα ουσιώδη για την παρούσα διαδικασία γεγονότα. Η Ενάγουσα παρεχώρησε στην Εναγόμενη 1 εταιρεία δάνεια και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις, των οποίων την πληρωμή εγγυήθηκε ο Εναγόμενος 2, Χριστόφορος Ανδρέου, ο οποίος είναι ο Καθ΄ ου η αίτηση
- Οι λογαριασμοί της Εναγόμενης 1 παρουσίαζαν για μεγάλο χρονικό διάστημα σοβαρές καθυστερήσεις, με αποτέλεσμα στις 25.4.2013 οι Ενάγουσα-Αιτήτρια να τερματίσει τη λειτουργία του και να αξιώσει πληρωμή των οφειλόμενων ποσών (Τεκμήριο 1, επιστολή τερματισμού). Συνεπεία μη συμμόρφωσης με την απαίτηση για πληρωμή, η Ενάγουσα κατεχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον των Εναγομένων, μεταξύ άλλων: α) Ποσό €228.645,85, πλέον τόκους. β) Ποσό €145.586, πλέον τόκους. γ) Ποσό 431.100, πλέον τόκους. δ) Ποσό €363.301, πλέον τόκους. Στις 25.8.2014 ο Εναγόμενος 2-Καθ΄ ου η αίτηση 1, προέβηκε σε μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς των ακινήτων με αρ. εγγραφής 2/1093 και 2/1094 τα οποία ήταν εγγεγραμμένα στο όνομα του, στα ονόματα των Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3, 4, 5, 6, 7 8 και 9, Ανδρέα Κυριάκου Σαββίδη, Μάριου Κυριάκου Σαββίδη, Πέτρου Κυριάκου Σαββίδη, Σάββα Κυριάκου Σαββίδη, Κώστα Κυριάκου Σαββίδη, Φωτεινής Παπαγεωργίου, Χριστοφόρας Σαββίδου και Μαρίας Ανδρέου, αντίστοιχα, τα οποία είναι φιλικά και συγγενικά του πρόσωπα. Η αξία των ανωτέρω ακινήτων, σύμφωνα με εκτίμηση που εξασφάλισε η Ενάγουσα, ανέρχεται στο ποσό των €155.000, δηλαδή €70.000 το ακίνητο αρ. 2/1093 και €85.000 το ακίνητο αρ. 2/
- Το γεγονός αυτό περιήλθε στη γνώση της Ενάγουσας πολύ αργότερα, κατά ή περί την 13.9.2016 όταν προέβηκε σε σχετική έρευνα στο Κτηματολόγιο (Τεκμήριο 2). Το συμπέρασμα που προκύπτει από το πιστοποιητικό έρευνας είναι ότι κατά ή περί την 25.8.2014 ο Εναγόμενος 2 μεταβίβασε στους Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 δυνάμει δωρεάς, όλη την ακίνητη του περιουσία η οποία περιλάμβανε τα πιο πάνω ακίνητα. Κατά την ημερομηνία που έγιναν οι μεταβιβάσεις, δηλαδή κατά την 25.8.2014, ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 γνώριζε ότι οι υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1, της οποίας είναι διευθυντής και μέτοχος, για τις οποίες ήταν εγγυητής, δεν εξυπηρετούνται καθότι είχε λάβει γνώση από τις επιστολές τερματισμού ημερομηνίας 25.4.2013 και τα οφειλόμενα ποσά κατέστησαν άμεσα οφειλόμενα και απαιτητά. Γνώριζε ότι οι οφειλές της Εναγόμενης 1 προς την Ενάγουσα υπερέβαιναν το ένα εκατομμύριο και ήταν πολύ γνωστό στον Καθ΄ ου η αίτηση 1 ότι ήταν θέμα χρόνου, σύμφωνα και με το περιεχόμενο των επιστολών, να απαιτηθεί δικαστικώς από την Ενάγουσα η αξίωση για καταβολή των οφειλομένων ποσών. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούνται ότι ο Εναγόμενος 2 προχώρησε στη μεταβίβαση των ακινήτων σε πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι στην αγωγή, χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα με σκοπό να παρεμποδίσει την Ενάγουσα να εκτελέσει δικαστικές αποφάσεις που λήφθηκαν και/ή θα ληφθούν εναντίον του. Είναι ισχυρισμός ότι η Ενάγουσα είναι εξ΄ αποφάσεως πιστωτής, αφού ήδη εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση στην παρούσα αγωγή στην οποίαν ο Εναγόμενος 2 καταδικάστηκε στην καταβολή εξόδων προς την Ενάγουσα. Συνεπώς, κατέστηκε πιστωτής και έχει το δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο για παραμερισμό των δόλιων μεταβιβάσεων. Εν κατακλείδι, δηλώνει ο ενόρκως δηλούντας πως ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Επί του προκειμένου, με βάση το άρθρο 3
(2)του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, το βάρος της απόδειξης ότι οι μεταβιβάσεις δεν έγιναν δόλια το έχουν οι Καθ΄ ων η αίτηση αφού πρόκειται για μεταβιβάσεις που έγιναν σε φιλικά και/ή συγγενικά πρόσωπα δυνάμει δωρεάς και χωρίς αντιπαροχή. Ανεξάρτητα όμως από αυτό το στοιχείο πιστεύει ότι τα γεγονότα που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι πρόθεση του Καθ΄ ου η αίτηση 1 ήταν να αποξενώσει την περιουσία του με σκοπό να αποφύγει τη λήψη μέτρων εκτέλεσης και την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση της Ενάγουσας να ανακτήσει από αυτόν τα οφειλόμενα ποσά. Οι Καθ΄ ων η αίτηση με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που κατεχώρησαν εγείρουν τους πιο κάτω λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει: «
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου για ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ήταν ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα του Κυριάκου Σαββίδη στην Διαχείριση με αριθμό 244/2002 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και οι μεταβιβάσεις των δύο ακινήτων των οποίων ζητείται η ακύρωση έγιναν στα πλαίσια της ως άνω διαχείρισης στους νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντος και της υποχρέωσης του που είχε ως Διαχειριστής.
- Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν την ανάκτηση τους χρέους και η μεταβίβαση των δύο ακινήτων έγιναν καλή τη πίστη και με βάση την υποχρέωση που είχε ο Διαχειριστής να μεταβιβάσει τα μερίδια στους κληρονόμους και όχι δόλια.
- Όλες οι υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 στην αγωγή 1921/2015 τις οποίες εγγυήθηκε ο Εναγόμενος 2-Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είναι εξασφαλισμένες με υποθήκες οι οποίες παραχωρήθηκαν προς τους Ενάγοντες, με τη σύσταση κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί όλων των στοιχείων ενεργητικού της Εναγόμενης 1 καθώς και με εκχωρήσεις δικαιωμάτων και εισοδημάτων προς όφελος των Εναγόντων.» Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την ένσταση εκτίθενται στις ένορκες δηλώσεις του Χρ. Ανδρέου (Καθ΄ ου η αίτηση 1) και του Ηλία Ευθυμίου (δικηγόρου). Οι Καθ΄ ων η αίτηση 2-7 είναι αδέλφια του Καθ΄ ου η αίτηση 1, η Καθ΄ ης η αίτηση 9 θυγατέρα του, ενώ η Καθ΄ ης η αίτηση 8 είναι θυγατέρα του αποβιώσαντος αδελφού του Παναγιώτη Σαββίδη. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 διορίσθηκε διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα του Κυριάκου Σαββίδη στην Αίτηση Διαχείρισης 244/2002 (Τεκμήριο 1 διάταγμα χορήγησης εγγράφων διαχείρισης). Μέρος της περιουσίας αυτής ήσαν τα δύο καταστήματα (τα επίδικα) στην ενορία Σωτήρος στη Λάρνακα, τα οποία περιήλθαν στην περιουσία του πατέρα του δι΄ εκτέλεση δικαστικής απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον της εταιρείας M. AG. Constructions Ltd, για ποσό £30.
- Ο Επίσημος Παραλήπτης, ο οποίος ανέλαβε ως εκκαθαριστής της εν λόγω εταιρείας συμφώνησε όπως τα πιο πάνω καταστήματα εγγραφούν στο όνομα του διαχειριστή μέχρι να ολοκληρωθεί η διαδικασία διαχείρισης. Ενώ εκκρεμούσε η διαχείριση, απεβίωσε η μητέρα του και ένας από τους αδελφούς του και έτσι καθυστέρησε η διεκπεραίωση της διαχείρισης μέχρι το 2014, αφού έλαβαν σχετική ειδοποίηση από τον Πρωτοκολλητή, ημερ. 9.7.2014 με την οποίαν εκαλείτο να προσκομίσει , μαζί με τους τελικούς λογαριασμούς, τίτλους των ακινήτων επ΄ ονόματι όλων των κληρονόμων. Ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών ότι σύμφωνα με την υποχρέωση που είχε ως διαχειριστής έπρεπε να μεταβιβάσει και μεταβίβασε επ΄ ονόματι όλων των κληρονόμων του πατέρα του και δεν είχε καμία πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους Αιτητές από την ανάκτηση οποιουδήποτε ποσού που τυχόν εκδοθεί στην αγωγή που εκκρεμεί. Απορρίπτει συνεπώς τον ισχυρισμό περί δόλιας μεταβίβασης και/ή ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές έχουν ικανές εξασφαλίσεις τόσο σε ακίνητα της Εναγόμενης 1 όσο και σε άλλα ακίνητα. Ότι η αξία των επιδίκων ακινήτων είναι πολύ μικρότερη της αναφερόμενης από την Αιτήτρια (€155.000) διότι βρίσκονται σε πάροδο, στο ισόγειο παλαιάς πολυκατοικίας χωρίς άμεση επαφή σε εμπορικό άξονα. Εκφράζει την πίστη ότι δεν είναι δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, διότι θα επηρεαστούν τα δικαιώματα τρίτων προσώπων τα οποία απέκτησαν τα ακίνητα δυνάμει κληρονομικής διαδοχής και χωρίς οιαδήποτε πρόθεση καταδολίευσης. Η ένορκη δήλωση του κ. Ευθυμίου επιβεβαιώνει την ύπαρξη διαχείρισης και ότι αντικείμενο αυτής αποτελούσαν τα δύο επίδικα καταστήματα. Οι συνήγοροι έχουν αναπτύξει την επιχειρηματολογία τους με γραπτές αγορεύσεις στις ιδιαίτερες θέσεις των οποίων, αναφορά γίνεται κατωτέρω. Τα γεγονότα όπως προκύπτον και τα οποία δεν αμφισβητούνται, ακολουθούν: Η Ενάγουσα κατεχώρησε την αγωγή 1921/15 (την παρούσα) στις 23.10.2015 εναντίον της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας (Εναγόμενης 1) και του Χριστόφορου Ανδρέου (Εναγόμενου 2) ως εγγυητή διεκδικώντας εναντίον τους διάφορα ποσά, ως εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Προκύπτει από το πιστοποιητικό έρευνας (Τεκμήριο 2 της αίτησης), ότι ο Εναγόμενος 2 Χρ. Ανδρέου/Καθ΄ ου η αίτηση 1, μεταβίβασε δια δωρεάς στους Καθ΄ ων η αίτηση 2-9 τα επίδικα ακίνητα των οποίων ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης στις 25.8.
- Δεν αμφισβητείται ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι τα ακίνητα αυτά ήσαν η μοναδική ακίνητη περιουσία της οποίας ετύγχανε ιδιοκτήτης. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 είχε διορισθεί διαχειριστής της περιουσίας του πατέρα του στη διαχείριση αρ. 244/
- Νομικό έρεισμα της παρούσας διαδικασίας αποτελούν ο περί Αποφυγής Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος, Κεφ. 62 (άρθρα 2-5), ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 6 και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό τα άρθρα 2, 10, 12, 14
(1), 14
(2), 19, 52-62, 91Α-91Δ και 92 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. Επίκληση της ίδιας νομικής βάσης γίνεται και από τους Καθ΄ ων η αίτηση για υποστήριξη της ένστασης. Οι βασικές διατάξεις στις οποίες μια τέτοια διαδικασία στηρίζεται ακολουθούν. Σκοπός της παρούσας διαδικασίας όπως αναδεικνύεται από τις σχετικές διατάξεις του Νόμου, Κεφ. 62 είναι η ακύρωση κάθε δόλιας μεταβίβασης περιουσίας και η ανάκτηση αυτής, ούτως ώστε να επιτευχθεί η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων. Ουσιαστικά στοχεύει στην προστασία των πιστωτών από ενέργειες των οφειλετών των οποίων πρόθεση αποτελεί η παρεμπόδιση της εξόφλησης της οφειλής προς τους πιστωτές με την αποξένωση της περιουσίας τους. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του περί Αποφυγής Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος, Κεφ. 62, «κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση». Σε περιπτώσεις που η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε σε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπάροχου ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή, τότε το βάρος απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει και δεν έγινε με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του θα έχει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η εν λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση. Ομοίως, δυνάμει του άρθρου 91Α
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, χαρακτηρίζεται ως πράξη καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτή οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτή γίνεται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ΄ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη. Μάλιστα, μια τέτοια ενέργεια θα τεκμαίρεται, μέχρι απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγινε με σκοπό την καταδολίευση του εξ΄ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο εν λόγω εξ΄ αποφάσεως πιστωτής (βλ. άρθρο 91Α
(2)του Κεφ. 6). Δυνάμει του άρθρου 91Γ
(1)του Κεφ.6, οποιαδήποτε ως άνω καταδολιευτική μεταβίβαση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ΄ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Εάν το υπό κρίση περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία (όπως στην παρούσα υπόθεση), το Δικαστήριο έχει εξουσία, πέραν της έκδοσης ακυρωτικού διατάγματος, να διατάξει επιπρόσθετα όπως η ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφή της εν λόγω περιουσίας στο όνομα του οφειλέτη να συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εξ΄ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί αυτής (βλ. άρθρο 91Γ
(2)(β)(γ) του Κεφ. 6). Έχει υπογραμμιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο πως ο σκοπός του Κεφ. 6, κρινόμενος υπό το φως των διατάξεων του, μεταξύ άλλων και των πιο πάνω αναφερόμενων, είναι η διασφάλιση της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, ύψιστο ζήτημα που αφορά καίρια την απονομή της δικαιοσύνης, γιατί αν οι αποφάσεις των Δικαστηρίων δεν εκτελούνται τότε η δικαιοσύνη θα απονέμεται επί ματαίω (βλ. Χριστοφόρου Χρίστος v. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 708). Οι πρόνοιες και η διαδικασία του Νόμου τούτου έτυχαν ερμηνείας σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κυρίαρχο σημείο για τον χαρακτηρισμό μιας μεταβίβασης ως δόλιας αποτελεί η πρόθεση του μεταβιβάζοντα και του αποδεχόμενου κατά το χρόνο της μεταβίβασης. Ερμηνεία δίδεται και στον όρο πιστωτή τον οποίον ο οφειλέτης έχει πρόθεση να καταδολιεύσει. Στην παλαιά αλλά καθοδηγητική απόφαση Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο.
(1957)Vol. 22, C.L.R. 184, η οποία υιοθετήθηκε από μεταγενέστερες, αποφασίσθηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του άρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, όπως ήταν αρχικά και Κεφ. 95 όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο Πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης (Pampos Zenios Trading Ltd v. Χ"Παύλου & Υιός Λτδ κ.α.
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2322, Στ. Τζιέπρα v. Χαρ. Σάββα κ.α.
(2013)1 Α.Α.Δ. 2410 και Αργυρού v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1 (Β) Α.Α.Δ. 1255). Στην Lymperopoulou (ανωτέρω) η μεταβίβαση είχε γίνει την 1.4.1955 και η Εφεσείουσα, η οποία ήταν πρώην αρραβωνιαστικιά του Εφεσίβλητου, εξασφάλισε απόφαση του Εκκλησιαστικού Δικαστηρίου υπέρ της την 1.7.1956 και απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου τον Φεβρουάριο του
- Το Εφετείο αποφάσισε ότι η Εφεσείουσα δεν ήταν ούτε και μπορούσε να ήταν πιστωτής, που βρισκόταν στη σκέψη του Εφεσίβλητου, όταν έγινε η μεταβίβαση τον Απρίλιο του
- Επομένως η Εφεσείουσα δεν ήταν πιστωτής για τους σκοπούς των Άρθρων 2 και 3 του προαναφερόμενου Νόμου και κατά συνέπεια δεν είχε δικαίωμα να αξιώσει την ακύρωση της μεταβίβασης. Το κοινό δίκαιο και οι αρχές της επιείκειας δεν είχαν εφαρμογή στην υπόθεση. Προτού αποφασισθεί η ουσία της υπόθεσης θα εξετασθεί ως πρώτο θέμα η ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για ακύρωση δόλιων μεταβιβάσεων. Όπως ανέπτυξαν το θέμα με την αγόρευση τους, εισηγούνται πως η αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης πρέπει να καταχωρηθεί από εξ΄ αποφάσεως πιστωτή. Κάτι που στην κρινόμενη περίπτωση δεν ισχύει. Από την αντίπερα όχθη, είναι η εισήγηση του κ. Πολυδώρου, ότι η έννοια της λέξης πιστωτής περιλαμβάνει και μελλοντικό πιστωτή, όπως αυτό ερμηνεύθηκε στις αποφάσεις G.I.P. Constructions Ltd v. Σπανού
(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 315 και White Knight Holdings Ltd v. New World Investments Ltd, Πολ. Έφεση 203/2014, ημερ. 12.7.2016. Επί των ανωτέρω σημειώνονται τα εξής: Το δικαιοδοτικό πλαίσιο για εκδίκαση αιτήσεων ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων καθορίζεται αποκλειστικά από το άρθρο 4 του Κεφ. 62, το οποίο είναι μια ειδική διάταξη φέρουσα τον τίτλο «Διαδικασία Ακύρωσης Μεταβίβασης». Προβλέπει δε πως η μεταβίβαση ή δωρεά η οποία θεωρείται δόλια βάσει των διατάξεων του άρθρου 3 του Νόμου αυτού η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη της αγωγής ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχτεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ΄ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί. Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Χατζηκυπρή v. Γιωργαλλή
(2007)1 (Β) Α.Α.Δ. 1239, όπου επικροτήθηκε και υιοθετήθηκε ως ορθή η ερμηνεία που δόθηκε στην υπόθεση Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέα Διογένους Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 224. Στην Χατζηκυπρή (ανωτέρω) κρίθηκε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο που εκδίκασε απαίτηση για περιουσιακές διαφορές συζύγων, ήταν το μόνο αρμόδιο για να ακούσει αίτηση για ακύρωση καταδολιευτικής μεταβίβασης ακινήτου που έγινε εκκρεμούσης της διαφοράς και λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής στη σελ. 1244 της πιο πάνω απόφασης: «Είναι σαφές από τις πρόνοιες του Άρθρου 4 του Κεφ. 72, πως σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης είναι εκείνο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία.» Είναι επίσης σαφές πως πιστωτής ο οποίος δικαιούται να υποβάλει αίτηση για ακύρωση της θεωρούμενης ως δόλιας μεταβίβασης είναι ο εξ΄ αποφάσεως πιστωτής, το χρέος του οποίου έχει αποδειχτεί. Τόσον η πρόνοια του άρθρου 4 του Κεφ. 62 όσο και οι σχετικές του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, είναι σαφέστατες και δεν είναι καθόλου τυχαίο το γεγονός ότι εντάσσονται στο μέρος που πραγματεύεται την εκτέλεση αποφάσεων. Άλλως πως, θα παρείχετο ένα εργαλείο στα χέρια όσων καταχωρούν αγωγές ή ισχυρίζονται ότι έχουν αξίωση εναντίον κάποιου χρεώστη, ανεξάρτητα της βασιμότητας ή όχι, να εγείρουν τέτοιες διαδικασίες με όσα αυτές συνεπάγονται. Ο όρος πιστωτή τον οποίον ερμηνεύουν οι αποφάσεις στις οποίες ο συνήγορος της Αιτήτριας παρέπεμψε το Δικαστήριο, ερμηνεύουν τον όρο στα πλαίσια άλλου Νόμου, δηλαδή του Περί Εταιρειών Νόμου, όπου πραγματεύεται το ζήτημα εκκαθάρισης εταιρειών. Ακόμη όμως και στην περίπτωση της Σπανού (ανωτέρω) κρίθηκε, παρά το ότι ο όρος πιστωτή περιλαμβάνει και μελλοντικό πιστωτή, ότι δεν ενέπιπτε σ΄ αυτή την κατηγορία ο Εναγόμενος ο οποίος έχει καταχωρήσει Ανταπαίτηση και το χρέος και η ιδιότητα αυτού, αμφισβητείτο. Κρίνεται σκόπιμο να τονισθεί πως όπως ο Νόμος μπορεί να ερμηνευθεί, η έννοια του πιστωτή, συναντάται σε δύο ξεχωριστές χρονικές περιόδους. Η πρώτη, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, όπου δεν απαιτείται ο πιστωτής να είναι εξ΄ αποφάσεως, αλλά να είναι εκείνος τον οποίο ο χρεώστης/μεταβιβάζων είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του χρέους του και να βρισκόταν ως τέτοιος στη σκέψη του μεταβιβάζοντα. Εάν ο Νόμος θεωρούσε ότι πιστωτής κατά το χρόνο της μεταβίβασης ήταν μόνον ο εξ΄ αποφάσεως, τότε δεν θα προέβαινε στην ανωτέρω ερμηνεία όπως δόθηκε στη Lymperopoulou (ανωτέρω). Γι΄ αυτό και στο άρθρο 4 γίνεται μνεία σε μεταβίβαση που έγινε και πριν την έναρξη αγωγής. Το δεύτερο χρονικό σημείο είναι εκείνο της υποβολής της αίτησης όπου εκεί απαιτείται η ύπαρξη απόφασης, την εκτέλεση της οποίας η δόλια μεταβίβαση παρεμποδίζει. Συνεπώς, κρίνεται πως η αίτηση είναι πρόωρη, αφού στην κρινόμενη περίπτωση η Αιτήτρια είναι Ενάγουσα της οποίας η αξίωση αμφισβητείται. Αποτέλεσμα τούτου, ότι η αίτηση καθίσταται απορριπτέα και παρέλκει η εξέταση των λοιπών ζητημάτων. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, τα οποία όμως να υπολογισθούν και καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΜ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για ακύρωση μεταβίβασης ακινήτου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο