← Κύπρος

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Victor Adetoyinbo Morris, Αρ. Αγωγής: 729/15, 18/10/2017

ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. Victor Adetoyinbo Morris, Αρ. Αγωγής: 729/15, 18/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A178 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΜΑΡΚΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 729/15 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγόντων ΚΑΙ Victor Adetoyinbo Morris G & V Hadjidemosthenous Ltd Εναγομένων ------------------------ Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή-Εναγόμενο αρ.1: κα Μ. Πιερή για Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες: κα Α. Μιχαήλ για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Αίτηση ημερομηνίας 14.4.2016 του Εναγομένου 1 - Αιτητή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΧΕΤΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ · Ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρήθηκε την 4.5.2015. · Σ' αυτό καταγράφεται ότι ο Αιτητής-Εναγόμενος 1 είναι από το Ηνωμένο Βασίλειο, ενώ η Εναγόμενη 2-εταιρεία έχει διεύθυνση στην Κύπρο. · Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο οι Καθ' ων η Αίτηση- Ενάγοντες με βάση έγγραφη συμφωνία ημερ. 19.9.2008 παραχώρησαν στον Αιτητή-Εναγόμενο 1 δάνειο για CHF181.500, για σκοπούς μεταξύ άλλων αγοράς κτιρίων. Σύμφωνα με τις παρ.4-6 προς περαιτέρω εξασφάλιση των υποχρεώσεων του εναγομένου 1 προς τους ενάγοντες, ο Αιτητής-Εναγόμενος 1 υπέγραψε με τους Καθ' ων η αίτηση-Ενάγοντες και την Εναγόμενη 2- εταιρεία τριμερή συμφωνία ημερομηνίας 23.9.2008. Τα έγγραφα υπογράφηκαν από πληρεξούσιο αντιπρόσωπο που διόρισε ο Αιτητής-Εναγόμενος 1 δυνάμει πληρεξούσιου εγγράφου ημερ. 25.9.2007 υπογραμμένο από τον Αιτητή-Εναγόμενο 1 (παράγραφος 5). Επιπρόσθετα ο Αιτητής-Εναγόμενος 1 δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου ημερ. 25/9/07 διόρισε κατ' ισχυρισμόν τους Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες ως πληρεξουσίους αντιπροσώπους του για διάφορες πράξεις και ενέργειες (π.χ. οι Ενάγοντες δικαιούνται να υποθηκεύσουν τα σχετικά ακίνητα προς όφελος τους κ.ά.) (παρ.6). Ενόψει ισχυριζόμενης παράβασης από τον Αιτητή-Εναγόμενο 1 της συμφωνίας δανείου, οι Καθ' ων η Αίτηση- Ενάγοντες τερμάτισαν κατ' ισχυρισμό την εν λόγω συμφωνία την 11.7.2014. Επιπρόσθετα με επιστολή ημερ. 11.7.14 ενημέρωσαν την Εναγόμενη 2 για τις καθυστερήσεις στην αποπληρωμή του δανείου. Ακολούθως στις παρ. 9 και 10 τίθενται οι εξής ισχυρισμοί σε σχέση με τον Εναγόμενο 1 και/ή 2: « 9. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το πιο πάνω ποσό δανείου, ύψους CHF181.500,00 καταβλήθηκε και εισπράχθηκε από τον εναγόμενο 1 και/ή 2 στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων και/ή δανείου. Διαζευκτικά και χωρίς βλάβη και επηρεασμό των πιο πάνω αναφερομένων, οι ενάγοντες επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους ως αυτοί αναφέρονται ανωτέρω στις παραγράφους 2-8 και ισχυρίζονται ότι έδωσαν και/ή παρήχαν κατά ή περί την 19.9.2008 στον εναγόμενο 1 και/ή 2 το ποσό των CHF181.500,00 και ως αχρεωστήτως καταβληθέν και/ή χωρίς πρόθεση να το δώσουν χαριστικώς και/ή ως Money had and received και/ή ότι ο εναγόμενος 1 και/ή 2 έχει αδικαιολόγητα πλουτίσει και/ή ωφεληθεί με το εν λόγω ποσό και/ή ότι οι ενάγοντες δικαιούνται να αποζημιωθούν και/ή αποκατασταθούν με τα ποσά αυτά, αφαιρουμένων πληρωμών, με τόκο ως αναφέρεται ανωτέρω, μέχρι εξοφλήσεως. 10. Περαιτέρω, οι ενάγοντες λέγουν ότι ο εναγόμενος 1 και/ή 2 έχει προσποριστεί όφελος σε βάρος των εναγόντων οι οποίοι έχουν υποστεί απώλεια και/ή ζημιά από την πιο πάνω συμφωνία δανείου, η οποία ανερχόταν κατά τον χρόνο τερματισμού της συμφωνίας σε ποσό (α) CHF206.326,01 ..». Με το παρακλητικό της έκθεσης απαίτησης οι Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες ζητούν επιπροσθέτως ποσών εναντίον και των δύο Εναγομένων, διάταγμα ειδικής εκτέλεσης για τα ακίνητα που αναφέρονται στην τριμερή συμφωνία, και άλλα διατάγματα. · Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Σ. Κωνσταντίνου, ημερ. 4.9.15, που υπάρχει στον φάκελο του Δικαστηρίου, το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στην εναγόμενη 2 εταιρεία την 24.8.15. · Την 15.9.15 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση των Εναγόντων για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον εναγόμενο 1. Η νομική βάση της εν λόγω αίτησης είχε ως εξής: Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, άρθρο 3, Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί Δ.2 Θ.2, Δ.5 Θ.1, 9, 10, Δ.5Α, Δ.6 ΘΘ.1(e,
  2. f)4, 5 και 6 και Δ.48 ΘΘ.1, 2 και 8

(1)(α.1), (e), (f) &
(2), συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στον Εναγόμενο 1 αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι οι Ενάγοντες είναι τραπεζίτες και ότι διεξήγαγαν και διεξάγουν τραπεζικές εργασίες σε ολόκληρη την Κύπρο. Υιοθετείται το περιεχόμενο της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος το οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι πιστεύει ότι η απαίτηση των εναγόντων είναι πραγματική, αληθινή και ορθή. Προστίθεται ότι η συναλλαγή και η δημιουργία του χρέους έγινε την Πάφο και ότι ο Εναγόμενος 1 διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο. Επισυνάπτεται ως τεκμήριο Β αντίγραφο της ισχυριζόμενης πρωτότυπης συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 19.9.
  1. Αναφέρεται επίσης ότι Ενάγοντες παραχώρησαν στον Εναγόμενο 1 το σχετικό δάνειο όμως υπήρξε παράβαση της συμφωνίας δανείου. Επισυνάπτονται ως τεκμήριο Γ επιστολές που κατ' ισχυρισμό απεστάληκαν προς τον Εναγόμενο
  2. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι υπάρχει καλό και νόμιμο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων που δύναται να εκδικαστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Στην ίδια ένορκη δήλωση επισημαίνεται επίσης ότι η αγωγή είχε ήδη επιδοθεί την 24.8.15 στην Εναγομένη 2 εταιρεία η οποία βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. · Την 9.10.15 στη βάση της πιο πάνω αίτησης ημερ. 15.9.15, το Ε.Δ. Πάφου εξέδωσε διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Παρατίθεται απόσπασμα από το διάταγμα: «... διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η επίδοση πιστού αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και ειδοποίησης περί αυτού καθώς και μετάφρασης αυτών στον εναγόμενο αρ. 1, εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η επίδοση πιστού αντιγράφου του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και ειδοποίησης περί αυτού καθώς και μετάφρασης αυτών στον εναγόμενο αρ. 1, μέσω της διαδικασίας ως προνοείται από τον Κανονισμό του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης 1393/
  3. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και διά του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η επίδοση να γίνει στην πιο κάτω διεύθυνση: .... ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΔΕΙ ΟΔΗΓΙΕΣ όπως ο εναγόμενος αρ. 1 - Καθ'ου η αίτηση καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης εντός 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως σε περίπτωση μη καταχώρησης εμφάνισης μέσα στην πιο πάνω προθεσμία, τότε οποιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση θα θεωρείται ότι του έχει επιδοθεί εάν αντίγραφο αυτής αναρτηθεί στον πίνακα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου για περίοδο πέντε
(5)ημερών..». · Την 22.3.16 δόθηκε άδεια στον Αιτητή-εναγόμενο 1 για να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και για να καταχωρήσει εντός 30 ημερών από την εμφάνιση υπό διαμαρτυρία αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και/ή του πιο πάνω διατάγματος ημερομηνίας 9.10.
  1. · Την 24.3.16 καταχωρήθηκε εκ μέρους του Αιτητή-Εναγόμενου 1 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την επίδικη αίτηση ημερ. 14/4/16 ζητείται εκ μέρους της Εναγομένης 1: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/10/2015 με το οποίο επιτράπηκε και ή χορηγήθηκε άδεια για επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος καθώς και επίδοση πιστού αντιγράφου του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 1 εκτός δικαιοδοσίας. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση της Ειδοποίησης Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο
  2. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Κλητήριο Ένταλμα ημερομηνίας 04.05.2015 εναντίον του Εναγόμενου 1 στην παρούσα Αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναστέλλει το Κλητήριο Ένταλμα ημερομηνίας 04.05.2015 εναντίον του Εναγομένου 1 στην παρούσα Αγωγή. Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απορρίπτει και/ή αναστέλλει (stay of proceedings) την παρούσα αγωγή και/ή κάθε διαδικασία και/ή την περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγομένου
  3. ΣΤ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Ζ) Έξοδα πλέον ΦΠΑ (Αρ. Μητρώου 10239680C)». Η αίτηση βασίζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 Θ.2, Δ.6, Θ.6, 7
(1)(γ), Δ.16 Θ.9, Δ.27 Θ.2 και 3, Δ.33 Θ.10, Δ.48 Θ.1-3, 6-9, 12 και 13, Δ.64, στα άρθρα 2 και 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 2, 5, 6
(1), 15, 16, 17 και 26-31 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/2001, στα άρθρα 4, 6-8, 10 και 14 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/07 στο Annual Practice του 1952 σελ. 130, στη Νομολογία και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Σωκράτη Παρπαρίνου, δικηγόρου, από τη Λευκωσία, όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Με βάση τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, είναι η θέση του Αιτητή ότι εξαπατήθηκε τόσο από την Εναγομένη 2-εταιρεία, όσο και από τους Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες αναφορικά με την αγορά κατοικίας στην Κύπρο και την δανειοδότηση της. (Ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις προς αυτόν που έγιναν στην Αγγλία, ότι σχετικά πληρεξούσια είναι άκυρα, ότι ουδέποτε του επεξηγήθηκαν οι όροι της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 19.9.08, ισχυρίζεται πλήρη άγνοια για την συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 19.9.08 (προφανώς εννοεί ημερομηνίας 23/9/08) (Βλ. παρ. 12- 22 της ένορκης δήλωσης). Αναφέρει μεταξύ άλλων ότι το επίδικο ακίνητο δεν έχει ολοκληρωθεί ούτε έχουν εκδοθεί ξεχωριστοί τίτλοι κατά παράβαση των συμφωνηθέντων). Αναφέρεται επίσης σε εννέα μαζικές αγωγές που έχουν καταχωρηθεί ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων από Άγγλους Αγοραστές ισχυριζόμενος ότι τα επίδικα θέματα και στις εννέα αγωγές είναι τα ίδια. Γίνεται αναφορά σε απόφαση του High Court ημερ. 20.7.2012, (τεκμήριο 4 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται) «με την οποία απερρίφθει αίτημα της Alpha Panareti και του διευθυντή της για αναστολή της διαδικασίας λόγω έλλειψής δικαιοδοσίας του Αγγλικού Δικαστηρίου και/ή λόγω του ότι η Κύπρος αποτελεί το forum convenience για την εκδίκαση της διαφοράς» και στην οποία αναφέρεται ότι οι συμφωνίες πώλησης των επίδικων κατοικιών της υπόθεσης συνήφθηκαν στην Αγγλία και ότι οι ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις έγιναν στην Αγγλία, ότι το εφαρμοστέο αστικό δίκαιο είναι το Αγγλικό, ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 22 του ΕΚ44/2001, ότι οποιαδήποτε συμβατική πρόνοια που θα υποχρέωνε τους Άγγλους αγοραστές να διεκδικήσουν στην Κύπρο τα δικαιώματα τους θα ήταν άδικη, ότι οι Άγγλοι αγοραστές έχουν σοβαρή υπόθεση για να καταδείξουν ότι είναι καταναλωτές στην έννοια των άρθρων 15 με 17 του ΕΚ 44/2001, ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία βάσει του άρθρου 5
(1)του Κανονισμού 44/2001 και ότι όσον αφορά τα θέμα του που επεσυνέβη το «ζημιογόνο γεγονός», για σκοπούς του άρθρου 5
(3)του ΕΚ44/2001 υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ότι αυτό επεσυνέβη στην Αγγλία. ΜΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΟΥ ΕΚ 1215/2012 Η αγωγή καταχωρήθηκε την 4.5.2015 και η επίδικη αίτηση την 14.4.
  1. Ο ΕΚ 44/2001 καταργήθηκε από τον ΕΚ 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις. Στο άρθρο 81 του ΕΚ 1215/2012 σε γενικές γραμμές αναφέρεται ότι ο εν λόγω Κανονισμός εφαρμόζεται από την 10/1/
  2. Επιπρόσθετα επισημαίνεται ότι το άρθρο 80 του ΕΚ 1215/2012 προνοεί μεταξύ άλλων τα εξής: «Οι παραπομπές στον καταργούμενο κανονισμό θεωρούνται ότι γίνονται στον παρόντα κανονισμό και διαβάζονται σύμφωνα με τον πίνακα αντιστοιχίας που περιέχεται στο παράρτημα ΙΙΙ.» Παρά το ότι στο λόγο ένστασης (ν) τίθεται η θέση ότι η Αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση, εντούτοις δεν επιχειρηματολογήθηκε με συγκεκριμένο τρόπο ότι η επίδικη Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και μόνο λόγω της απουσίας αναφοράς στη νομική της βάση του ΕΚ 1215/
  3. Κρίθηκε όμως ορθό από το Δικαστήριο όπως επισημανθεί αυτή η πτυχή. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Την 15/6/2016 καταχωρήθηκε ένσταση στην επίδικη Αίτηση. Συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Βρυωνή, υπαλλήλου των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόντων, όπου επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια. Καταγράφονται 16 λόγοι Ένστασης. Η ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Κατά την ακρόαση καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις. ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ (α), (β), (λ): Κρίνεται ορθό όπως εξεταστούν σ' αυτό το στάδιο οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης: Λόγοι ένστασης (α) και (β): α) Ο εναγόμενος εμποδίζεται από το να αμφισβητεί τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων ή/και έχει υπαχθεί (have submitted) στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καθότι καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης με βάση τη Δ.16 θ.3 και όχι εμφάνιση υπό διαμαρτυρία με βάση την Δ.16 θ.
  4. β) Ο εναγόμενος εμποδίζεται από το να αμφισβητεί τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων ή/και έχει υπαχθεί (have submitted) στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καθότι καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης χωρίς να καταχωρήσει ταυτόχρονα αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης και/ή χωρίς να έχουν λάβει σχετική προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου περί τούτου. (Βλ. επίσης σελίδα 6 της αγόρευσης εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση - Εναγόντων). Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί. Το σχετικό σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.3.16 (τεκμήριο 1) στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Επιπρόσθετα στο ίδιο το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε την 24.3.16, στην πάνω δεξιά πλευρά αναφέρεται το εξής: «το παρόν καταχωρείται υπό διαμαρτυρία». Επιπρόσθετα αμέσως μετά τον τίτλο στο ίδιο σημείωμα εμφάνισης αναφέρεται: «Ο κάτωθι αναφερόμενος Εναγόμενος 1 καταχωρεί εμφάνιση υπό διαμαρτυρία εν τη ως άνω αγωγή». Συνεπώς το γεγονός ότι στον τίτλο του σημειώματος αναφέρεται η Δ.16 θ.3 αντί η Δ.16 θ.9 είναι άνευ ουσιαστικής σημασίας. Λόγος Ένστασης (λ): Εδώ τίθεται η θέση ότι «η αίτηση του εναγομένου είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Η δε ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν γίνεται από δικηγόρο .....». Λαμβανομένου υπόψη ότι ο αιτητής-εναγόμενος 1 διαμένει στο εξωτερικό και των όσων αναφέρονται στην παρ. 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, η ένορκη δήλωση θα ληφθεί υπόψη. Τούτο υπό τις περιστάσεις είναι επιτρεπτό (Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1Α ΑΑΔ 82. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΓΙΑ ΕΠΙΔΟΣΗ ΕΚΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ Τηρουμένων των Διατάξεων του Περί Δικαστηρίων Νόμου, για να δοθεί άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης κλητηρίου θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός Κύπρου σύμφωνα με τη Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πρέπει δηλαδή να ικανοποιείται μία από τις προϋποθέσεις της Δ.6 θ.1 (Βλ. επίσης τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρο 3). Σχετική επίσης είναι η Δ.2 θ.2: «2. Κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός Κύπρου, ή για το οποίο θα δοθεί ειδοποίηση εκτός Κύπρου, θα σφραγίζεται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστού.» (Η Δ.2 θ.2 είναι πανομοιότυπη με την παλαιά Αγγλική θ.2 r.4). Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα από τη Δ.6 θ.1: «1. Τηρουμένων των διατάξεων του Περί Δικαστηρίων Νόμου επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ενός κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος μπορεί να επιτραπεί από το Δικαστήριο όταν: (
  1. a)...................... (
  2. b)...................... (
  3. c)...................... (
  4. d)..................... (
  5. e)Η αγωγή εγείρεται για να επιβάλει ή ακυρώσει ή διαλύσει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επηρεάσει σύμβαση ή επανόρθωση ζημίας ή άλλη θεραπεία διά ή εν σχέσει με διάρρηξη σύμβασης (breach of contruct) (I) που έγινε στην Κύπρο ή, (ΙΙ) έγινε υπό ή δια μέσου αντιπροσώπου εμπορευομένου ή κατοικούντος στην Κύπρο εκ μέρους άλλου ο οποίος εμπορεύεται ή κατοικεί εκτός Κύπρου ή είναι αγωγή που ηγέρθη εν σχέσει με διάρρηξη συμβολαίου που έγινε στην Κύπρο το οποίο μπορεί να έγινε οποιουδήποτε και εάν ακόμη η τοιαύτη διάρρηξη προηγήθηκε ή συνοδευόταν από διάρρηξη που έγινε εκτός Κύπρου που καθιστά αδύνατη την εφαρμογή του μέρους του συμβολαίου που έπρεπε να γίνει στην Κύπρο ή (
  6. f)Η αγωγή στηρίζεται σε αστικό αδίκημα που έγινε στην Κύπρο ή, (
  7. g).............................. (
  8. h)οιονδήποτε πρόσωπο εκτός Κύπρου είναι αναγκαίον να προστεθεί διάδικος σε αγωγή που ηγέρθη εναντίον άλλου προσώπου που του έγινε επίδοση κανονικά στην Κύπρο. 2. ................ 3. ................» Ως προς τις προϋποθέσεις για τις οποίες πρέπει να ικανοποιείται το Δικαστήριο κατά την εξέταση αιτήσεων για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, γίνεται σχετική πρόνοια στον Θεσμό 4 της Δ.6: «4. Κάθε αίτηση για άδεια για επίδοση σε Εναγόμενο κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποιήσεως κλητηρίου εντάλματος εκτός Κύπρου πρέπει να υποστηρίζεται με ένορκο δήλωση ή άλλη μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ή τον Δικαστή ότι ο Ενάγων έχει εκ πρώτης όψεως (primafacie) καλό αγώγιμο δικαίωμα και να δείχνει σε ποιο μέρος ή χώρα ο Εναγόμενος είναι ή πιθανόν δύναται να βρεθεί και κατά πόσον ο τέτοιος Εναγόμενος είναι Κύπριος Υπήκοος ή όχι και τους σκοπούς για τους οποίους γίνεται η αίτηση, και τέτοια άδεια δεν θα δοθεί εκτός αν φανεί ικανοποιητικό στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός Κύπρου σύμφωνα με αυτή τη Διάταξη.». Ως προς το βάρος απόδειξης κατά τη διαδικασία της αίτησης για παραμερισμό, σχετική είναι η υπόθεση GCC Computers Ltd v. Pendril Datacom Ltd
(2000)1 A.A.Δ. 1584 στην οποία λέχθηκε ότι υποχρέωση του ενάγοντα όταν ζητά μονομερώς άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον του εναγομένου και το βάρος αυτό παραμένει στους ώμους του ενάγοντα «καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας για παραμερισμό των αδειών που δόθηκαν από το Δικαστήριο». Η δική μας Δ.6 θ.1 είναι πανομοιότυπη με την παλαιά Αγγλική O 11 r 1 και πιο συγκεκριμένα η Δ.6 θ.1(
  1. h)είναι πανομοιότυπη με την παλαιά Αγγλική Ο 11 r(g). Στην αγωγή Alpha Bank Cyprus Ltd και 1. Neil Arthur Davies Penlington κ.ά. ημερ. 28.01.2016 (Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ.) επισημαίνονται τα εξής: «Οι πρόνοιες της Ο.11 r.1 (
  2. g)υπήρξαν το αντικείμενο ερμηνείας στην The Improvement Commissioners v. Armement Anversois S.A. (The Brabo)
(1949)1 All E.R. 294. Αποφασίστηκε ότι: «. in determining whether or not leave should be granted under R.S.C., Ord. 11 r.1(g), where the law was plain and all the facts necessary for a decision were set out and uncontradicted, the court should decide on the hearing of the summons whether the plaintiffs would succeed against the defendants within the jurisdiction, and if it decided that the action against the English defendants was bound to fail, it must conclude that the action against them was not "properly brought", within the meaning of the rule and refuse leave to serve out of the jurisdiction.» Συνεπώς για να ικανοποιείται η Δ.6 θ.1(h) θα πρέπει ο ενάγων να έχει προφανή καλή υπόθεση (apparent cause of action) εναντίον του προσώπου στο οποίο γίνεται επίδοση εντός της δικαιοδοσίας, και όχι απλά υποστηρικτική της υπόθεσης που έχει εναντίον του διαδίκου εκτός δικαιοδοσίας. Περαιτέρω θα πρέπει να καταδεικνύεται η σύνδεση του αλλοδαπού εναγόμενου ώστε να φαίνεται ότι αυτός είναι αναγκαίος ή κατάλληλος διάδικος στην αγωγή.» Στην ίδια απόφαση γίνεται η εξής χρήσιμη περίληψη της σχετικής νομολογίας γενικότερα για αιτήσεις παραμερισμού διαταγμάτων εκτός δικαιοδοσίας: «Το ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και κατά πόσο ορθά εκδόθηκε το διάταγμα της 27.10.2014, κρίνεται στη βάση της Έκθεσης Απαίτησης και των όσων είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση ημερ. 3.10.2014 για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. (βλ. Amathus Navigation Co Ltd v. Concord Express Liners
(1993)1 Α.Α.Δ. 1030, 1033 και Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence v. A.P. Lanitis Investments Ltd
(1999)1(B) Α.Α.Δ. 995). Επομένως, ισχυρισμοί γεγονότων σε σχέση με την ουσία της αντιδικίας που εκτίθενται στο στάδιο τούτο δεν μεταβάλλουν το πραγματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο στηρίχτηκε το Δικαστήριο για να εκδώσει το προσβαλλόμενο διάταγμα και δεν λαμβάνονται υπόψη. Το ζήτημα κρίνεται αποκλειστικά με βάση το υλικό που συνόδευε την αρχική αίτηση για άδεια (βλ. Her Brittanic Majesty's Secretary of State for Defence). Ότι το κριτήριο είναι αντικειμενικό με την έννοια ότι δεν αποφαίνεται το Δικαστήριο αναφορικά με την αξία της μαρτυρίας (βλ. Sekavin S.A. v. Ship "Platon Ch"
(1987)1 C.L.R. 297) δεν επιτρέπει παρέκκλιση από τις επιτακτικές πρόνοιες της Δ.6 θ.4 που προνοεί πως κάθε αίτηση για άδεια για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης του σε εναγόμενο εκτός Κύπρου πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ή άλλη μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγοντας έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής. Αναφέρεται στην George D. Counnas and Sons Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd and another
(1963)2 C.L.R. 266, 268 ότι ο ενάγοντας υποχρεούται να παραθέσει σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση του το πλήρες φάσμα των γεγονότων πάνω στα οποία εδράζεται το αγώγιμο του δικαίωμα». Ως προς την αναγκαιότητα άδειας για σφράγιση του κλητηρίου αναφορικά με τον εναγόμενο 1, σύμφωνα με τη νομολογία τέτοια άδεια δεν χρειάζεται όταν ένας από τους εναγόμενους κατοικεί/εδρεύει στην Κύπρο (βλ. Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Στυλιανού κ.ά.
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 273). Στην προκείμενη περίπτωση κρίνεται χρήσιμο όπως καταγραφούν οι εξής επισημάνσεις του Δικαστηρίου: 1) Στην ίδια τη νομική βάση της αίτησης ημερομηνίας 15.9.2015 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν γίνεται αναφορά στη Δ.6 θ.1(
  1. h)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Γίνεται αναφορά στη Δ.6 θ.1(e). Γίνεται επίσης αναφορά στη Δ.6 θ.1(f). 2) Ωστόσο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση φαίνεται ότι οι Αιτητές δεν θεωρούν άσχετη με την περίπτωση τη Δ.6 θ.1(h). Γι' αυτό και στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης της εν λόγω αίτησης γίνεται αναφορά ότι η αγωγή είχε ήδη επιδοθεί στην εναγόμενη 2 εταιρεία (βλ. επίσης τον λόγο ένστασης (ξ)). Στην περίπτωση που το αίτημα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στηρίζετο αποκλειστικά στη Δ.6 θ.1(
  2. h)τότε πιστεύω πως στην προκείμενη περίπτωση θα υπήρχε λόγος για ακύρωση του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας για τους εξής λόγους: Στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 15.9.2015 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας απουσιάζει μαρτυρία για καλή υπόθεση εναντίον της εναγόμενης αρ.2. (The Improvement Commissioners πιο πάνω). 3) Ο πραγματικός σκοπός ύπαρξης της Δ.6 θ.1(
  3. h)είναι η ευχέρεια επίδοσης σε εναγόμενο εκτός Κύπρου όπου δεν συντρέχουν οι υπόλοιπες προϋποθέσεις της Δ.6 θ.1(βλ. και Halsbury's Law of England 3η έκδοση σελ. 325 σημείωση (
  4. g)όπου σχολιάζεται η παλαιά Ord.11, r.1(g), αντίστοιχη της δικής μας Δ.6 θ.1(h): «R. S. C. Ord. 11, r.1(g). If the conditions prescribed by this sub-rule are complied with, leave for service out of the jurisdiction may be given in cases in which leave could not be given under the other sub-rules, ..» 4) Όμως στην προκειμένη περίπτωση φαίνεται ότι σχετική επίσης είναι και η Δ.6 θ.1(
  5. e)στη βάση ότι η αγωγή αφορά παράβαση σύμβασης που έγινε κατ΄ισχυρισμό στην Κύπρο. Στην προκειμένη περίπτωση άδεια θα μπορούσε να δοθεί εκτός δικαιοδοσίας στη βάση και μόνο της Δ.6 θ.1(e). 5) Συνεπώς στα πλαίσια της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν είχε τεθεί ικανοποιητική μαρτυρία σε σχέση με την υπόθεση εναντίον της εναγόμενης 2. Όμως ταυτόχρονα πρόκειται για περίπτωση όπου ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας και μόνο στη βάση της Δ.6 θ.1(e). 6) Το επόμενο ερώτημα είναι κατά πόσο το γεγονός ότι δεν έχει εξασφαλιστεί άδεια για σφράγιση του κλητηρίου πριν την καταχώρηση της αγωγής είναι καθοριστικό. Έχοντας κατά νου ότι η εναγόμενη 2 εδρεύει στην Κύπρο, το γεγονός ότι δεν προηγήθηκε άδεια για σφράγιση του κλητηρίου κρίνεται ότι δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Όσον αφορά το θέμα της δικαιοδοσίας: Να διευκρινιστεί εδώ ότι το θέμα θα προσεγγιστεί ως προς το ερώτημα κατά πόσο το Ε.Δ. Πάφου έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση και όχι ως προς το κατά πόσο τα Αγγλικά Δικαστήρια έχουν τέτοια δικαιοδοσία. Συνεπώς αναφορικά με αυτή την πτυχή σημειώνονται τα εξής: Α) Είναι μια από τις βασικές θέσεις του Αιτητή ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία και βάσει του άρθρου 5
(1)του Κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 αφού οι ισχυριζόμενες ψευδείς παραστάσεις έγιναν στην Αγγλία και το ζημιογόνο γεγονός (για σκοπούς του άρθρου 5
(3)του εν λόγω Κανονισμού) επεσυνέβη κατ΄ισχυρισμό στην Αγγλία. Όμως τα θέματα αυτά προϋποθέτουν ευρήματα ως προς τους σχετικούς ισχυρισμούς κάτι που δεν είναι του παρόντος. Β) Τέθηκε επίσης η θέση εκ μέρους του Αιτητή ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία με βάση το άρθρο 27 του (ΕΚ) 44/2001. (Πρόκειται για το αντίστοιχο άρθρο 29
(1)του ΕΚ 1215/2012.) Το άρθρο 27 του (ΕΚ)44/2001 προνοεί: «
  1. Αν έχουν ασκηθεί αγωγές με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία μεταξύ των ίδιων διαδίκων ενώπιον δικαστηρίων διάφορων κρατών μελών, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που επελήφθη πρώτο, αναστέλλει αυτεπάγγελτα την διαδικασία του μέχρις ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του δικαστηρίου που επελήφθη πρώτο.
  2. Όταν διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του πρώτου επιληφθέντος δικαστηρίου, κάθε δικαστήριο εκτός εκείνου που έχει πρώτο επιληφθεί, οφείλει να διαπιστώσει την έλλειψη διεθνούς δικαιοδοσίας του υπέρ του πρώτου δικαστηρίου». Η έμφαση είναι του Δικαστηρίου. Όμως δεν έχει αναφερθεί ότι ο Αιτητής-Εναγόμενος 1 είναι διάδικος σε οποιαδήποτε από τις αναφερθείσες αγωγές στην Αγγλία. Μάλιστα στην παρ. 29 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι ο «ίδιος έχει σκοπό να προχωρήσει και/ή συμμετέχει σε σχετική μαζική αγωγή που καταχωρίστηκε και/ή που θα καταχωριστεί στην Αγγλία με άλλους Άγγλους Αγοραστές για συμβατικές και/ή αστικές απαιτήσεις εναντίον τους». Ούτε και έχει δοθεί ικανοποιητικός λόγος ότι η απόφαση του High Court of Justice, ημερ. 26/11/2012 (βλ. παρ. 11 της ένορκης δήλωσης της επίδικης Αίτησης) μπορεί να καθορίσει την πορεία της παρούσας υπόθεσης. Γ) Στην παράγραφο 27 Α) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση αναφέρονται τα εξής: «A) ο Αιτητής είναι καταναλωτής στην έννοια των άρθρων 15 με 17 του Κανονισμού (ΕΚ) 44/
  3. Σημειώνω συναφώς ότι ο Αιτητής ουδεμία επαγγελματική σχέση έχει με την αγορά ακινήτων ή με τη σύναψη δανείων και ότι αγόρασε το επίδικο ακίνητο για να το χρησιμοποιεί ως εξοχικό. Επίσης, σημειώνω ότι η Τράπεζα διατηρεί παράρτημα και καταστήματα στην Αγγλία υπό την έννοια του άρθρου 6
(1), 5
(5), 15
(1)(c), 15
(2), 16
(1)και 16
(2)του ειρημένου Ε.Κ. και μπορεί μ' αυτό τον τρόπο να εναχθεί και/ή να ενάγει τον καταναλωτή στην Αγγλία. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5 σχετικό έγγραφο από την επίσημη ιστοσελίδα της Τράπεζας.» Στην παράγραφο 18(α) της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση αναφέρονται τα εξής: «(α) Ο αιτητής δεν είναι καταναλωτής υπό την έννοια των άρθρων 15 και 17 του ΕΚ44/
  1. Ο αιτητής είναι επενδυτής και αγόρασε το επίδικο ακίνητο για σκοπούς επένδυσης. Ο ίδιος ο εναγόμενος έχει αναφέρει επανειλημμένως στην αλληλογραφία του Τεκμήριο 11 επί της Ένστασης μας ότι το επίδικο διαμέρισμα το αγόρασε με σκοπό την μεταπώληση του και ενοικίαση του και/ή την πραγματοποίηση κέρδους. Οι Άγγλοι αγοραστές, στις αγωγές που έχουν καταχωρηθεί ενώπιον των Αγγλικών Δικαστηρίων (τις οποίες ο Αιτητής / Εναγόμενος επικαλούνται ως σχετικές / αφορούσες τα ίδια επίδικα θέματα με την παρούσα Αγωγή), έχουν καταχωρήσει λεπτομέρειες απαίτησης (particulars of claim) στις οποίες οι Claimants αναφέρονται ως Inverstors (επενδυτές) και προβαίνουν σε παραδοχές ως προς την «την εκ μέρους των προτιθέμενη χρήση των ακινήτων για επενδυτικούς σκοπούς ή/και προς εκμίσθωση αυτών σε τρίτους ή/και σε πώληση αυτών για κάρπωση υπεραξίας (to realise a capital gain)». Επισυνάπτω αλληλογραφία του Εναγομένου 1 ως «Τεκμήριο 16» στην οποία αναφέρει ότι είναι πρόθυμος να διαθέσει το επίδικο ακίνητο προς πώληση εφόσον η επένδυση του στον τομέα αγοραπωλησίας ακινήτων απέβη άκαρπη. Απορρίπτονται επίσης ως παντελώς ανυπόστατες, άσχετες και παραπλανητικές, οι αναφορές του Αιτητή / Εναγομένου στην δήθεν τήρηση «παραρτήματος» από τους Ενάγοντες στην Αγγλία. Οι Ενάγοντες δεν διατηρούν παράρτημα στην Αγγλία. Όσον αφορά την Alpha Bank London Ltd, διευκρινίζεται ότι η εταιρεία αυτή είναι θυγατρική της Alpha Bank A.E. και ουδεμία σχέση / ανάμιξη είχε στο παρελθόν και/ή έχει επί του παρόντος, με τα στεγαστικά δάνεια που παραχωρήθηκαν / παραχωρούνται από τους Ενάγοντες στην Κύπρο .. Το Άρθρο 15 του (ΕΚ) 44/2001 προνοούσε τα εξής: «
  2. Σε συμβάσεις που ο σκοπός τους μπορεί να θεωρηθεί ξένος προς την επαγγελματική δραστηριότητα του προσώπου που τις καταρτίζει, του καταναλωτή, η διεθνής δικαιοδοσία καθορίζεται από τις διατάξεις του παρόντος τμήματος, με την επιφύλαξη των άρθρων 4 και 5, σημείο 5: α) ..................................... β) .................................... γ) σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, όταν η σύμβαση καταρτίσθηκε με πρόσωπο, το οποίο ασκεί εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητες στο έδαφος του κράτους μέλους κατοικίας του καταναλωτή ή το οποίο κατευθύνει με οποιοδήποτε μέσον τέτοιου είδους δραστηριότητες σ' αυτό το κράτος μέλος ή σε διάφορα κράτη, συμπεριλαμβανομένου του εν λόγω κράτους μέλους και η σύμβαση εμπίπτει στο πεδίο των εν λόγω δραστηριοτήτων.
  3. Όταν ο αντισυμβαλλόμενος του καταναλωτή δεν έχει κατοικία στο έδαφος κράτους μέλους, αλλά διαθέτει υποκατάστημα, πρακτορείο ή άλλη εγκατάσταση σε κράτος μέλος, θεωρείται, ως προς τις διαφορές τις σχετικές με την εκμετάλλευση τους, ότι έχει την κατοικία του στο έδαφος του κράτους αυτού.» Το δε άρθρο 16 του ιδίου Κανονισμού προνοούσε τα εξής: «
  4. Η αγωγή καταναλωτή κατά του αντισυμβαλλόμενου μπορεί να ασκηθεί είτε ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους μέλους στο έδαφος του οποίου έχει την κατοικία του ο αντισυμβαλλόμενος είτε ενώπιον των δικαστηρίων του τόπου κατοικίας του καταναλωτή.
  5. Η αγωγή του αντισυμβαλλόμενου κατά τον καταναλωτή μπορεί να ασκηθεί μόνον ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους μέλους, στο έδαφος του οποίου έχει την κατοικία του ο καταναλωτής.
  6. ...............» Εδώ υπάρχουν όμως διιστάμενοι ισχυρισμοί σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα με την πτυχή αυτή. Κρίνεται συνεπώς ότι δεν υπάρχει το απαραίτητο πραγματικό υπόβαθρο για να αποφασιστεί το θέμα αυτό σ' αυτό το στάδιο (βλ. αντίστοιχα άρθρα 17 και 18 του ΕΚ 1215/2012). Δ) Είναι η θέση του αιτητή ότι το άρθρο 22 του ΕΚ44/01 δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση (Βλ. σελ. 16 της αγόρευσης εκ μέρους του αιτητή). Το Άρθρο 22 προνοούσε τα εξής: «Αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η κατοικία, έχουν:
  7. Σε υποθέσεις εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων και μισθώσεων ακινήτων, τα δικαστήρια του κράτους μέλους της τοποθεσίας του ακινήτου. .........». (Βλ. άρθρο 24 του ΕΚ 1215/12.) Στην προκειμένη περίπτωση στην παράγραφο 4 στην Έκθεση απαίτησης γίνεται αναφορά στην τριμερή συμφωνία ημερομηνίας 23.9.2008 ενώ στην παράγραφο 11 (Ε) του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης ζητείται διάταγμα ειδικής εκτέλεσης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου αναφορικά με τα ακίνητα που αναφέρονται στις τριμερής συμφωνίες (Βλ. επίσης παράγραφος 11 (στ) (ζ) (η). Αν και η Έκθεση απαίτησης θα μπορούσε να είναι σαφέστερη ως προς τον προσδιορισμό του σχετικού ακινήτου, τέτοιες θεραπείες θα μπορούσαν να ζητούντο μόνο από το παρόν Δικαστήριο. Συνεπώς το σχετικό άρθρο εφαρμόζεται. Ε) Το άρθρο 23
(1)του Κανονισμού 44/2001 προνοούσε τα εξής: «
  1. Αν τα μέρη, από τα οποία ένα τουλάχιστον έχει την κατοικία του στο έδαφος κράτους μέλους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή που θα προκύψουν από συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. ...........». (Βλ. άρθρο 25 του ΕΚ 1215/2012.) Η επίδικη συμφωνία δανείου επισυνάπτεται στην αίτηση των Εναγόντων, ημερ. 15/9/2015 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, ως Τεκμήριο
  2. Σχετικός είναι ο όρος 19 της εν λόγω συμφωνίας: «This agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of Cyprus and the parties hereto hereby irrevocably submit to the jurisdiction of the Courts of Cyprus but this is without prejudice to the Bank's right to sue the Debtor in any court of any other Country.» Δεν έχει τεθεί οποιοσδήποτε ικανοποιητικός παράγοντας για να αγνοηθεί ο συγκεκριμένος όρος για σκοπούς της επίδικης Αίτησης. ΣΤ) Στη βάση του άρθρου 21(β) του Περί Δικαστηρίων Νόμου προκύπτει ότι το Ε.Δ. Πάφου έχει κατά τόπον δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση αφού σύμφωνα με το κλητήριο η εναγόμενη 2 εταιρεία εδρεύει στην Πάφο. Συνεπώς το Ε.Δ. Πάφου έχει δικαιοδοσία για να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. ΕΠΙΔΟΣΗ Σχετική με το θέμα της επίδοσης είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Πολιτικές Εφέσεις Ε23/2013 - Ε29/13 Αlpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau
(2013)1 Γ. Α.Α.Δ. 1935 και η μεταγενέστερη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις ίδιες εφέσεις την 12.4.16 καθώς επίσης και η σχετική Απάντηση του Δ.Ε.Ε., ημερ. 16/9/2015. Στην παρ. 29 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση γίνεται αναφορά ότι ο Αιτητής έλαβε περί τις αρχές του Φεβρουαρίου 2016 αντικανονικά «τα έγγραφα». Ουδεμία άλλη αναφορά γίνεται αναφορικά με την επίδοση. Ούτε τίθεται ενόρκως οποιοδήποτε παράπονο εκ μέρους του Αιτητή ότι δεν έλαβε όλα τα αναγκαία έγγραφα. Είναι προφανές ότι ο Αιτητής συσχετίζει τη μεμονωμένη αναφορά ισχυριζόμενης αντικανονικής επίδοσης στην παρ.29 της εν λόγω Ένορκης Δήλωσης, μόνο σε σχέση με τη θέση του για την έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και σε σχέση με τον ισχυρισμό για παράτυπη έκδοση του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Τούτο, πιστεύω, προκύπτει και από την παρ.59 της αγόρευς ης εκ μέρους του Αιτητή: «Αναφορικά με τους λόγους ένστασης της ενάγουσας υπό σημεία (ξ) και (ο) σχετικά με τη μη αναγκαιότητα σφράγισης του Κλητηρίου Εντάλματος και τη νομιμότητα της επίδοσης του πιστοποιητικού δυνάμει του Παραρτήματος ΙΙ του ΕΚ 1393/07, αυτοί δεν γίνονται αποδεχτοί, αφού η Ενάγουσα δεν εξασφάλισε, ως όφειλε, άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος παρά του ότι ο Αιτητής κατοικεί εκτός Κύπρου και λανθασμένα εκδόθηκε το διάταγμα για επίδοση Ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στο εξωτερικό αφού στη σχετική αίτηση που καταχωρήθηκε για την έκδοση του εν λόγω διατάγματος δεν είχαν παρουσιαστεί τέτοια γεγονότα και/ή νομική πτυχή και/ή βάση που να δείχνουν ότι η Ενάγουσα έχει καλή βάση αγωγής. Ειδικότερα, δεν απέδειξε ότι το οποιοδήποτε αγώγιμο της δικαίωμα εγέρθη στην Κύπρο κατά του Αιτητή.». Ενόψει των πιο πάνω το αίτημα για παραμερισμό της σχετικής επίδοσης επίσης θα πρέπει να απορριφθεί. Με βάση τα πιο πάνω η επίδικη Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόντων και εναντίον του Αιτητή-Εναγομένου 1 όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) ............... Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΛΜ/ΑΧ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό επίδοσης κλητηρίου εντάλματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.