Αστυνομίας ν. Χρυστάλλας Μαυρονικόλα, Αρ. Αίτησης: 144/17, 23/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A180 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 144/17 Μεταξύ: Αστυνομίας Αιτητή και Χρυστάλλας Μαυρονικόλα Καθ' ης η Αίτηση ------------- Ημερομηνία: 23 Οκτωβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Ε. Μανώλη Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Μ. Μιλτιάδους ------------- Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 5.9.2017 Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση η Αστυνομία ζητά την κράτηση 22 πύργων ηλεκτρονικών υπολογιστών και 22 οθονών μαζί με πληκτρολόγια και "mouse" μέχρι τη συμπλήρωση των αστυνομικών εξετάσεων και την εκδίκαση της υπόθεσης που αναμένεται να καταχωρηθεί σε σχέση με αυτά. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αστ. 4857 Μ. Μπαρρή και σε αυτήν αναφέρεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι διερευνάται υπόθεση σε σχέση με αδικήματα απαγόρευσης παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους και απαγόρευσης παιχνιδιών καζίνου παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση κατά παράβαση των άρθρων 78 και 79 αντίστοιχα του περί Στοιχημάτων Νόμου, Ν.106(Ι)/12και του άρθρου 6Ε του Κεφ.
- Τα υπό εξέταση αδικήματα διαπράχθηκαν την 01.09.17 στο υποστατικό με την επωνυμία "CHRIS PALACE". Πιο συγκεκριμένα μέλη του Ο.Π.Ε Πάφου μετά από έλεγχο που διενήργησαν στο εν λόγω υποστατικό διαπίστωσαν ότι διαπράττονται τα προαναφερόμενα αδικήματα. Εξασφαλίστηκε ένταλμα έρευνας του υποστατικού και την 01.09.17 μέλη του Ο.Π.Ε Πάφου διενήργησαν έρευνα δυνάμει του εν λόγω εντάλματος στην παρουσία της Καθ' ης η αίτηση, η οποία παρουσιάστηκε ως η υπεύθυνη του υποστατικού. Κατά την έρευνα παραλήφθηκαν ως Τεκμήρια οι 22 πύργοι ηλεκτρονικών υπολογιστών και οι 22 οθόνες. Οι πύργοι ήταν εκτός λειτουργίας, αλλά ζεστοί πράγμα το οποίο υποδηλοί ότι τέθηκαν εκτός λειτουργίας κατά την είσοδο των μελών της αστυνομίας για έρευνα. Τα πιο πάνω αναφερόμενα τεκμήρια πιστεύεται ότι περιέχουν τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση και παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους. Αναμένεται να εξεταστούν από το Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων (Δ.Ε.Η.Δ) για να διακριβωθεί κατά πόσο περιλαμβάνουν τυχερά παιχνίδια καζίνο και παιγνιομηχανήματα. Μετά το πέρας των επιστημονικών εξετάσεων από το Δ.Ε.Η.Δ αναμένεται να καταχωρηθεί υπόθεση. Ως εκ τούτου η κατακράτηση των εν λόγω τεκμηρίων είναι απαραίτητη προκειμένου να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου που θα εκδικάσει την υπόθεση προς τον σκοπό απόδειξης των κατηγοριών που θα αντιμετωπίσει η Καθ' ης η αίτηση. Κατά την ημερομηνία που ορίστηκε η επίδικη αίτηση, ήτοι στις 07.09.17, εμφανίστηκε δικηγόρος για λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση. Η υπόθεση αναβλήθηκε και ορίστηκε στις 02.10.17 με οδηγίες όπως τυχόν ένσταση καταχωρηθεί μέχρι τότε. Στις 02.10.17 ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση ζήτησε εκ νέου χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση, με αποτέλεσμα η υπόθεση να οριστεί στις 09.10.17 για να καταχωρηθεί η ένσταση της Καθ' ης η αίτηση. Κατά την εν λόγω ημερομηνία καταχωρήθηκε η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης της Καθ' ης η αίτηση και ως εκ τούτου η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 16.10.
- Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης εγείρονται τρεις λόγοι ένστασης, τους οποίους παραθέτω ως είναι καταγεγραμμένοι στη σχετική ειδοποίηση: «Α. Δεν αποκαλύπτεται οιονδήποτε ποινικό αδίκημα από την ισχυριζόμενη χρήση των τεκμηρίων που έχουν κατασχεθεί. Β. Από τα τεκμήρια που έχουν κατασχεθεί ειδικότερα τα τεκμήρια με αρ. 23-44 από επιστημονική έκθεση δεν περιέχουν οποιονδήποτε λογισμικό έτσι ώστε να τύχουν εξέτασης και συνεπώς καμία εξέταση δεν μπορεί να γίνει. Γ. Στα κατασχεθέντα τεκμήρια δεν υπάρχει καμία παιγνιομηχανή α τα οποία εκτίθενται στη συνημμένη ένορκο δήλωση της καθ' ης η αίτηση Χρυστάλλας Μαυρονικόλα εκ Πάφου.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση η οποία ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε από τα ισχυριζόμενα αδικήματα, αφού κατά τον χρόνο που εισήλθαν τα μέλη της αστυνομίας στο υποστατικό τα επίδικα τεκμήρια ήταν εκτός λειτουργίας. Ειδικότερα όσον αφορά τις οθόνες, τα πληκτρολόγια και τα "mouse" δεν περιέχουν λογισμικό, ούτε και μπορεί να γίνει οποιοσδήποτε έλεγχος σε αυτά. Η Καθ' ης η αίτηση επισυνάπτει μάλιστα ως Τεκμήριο Α σχετική επιστολή της εταιρείας ZS FIDELITY ELECTRONICS LTD η οποία υπογράφεται από τον κ. Rodolfo Berrospi, τον οποίο χαρακτηρίζει ως ειδικό. Εν κατακλείδι η Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, καθώς αυτή βασίζεται απλώς σε υποψίες του ενόρκως δηλούντα. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι μέσω των αγορεύσεων τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί στο σύνολό τους και συγκεκριμένη αναφορά σε αυτές θα γίνει εκεί και όπου κρίνεται σκόπιμο. Η εξουσία του Δικαστηρίου αναφορικά με την κατάσχεση και κατακράτηση αντικειμένων περιλαμβάνεται στα άρθρα 27 και 32 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί. Για σκοπούς εύκολης παρακολούθησης παραθέτω αυτούσια τα άρθρα 27 και 32 του Κεφ.155: «
- Όταν δικαστής ικανοποιείται με ένορκη έγγραφη δήλωση ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει- (α) οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο διαπράχτηκε ποινικό αδίκημα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχτηκε ή (β) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος ή (γ) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι προορίζεται να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος, ο δικαστής δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο να εκδώσει ένταλμα (το οποίο αναφέρεται στο νόμο αυτό ως "ένταλμα έρευνας"), που εξουσιοδοτεί το πρόσωπο που κατονομάζεται σε αυτό- (ι) να ερευνήσει τον τόπο αυτό προς ανεύρεση οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος και να κατάσχει και μεταφέρει αυτό ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας ή ενώπιον άλλου Δικαστηρίου για να τύχει αυτό μεταχείρισης σύμφωνα με το νόμο και (ιι) να συλλάβει και να προσαγάγει ενώπιον Δικαστή τον κάτοχο της οικίας ή του τόπου όπου βρέθηκε το πράγμα ή οποιοδήποτε πρόσωπο εντός ή πέριξ της οικίας αυτής ή του τόπου το οποίο κατέχει τέτοιο πράγμα, αν ο Δικαστής κρίνει σκόπιμο να διατάξει με αυτό τον τρόπο στο ένταλμα. 32.-
(1)Όταν, κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας, κατασχεθεί οτιδήποτε και προσκομιστεί ενώπιον Δικαστή, όπως προβλέπεται στο άρθρο 27, το πράγμα αυτό, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)του άρθρου αυτού, δύναται να κατακρατηθεί από τέτοιο πρόσωπο ως ο Δικαστής ήθελε ορίσει, λαμβανόμενης πάντοτε εύλογης φροντίδας για τη διατήρηση του μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατό να διεξαχθεί σε σχέση με αυτό.
(2)Όταν οτιδήποτε που κατασχέθηκε δυνάμει εντάλματος έρευνας και προσκομίστηκε ενώπιον Δικαστή υπόκειται σε φθορά ή είναι επιβλαβές, το πράγμα αυτό δύναται αμέσως να διατεθεί με τέτοιο τρόπο όπως ο Δικαστής ήθελε ορίσει.
(3)Αν ο Δικαστής είναι της γνώμης ότι οτιδήποτε που κατασχέθηκε δυνάμει εντάλματος έρευνας δεν απαιτείται πλέον για οποιαδήποτε ποινική διαδικασία, τότε εκτός αν εξουσιοδοτείται ή υποχρεώνεται από αυτόν ή οποιοδήποτε άλλο Νόμο να διαθέσει αυτό διαφορετικά, διατάσσει- (α) όπως το πράγμα ή οποιοδήποτε μέρος του επιστραφεί στο πρόσωπο το οποίο φαίνεται στο Δικαστή ότι έχει δικαίωμα σε αυτό και, αν το εν λόγω πρόσωπο είναι ο κατηγορούμενος, όπως επιστραφεί στον ίδιο ή σε τέτοιο άλλο πρόσωπο ως ο κατηγορούμενος ήθελε ορίσει ή (β) όπως το πράγμα αυτό, αν ανήκει στον κατηγορούμενο, ή μέρος αυτού, χρησιμοποιηθεί για την πληρωμή οποιωνδήποτε εξόδων ή αποζημιώσεων τα οποία ο κατηγορούμενος διατάχτηκε να πληρώσει.» Το άρθρο 32 του Κεφ.155 έτυχε εξέτασης στα πλαίσια της υπόθεσης CONCRETE MIX LTD v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
(1991)2 Α.Α.Δ 360. Συγκεκριμένα ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Το άρθρο 32
(3)του νόμου αποτελεί τμήμα των διατάξεων της ποινικής δικονομίας που διέπουν και ρυθμίζουν την κατάσχεση αντικειμένων για τους σκοπούς των αστυνομικών ανακρίσεων, και την προσαγωγή τους ως μαρτυρία σε ποινική δίκη. Oι διατάξεις που αφορούν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων (για ανακριτικούς και αποδεικτικούς σκοπούς) είναι ταξινομημένες με χρονολογική σειρά η οποία αντανακλά τα τρία ξεχωριστά στάδια που οριοθετούνται και ρυθμίζονται από το νόμο. Το άρθρο 27 διέπει την εξουσία για την κατάσχεση αντικειμένων. Αυτά μπορεί να κατασχεθούν κατά την εκτέλεση εντάλματος ερεύνης εφόσο η εξέτασή τους κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της αστυνομικής έρευνας. Η κατάσχεση αντικειμένου, βάσει του άρθρου 27, παρέχει μόνο περιορισμένο δικαίωμα κράτησης, μέχρι την παρουσίασή του, το συντομότερο δυνατό, ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 32
(1)του νόμου. Κριτής της αναγκαιότητας της περαιτέρω κράτησης του αντικειμένου για τους σκοπούς των ανακρίσεων και μελλοντικής ποινικής διαδικασίας, είναι το Δικαστήριο. Οι πρόνοιες του άρθρου 32
(1)παρέχουν διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη κατασχεθέντος αντικειμένου από τις αστυνομικές Αρχές μέχρι και την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις αστυνομικές έρευνες. .......................... Οι διατάξεις του άρθρου 32
(1)παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη αντικειμένων από τις αστυνομικές Αρχές, που κατασχέθηκαν βάσει του άρθρου 27 για καθορισμένο χρονικό διάστημα ή μέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις ανακρίσεις. Η εξουσία η οποία παρέχεται από το άρθρο 32
(3)για αποδέσμευση των αντικειμένων από την αστυνομική φύλαξη, συναρτάται άμεσα με την προσαγωγή του υπόπτου στο Δικαστήριο με τη διατύπωση κατηγορίας εναντίον του. Η πρόσαψη κατηγορίας οριοθετεί το τρίτο στάδιο της διαδικασίας για την κράτηση κατασχεθέντων αντικειμένων.» Σημειώνω ότι η προαναφερόμενη ερμηνεία του άρθρου 32 του Κεφ.155 υιοθετήθηκε και σε πιο πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συγκεκριμένα στις υποθέσεις ΗΣΑΪΑ κ.α ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
(2013)2 Α.Α.Δ 669 και CH. & G. EMPORIUM CARS LTD v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποινική Έφεση 70/2015. Σύμφωνα επομένως με τη νομολογία, το Δικαστήριο κέκτηται εξουσίας, δυνάμει του άρθρου 32
(1), να διατάξει την κατακράτηση αντικειμένων που κατασχέθηκαν κατόπιν εκτέλεσης εντάλματος έρευνας που εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 27 του Κεφ.155. Στην υπόθεση CONCRETE MIX LTD v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι η διαδικασία κατάσχεσης και κράτησης αντικειμένων διαιρείται σε τρία στάδια. Το πρώτο στάδιο ορίζεται στο άρθρο 27 του Κεφ.155 και αφορά την κατάσχεση αντικειμένων κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας. Το δεύτερο στάδιο αφορά την κράτηση και φύλαξη των εν λόγω αντικειμένων από τις αστυνομικές αρχές και ρυθμίζεται στο άρθρο 32
(1)του Κεφ.155. Κριτής της αναγκαιότητας για περαιτέρω κράτηση είναι, δυνάμει του άρθρου 32
(1), το Δικαστήριο. Τέλος, το τρίτο στάδιο αφορά την αποδέσμευση τους μετά την πρόσαψη κατηγορίας υπό την προϋπόθεση ότι η περαιτέρω κράτηση τους δεν απαιτείται για τους σκοπούς της εγερθείσας ποινικής δίωξης. Στην προκείμενη περίπτωση βρισκόμαστε στο δεύτερο στάδιο, δηλαδή στο στάδιο που άπτεται της κράτησης και φύλαξης των τεκμηρίων από τις αστυνομικές αρχές, μετά την κατάσχεση τους κατόπιν εκτέλεσης εντάλματος έρευνας δυνάμει του άρθρου 27 του Κεφ.155. Ο πρώτος λόγος ένστασης που επικαλείται η Καθ' ης η αίτηση αφορά τη μη αποκάλυψη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος από την ισχυριζόμενη χρήση των τεκμηρίων που έχουν κατασχεθεί. Ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, να επιτύχει. Το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας δεν θα πάει πίσω από το ένταλμα έρευνας για να εξετάσει κατά πόσο αποκαλύπτεται εύλογη αιτία σε σχέση με το ότι αντικείμενα μπορεί να συνδέονται με τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων. Το εν λόγω ζήτημα εξετάστηκε κατά την έκδοση του εντάλματος έρευνας δυνάμει του οποίου κατασχέθηκαν τα επίδικα τεκμήρια. Η έκδοση εντάλματος έρευνας δεν αμφισβητείται από την Καθ' ης η αίτηση, ούτε και αμφισβητείται ότι τα επίδικα τεκμήρια κατασχέθηκαν δεόντως κατά την εκτέλεση του προαναφερόμενου εντάλματος. Σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο θα εξετάσει, δυνάμει του άρθρου 32
(1)του Κεφ.155, κατά πόσο είναι αναγκαία η περαιτέρω κράτηση των τεκμηρίων για τους σκοπούς των ανακρίσεων και μελλοντικής ποινικής διαδικασίας που πιθανόν να εγερθεί σε σχέση με αυτά (CONCRETE MIX LTD v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ανωτέρω). Η εξέταση της αναγκαιότητας περαιτέρω κράτησης μας οδηγεί στους άλλους δύο λόγους ένστασης που επικαλείται η Καθ' ης η αίτηση. Συγκεκριμένα υποστηρίζει η Καθ' ης η αίτηση ότι στα τεκμήρια και ειδικότερα στα τεκμήρια με αρ. 23- 44 δεν περιλαμβάνεται οποιοδήποτε λογισμικό έτσι ώστε να τύχουν εξέτασης (2ος λόγος ένστασης) και σε κάθε περίπτωση στα τεκμήρια δεν περιλαμβάνεται οποιαδήποτε παιγνιομηχανή (3ος λόγος ένστασης). Όπως ήδη αναφέρθηκε τα υπό διερεύνηση αδικήματα σχετίζονται με παραβάσεις των άρθρων 78 και 79 του Ν.106(Ι)/12 και του άρθρου 6Ε του Κεφ.151. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιες τις ρυθμίσεις των άρθρων 78 και 79 του Ν.106(Ι)/12 και του άρθρου 6Ε του Κεφ.151: «78. Όποιος κατέχει ή λειτουργεί παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους (slot machines), ή παρέχει υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους (slot machines), είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε
(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές. 79. Όποιος κατέχει ή λειτουργεί μηχανές με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες ή παρέχει υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιχνιδιών παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση (on line καζίνο), είναι ένοχος κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε
(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.» «6Ε. Πρόσωπο το οποίο κατέχει ή λειτουργεί παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους είναι ένοχο κακουργήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε
(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000) ή και στις δύο αυτές ποινές.» Περαιτέρω στο άρθρο 2 του Ν.106(Ι)/12 στην έννοια «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» (slot machine) σημαίνει οποιαδήποτε μηχανική, ηλεκτρική ή άλλη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα, το οποίο είτε με την εισδοχή νομίσματος, χαρτονομίσματος, φίσιας (token) ή παρόμοιου αντικείμενου, είτε με οποιαδήποτε άλλη μορφή πληρωμής, παρέχει τη δυνατότητα στο χρήστη να το θέσει σε λειτουργία ή να παίξει τυχερό παιχνίδι, με αποτέλεσμα τη δυνατότητα απόδοσης μετρητών ή αντικειμένων αξίας ή βραβείων ή μονάδων πίστωσης ή φίσιων (token) ή οτιδήποτε άλλο στο οποίο αποδίδεται οικονομική αξία, ανεξαρτήτως αν η απόδοση των πιο πάνω γίνεται αυτόματα από τη συσκευή, επινόηση ή μηχάνημα ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και περιλαμβάνει τις ακόλουθες μηχανές: ............. (ζ) οποιοδήποτε εξάρτημα ή προσάρτημα ηλεκτρονικού υπολογιστή το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί και να λειτουργήσει μέσω συσκευής οθόνης ως παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους· Επίσης στο προαναφερόμενο άρθρο η έννοια «τυχερά παιχνίδια καζίνο παρεχόμενα με απευθείας σύνδεση» ορίζεται ως ακολούθως: «... σημαίνει τυχερά παιχνίδια καζίνο στα οποία η απευθείας σύνδεση δύναται να εξασφαλιστεί είτε (α) με τερματικές μηχανές διασυνδεδεμένες με κεντρικό μηχανογραφικό σύστημα, είτε (β) με ηλεκτρονικούς υπολογιστές μέσω τηλεπικοινωνιών ή και με οποιαδήποτε άλλη συσκευή η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μια τέτοια σύνδεση και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων διαδικτυακή (on line) ρουλέτα, διαδικτυακό (on line) πόκερ και παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους, όπως καθορίζονται στον παρόντα Νόμο·» Παρενθετικά σημειώνω ότι και στο Κεφ.151 στην έννοια «παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους» αποδίδεται η ίδια ερμηνεία όπως στον Ν.106(Ι)/
- Στην έννοια επομένως του παιγνιομηχανήματος περιορισμένου οφέλους περιλαμβάνονται οποιαδήποτε εξαρτήματα ή προσαρτήματα ηλεκτρονικού υπολογιστή που μπορούν να εφαρμοστούν και να λειτουργήσουν μέσω οθόνης. Καθίσταται επομένως σαφές ότι τα τεκμήρια 23 - 44 που αποτελούνται από οθόνες, πληκτρολόγια και 'mouse' περιλαμβάνονται στην έννοια της παιγνιομηχανής. Συνεπώς έστω και αν δεν περιλαμβάνεται σε αυτά οποιοδήποτε λογισμικό, εντούτοις τα εν λόγω αντικείμενα είναι απαραίτητα σε ενδεχόμενη ποινική διαδικασία που θα διεξαχθεί σε σχέση με παραβάσεις των άρθρων 78 και 79 του Ν.106(Ι)/12 και 6Ε του Κεφ.
- Αυτό άλλωστε προκύπτει και από την ίδια την έκθεση - Τεκμήριο Α της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση. Συγκεκριμένα σε αυτήν αναφέρεται ότι τα τεκμήρια 23 - 44 δεν περιέχουν οποιοδήποτε λογισμικό ή άλλη εφαρμογή που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί χωρίς να ενωθεί με άλλη συσκευή, όπως π.χ. ηλεκτρονικό υπολογιστή. Κατά συνέπεια τα εν λόγω τεκμήρια θα είναι αναγκαίο να παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση υπόθεσης που θα αφορά παραβάσεις των προαναφερόμενων άρθρων, αφού θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να καταδειχθεί ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές ήταν συνδεδεμένοι με οθόνες, πληκτρολόγια και 'mouse' για να αποδειχθούν τα εν λόγω αδικήματα. Ως εκ των ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι ούτε ο τρίτος λόγος ένστασης ευσταθεί. Περιορίζομαι απλώς να επαναλάβω ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 του Ν.106(Ι)/12 στην έννοια της παιγνιομηχανής και των τυχερών παιχνιδιών καζίνο περιλαμβάνονται και τα τεκμήρια που έχουν κατασχεθεί. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 32
(1)του Κεφ.155 αποτελεί η χρησιμότητα των αντικειμένων που κατασχέθηκαν κατά το ανακριτικό στάδιο σε σχέση με την εξέταση των υπό διερεύνηση αδικημάτων, αλλά και η πιθανότητα όπως αυτά χρησιμοποιηθούν ως τεκμήρια στο Δικαστήριο για σκοπούς απόδειξης των αδικημάτων με τα οποία σχετίζονται. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, τα κατασχεθέντα τεκμήρια θα τύχουν εξέτασης από εμπειρογνώμονες του Δ.Ε.Η.Δ. Περαιτέρω, μετά την ολοκλήρωση των επιστημονικών εξετάσεων τα εν λόγω τεκμήρια θα είναι αναγκαίο να παρουσιαστούν στα πλαίσια υπόθεσης που θα καταχωρηθεί στο Δικαστήριο, προς απόδειξη των αδικημάτων των άρθρων 78 και 79 του Ν.106(Ι)/12. Κρίνω, υπό τις περιστάσεις, δικαιολογημένο το αίτημα της αστυνομίας εφόσον προκύπτει από την ένορκη δήλωση ότι η κατακράτηση των τεκμηρίων είναι αναγκαία τόσο για ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου, όσο και για ενδεχόμενη ποινική υπόθεση που θα καταχωρηθεί εάν και εφόσον από τις επιστημονικές εξετάσεις προκύψει ότι περιλαμβάνεται σε αυτά παράνομο λογισμικό. Ο κ. Μιλτιάδους στην αγόρευση του επικαλέστηκε την Ποινική Έφεση αρ.330/15 Μιχαηλίδης ν. Αστυνομίας, υποστηρίζοντας ότι δεν υπάρχει διασύνδεση των κατασχεθέντων τεκμηρίων με τα ισχυριζόμενα αδικήματα. Τα γεγονότα ωστόσο της πιο πάνω αναφερόμενης υπόθεσης, πόρρω απέχουν από αυτά της παρούσας. Εν προκειμένω, όπως ήδη αναφέρθηκε και με παραπομπή στις σχετικές νομοθετικές ρυθμίσεις που αφορούν τα διερευνώμενα αδικήματα, τα κατασχεθέντα τεκμήρια συνδέονται με τα υπό εξέταση αδικήματα. Ένα τελευταίο ζήτημα που με απασχόλησε είναι η διάρκεια ισχύος του αιτούμενου διατάγματος. Θεωρώ ορθό όπως τεθεί χρονικός περιορισμός στην κατακράτηση των τεκμηρίων, έτσι ώστε να γίνουν το συντομότερο δυνατόν οι εξετάσεις για να διακριβωθεί κατά πόσο περιέχεται σε αυτά παράνομο λογισμικό. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ως εύλογο ένα χρονικό διάστημα της τάξης των τριών μηνών. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα κατακράτησης όλων των τεκμηρίων που περιλαμβάνονται στον κατάλογο τεκμηρίων που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για περίοδο τριών μηνών από σήμερα. (Υπ.) ............. Μ. Αγιομαμίτης, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο