Αναφορικά με την εταιρεία Triadic Estates Ltd, Αριθμός Αίτησης :- 190/2017, 3/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A170 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αίτησης :- 190/2017 Αναφορικά με την εταιρεία Triadic Estates Ltd, για την οποία διορίστηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής Και Αναφορικά με την εταιρεία Rising City Holdings Ltd, για την οποία διορίστηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής Και Αναφορικά με την εταιρεία T. K. Kouroushisplan Ltd, για την οποία διορίστηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής Και Αναφορικά με την εταιρεία Capital Accomodation (Cyprus) Ltd, για την οποία διορίστηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής Και Αναφορικά με την εταιρεία Kouroushis Lion Resorts Ltd, για την οποία διορίστηκε Παραλήπτης και Διαχειριστής Και Αναφορικά με το άρθρο 334-344 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 («ο Νόμος») Ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης :- 11η Σεπτεμβρίου 2017 Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης :- Τρίτη 3η Οκτωβρίου 2017 Για τους Αιτητές - Καθ' ων η αίτηση :- κος. Γιώργος Χαραλάμπους για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ. Ε. Π. Ε. Για να ακούσει απόφαση :- Ίδια εμφάνιση Για τις καθ΄ ων η αίτηση εταιρείες :- κα. Μαριλένα Κάιζερ για κο. Ανδρέα Μαθηκολώνη Για να ακούσει απόφαση :- Ίδια εμφάνιση Για την Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου Ενδιαφερόμενο Μέρος - Αιτήτρια :- κος. Νικόλας Νικολάου για Λεωνίδα Γ. Γεωργίου Για να ακούσει απόφαση :- Ίδια εμφάνιση Ενδιάμεση Απόφαση 1 Υπενθυμίζεται απλά πως μετά και από την καταχώριση στις 28/8/2017 αίτησης δια κλήσεως από τους αιτητές, δηλαδή τους κατονομαζόμενους ως οι παραλήπτες και διαχειριστές των εταιρειών οι οποίες αναφέρονται στον τίτλο της κυρίως αίτησης, για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (στο εξής θα καλείται η «αίτηση προσωρινών διαταγμάτων»), η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου, ως ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρισε στις 11/9/2017 την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση (στο εξής θα καλείται η «αίτηση παρέμβασης»). 2 Αιτείται η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου με την αίτηση παρέμβασης, επιπρόσθετα ή διαζευκτικά, την έκδοση δύο διαταγμάτων. 2.1 Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η συνένωση ή και η προσθήκη της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου, ως καθ΄ ης η αίτηση στην «.αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο», προφανώς εννοώντας την κυρίως αίτηση καθότι παρά και το γεγονός ότι δεν υπάρχει ρητή αναφορά στην αίτηση η οποία καταχωρίσθηκε στις 21/8/2017 το αίτημα για το δεύτερο διάταγμα αναδεικνύει τη διαφορετικότητα ως προς την εμβέλεια του αιτήματος για το πρώτο διάταγμα. 2.2 Καθότι με το δεύτερο αίτημα η αιτήτρια αιτείται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παρέχεται στην Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου άδεια του Δικαστηρίου και/ή διαταγή η οποία να επιτρέπει στην Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου να παρέμβει στη διαδικασία καταχωρώντας ένσταση «.κατά της αίτησης ημερομηνίας 28/8/2017». Δηλαδή, της αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. 3 Αξίζει να σημειωθεί ότι η δικηγόρος η οποία εμφανίστηκε για τους καθ΄ ων η αίτηση στην αίτηση προσωρινών διαταγμάτων, στις 19/9/2017, δήλωσε πως οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είχαν ένσταση στην αίτηση παρέμβασης, ως επίσης ότι δεν τίθεται θέμα εξόδων. Αντιθέτως, ο δικηγόρος των αιτητών δήλωσε πως την ίδια ημερομηνία είχε καταχωρισθεί ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση παρέμβασης για την οποία ζητούσε και ημερομηνία ακρόασης. Συνεπώς το Δικαστήριο ακύρωσε την ημερομηνία η οποία είχε δοθεί από τον Πρωτοκολλητή για την ακρόαση της αίτησης παρέμβασης ορίζοντας την νωρίτερα για ακρόαση στις 27/9/2017 αντί στις 9/10/
- 4 Στη συνέχεια η ρύθμιση της διαδικασίας η οποία ακολουθήθηκε από το Δικαστήριο ήταν η εξής. Εκδίκαση πρώτα της αίτησης παρέμβασης και ακολούθως της αίτησης προσωρινών διαταγμάτων και η οποία αναβλήθηκε επ΄ αόριστον μέχρι και την έκδοση αυτής της απόφασης. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο δεν έχουν μέχρι σήμερα δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο αναφορικά με την καταχώριση ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης από τους καθ΄ ων η αίτηση σε σχέση με την αίτηση για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Αναμένοντας δηλαδή πρώτα το αποτέλεσμα εκδίκασης της αίτησης παρέμβασης. 5 Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων υιοθέτησαν το περιεχόμενο γραπτών αγορεύσεων ενώ ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών στην κυρίως αίτηση πρόσθεσε επίσης και προφορικά στην αγόρευση του έτσι ώστε να τοποθετηθεί σε σχέση με τη γραπτή αγόρευση προς υποστήριξη της αίτησης παρέμβασης. 6 Βασικό μέρος της νομικής βάσης της αίτησης παρέμβασης είναι η Δ.9 θ. 10 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας ενώ ως προς την πραγματική πτυχή της αίτησης παρέμβασης η αιτήτρια βασίζεται σε συμφωνία μίσθωσης η οποία υπάρχει μεταξύ της και μίας εκ των 5 εταιρειών τα ονόματα των οποίων αναφέρονται στον τίτλο της κυρίως αίτησης και αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης (στο εξής θα καλείται η «συμφωνία»). 7 Υπάρχει συγκεκριμένος όρος στη συμφωνία βάσει του οποίου σε περίπτωση κατά την οποία διοριστεί παραλήπτης τότε η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου ως η ιδιοκτήτρια δύναται να τερματίσει τη μίσθωση με απλή ειδοποίηση. Όπως έχει συμβεί στην περίπτωση υπό εξέταση μετά και από διορισμό των αιτητών ως παραλήπτες. 8 Βεβαίως, όπως εύστοχα επισημαίνεται από τον ευπαίδευτο δικηγόρο των αιτητών, ως αποτέλεσμα της εγγραφής της συγκεκριμένης μίσθωσης σε σχετικό μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου έχει δημιουργηθεί με αυτό τον τρόπο εμπράγματο δικαίωμα υπέρ της μισθώτριας εταιρείας επί της ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία μισθώθηκε, η ακύρωση του οποίου ρυθμίζεται από το άρθρο 65Ζ και συνεπώς η ακύρωση της συγκεκριμένης μίσθωσης δεν είναι όσο απλή όσο αυτή προβλέπεται εντός της συμφωνίας. Δεν κρίνεται απαραίτητο όπως το Δικαστήριο επεκταθεί περισσότερο επί του συγκεκριμένου θέματος είτε αναφορικά με τη βασιμότητα του όρου στη συμφωνία για τον άμεσο ουσιαστικά τερματισμό της είτε με περιγραφή της διαδικασίας όπως αυτή προβλέπεται από το άρθρο 65Ζ. Ως προς την ίδια την εφαρμογή της διαδικασίας η οποία προβλέπεται από το άρθρο 65Ζ παραπέμπει το Δικαστήριο σε προηγούμενη απόφαση του στην Γενική ECLI:CY:AD:2017:C157, Αίτηση 2/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 12/1/2017 μεταξύ Δήμου Γεροσκήπου ν. Επίσημου Παραλήπτη κ. ά. στην οποία αναδεικνύονται και ορισμένα προβλήματα σε περίπτωση κατά την οποία η ακύρωση της μίσθωσης δεν προκύπτει από λήξη της μίσθωσης. 9 Αυτό το οποίο όμως κρίνεται επίσης να έχει σημασία σε σχέση με την έκβαση της αίτησης παρέμβασης είναι ότι θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το δεδομένο της εγγραφής της μίσθωσης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου ως εμπράγματο δικαίωμα ως ένας σημαντικός παράγοντας σε σχέση με τα όσα δικαιώματα έχει πρόθεση η αιτήτρια να διεκδικήσει βάσει και του όρου στη συμφωνία με τον οποίο προνοείται υποχρέωση της μισθώτριας εταιρείας να παραδώσει τόσο το «Μίσθιον» όσο και το τουριστικό συγκρότημα, κατασκευές και εγκαταστάσεις αλλά και έπιπλα και όλο τον κινητό εξοπλισμό και τα οποία προνοείται ότι θα περιέλθουν στην απόλυτη κυριότητα της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου σε περίπτωση τερματισμού της μίσθωσης. 10 Βεβαίως ο συγκεκριμένος παράγοντας δεν είναι ο μόνος ο οποίος συνηγορεί εναντίον της αποδοχής της αίτησης της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών έχει υποστηρίξει με ιδιαίτερα εμπεριστατωμένο τρόπο τους λόγους ένστασης οι οποίοι παρατίθενται εντός της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης τόσο από νομικής όσο και πραγματικής άποψης. Η σχετική νομολογία η οποία αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση του δεν χρειάζεται να επαναληφθεί αναλυτικά εντός αυτής της απόφασης. Αρκεί να σημειωθεί πως αυτή βεβαίως λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο έτσι ώστε να καταλήξει στο συμπέρασμα του αναφορικά με την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση (βλ. σχετικά General Insurance Company of Cyprus Ltd. V
- Maroulla Georghiou and another
(1963)2 C. L. R. 117, Dolfus Mieg et Compagnie S. A. v. Bank of England
(1950)2 All E. R. 605, Amon v. Raphael Tuck & Sons Ltd.
(1956)1 All E. R. 273, Artemis Company Limited v. The Ship "Sonja"
(1972)1 C. L. R. 153, Perihan Mustafa Korkut ή Eyiam Perihan v. Απόστολου Γεωργίου δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (Αρ. 1)
(2007)1 Α. Α. Δ. 1213, Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ. ν. Χρίστου Μηνά
(2003)1 Α. Α. Δ. 1818, Sonco Canning Limited v. "Adriatica" (Societe Per Azioni Di Navigazione)
(1973)1 C. L. R. 127, P. T. Kiani Kertas v. Interorient Navigation Company Limited κ. ά. (Αρ. 1)
(2001)1 Α. Α. Δ. 300, MEPA Underwriting Management Limited κ. ά. ν. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Α. Α. Δ. 772). 11 Σε αντίθεση εντός της γραπτής αγόρευσης προς υποστήριξη της αίτησης δεν αναφέρεται οποιαδήποτε νομολογία. Περιορίζεται ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας σε επιχειρηματολογία η οποία όμως δεν κρίνεται πειστική σε σχέση με τα δεδομένα της περίπτωσης υπό εξέταση από το Δικαστήριο. 12 Αξίζει επίσης να σημειωθεί αναφορικά με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης ότι αυτό είναι παραδειγματικά διατυπωμένο έτσι ώστε αρκετά από τα γεγονότα επί των οποίων η αιτήτρια βασίζει το αίτημα της να γίνονται παραδεκτά. Αναδεικνύοντας με αυτό τον τρόπο τα σημεία εκείνα σε σχέση με τα οποία οι καθ΄ ων η αίτηση διαφωνούν, κυρίως νομικά, με τις θέσεις της αιτήτριας. 13 Όπως καταλήγει το Δικαστήριο - αποδεχόμενο ουσιαστικά στο σύνολο της την εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία εναντίον της αποδοχής της αίτησης - πραγματικά δεν δικαιολογείται με οποιοδήποτε τρόπο η έγκριση της αίτησης της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου είτε ως προς τη συνένωση της ως διάδικος είτε ακόμη και ως προς την παρέμβαση της στη διαδικασία εκδίκασης της αίτησης προσωρινών διαταγμάτων έτσι ώστε να της επιτραπεί να καταχωρίσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση προσωρινών διαταγμάτων. 14 Συνοπτικά τα σημεία τα οποία προκύπτουν από την ένσταση εναντίον της αποδοχής της αίτησης παρέμβασης και τα οποία γίνονται δεκτά ως λόγοι βάσει των οποίων δεν θα πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου είναι τα ακόλουθα. 15 Κατ΄ αρχάς υπενθυμίζεται πως η κυρίως αίτηση αφορά 5 συνολικά εταιρείες ενώ η συμφωνία μίσθωσης μόνο μία από αυτές τις 5 εταιρείες. 16 Βεβαίως αυτό το γεγονός θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ασήμαντο σε περίπτωση κατά την οποία θα ήταν δυνατό να κριθεί ότι η αίτηση παρέμβασης ικανοποιούσε τις υπόλοιπες προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη σχετική νομολογία αναφορικά με την έγκριση αιτήσεων αυτού του είδους είτε ως προς τη συνένωση αναγκαίου διαδίκου είτε ως προς την συμμετοχή σε συγκεκριμένη διαδικασία. Όμως δεν παύει και αυτό το γεγονός να συνηγορεί εναντίον της έγκρισης της αίτησης παρέμβασης είτε υπό την έννοια συνένωσης της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου ως διάδικος στην κυρίως αίτηση είτε υπό την έννοια παροχής του δικαιώματος να καταχωρίσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης εναντίον της αίτησης προσωρινών διαταγμάτων. 17 Δεύτερο, ασφαλώς δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί και το αντικείμενο της διαδικασίας της κυρίως αίτησης και σε σχέση με την οποία βεβαίως έχει καταχωρισθεί και η αίτηση προσωρινών διαταγμάτων. Αυτό το οποίο διεκδικούν οι αιτητές ως οι κατονομαζόμενοι παραλήπτες και διαχειριστές των εταιρειών, τις οποίες η κυρίως αίτηση αλλά και η αίτηση προσωρινών διαταγμάτων αφορά, δεν είναι οτιδήποτε περισσότερο από την αποτελεσματική αναγνώριση ουσιαστικά του διορισμού τους ως παραλήπτες - διαχειριστές βάσει σχετικών ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης μεταξύ συγκεκριμένης τράπεζας και των εταιρειών. 18 Τόσο η κυρίως αίτηση όσο και η αίτηση προσωρινών διαταγμάτων δεν στρέφονται εναντίον των εταιρειών αλλά συγκεκριμένων ατόμων ως αξιωματούχοι ή διευθυντές ή υπάλληλοι ή μέτοχοι ή αντιπρόσωποι των εταιρειών. Όπως εύστοχα αναφέρεται ως μέρος της επιχειρηματολογίας προς υποστήριξη της ένστασης, έχοντας υπόψη το αντικείμενο αυτό, προκύπτει ερώτημα ως προς το ρόλο της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου σε σχέση με αυτό. Ιδιαίτερα δε έχοντας υπόψη ότι ουσιαστικά η απόφαση της για τερματισμό της συμφωνίας μίσθωσης βασίζεται στο γεγονός του διορισμού των αιτητών στην κυρίως αίτηση ως παραλήπτες-διαχειριστές βάσει ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης. 19 Επιπλέον, βεβαίως τα όσα δικαιώματα διεκδικεί η αιτήτρια, όπως αυτά προνοούνται από τη συμφωνία μίσθωσης, προκύπτουν από το γεγονός αυτού του διορισμού. Επομένως, εύλογα προκύπτει το ερώτημα ως προς την αναγκαιότητα συνένωσης της αιτήτριας σε μία διαδικασία στην οποία η ίδια δεν θα έχει οποιοδήποτε ρόλο να διαδραματίσει, σύμφωνα μάλιστα με τους δικούς της ισχυρισμούς και θέσεις όπως αυτές προκύπτουν από τις ίδιες τις ενέργειες της βασισμένες στις σχετικές πρόνοιες της συμφωνίας μίσθωσης σε περίπτωση διορισμού παραλήπτη. 20 Ουσιαστικά αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως δεν είναι δυνατό να κριθεί ότι η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου είναι αναγκαίος διάδικος σε σχέση με την κυρίως αίτηση ενώ το ίδιο βεβαίως ισχύει και σε σχέση με την αίτηση προσωρινών διαταγμάτων καθότι με την έκδοση αυτών των διαταγμάτων αυτό το οποίο στοχεύουν να πετύχουν οι αιτητές, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, είναι να λάβουν κατοχή και έλεγχο των εταιρειών, μεταξύ των οποίων βεβαίως η μία είναι και η μισθώτρια στη συμφωνία μίσθωσης, μέχρι και την εκδίκαση της κυρίως αίτησης με την οποία διεκδικούν αυτό το οποίο η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου δεν αμφισβητεί. Δηλαδή, δηλώσεις του Δικαστηρίου σε σχέση με την εγκυρότητα του διορισμού τους σύμφωνα με τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης βάσει των οποίων οι ίδιοι διορίστηκαν όσο και διατάγματα με τα οποία οι ίδιοι να είναι σε θέση να εκτελέσουν τα καθήκοντα τους ως παραλήπτες-διαχειριστές. 21 Τρίτο, διατηρώντας υπόψη πως η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου δεν αμφισβητεί την εγκυρότητα του διορισμού των αιτητών τίποτε δεν την εμποδίζει όπως διεκδικήσει μελλοντικά από τη συγκεκριμένη εταιρεία και όχι σε διαδικασία μεταξύ των 5 εταιρειών τις οποίες αφορά η αίτηση και των ατόμων εναντίον των οποίων στρέφεται τόσο η κυρίως αίτηση όσο και η αίτηση προσωρινών διαταγμάτων, τα οποιαδήποτε δικαιώματα ισχυρίζεται ότι έχει αποκτήσει ως αποτέλεσμα της εφαρμογής της συμφωνίας μίσθωσης και του τερματισμού αυτής. 22 Τέταρτο, δεκτή γίνεται και η θέση πως από άποψης κατοχής δεν αλλάζει οτιδήποτε στο υφιστάμενο καθεστώς σε σχέση με το επίδικο ακίνητο καθότι η κατοχή αυτού δεν αλλάζει. Εφόσον η ίδια εταιρεία θα εξακολουθεί να το κατέχει ανεξάρτητα και από τη διεκδίκηση από τους αιτητές του ελέγχου αυτής της συγκεκριμένης εταιρείας. 23 Σε σχέση δε με το επιχείρημα του ευπαίδευτου δικηγόρου της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου ως προς το ότι η αιτήτρια δεν διεκδικεί την ανάληψη της κατοχής του επίδικου ακινήτου αλλά προσπαθεί να εμποδίσει τον δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της σε αναμονή της έναρξης της διαδικασίας για διαγραφή του εμπράγματου δικαιώματος από το σχετικό μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, πραγματικά το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί πως η συμμετοχή της αιτήτριας στη διαδικασία είτε της κυρίως αίτησης είτε της αίτησης προσωρινών διαταγμάτων είναι δυνατό να κριθεί αναγκαία προς προστασία των δικαιωμάτων της. 24 Έμμεσα βάσει αυτού του επιχειρήματος αναγνωρίζεται το ημιτελές ουσιαστικά του τερματισμού της συμφωνίας μίσθωσης εφόσον χρειάζεται και επιπρόσθετη πράξη έτσι ώστε αυτός να καταστεί τελικός. Όμως το Δικαστήριο δεν καταλήγει σε οποιοδήποτε συμπέρασμα σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Σημασία έχει η διαπίστωση πως δεν έχει πεισθεί το Δικαστήριο από την όλη επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της αίτησης ότι θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική ευχέρεια του έτσι ώστε να εγκρίνει αυτή την αίτηση. 25 Ως προς το επιχείρημα ότι από τη στιγμή που η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου ισχυρίζεται ότι μόνο αυτή έχει δικαίωμα κατοχής του επίδικου ακινήτου τότε ασφαλώς και η συμμετοχή της στην κυρίως αίτηση αλλά και στην αίτηση προσωρινών διαταγμάτων είναι αναγκαία, αυτό παραγνωρίζει πραγματικά τα όσα αναφέρονται πιο πάνω σε σχέση με τον πραγματικό σκοπό της διαδικασίας τόσο στην κυρίως αίτηση όσο και στην αίτηση προσωρινών διαταγμάτων. Ενώ παράλληλα τίποτε δεν εμποδίζει την Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου από το να λάβει τα οποιαδήποτε άλλα κρινόμενα από την ίδια ως αναγκαία ένδικα μέτρα εναντίον της συγκεκριμένης εταιρείας προς διεκδίκηση των δικαιωμάτων της ακόμη και με την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο αυτά να προστατεύονται μέχρι και την εκδίκαση της οποιασδήποτε διαδικασίας επιλέξει να ακολουθήσει προς διεκδίκηση αυτών των δικαιωμάτων. 26 Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται ενώ έχοντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της επιδικάζονται υπέρ των αιτητών στην κυρίως αίτηση και εις βάρος της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου ως ενδιαφερόμενο μέρος όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στη συνέχεια θα τηρηθεί ξεχωριστό πρακτικό αναφορικά με τη ρύθμιση της διαδικασίας αναφορικά με την εκδίκαση της αίτησης προσωρινών διαταγμάτων μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση δίχως τη συμμετοχή της Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου ως ενδιαφερόμενο μέρος. ___________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/General Applications/Interim Judgments Αναφορά :- Αίτηση για Συνένωση Αναγκαίου Διαδίκου - Αίτηση Παρέμβασης σε Διαδικασία Αίτησης Προσωρινού Διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο