Capital Accomodation (Cyprus) Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 862/2017, 6/11/2017

Capital Accomodation (Cyprus) Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 862/2017, 6/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A192 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 862/2017 Μεταξύ :- Capital Accomodation (Cyprus) Ltd Ενάγουσα Και

1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
2. Ανδρέας Ανδρονίκου
3. Κωνσταντίνος Ιωάννου Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 2/11/2017 Ημερομηνία Έκδοσης Απόφασης :- Δευτέρα 6η Νοεμβρίου 2017 Για την Ενάγουσα :- κος. Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Μαριλένα Κάιζερ Για τον Εναγόμενο 3 :- κα. Άντρη Κακογιάννη- Αχιλλέως για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Αθανασία Μιχαήλ Ενδιάμεση Απόφαση 1 Αιτείται η ενάγουσα την έκδοση προσωρινού διατάγματος το οποίο «. . . να απαγορεύει και να εμποδίζει τους Εναγόμενους 2 και 3 από του να ενεργούν ή και να παριστάνουν ή και να παρουσιάζονται ή και να εμφανίζονται ότι ενεργούν ως Παραλήπτες/Διαχειριστές ολόκληρου ή οποιουδήποτε μέρους του Ενεργητικού της Ενάγουσας Εταιρείας μέχρι πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της . . . Αγωγής ή και για οποιοδήποτε άλλο χρόνο το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει». 2 Παρά και την καταχώριση της αγωγής στις 22/8/2017 η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση καταχωρίσθηκε 72 ημέρες αργότερα στις 2/11/2017 ενώ η ακρόαση αυτής διεξήχθη την αμέσως επόμενη ημερομηνία κατά τη διάρκεια της οποίας αγόρευσε προς υποστήριξη της αίτησης ο δικηγόρος της ενώ εναντίον της αποδοχής αυτής αγόρευσε δικηγόρος εκ μέρους των δικηγόρων του εναγόμενου 3 στην οποία δόθηκε το δικαίωμα περιορισμένης ακρόασης δίχως να καταχωρίσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης. 3 Ασφαλώς λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο όχι μόνο τα όσα αναφέρθηκαν από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων αλλά και το ίδιο το περιεχόμενο της αίτησης και ένορκης δήλωσης δίχως ταυτόχρονα να κρίνεται απαραίτητη η επανάληψη εντός αυτής της απόφασης είτε των όσων έχουν καταγράφει στο πρακτικό του Δικαστηρίου είτε του περιεχομένου της αίτησης και ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της. 4 Στόχος του Δικαστηρίου είναι η όσο το δυνατό ταχύτερη απονομή της δικαιοσύνης ιδιαίτερα δε έχοντας υπόψη το γεγονός της μονομερούς υποβολής της αίτησης της ενάγουσας και τη βασική της θέση ως προς την ύπαρξη του παράγοντα του κατεπείγοντος σε σχέση με το αίτημα της. Παράγοντας ο οποίος κρίνεται καθοριστικός από το Δικαστήριο ως προς την έκβαση αυτής της απόφασης. Αναφορικά με τα γεγονότα υπό εξέταση ασφαλώς το Δικαστήριο έχει υπόψη του μόνο την εκδοχή της ίδιας της ενάγουσας εξαιτίας και της μονομερούς φύσης του αιτήματος της. 5 Υπενθυμίζεται σχετικά πως η αγωγή καταχωρίσθηκε τέσσερεις ημέρες μετά και από τον υπό αμφισβήτηση διορισμό των εναγόμενων 2 και 3 ως παραλήπτες-διαχειριστές της εταιρείας. Ήδη, τέσσερεις ημέρες προηγουμένως, οι εναγόμενοι 2 και 3 είχαν προβεί στην παγοποίηση των λογαριασμών της ενάγουσας στην τράπεζα την οποία χρησιμοποιούσε για τις συναλλαγές της (βλ. σχετικά την παράγραφο 17.1 της ένορκης δήλωσης και το τεκμήριο 24). 6 Διαπιστώνεται από το Δικαστήριο η εμφανής ύπαρξη καθυστέρησης ως προς την επιλογή της ημερομηνίας κατά την οποία καταχωρίσθηκε η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση καθότι τα όσα αναφέρονται εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης αναφορικά με τις συνέπειες της παγοποίησης ήταν εύλογα προβλεπτά από το χρονικό σημείο στο οποίο η ενάγουσα είχε ενημερωθεί σχετικά. Σχετική επί της χρονικής πτυχής αυτού του θέματος είναι η παράγραφος 4 της επιστολής ημερομηνίας 30/8/17 του δικηγόρου της ενάγουσας (τεκμήριο 26). 7 Επίσης σχετικό είναι και το υπόλοιπο περιεχόμενο αυτής της επιστολής και ιδιαίτερα δε των παραγράφων 5 έως και
4. Σύμφωνα με το οποίο πλησιάζοντας προς τη λήξη του τρέχοντος μηνός (δηλαδή, του Αυγούστου του 2017) θα έπρεπε να πληρωθούν τα δεδουλευμένα του προσωπικού του ξενοδοχείου, οι προμηθευτές αυτού και άλλα ποσά τα οποία παρατίθενται αναλυτικά με αναφορές σε συγκεκριμένα ποσά προς κάλυψη υποχρεώσεων πληρωμής μισθοδοσίας (€85.000,00), κοινωνικών ασφαλίσεων (€18.000,00), Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (€54.000,00), τέλη διανυκτέρευσης (€5.000,00) και υδατοπρομήθειας (€10.700,00) προς τον Δήμο Πάφου, Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (€1.700,00) και Online Tour Operators (Booking Com) (€90.000,00), συνολικά δηλαδή, ποσό €264.400,
5. 8 Αναφέρεται επίσης στην παράγραφο 6 της επιστολής ημερομηνίας 30/8/17 ως «. . . προφανές ότι η μη πληρωμή και καταβολή των ως άνω αναφερόμενων ποσών θα δημιουργήσει τεράστια λειτουργικά και άλλα προβλήματα στα εν θέματι ξενοδοχεία που θα πλήξουν σε ανυπολόγιστο βαθμό την αξία των περιουσιακών στοιχείων των Εταιρειών που τα διαχειρίζονται. . . » ενώ αναφέρεται επιπλέον πως «. . . θα πληγούν τα δικαιώματα ή/και συμφέροντα τόσο των εργαζομένων στα ξενοδοχεία όσο και των προμηθευτών αλλά και των ίδιων των τουριστών/ενοίκων που διαμένουν στα ξενοδοχεία». Τονίζεται επίσης πως είναι υποχρέωση των ατόμων στα οποία απευθύνεται η επιστολή, μεταξύ αυτών και των υπό αμφισβήτηση παραληπτών-διαχειριστών, όπως προβούν στα κατάλληλα διαβήματα έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η πληρωμή των προαναφερόμενων υποχρεώσεων διαφορετικά η λειτουργία της εταιρείας και του ξενοδοχείου θα καταρρεύσει και θα υπάρξουν κυριολεκτικά καταστροφικές συνέπειες. 9 Υπογραμμίζεται επίσης, εντός της επιστολής, η μη αναγνώριση και αμφισβήτηση από τις εταιρείες και τους μετόχους και διοικητικούς συμβούλους και αξιωματούχων αυτών, τόσο της εγκυρότητας και νομιμότητας των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης όσο και του φερόμενου διορισμού των παραληπτών-διαχειριστών. 10 Εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση αναφέρεται συγκεκριμένα στην παράγραφο 18 πως «. . . οι εναγόμενοι 2 και 3 έχουν οδηγήσει την Εταιρεία και την λειτουργία του ξενοδοχείου κυριολεκτικά σε οικονομική και λειτουργική ασφυξία αφού εμποδίζουν και τις κρατήσεις του ξενοδοχείου, και την διαχείριση των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας αλλά και την πληρωμή ακόμα και των άμεσα κατεπειγουσών υποχρεώσεων της Εταιρείας, όπως η μισθοδοσία, ο ηλεκτρισμός και η υδατοπρομήθεια, καθώς και φορολογία και άλλα δημοτικά τέλη». 11 Επιπλέον, υπάρχει αναφορά στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης και στις «. . . καθημερινές και συνεχιζόμενες ζημιές και απώλειες που υφίσταται η Ενάγουσα-Αιτήτρια εταιρεία από τις παράνομες πράξεις των Εναγομένων 2 και 3 και την παγοποίηση των λογαριασμών της αλλά και τις ζημιές και απώλειες που υπόκειται η Εταιρεία αναφορικά με την λειτουργία του ξενοδοχείου και τις ζημιές και απώλειες από την απώλεια μελλοντικών εισοδημάτων ένεκα της μη αποδοχής κρατήσεων από την διαδικτυακή ιστοσελίδα «BOOKING.COM».». 12 Όπως επίσης αναφέρεται στην παράγραφο 26.3 της ένορκης δήλωσης, η «. . . παγοποίηση των λογαριασμών της Ενάγουσας Εταιρείας από τους Εναγομένους 2 και 3 έχει ουσιαστικά θέσει την Εταιρεία και το ξενοδοχείο CAPITAL COAST RESORT & SPA σε πραγματικό αδιέξοδο και οικονομική ασφυξία, αφού δεν μπορεί να διενεργήσει τις άμεσα κατεπείγουσες πληρωμές των υποχρεώσεων της Εταιρείας αναφορικά με την μισθοδοσία του προσωπικού, του ηλεκτρικού ρεύματος, της υδατοπρομήθειας, σε διάφορους προμηθευτές της Εταιρείας αλλά και τουριστικούς πράκτορες και ειδικότερα στην διαδικτυακή ιστοσελίδα «BOOKING.COM» ». 13 Αυτό το οποίο διαπιστώνεται είναι πως οι συνέπειες της παγοποίησης του τραπεζικού λογαριασμού της ενάγουσας ήταν ήδη πολύ καλά γνωστές στην ενάγουσα και εύλογα προβλεπτές από τις 30/8/2017, μερικές μέρες μετά και από την καταχώριση της αγωγής της, και μάλιστα με αναφορά στον μήνα Αύγουστο. Εντούτοις, δεν έλαβε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα, όπως αυτό το οποίο εξετάζεται με αυτή την απόφαση παρά μόνο μετά και από την πάροδο χρονικής περιόδου πέραν των δύο μηνών και μάλιστα υπό μονομερή μορφή παρά και το γεγονός άλλων σχετικών δικαστικών διαδικασιών οι οποίες εκκρεμούν προς εκδίκαση και τις οποίες η ίδια αποκαλύπτει εντός των παραγράφων 10 έως και 16.15 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης. 14 Διατηρώντας υπόψη αυτό το δεδομένο και ανεξαρτήτως και του ισχυρισμού ως προς το κατά πόσο η όλη εύλογα προβλεπτή αυτή κατάσταση έχει επιδεινωθεί μέχρι σήμερα, πραγματικά το Δικαστήριο δεν έχει πεισθεί πως ικανοποιείται ο απαραίτητος παράγοντας του κατεπείγοντος έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έκδοση του αιτούμενου διατάγματος βάσει μονομερούς αιτήματος. 15 Όπως αναφέρεται σχετικά στην Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου