ARMONIA ESTATES LTD ν. LAURA & LEFTERIS ENTERTAINMENT LTD, Αρ. Αγωγής: 436/15, 12/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A220 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Ι. Κίτσιου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 436/15 Μεταξύ: ARMONIA ESTATES LTD από τη Λευκωσία Εναγόντων - και - LAURA & LEFTERIS ENTERTAINMENT LTD από την Πάφο Εναγομένων Ημερομηνία: 12.12.2017 Αίτηση ημερομηνίας 04.08.2017 Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Χαριτίδου για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους - Καθ΄ων η Αίτηση: κα. Σ. Ζαχαρία για κ. Ν. Γ. Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων, ως προκύπτει από την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης (τροποποιήθηκε με διάταγμα ημερομηνίας 15.03.2017), εδράζεται σε διάρρηξη δύο συμφωνιών, ημερομηνίας 14.03.2011, με τις οποίες, ως ισχυρίζονται αγόρασαν δύο διαμερίσματα (μία συμφωνία για κάθε ένα διαμέρισμα), στο κτιριακό συγκρότημα PEYIA GARDENS, BLOCK A, ωστόσο οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν ολόκληρο το τίμημα, ως είχε συμφωνηθεί διά μηνιαίων δόσεων, οπότε οι Ενάγοντες τερμάτισαν και τις δύο προαναφερόμενες συμφωνίες. Διεκδικούν, κατ΄ επέκταση, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή, από το Κτηματολόγιο της κατάθεσης των δύο πωλητηρίων, δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες έχουν δικαίωμα κατοχής των δύο διαμερισμάτων και ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν δικαίωμα να εισέρχονται σ΄ αυτά, καθώς και αποζημιώσεις. Στην Υπεράσπιση τους, αλλά και σε Ανταπαίτηση που εγείρουν, οι Εναγόμενοι αποδέχονται τη σύναψη των δύο συμφωνιών για αγορά δύο διαμερισμάτων. Στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης ισχυρίζονται ότι: «Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι κατά ή περί το έτος 2009 και κατόπιν συμφωνίας τους με τους Ενάγοντες προσέφεραν και/ή παρείχαν υπηρεσίες της ειδικότητας τους στη ξενοδοχειακή μονάδα υπό την ονομασία «Paphos Gardens Holiday Resort» στη Πάφο ιδιοκτησίας των Εναγόντων. Εν συνεχεία, κατά ή περί το έτος 2010 και κατόπιν συμφωνίας πάντοτε των Εναγομένων με τους Ενάγοντες, προσέφεραν και/ή παρείχαν στους τελευταίους πλήρεις υπηρεσίες ψυχαγωγίας και διασκέδασης στους πελάτες της ως άνω ξενοδοχειακής μονάδας ως επίσης και στην ξενοδοχειακή μονάδα υπό την ονομασία «Kamares Vilage» στη περιοχή Τάλα της Επαρχίας Πάφου. Ενόψει της συνεργασίας τους αυτής με τους Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι ενοικίαζαν διαμερίσματα ιδιοκτησίας του ανωτέρου Ομίλου Εταιρειών Leptos Group of Companies προκειμένου να διαμένει το υπαλληλικό προσωπικό των Εναγόμενων που προσέφεραν τις σχετικές υπηρεσίες ψυχαγωγίας και διασκέδασης στους Ενάγοντες.» Στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι: «Ενόψει όλων των ανωτέρων και ένεκα της μέχρι τότε καλής συνεργασίας των Εναγόντων με τους Εναγόμενους, προτάθηκε τόσο από τους Ενάγοντες όσο και από την Εταιρεία Leptos Calypso Hotels Public Ltd που υπάγεται στον ανωτέρω Όμιλο Εταιρεiών, όπως οι Εναγόμενοι αναλάβουν πλήρως τις υπηρεσίες ψυχαγωγίας kαι διασκέδασης τόσο της ξενοδοχειακής μονάδας «Paphos Gardens Holiday Resort», ιδιοκτησίας των Εναγόντων όσο και των ξενοδοχειακών μονάδων "Coral Beach Hotel & Resort", «Kamares Village», «Sentido Thalassa Coral Bay» και «Basilika Holiday Report» στην Πάφο ιδιοκτησίας της Εταιρείας Leptos Calypso Hotels Public Ltd και/ή ιδιοκτησίας οποιωνδήποτε άλλων Εταιρειών που υπάγονται στον Όμιλο εταιρειών Leptos Group of Companies. Περαιτέρω και λόγω της έκτασης της προτιθέμενης συνεργασίας, αποτέλεσε όρο της ανωτέρω συμφωνίας ότι οι Εναγόμενοι θα υποχρεούνταν επίσης να συνάψουν συμφωνία αγοράς δύο διαμερισμάτων ιδιοκτησίας των Εναγόντων. Ο εν λόγω όρος επιβλήθηκε στους Εναγόμενους αποκλειστικά από τους Ενάγοντες ενόψει και της συνεργασίας τους με άλλες Εταιρείες του Ομίλου Εταιρειών Leptos Group of Companies. Σημειωτέον ότι οι Εναγόμενοι κατά τον επίδικο χρόνο δεν ενδιαφέρονταν σε αγορά διαμερισμάτων και/ή οποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας, αναγκάστηκαν όμως σε αποδοχή αυτής της πρόνοιας της συμφωνίας ένεκα του μεγάλου εύρους υπηρεσιών που θα παρείχαν με τη σειρά τους οι Εναγόμενοι σε αυτούς. Συνεπεία της ανωτέρω συμφωνίας των διαδίκων, οι Εναγόμενοι υπέγραφαν κατά την 14-03-2011 πωλητήριο έγγραφο για την αγορά του διαμερίσματος υπ΄ αριθμό 21 στο κτιριακό συγκρότημα «Peyia Gardens Block A», με Αριθμούς Εγγραφής 45693, 43531 και 41613 Φύλλο/Σχέδιο 45/9 επί των τεμαχίων 135, 1026 και 138 στο Δήμο Πέγειας της Επαρχίας Πάφου.» Αναφορικά με τον τρόπο πληρωμής των δύο διαμερισμάτων στις παραγράφους 7 και 8 της Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι: «
- Αναφορικά με τον τρόπο και/ή μέθοδο αποπληρωμής εκ μέρους των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες της πώλησης του διαμερίσματος, οι Εναγόμενοι αναφέρουν ότι συμφωνήθηκε ρητώς με τους Ενάγοντες όπως οι οφειλόμενες δόσεις θα αποκόπτονταν από τα εκάστοτε τιμολόγια που θα εξέδιδαν οι Εναγόμενοι επ΄ ονόματι των Εναγόντων και της Εταιρείας Leptos Calypso Hotels Public Ltd και/ή επ΄ ονόματι οποιασδήποτε άλλης Εταιρείας που υπάγεται στον Όμιλο Εταιρειών Leptos Group of Companies για τις προσφερθείσες υπηρεσίες τους και θα παρακρατούνταν τα αντίστοιχα χρηματικά ποσά προς το σκοπό εξόφλησης του τιμήματος πώλησης του. Περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με την εν λόγω πτυχή της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας και για τα ακριβή χρηματικά ποσά που αποκόπηκαν θα αναφερθούν λεπτομέρειες κατωτέρω.
- .... Περαιτέρω και αναφορικά με τον ισχυρισμό της παραγράφου 4(β) της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων, είναι αυστηρή η θέση των Εναγόμενων ότι ο εν λόγω όρος της μεταξύ τους γραπτής συμφωνίας διευκρινίστηκε σχετικά με τον τρόπο πληρωμής του τιμήματος του διαμερίσματος όπως η συμφωνημένη δόση αποκόπτεται από τις υπηρεσίες που οι Εναγόμενοι θα προσέφεραν στους Ενάγοντες και/ή προς οποιαδήποτε άλλη Εταιρεία του Ομίλου Εταιρειών Leptos Group of Companies. Είναι η θέση των Εναγόμενων ότι η μεταξύ τους συμφωνία τερματίστηκε με υπαιτιότητα των Εναγόντων κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2013 και κατά συνέπεια διακόπηκε και η καταβολή της προβλεπόμενης δόσης. Κατά τα λοιπά, οι Εναγόμενοι καλούν τους Ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.» Περαιτέρω οι Εναγόμενοι, ισχυρίζονται ότι ουδέποτε παρέλαβαν οποιαδήποτε ειδοποίηση και/ή επιστολή ημερομηνίας 25.09.2014 που να τερματίζει τη συμφωνία αγοράς των δύο διαμερισμάτων. Ακόμη, ότι οι συμφωνίες αγοράς των δύο διαμερισμάτων τερματίστηκαν με πρωτοβουλία αυτών, κατά την 01.11.2013, εξ υπαιτιότητας των Εναγόντων. Ταυτόχρονα τερματίστηκε δε και η διακοπή της γενικότερης συνεργασίας των Εναγομένων με τον Όμιλο Εταιρειών Leptos Group of Companies και κατ΄ επέκταση με τους Ενάγοντες. Ο τερματισμός της ημερομηνίας ήταν φυσική συνέπεια αφού ήταν ρητή συμφωνία, μεταξύ των μερών, ότι η δόση για την αποπληρωμή του τιμήματος πώλησης θα αποκοπτόταν από τις υπηρεσίες που οι εναγόμενοι θα προσέφεραν προς τον Όμιλο Εταιρειών Leptos. Επεξηγώντας ειδικότερα, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι αναγκάστηκαν να τερματίσουν τη συμφωνία καθ΄ ότι οι Ενάγοντες δεν την τήρησαν ως όφειλαν καθ΄ ότι από το 2011 μέχρι τις αρχές του έτους 2013 για τα πλείστα ξενοδοχεία που αρχικά οι Ενάγοντες και η εταιρεία Leptos Calypso Hotels Public Ltd και/ή οποιαδήποτε άλλη εταιρεία του Ομίλου Εταιρειών Leptos αγόραζαν τις υπηρεσίες των Εναγομένων, άνευ λόγου και αιτίας και παρά τα συμφωνηθέντα κατά την αγορά των διαμερισμάτων, έπαψαν σταδιακά να χρησιμοποιούν τις υπηρεσίες της ειδικότητας τους με αποτέλεσμα η συνέχιση της συμφωνίας αγοράς των δύο διαμερισμάτων να είναι οικονομικά ασύμφορη για τους Εναγόμενους. Όταν έγιναν παραστάσεις σε έναν εκ των διευθυντών των Εναγόντων δόθηκαν υποσχέσεις για την τήρηση της συμφωνίας, αναφορικά με την παροχή των υπηρεσιών τους στις ξενοδοχειακές μονάδες, ωστόσο, αυτό δεν έγινε οπότε οι Ενάγοντες διέκοψαν και/ή τερμάτισαν τη συμφωνία παροχής των υπηρεσιών τους και κατά συνέπεια ταυτόχρονα τερμάτισαν την αγορά των δύο διαμερισμάτων την 01.11.
- Με την Ανταπαίτηση τους οι Εναγόμενοι αξιώνουν την επιστροφή των ποσών που κατέβαλαν, έναντι των δύο διαμερισμάτων, για ηλεκτρικό εξοπλισμό αυτών, για κοινόχρηστα έξοδα, για ενοίκια λόγω χρήσης καθώς και αποζημιώσεις ((θ) του απαιτητικού της Ανταπαίτησης) ύψους €50.000,00 για παράβαση και/ή αθέτηση συμφωνίας και/ή ως ειδικές ζημιές και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού. Με την καταχώρηση, στις 22.05.2017, Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση, ολοκληρώθηκαν τα δικόγραφα. Κατόπιν αίτησης ορισμού, το Δικαστήριο στις 16.06.2017 όρισε την αγωγή για οδηγίες στις 25.10.
- Με αίτηση τους ημερομηνίας 04.08.2017 (στο εξής η επίδικη Αίτηση) οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) ζητούν την έκδοση διατάγματος για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ως προς τις παραγράφους 5-8, 10-12, 14, 20, 22 και 23 της Υπεράσπισης (προφανώς εκ παραδρομής αναγράφεται τροποποιημένη Έκθεσης Απαίτησης) και Ανταπαίτησης των Εναγομένων. Πιο συγκεκριμένα ζητούν ως ακολούθως: «Παράγραφος 5 (α) Η συμφωνία «. κατά ή περί το έτος 2009 .» ήταν γραπτή ή προφορική; Πότε ακριβώς συνάφθηκε; (β) Η συμφωνία «.. κατά ή περί το έτος 2010 ..» ήταν γραπτή ή προφορική; Πότε ακριβώς συνάφθηκε; Παράγραφοι 6 και 20 (α) Η πρόταση ήταν γραπτή ή προφορική; (β) Πότε ακριβώς έγινε η πρόταση; (γ) Η πρόταση έγινε αποδεκτή γραπτά ή προφορικά; (δ) Πότε έγινε αποδεκτή η πρόταση; Παράγραφοι 7, 11, 14 και 20 (α) Πότε ακριβώς έγινε η συμφωνία; (β) Ήταν γραπτή ή προφορική συμφωνία; Παράγραφοι 8 και 21 (α) Η διευκρίνιση ήταν γραπτή ή προφορική; (β) Πότε ακριβώς συμφωνήθηκε η διευκρίνιση; Παράγραφοι 8, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22 και 23 (α) Ο τερματισμός της συμφωνίας συνεργασίας έγινε γραπτά ή προφορικά; (β) Ο τερματισμός των συμφωνιών αγοράς διαμερισμάτων έγινε γραπτά ή προφορικά; (γ) Πότε ακριβώς έγιναν οι τερματισμοί; Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2013 ή την 01/11/13; (δ) Στην περίπτωση που έγιναν επιστολές τερματισμού, πότε έγιναν; Παράγραφος 12 (α) Οι «.. έντονες παραστάσεις..» έγιναν γραπτά ή προφορικά; (β) Πότε ακριβώς έγιναν οι παραστάσεις; (γ) Οι υποσχέσεις δόθηκαν γραπτά ή προφορικά; (δ) Πότε ακριβώς δόθηκαν οι υποσχέσεις; Παράγραφος Θ του αιτητικού Πώς προκύπτει το ποσό των €50.000,00;» Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την επίδικη αίτηση εκτίθενται σ' αυτήν και (παρατίθενται αυτούσια) συνίσταται στο ότι: «(α) Στις παραγράφους 5-8, 10-12, 14, 20, 21 & 22 οι εναγόμενοι δεν προσδιορίζουν κατά πόσο οι συμφωνίες, προτάσεις και παραστάσεις έγιναν γραπτά ή προφορικά. Ούτε πότε έγιναν και πώς έγινε η αποδοχή τους. (β) Στις παρ. 8, 10-12, 14, 20, 21 & 22 οι εναγόμενοι δεν προσδιορίζουν πότε έγινε ο τερματισμός και αν έγινε γραπτά ή προφορικά, αλλά αναφέρουν ως χρόνο τερματισμού «κατά η περί του Νοεμβρίου του 2013» ή επίσης «την 01.11.13». (γ) Στην παρ. Θ του αιτητικού οι εναγόμενοι δεν προσδιορίζουν πως προκύπτει το ποσό της ισχυριζόμενης απώλειας και ζημιάς τους και πως το υπολόγισαν. (δ) Οι πιο πάνω λεπτομέρειες ζητήθηκαν και με την επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 26.06.
- (ε) Οι λεπτομέρειες που ζητούνται είναι απαραίτητες και επιθυμητές για την αντιμετώπιση της ανταπαίτησης των εναγόμενων και για τη δίκαιη και καθαρή εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης.» Στην επίδικη αίτηση οι Εναγόμενοι (στο εξής Καθ΄ ων η Αίτηση ) καταχώρησαν, στις 20.10.2017, Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης εγείροντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
- Η νομική βάση της αίτησης είναι παντελώς λανθασμένη και δεν στηρίζει το αιτητικό της Αίτησης. Συγκεκριμένα, η παρούσα Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
- Η παρούσα Αίτηση είναι τυπικά άκυρη καθότι δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση εξουσιοδοτημένου ή αρμόδιου προς τούτο προσώπου από τους Ενάγοντες/Αιτητές και με την οποία να εξηγούνται πλήρως ένα προς ένα τα αιτητικά της υπό κρίση Αίτησης.
- Η παρούσα Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών είναι άνευ αντικειμένου, εκπρόθεσμη και παράτυπη.
- Η παρούσα Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών είναι άκυρη, καταχρηστική, ενοχλητική και επισφαλής.
- Η παρούσα Αίτηση δεν υποβάλλεται γνήσια και οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν πείθουν ότι προωθούν την επίδικη αίτηση καλή τη πίστη. Απώτερος σκοπός και στόχος είναι η απόσπαση μαρτυρικού υλικού που διαθέτουν οι Εναγόμενοι/Καθ΄ ων η Αίτηση, ενώ ορισμένα στοιχεία για τα οποία ζητείται διευκρίνιση εμπίπτουν στη σφαίρα γνώσης τω ίδιων των Εναγόντων/Αιτητών.
- Η Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών υποβάλλεται καταχρηστικά και εκ του περισσού καθότι το ίδιο ακριβώς υποβλήθηκε στους Δικηγόρους των Εναγόμενων/Καθ΄ ων η Αίτηση με γραπτή επιστολή τους ημερομηνίας 26-06-2017 και είχαν ήδη λάβει δέουσα και/ή ικανοποιητική απάντηση σχετικά με επιστολή τους ημερομηνίας 05-07-
- Η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται στη βάση επιστολής για παροχή περαιτέρω και καλύτερων διευκρινήσεων ημερομηνίας 26-06-2017 η οποία ωστόσο είχε αποσταλεί και υποβληθεί στους Εναγόμενους/Καθ΄ων η Αίτηση καταχρηστικά.
- Η παρούσα Αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών υποβάλλεται ενώπιον του Δικαστηρίου παντελώς καταχρηστικά και προς σκοπό εκμαίευσης της μαρτυρίας των Εναγόμενων/Καθ΄ ων η Αίτηση.» Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του Λευτέρη Χαραλάμπους, εκ των διευθυντών των Καθ΄ ων η Αίτηση. Πέραν των αναφερόμενων σ΄ αυτήν γεγονότων τα οποία αφορούν στην εξουσιοδότηση του να προβεί σε ένορκη δήλωση και στο ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης, το υπόλοιπο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης αφορά σε επιχειρήματα και δικανικούς συλλογισμούς σε βαθμό που έχει προσλάβει μορφή αγόρευσης παρά ένορκης δήλωσης. Υπενθυμίζεται έστω, εκ του περισσού, πως η Διαταγή 39 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας καθορίζει τους κανόνες που θα πρέπει να διέπουν τη σύνταξη ενόρκων δηλώσεων και τούτο προς αποφυγή αχρείαστων αναφορών όπως είναι τα επιχειρήματα τα οποία αναμένεται να προωθούνται στο κατάλληλο στάδιο από τους συνηγόρους. Επομένως παράθεση στο στάδιο αυτό κάθε αναφοράς που εκφεύγει της μαρτυρίας είναι αχρείαστη, πλην όμως, θα ληφθεί υπόψη κατά την αξιολόγηση της εκδοχής των Καθ΄ ων η Αίτηση. Η ακρόαση της Επίδικης Αίτησης διεξάχθηκε στη βάση αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων, οι οποίοι βοήθησαν το Δικαστήριο στην προσπάθεια του να καταλήξει στο αποτέλεσμα της απόφασης του. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα τους διατηρούνται κατά νου και θα συνυπολογισθούν από το Δικαστήριο στο βαθμό που αυτά είναι απαραίτητα για την αιτιολόγηση της απόφασης του. Νομική πτυχή:- Η Δ.19, Κ.1, 4, 6, 7 και 9
(1)και η Δ.48 κ.2 και 9(i) των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας αποτελούν τη νομική βάση της επίδικης αίτησης. Ειδικότερα η Δ.19 Κ.6 προβλέπει τα ακόλουθα: «A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Περαιτέρω και καλύτερη αναφορά της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε ζητήματος τιθέμενου σε οποιοδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία η οποία απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις υποθέσεις να διαταχθεί, υπό τέτοιους όρους, ως προς τα έξοδα και αλλιώτικα ως κριθεί δίκαιο.» Η Δ.19 Κ.6 έλκει την καταγωγή της από τη Δ.19 Κ.7 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Ως εκ τούτου, κρίνονται βοηθητικά και καθοδηγητικά τα όσα αναφέρονται στο The Annual Practice του 1958, στη σελίδα 450, όπου γίνεται αναφορά στη χρησιμότητα και αναγκαιότητα διατύπωσης λεπτομερειών σε κάθε δικόγραφο προκειμένου να αποφεύγονται εκπλήξεις κατά τη δίκη. Θα πρέπει, όπως αναφέρεται, να διατυπώνεται η υπόθεση με ακρίβεια ούτως ώστε ο αντίδικος διάδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα τα αμφισβητούμενα σημεία και να μπορεί να ετοιμαστεί κατάλληλα με τη μαρτυρία που θα παρουσιάσει στη δίκη. Στο σύγγραμμα Bullen & Leake and Jacob's Precedents of Pleadings (London: 12th ed., 1975, Sweet & Maxwell), σελ. 39) διατυπώνεται ξεκάθαρα η αρχή πως, όταν η βάση της αγωγής στηρίζεται σε συμφωνία θα πρέπει να διευκρινίζεται στο δικόγραφο του Ενάγοντα κατά πόσο η συμφωνία είναι γραπτή ή προφορική, είτε εξυπακουόμενη από τη συμπεριφορά των μερών. Ακόμη, αν πρόκειται για την περίπτωση όπου η συμφωνία έγινε εν μέρει γραπτώς και εν μέρει προφορικώς, πάλι πρέπει να δίδονται λεπτομέρειες και να διαχωρίζεται τι ακριβώς συμφωνήθηκε προφορικά και τι γραπτώς και πότε. Σχετική επί των προφαναφερόμενων προβάλλει η υπόθεση Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπους κ. ά.
(2000)1 Α.Α.Δ. 787. Στην υπόθεση Χριστόδουλου Κ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 157 λέχθηκε ότι η Δ.19 Κ.6 θα πρέπει να ερμηνεύεται και να εφαρμόζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 Κ.4 στην οποία προβλέπονται τα εξής: «Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be but not the evidence by which they are to be proved and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively. Dates, sums, and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person». Σε ελεύθερη μετάφραση: «Κάθε δικόγραφο θα περιλαμβάνει, και μόνο θα περιλαμβάνει, αναφορά σε συνοπτική μορφή των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο παρακλητικός διάδικος στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του, όπως είναι η περίπτωση, αλλά όχι τη μαρτυρία με την οποία θα τις αποδείξουν και όταν είναι απαραίτητο, θα είναι διαχωρισμένο σε διαδοχικά αριθμημένες παραγράφους. Ημερομηνίες, ποσά, και αριθμοί πρέπει να διατυπώνονται με αριθμούς και όχι με λέξεις. Τα δικόγραφα θα πρέπει να υπογράφονται από το δικηγόρο, ή από το διάδικο, αν αυτός εγείρει αγωγή ή υπερασπίζεται προσωπικά.» Στην ίδια, πιο πάνω, απόφαση (Χρ. Θεμιστοκλέους) γίνεται εκτενής ανάλυση των αρχών και καθοδηγητικών γραμμών που θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, σε αίτημα για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, γι΄ αυτό και κρίνεται ορθό όπως παρατεθεί στη συνέχεια αυτούσιο ουσιώδες απόσπασμα από την πιο πάνω απόφαση: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θαπροσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά τα αποδειχθούν.» Στην εν λόγω απόφαση γίνεται εκτενής αναφορά του προβληματισμού, όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, όταν ζητούνται λεπτομέρειες για ονόματα προσώπων σχετιζόμενων με τα γεγονότα της υπόθεσης. Δεν συντρέχει όμως λόγος για περαιτέρω ενασχόληση από το παρόν Δικαστήριο καθ΄ ότι δεν ζητούνται τέτοια στοιχεία στην επίδικη αίτηση. Αξιολόγηση εκδοχών και συμπεράσματα Δικαστηρίου Το Δικαστήριο έχει διέλθει με κάθε δυνατή προσοχή τις προβαλλόμενες, από τις δύο πλευρές, θέσεις. Έχοντας ως σημείο αναφοράς και υπόβαθρο, επί του οποίου θα κριθεί η επίδικη αίτηση αφ΄ ενός το περιεχόμενο της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων, αφού σ΄ αυτό αφορά το αίτημα των Αιτητών, και αφ ετέρου τις σχετικές νομολογιακές αρχές, προβάλλει ως καίριο ερώτημα κατά πόσο, στην παρούσα περίπτωση, σκοπείται η διευκρίνιση και εξειδίκευση των ισχυρισμών περί των ουσιαστικών γεγονότων ή επιζητείται η εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία αυτοί θα αποδειχθούν. Εξετάζοντας τους λόγους ένστασης παρατηρείται ότι, ως προς τον πρώτο λόγο ένστασης, δεν εξειδικεύθηκε γιατί είναι λανθασμένη και μάλιστα παντελώς, η επίδικη αίτηση ή νόμω αβάσιμη. Η επίδικη αίτηση στηρίζεται στη Δ.19 κ.1, 4, 6 και 7 η οποία προνοεί για το σχετικό διαδικαστικό διάβημα, τα δε γεγονότα αυτής εκτίθενται στην αίτηση. Δε γίνεται κατανοητό που αλλού αντανακλά ο λόγος ένστασης και ελλείψει συγκεκριμενοποίησης του αυτός απορρίπτεται. Επιπρόσθετα το γεγονός ότι η επίδικη αίτηση δε συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ουδόλως επηρεάζει την εγκυρότητα της αφού τα γεγονότα που την υποστηρίζουν προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης. Αυτό είναι επιτρεπτό κατ΄ εφαρμογή της Δ.48 Κ.1 και 9 (i) των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Συνακόλουθα και ο δεύτερος λόγος ένστασης δε δύναται να επιτύχει και απορρίπτεται. Δεν έχει επίσης εξειδικευθεί γιατί είναι εκπρόθεσμη η επίδικη αίτηση και ποιες προθεσμίες παραβιάζονται με αποτέλεσμα ούτε ο τρίτος λόγος ένστασης δύναται να ευσταθήσει και απορρίπτεται. Στον τέταρτο λόγο ένστασης προωθείται η θέση ότι η επίδικη αίτηση είναι άκυρη, καταχρηστική, ενοχλητική και επισφαλής. Ομοίως, ούτε αυτές οι θέσεις έχουν εξειδικευθεί, με την έννοια να έχουν συνδεθεί με συγκεκριμένο επιχείρημα, και σε κάποιο βαθμό άπτονται των ουσιαστικών προϋποθέσεων της επιτυχίας ή μη της επίδικης αίτησης. Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο αδυνατεί να δεχθεί, ελλείψει στοιχείων, ότι η επίδικη αίτηση, όπως και αν ήθελε κριθεί στη συνέχεια, επί της ουσίας της, είναι καταχρηστική. Η ενάσκηση δικονομικού δικαιώματος από μόνη της, όπως συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση, χωρίς να συνοδεύεται από άλλες ενέργειες ή παράλληλα διαβήματα προς την επίτευξη αλλότριων, προς τη δικαστική διαδικασία, σκοπών, δεν δύναται να στοιχειοθετήσει κατάχρηση διαδικασίας, ούτε μπορεί να θεωρηθεί, από τα δεδομένα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι επιχειρείται παράκαμψη προβλεπόμενης διαδικασίας. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης, 5 έως 8, σχετίζονται μεταξύ τους και αφορούν την ουσία της επίδικης αίτησης. Προβάλλονται θέσεις ότι αυτή είναι καταχρηστική επειδή αποσκοπεί στην απόσπαση μαρτυρικού υλικού, δε γίνεται καλή τη πίστη και επειδή προηγήθηκε επιστολή με την οποία ζητήθηκαν οι λεπτομέρειες και η οποία επιστολή απαντήθηκε με επιστολή των Καθ΄ ων η Αίτηση ικανοποιητικά. Με κάθε σεβασμό στην προβολή των προαναφερόμενων θέσεων ουδεμία εξ αυτών γίνεται αποδεκτή και το Δικαστήριο απορρίπτει τους λόγους ένστασης 5 έως 8. Η εξήγηση ακολουθεί: Ενώπιον του Δικαστηρίου δε τέθηκε οποιοδήποτε γεγονός που να αποδεικνύει κακή πίστη εκ μέρους των Αιτητών αλλά ούτε και κατάχρηση της διαδικασίας. Η καταχώρηση της επίδικης αίτησης με ζητούμενο την παροχή λεπτομερειών, από μόνη της ως ενέργεια, δεν είναι ικανή να στοιχειοθετήσει είτε κακή πίστη είτε κατάχρηση της διαδικασίας. Αναφορικά με την επιστολή των Καθ΄ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 05.07.2017, παρατηρείται ότι επί της ουσίας των αιτηθεισών λεπτομερειών, με επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 26.06.2017, αυτή δεν απαντά σε οτιδήποτε το ουσιαστικό παρά μόνο γίνεται αναφορά πως δεν χρειαζόταν στο στάδιο εκείνο να δοθούν λεπτομέρειες, πως η Υπεράσπιση ήταν αρκούντως κατατοπιστική, αλλά και πως οποιαδήποτε περαιτέρω στοιχεία θα συνιστούσαν αποκάλυψη μαρτυρίας. Πρόκειται για θέση ουσίας αναφορικά με την επιτυχία ή μη της επίδικης αίτησης και δε συνιστά παραχώρηση λεπτομερειών, με την έννοια της ικανοποίησης του αιτήματος των Αιτητών (διατυπωμένο στην επιστολή τους ημερομηνίας 26.06.2017). Ερχόμενο το Δικαστήριο στην ουσία της Επίδικης Αίτησης, λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω νομολογηθέντων, καθώς και το περιεχόμενο της Επίδικης Αίτησης με αναφορά στο δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Καθ΄ ων η Αίτηση, κρίνεται πως οι ζητηθείσες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες και αποσκοπούν στην εξειδίκευση και διευκρίνιση των ουσιαστικών ισχυρισμών των Καθ΄ ων η Αίτηση ώστε οι Αιτητές να γνωρίζουν τι θα αντιμετωπίσουν ή να αναμένουν κατά τη δίκη και να μην καταληφθούν εξαπίνης. Σε καμία περίπτωση συνιστούν εκμαίευση μαρτυρίας. Συνακόλουθα όλων των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Επίδικης Αίτησης, με το οποίο οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση διατάσσονται να δώσουν γραπτώς στους Ενάγοντες-Αιτητές καλύτερες και περαιτέρω λεπτομέρειες, όπως αυτές εξειδικεύονται στην Επίδικη Αίτηση, εντός 25 ημερών από σήμερα. Ακολουθώντας τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται τα έξοδα της διαδικασίας στην οποία επιτυγχάνει, τα έξοδα της Επίδικης Αίτησης επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών-Εναγόντων και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένων. Να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να πληρωθούν στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ................. Δ. Ι. Κίτσιος, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject : Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Διάταγμα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο