Αίτηση δια κλήσεως από τον Καλλή Χριστοφή Μιχαήλ ν. Αναφορικά με την υποθήκη Υ5756/97 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, Γενική Αίτηση

(2)του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε) (στο εξής θα καλείται ο «σχετικός Νόμος»), ότι ενυπόθηκο ακίνητο το οποίο δεν ανήκει στον ίδιο θα πωληθεί με πλειστηριασμό. Αυτός είναι και ο λόγος καταχώρισης της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 2 Διευκρινίζεται απλά πως ο αιτητής δεν είναι ο ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου αλλά «ενυπόθηκος οφειλέτης» σύμφωνα με τον ορισμό ο οποίος δίδεται στο άρθρο 44ΙΕ του σχετικού Νόμου, όπου αναφέρεται ότι, «ενυπόθηκος οφειλέτης» «.σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα». 3 Τίθενται διάφορα θέματα προς εξέταση με την αίτηση κυρίως με αναφορά στην συνταγματικότητα του σχετικού Νόμου, ιδιαίτερα δε ως προς την προβλεπόμενη προθεσμία των 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της σχετικής ειδοποίησης για καταχώριση έφεσης εναντίον αυτής. 4 Κατ΄ αρχάς με τον τρίτο λόγο ένστασης η καθ΄ ης η αίτηση θέτει προς εξέταση θέμα δικαιοδοσίας. Εισήγηση της είναι ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την αίτηση. 5 Όπως αναφέρει σχετικά ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης, το επίδικο ακίνητο βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Επισημαίνεται, εντός της ένορκης δήλωσης, πως το επίδικο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/3699 ενυπόθηκο δυνάμει της υποθήκης με αριθμό Υ5756/97 βρίσκεται στην επαρχία Λευκωσίας στον Κάτω Πύργο και συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης καθώς το αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εντός της επαρχίας του οποίου βρίσκεται το επίδικο ακίνητο. Σχετικό επί αυτού του θέματος είναι και το τεκμήριο Α το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Δηλαδή, η «Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου» με αριθμό δήλωσης υποθήκης Υ5756/97. 6 Σύμφωνα με το άρθρο 2, δηλαδή το άρθρο ερμηνείας, του σχετικού Νόμου «"Επαρχιακόν Δικαστήριον" διά ζητήματα αφορώντα εις οιονδήποτε ακίνητον σημαίνει το Επαρχιακόν Δικαστήριον της επαρχίας εν ή κείται το τοιούτο ακίνητον». 7 Υπενθυμίζεται επίσης πως σύμφωνα με το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Παρά και την ύπαρξη ερμηνευτικών διατάξεων και στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου και συγκεκριμένα στο άρθρο 44ΙΕ δεν δίδεται οποιοσδήποτε επιπρόσθετος ή διαφορετικός ορισμός της φράσης «Επαρχιακό Δικαστήριο». 8 Αναφέρεται επίσης και στο εδάφιο

(2)του άρθρου 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60όπως αυτός τροποποιήθηκε) το εξής,:- «Οσάκις η αγωγή αφoρά εις διαvoμήv ή πώλησιv oιασδήπoτε ακιvήτoυ ιδιoκτησίας ή oιovδήπoτε άλλo θέμα αφoρώv εις ακίvητov ιδιoκτησίαv, αύτη θα εισάγεται εv τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω της επαρχίας εvτός της oπoίας κείται η τoιαύτη ιδιoκτησία». 9 Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου όντως δεν θα είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης αυτής εάν το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε εκδώσει το διάταγμα με αριθμό 1237 δυνάμει του εδαφίου

(4)του άρθρου 3 του περί Δικαστηρίων Νόμου σύμφωνα με το οποίο ορισμένα χωριά έπαυσαν να αποτελούν μέρος της Δικαστικής Επαρχίας Λευκωσίας και θα αποτελούσαν μέρος της Δικαστικής Επαρ­χίας Πάφου «.δι' οίανδήποτε διαδικασίαν ή οποία θά άρχίση άπό της δημοσιεύσεως τοΰ παρόν­τος Διατάγματος». Μεταξύ αυτών και το χωριό Κάτω Πύργος. 10 Υπενθυμίζεται απλά πως σύμφωνα με το εδάφιο

(4)του άρθρου 3 του περί Δικαστηρίων Νόμου το Ανώτατο Δικαστήριο «.δύvαται, από καιρoύ εις καιρόv, διά διατάγματoς δημoσιευoμέvoυ εις τηv επίσημov εφημερίδα της Δημoκρατίας, vα μεταβάλλη τov αριθμόv και τα όρια τωv τoιoύτωv επαρχιώv ή vα εvoπoιή δύo ή περισσoτέρας επαρχίας ή vα διαιρή oιαvδήπoτε τoιαύτηv επαρχίαv διά σκoπoύς συγκρoτήσεως Κακoυργoδικείoυ ή Επαρχιακoύ Δικαστηρίoυ». 11 Το προαναφερόμενο διάταγμα δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αριθμό 1361 την 1ην Ιουλίου του 1977. Έκτοτε το Δικαστήριο δεν έχει υπόψη του να έχει εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα με το οποίο να ανατρέπεται η συγκεκριμένη ρύθμιση. Καμία αναφορά επί του συγκεκριμένου θέματος δεν υπάρχει εντός της γραπτής αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου της εφεσίβλητης. Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί πως ο ευπαίδευτος δικηγόρος ο οποίος εμφανιζόταν εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητή, παρά και την ύπαρξη του τρίτου λόγου ένστασης αναφορικά με το θέμα της δικαιοδοσίας δεν ανέφερε οτιδήποτε σχετικό στην αγόρευση του. 12 Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω αναπόφευκτα το Δικαστήριο καταλήγει σε συμπέρασμα πως ο τρίτος λόγος ένστασης δεν μπορεί να γίνει δεκτός ως βάσιμος και ως εκ τούτου αυτός απορρίπτεται. 13 Βεβαίως ανεξάρτητα και από την κατάληξη του Δικαστηρίου αναφορικά με το θέμα της δικαιοδοσίας ο αιτητής αντιμετωπίζει ένα εξίσου θεμελιώδη και εκ πρώτης όψεως ανυπέρβλητο λόγο ένστασης. Συγκεκριμένα τον πρώτο λόγο ένστασης σύμφωνα με τον οποίο η έφεση είναι εκπρόθεσμη και προωθείται παράτυπα. Όπως αναφέρει και ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της ένστασης, σύμφωνα και με τη νομική συμβουλή η οποία του έχει δοθεί, δεν έχει τηρηθεί η σχετική προθεσμία για υποβολή αίτησης-έφεσης για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ", εντός δηλαδή της προκαθορισμένης προθεσμίας των 30 ημερών. 14 Σύμφωνα με το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ άρθρο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, δηλαδή της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ". Υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του ίδιου άρθρου σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), δηλαδή την ειδοποίηση Τύπου "Ι", ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Δηλαδή, την ειδοποίηση η οποία επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. 15 Όπως επισημαίνεται εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης η αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση καταχωρίσθηκε στις 25/10/2017, δηλαδή 36 ημέρες μετά και από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ". Ο ίδιος ο αιτητής, σύμφωνα και με την παράγραφο 11 των γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση του και την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης του, παραδέχεται ότι η συγκεκριμένη ειδοποίηση επιδόθηκε σε αυτόν στις 19/9/2017. 16 Αξίζει να σημειωθεί σε αυτό το σημείο της απόφασης πως αν και ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον νόμο προϋποθέσεις και τύπο και ως εκ τούτου είναι εξ υπαρχής άκυρη εντούτοις αυτή η γενική και αόριστη θέση δεν εξειδικεύτηκε ή προωθήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο είτε εντός της ίδιας της αίτησης είτε με την επιχειρηματολογία προς υποστήριξη της. Η πραγματικότητα είναι ότι η όλη επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου δικηγόρου ο οποίος εμφανιζόταν εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητή επικεντρώθηκε στη θέση του αιτητή αναφορικά με την αντισυνταγματικότητα του σχετικού Νόμου και συγκεκριμένα με αναφορά στο άρθρο 44ΙΓ του σχετικού Νόμου. 17 Όπως προνοείται στο άρθρο 44ΙΓ αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. 18 Βεβαίως η πρόνοια αυτή είναι γενική καθώς αναφέρεται σε οποιαδήποτε ειδοποίηση ενώ σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" προνοείται συγκεκριμένη προθεσμία, η οποία βεβαίως δεν διαφέρει ως προς τη διάρκεια της. Δίχως παράλληλα παρά και τη συγκεκριμένη αναφορά να αποκλείεται η εφαρμογή και του άρθρου 44ΙΓ σε σχέση και με την ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ". Υπενθυμίζεται βεβαίως πως στα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση (παράγραφος 13) η αναφορά σε προθεσμία ενός μηνός είναι γενική ενώ επιπλέον ο ευπαίδευτος δικηγόρος ο οποίος εμφανίστηκε εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητή στήριξε την επιχειρηματολογία του σε θέση αναφορικά με την οποία είναι το άρθρο 44ΙΓ του σχετικού Νόμου το οποίο είναι αντισυνταγματικό. 19 Επισημαίνεται πως η δυνατότητα εφαρμογής είτε του άρθρου 44ΙΓ από μόνο του είτε και του άρθρου 44ΙΓ σε συνδυασμό με το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ έχει ιδιαίτερη σημασία, σε σχέση με την επιχειρηματολογία η οποία προωθήθηκε. Καθότι υπάρχει απόλυτα σχετική επιφύλαξη στο άρθρο 44ΙΓ. Σύμφωνα με αυτή την επιφύλαξη, νοείται ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». 20 Επομένως, κατ΄ επέκταση και εφόσον εφαρμόζονται τα συγκεκριμένα άρθρα δεν είναι δυνατό να μην ληφθεί υπόψη και η επιφύλαξη εντός του άρθρου 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου σύμφωνα με την οποία νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο. 21 Υπενθυμίζεται πως η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου ο οποίος εμφανίστηκε εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητή, ως προς την αντισυνταγματικότητα του σχετικού Νόμου, με αναφορά στο άρθρο 44ΙΓ, προωθείται όχι επί θεωρητικής βάσης αλλά πραγματικής καθότι όπως αναγνωρίζεται από τον ίδιο η αίτηση καταχωρίσθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά και την πάροδο των τριάντα ημερών. Βεβαίως προωθείται παράλληλα και μια εκδοχή αναφορικά με αυτή την εκπρόθεσμη καταχώριση. Ισχυρίζεται ο αιτητής, όπως αναφέρει σχετικά στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του, πως η προθεσμία του ενός μηνός από την επίδοση για τη λήψη δικαστικών μέτρων «.είναι αντικειμενικά και υπό τις περιστάσεις εξόφθαλμα στενή και για τον λόγο τούτο αντισυνταγματική». 22 Αναφορικά δε με τα γεγονότα ως προς τους λόγους βάσει των οποίων η αίτηση καταχωρίσθηκε εκπρόθεσμα ο αιτητής προβάλει τους ακόλουθους ισχυρισμούς. Διευκρινίζεται πως το Δικαστήριο εξετάζοντας τη γενικότερη θέση του αιτητή ως προς την αντισυνταγματικότητα του σχετικού Νόμου ασφαλώς λαμβάνει υπόψη του τα γεγονότα όπως ο ίδιος ο αιτητής τα παραθέτει. 23 Κατ΄ αρχάς πραγματικά δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί το γεγονός πως όπως ο ίδιος αναφέρει σχετικά στην ένορκη δήλωση του (παράγραφος 11) ήδη έχει καταχωρίσει εναντίον της ειδοποίησης Τύπου "Θ" όχι μόνο μία αλλά για κάποιο ανεξήγητο λόγο, βάσει και της μαρτυρίας με την οποία προωθείται η αίτηση, άλλες δύο γενικές αιτήσεις, δηλαδή τις γενικές αιτήσεις 148/17 και 149/17, η καταχώριση των οποίων προφανώς, λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό καταχώρισης του, προηγήθηκε της καταχώρισης της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 24 Επομένως, όπως ο ίδιος ο αιτητής αναγνωρίζει σαφώς είχε υπόψη του την έναρξη της διαδικασίας της σκοπούμενης πώλησης ή τουλάχιστον το ενδεχόμενο έναρξης της. Ο λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να έχει μια πιο καθαρή εικόνα των γεγονότων τα οποία προφανώς θα έχει ή θα έχουν είτε ο Δικαστής είτε οι δύο διαφορετικοί Δικαστές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, υπό την έννοια δηλαδή της διαφορετικής σύνθεσης του Δικαστηρίου, το οποίο θα επιληφθεί της εκδίκασης των γενικών αιτήσεων 148/17 και 149/17, είναι ο εξής. 25 Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στις παραγράφους 8 έως και 10 της ένορκης δήλωσης σε σχέση με την επίδοση και της ειδοποίησης Τύπου "Ι". Βεβαίως εάν όντως η καθ΄ ης η αίτηση, ως ο ενυπόθηκος δανειστής, έχει αρχίσει τη διαδικασία η οποία έχει οδηγήσει και στην επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" λογικά, σύμφωνα και με τα όσα προβλέπονται σχετικά στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου, θα πρέπει να έχει επιδοθεί στον αιτητή και η ειδοποίηση Τύπου "Ι". 26 Βεβαίως αυτό το οποίο κυρίως έχει σημασία ως δεδομένο είναι ότι ο αιτητής, ως ο ενυπόθηκος οφειλέτης, δεν βρέθηκε ξαφνικά αντιμέτωπος με την ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" ως εναρκτήριο μέσο της διαδικασίας της σκοπούμενης πώλησης. Δηλαδή, ο αιτητής είχε υπόψη του την έναρξη ή έστω την προοπτική έναρξης αυτής της διαδικασίας και ως προς την πραγματική πτυχή τουλάχιστον της θέσης του αναφορικά με την ύπαρξη αντισυνταγματικότητας, δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί το γεγονός ότι δεν ευσταθεί ουσιαστικά η θέση του (παράγραφος 14 της ένορκης δήλωσης του) ως προς το ότι η «.προθεσμία του ενός μηνός από την επίδοση για την λήψη δικαστικών μέτρων είναι αντικειμενικά και υπό τις περιστάσεις εξόφθαλμα στενή και για το λόγο τούτο αντισυνταγματική». 27 Διατηρώντας μάλιστα υπόψη πως, όπως ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης του η ειδοποίηση Τύπου "Θ" είχε προηγουμένως επιδοθεί σε αυτόν στις 7/6/

1. Τονίζεται και πάλι πως ο αιτητής δεν έχει θέσει υπόψη του Δικαστηρίου, υπό μορφή μαρτυρίας, την ημερομηνία επίδοσης και της ειδοποίησης Τύπου "Ι" αλλά προφανώς αυτή επιδόθηκε είτε μαζί με την ειδοποίηση Τύπου "Θ" είτε μεταξύ 7/6/2017 και 19/9/
2. 28 Βεβαίως σύμφωνα με τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση προκύπτει ότι η ειδοποίηση Τύπου "Ι" επιδόθηκε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση Τύπου "Θ". Όμως ουσιαστικά αυτό το οποίο επισημαίνεται από το Δικαστήριο είναι πως η προθεσμία των 30 ημερών αποτελεί μέρος μίας διαδικασίας της οποίας η χρονική πτυχή στο σύνολο της ασφαλώς δεν περιορίζεται σε χρονική περίοδο μόνο 30 ημερών αλλά ποικίλει αναλόγως με την κάθε περίπτωση. 29 Επιπλέον, δεν είναι δυνατό να αγνοηθεί και το γεγονός πως ο αιτητής ήδη είχε λάβει προηγουμένως δικαστικά μέτρα με την καταχώριση των γενικών αιτήσεων 148/2017 και 149/
3. Συνεπώς, είναι εύλογο να θεωρηθεί από το Δικαστήριο πως, όπως και στην περίπτωση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση, ο ίδιος είχε λάβει και σχετική νομική συμβουλή. Η οποία εύλογα και πάλι είναι δυνατό να θεωρηθεί πως συμπεριλάμβανε μια λογική αντίληψη της όλης διαδικασίας με την οποία αυτός βρισκόταν ή θα βρισκόταν μελλοντικά αντιμέτωπος. 30 Επομένως, αναφορικά με την πραγματική πτυχή του θέματος υπό εξέταση, δηλαδή ως προς την αντισυνταγματικότητα της ύπαρξης προθεσμίας για την καταχώριση της αίτησης υπό εξέταση ή, ορθότερα, έφεσης για παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης, ο ίδιος ο αιτητής δεν στοιχειοθετεί καν μία κατά το ελάχιστο πειστική εικόνα ως προς την, κατά τον ίδιο, εξόφθαλμη στενότητα και συνεπώς αντισυνταγματικότητα της προθεσμίας των τριάντα ημερών. 31 Αξίζει επίσης να σημειωθεί πως η μαρτυρία αναφορικά με τις οποιεσδήποτε ενέργειες είχαν ληφθεί από τον αιτητή μετά και από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" είναι πραγματικά λειψή. Καμία αναφορά δεν υπάρχει ως προς την αναζήτηση νομικής συμβουλής είτε μετά από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "Θ" (προφανώς παράλληλα με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "Ι") είτε μετά και από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ". Ή, οποιουδήποτε άλλου σχετικού γεγονότος. Όπως, παραδείγματος χάριν, ως προς την ημερομηνία καταχώρισης της ECLI:CY:DOD:2017:6, αίτησης 7/17 για την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής. Πιστοποιητικό για την παροχή της οποίας εκδόθηκε στις 13/10/
4. Ούτε και παρέχει οποιαδήποτε εξήγηση αναφορικά με τα όσα ακολούθησαν αυτή την έγκριση. Λαμβάνοντας υπόψη, παραδείγματος χάριν, και τον διορισμό του δικηγόρου του την ίδια ημερομηνία. Ποια ήταν τα μέτρα τα οποία λήφθησαν από τον δικηγόρο του αιτητή, μεταξύ της ημερομηνίας διορισμού του και της ημερομηνίας λήξης της προθεσμίας των τριάντα ημερών στις 19/10/2017; Ή, αναφορικά με το ίδιο θέμα, μέχρι και την ημερομηνία της εκπρόθεσμης καταχώρισης της αίτησης, στις 25/10/
5. 32 Πραγματικά, όπως και να ιδωθεί η θέση του αιτητή σε σχέση με την αντισυνταγματικότητα της συγκεκριμένης προθεσμίας όπως αυτή προνοείται τόσο στο άρθρο 44ΙΓ, δηλαδή το άρθρο το οποίο αναφέρεται ειδικά σε εφέσεις δυνάμει του σχετικού Νόμου, όσο και στο άρθρο 44Γ του σχετικού Νόμου, δεν διαπιστώνεται αυτή να ευσταθεί. Υπενθυμίζεται απλά τόσο η σημασία της πραγματικής πτυχής του όλου θέματος, ιδιαίτερα δε σε σχέση με την ανεπάρκεια της μαρτυρίας η οποία προσκομίστηκε προς υποστήριξη της συγκεκριμένης θέσης, ως επίσης και η δυνατότητα η οποία παρέχεται από τον ίδιο τον σχετικό Νόμο ως προς την εξασφάλιση παράτασης της συγκεκριμένης προθεσμίας. 33 Συνεπώς, εφόσον η προαναφερόμενη θέση δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτή η αίτηση σαφώς είναι εκπρόθεσμη και υπόκειται σε απόρριψη για αυτό και μόνο το λόγο δίχως να κρίνεται απαραίτητο όπως εξεταστεί το οποιοδήποτε άλλο θέμα το οποίο εγείρεται είτε από τον αιτητή είτε από την καθ΄ ης η αίτηση. Όμως για σκοπούς πληρότητας της απόφασης αναφορικά με το θέμα της συνταγματικότητας έστω και υπό τη γενική και αόριστη μορφή με την οποία έχει τεθεί και δεύτερο θέμα ως προς την παραβίαση του δικαιώματος της ελευθερίας των συμβάσεων όπως αυτή κατοχυρώνεται από το άρθρο 26 του Συντάγματος, το Δικαστήριο κρίνει πως η ύπαρξη νομοθεσίας με την οποία ρυθμίζεται η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δεν επεμβαίνει ή με οποιοδήποτε τρόπο αλλοιώνει το περιεχόμενο της σύμβασης υποθήκης μεταξύ των συμβαλλομένων μερών και συνεπώς αυτή δεν είναι δυνατό να κριθεί ως αντισυνταγματική. Τονίζεται βεβαίως πως και επί αυτού του θέματος η συνταγματικότητα του σχετικού Νόμου κρίνεται έχοντας υπόψη τόσο τη μαρτυρία όσο και την επιχειρηματολογία με την οποία υποστηρίχθηκε η συγκεκριμένη θέση. 34 Διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται ως εκπρόθεσμη ενώ διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της τα έξοδα της αίτησης θα επιδικάζονταν υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εις βάρος του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, όμως έχοντας υπόψη την ακύρωση του πλειστηριασμού τα έξοδα της αίτησης εκ συμφώνου θα είναι όπως η κάθε πλευρά υποστεί τα δικά της έξοδα. ______________________________ Μάνθος Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject:- Civil/General Application/Final (Αναφορά:- Αίτηση/Έφεση Παραμερισμού Διαδικασίας Πλειστηριασμού Ενυπόθηκου Ακινήτου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο