Ανδρέα Ιωάννου Γεωργίου κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αριθμός Έφεσης/Αίτησης :- 260 /2017, 7/12/2017

Ανδρέα Ιωάννου Γεωργίου κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αριθμός Έφεσης/Αίτησης :- 260 /2017, 7/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2017:A217 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου Ενώπιον :- Μάνθου Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Έφεσης/Αίτησης :- 260 /2017 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως και τις τροποποιήσεις του Και Αναφορικά με την Αίτηση των:

1. Ανδρέα Ιωάννου Γεωργίου
2. Andreas Georgiou Motors Limited Εφεσείοντες/Αιτητές Και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εφεσίβλητη/Καθ΄ ης η Αίτηση Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης :- Πέμπτη 7η Δεκεμβρίου 2017 Για τους Εφεσείοντες - Αιτητές :- κος. Νέλλη Δημητριάδου για κο. Νίκο Τσιαπαλή Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Ανθή Χριστοδούλου Για την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Έλισα Θεοδώρου για Α. Κακογιάννης & Συνεργάτες Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Αθανασία Μιχαήλ Τελική Απόφαση 1 Αιτούνται οι εφεσείοντες την έκδοση διαταγμάτων παραμερισμού των ειδοποιήσεων Τύπου "ΙΑ" και Τύπου "ΙΒ" της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του εφεσείοντα 1, τα στοιχεία του οποίου αναφέρονται εντός του αιτητικού της έφεσης, με δημόσιο πλειστηριασμό στις 14/12/2017 ως επίσης και διάταγμα αναστολής ή ακύρωσης της όλης διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης. 2 Η έφεση βασίζεται σε 5 συνολικά λόγους έφεσης σύμφωνα με τους οποίους πέραν και από συγκεκριμένες θέσεις ως προς την παράλειψη της εφεσίβλητης να συμμορφωθεί με τη διαδικασία πλειστηριασμού η οποία προβλέπεται από το Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμοι του 1965 έως (Αρ. 11) του 2015 (στο εξής θα αναφέρεται ως ο «σχετικός Νόμος») εγείρονται επίσης θέματα αναφορικά πρώτο, με την νομιμότητα του τόκου επί του κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενου ποσού, δεύτερο, την αντισυνταγματικότητα της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή και τρίτο γενικότερα ως προς την αντισυνταγματικότητα των διατάξεων δυνάμει των οποίων προωθείται η διαδικασία πλειστηριασμού. Η εφεσίβλητη έχει καταχωρίσει ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης με 20 συνολικά λόγους ένστασης. 3 Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με σχετική επιχειρηματολογία η οποία εμπεριέχεται εντός των γραπτών αγορεύσεων τους, το περιεχόμενο των οποίων, όπως και αυτό των λόγων έφεσης και λόγων ένστασης, έχει βεβαίως μελετηθεί με ιδιαίτερη προσοχή από το Δικαστήριο έτσι ώστε να οδηγηθεί στα ακόλουθα συμπεράσματα του. 4 Ευθύς εξ αρχής διευκρινίζεται πως το Δικαστήριο δεν εξετάζει τα υπόλοιπα θέματα τα οποία εγείρονται από τους εφεσείοντες πέραν από το βασικό ερώτημα κατά πόσο όντως η εφεσίβλητη συμμορφώθηκε με την προβλεπόμενη από τον σχετικό Νόμο διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Ο λόγος είναι απλός. Εάν και εφόσον παρέχεται η δυνατότητα έγκρισης της έφεσης βάσει των λόγων έφεσης αναφορικά με την παράλειψη της εφεσίβλητης να τηρήσει τα όσα προνοούνται σχετικά από το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου η οποιαδήποτε εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης καθίσταται πλέον ακαδημαϊκή και αχρείαστη προς εκδίκαση της έφεσης. 5 Οφείλει όμως να παρατηρήσει παράλληλα το Δικαστήριο πως είναι αμφίβολο κατά πόσο θέμα νομιμότητας του τόκου επί του οφειλόμενου ποσού είναι δυνατό να ενταχθεί εντός του πλαισίου διαδικασίας έφεσης προς παραμερισμό ειδοποίησης σκοπούμενης πώλησης ή ακύρωσης διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. 6 Επιπλέον, αναφορικά με θέματα συνταγματικότητας υπενθυμίζεται πως σύμφωνα και με τη νομολογία μας η οποιαδήποτε εισήγηση αναφορικά με την ύπαρξη αντισυνταγματικότητας Νόμου θα πρέπει να εξειδικεύεται επαρκώς με αναφορά στα σχετικά άρθρα τόσο του Νόμου όσο και του Συντάγματος και όχι να τίθεται με γενική και ουσιαστικά αόριστη μορφή. 7 Προκύπτει επίσης και θέμα αξιολόγησης της αξιοπιστίας του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της έφεσης σε σχέση με το κατά πόσο όντως είχαν επιδοθεί οι ειδοποιήσεις Τύπου "Ι" και Τύπου "Θ". 8 Επί αυτού του θέματος διαπιστώνεται πως η εφεσίβλητη έχει παρουσιάσει πειστική μαρτυρία, δηλαδή σχετικές ένορκες δηλώσεις ιδιώτη επιδότη (τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης), σύμφωνα με την οποία δεν τίθεται οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το ότι οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις είχαν όντως επιδοθεί τόσο στους εφεσείοντες όσο και σε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο (δηλαδή, εγγυήτρια του σχεδίου δανείου). Συνεπώς, επί του συγκεκριμένου θέματος ο ενόρκως δηλών δεν είναι δυνατό να κριθεί αξιόπιστος, όπως και δεν κρίνεται βεβαίως. 9 Εντούτοις προκύπτει σε σχέση με το ίδιο θέμα ένα επιπρόσθετο σημείο το οποίο ενδεχομένως να δικαιολογεί - σε σχέση με την πραγματική πτυχή της - και τη θέση του ενόρκως δηλούντος ως προς το ότι οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις δεν είχαν επιδοθεί. Αν και ο ίδιος δεν το θέτει με αυτό τον τρόπο εφόσον βεβαίως ισχυρίζεται πως οι ειδοποιήσεις Τύπου "Ι" και Τύπου "Θ" δεν τους είχαν επιδοθεί. Ενδεχομένως όμως ο ίδιος, διατηρώντας υπόψη και τη νομική συμβουλή την οποία είχε λάβει (παράγραφος 8 της ένορκης δήλωσης του) σε σχέση με χρονική προθεσμία από την ημερομηνία επίδοσης των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων, να μην ήταν σε θέση να ανακαλέσει στη μνήμη του το γεγονός της επίδοσης των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων και να το συνδέσει με αυτό της επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου "ΙΑ" και Τύπου "ΙΒ". 10 Το επιπρόσθετο σημείο αυτό έχει σχέση δηλαδή με την ημερομηνία κατά την οποία οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις είχαν επιδοθεί. Δηλαδή, όπως η ίδια η εφεσίβλητη παραδέχεται, στις 30/6/
3. Πέραν του ενός έτους από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" και της ειδοποίησης Τύπου "ΙΒ" στις 11/9/
4. Δεν αποκλείεται δηλαδή ο ενόρκως δηλών να μην είχε συνδέσει την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου "Ι" και Τύπου "Θ" με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου "ΙΑ" και Τύπου "ΙΒ" έχοντας υπόψη και τη μεγάλη χρονική διαφορά μεταξύ των δύο επιδόσεων. 11 Όμως όπως και να έχει η πραγματικότητα επί του συγκεκριμένου θέματος το Δικαστήριο απορρίπτει ως αβάσιμη τη θέση των εφεσειόντων ως προς τη μη επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου "Ι" και Τύπου "Θ" ως λόγος παραμερισμού των ειδοποιήσεων Τύπου "ΙΑ" και Τύπου "ΙΒ". 12 Πέραν και από τη χρονική σημασία των ημερομηνιών της επίδοσης των ειδοποιήσεων στο σύνολο τους προκύπτει και ένα επιπρόσθετο νομικό σημείο με το οποίο οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων δεν ασχολήθηκαν και συνεπώς ούτε και το Δικαστήριο το εξετάζει εις βάθος. Δεν είναι δυνατό να παραγνωριστεί το γεγονός ότι ενώ η διαδικασία της σκοπούμενης πώλησης άρχισε ουσιαστικά με την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου "Ι" και Τύπου "Θ" στις 30/6/2016 εντούτοις στη συνέχεια δεν προωθήθηκε για μια μεγάλη χρονική περίοδο μέχρι και την επίδοση στη συνέχεια στις 11/9/2017 των ειδοποιήσεων Τύπου "ΙΑ" και Τύπου "ΙΒ". 13 Δεν αποκλείεται η συγκεκριμένη χρονική διαφορά να έχει σημασία και ως προς την εγκυρότητα της όλης διαδικασίας η οποία ακολουθήθηκε από την εφεσίβλητη. Απλό παράδειγμα ως προς τη σημασία αυτής της χρονικής διαφοράς είναι η αλλαγή του οφειλόμενου ποσού το οποίο αναφέρεται ως απαιτητό επί της ειδοποίησης Τύπου "Ι" (δηλαδή, ποσό €
5. 302,80) και το ποσό το οποίο αναφέρεται ως απαιτητό επί της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" (δηλαδή, €
6. 819,10). Όμως, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, το θέμα αυτό ουσιαστικά δεν αποτέλεσε σημείο αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων και συνεπώς δεν εξετάζεται περισσότερο από το Δικαστήριο. 14 Έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω επικεντρώνεται πλέον η προσοχή του Δικαστηρίου στο αίτημα των εφεσειόντων ως προς την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου "ΙΒ" με την οποία η εφεσίβλητη καλούσε τον εφεσείοντα 1 να διορίσει εκτιμητή με σκοπό τον καθορισμό αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Αξίζει να σημειωθεί πως σύμφωνα και με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" - η οποία επιδόθηκε στον εφεσείοντα 1 την ίδια ημερομηνία κατά την οποία επιδόθηκε και η ειδοποίηση Τύπου "ΙΒ" - η εφεσίβλητη προτίθεται να προχωρήσει σε πώληση στις 14/12/2017 με τη διαδικασία πλειστηριασμού η οποία προβλέπεται από το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. 15 Με τη μαρτυρία του ο εφεσείων αναφέρεται στην ταυτόχρονη επίδοση τόσο της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" όσο και της ειδοποίησης Τύπου "ΙΒ" και στη νομική συμβουλή την οποία έχει λάβει αναφορικά με αυτό το γεγονός. Ως προς το ότι δηλαδή θα πρέπει εξαιτίας της ταυτόχρονης επίδοσης να παραμεριστούν αμφότερες οι ειδοποιήσεις ή τουλάχιστον να παραμεριστεί η ειδοποίηση Τύπου "ΙΒ". 16 Πραγματικά έχοντας υπόψη αυτή τη θέση το Δικαστήριο θεωρεί πως δεν χρήζουν εξέτασης οι οποιοιδήποτε άλλοι λόγοι ένστασης σε περίπτωση κατά την οποία κριθεί πως με την ταυτόχρονη επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου "ΙΑ" και Τύπου "ΙΒ" η εφεσίβλητη παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου. 17 Το θέμα το οποίο εγείρεται με την παρούσα έφεση είναι πολύ απλό. Ουσιαστικά το ερώτημα το οποίο τίθεται είναι κατά πόσο η εφεσίβλητη εφαρμόζοντας τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου έχει ενεργήσει ορθά και σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται από τον σχετικό Νόμο. 18 Η διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι η εφεσίβλητη έχει όντως παραλείψει να εφαρμόσει ορθά τη διαδικασία η οποία προβλέπεται από τον σχετικό Νόμο και συγκεκριμένα τα άρθρα 44Γ και 44Δ έτσι ώστε αναπόφευκτα ως αποτέλεσμα το αίτημα για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου "ΙΒ" να κρίνεται βάσιμο και κατ΄ επέκταση βεβαίως, εντός του χρονικού πλαισίου προ της προγραμματισμένης ημερομηνίας του πλειστηριασμού, να κρίνεται απαραίτητη και η έκδοση διατάγματος για ακύρωση όλης της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. 19 Το θέμα βεβαίως είναι διαδικαστικό και δεν έχει σχέση με την ουσία της όλης διαδικασίας και η οποία ασφαλώς δεν εξετάζεται με αυτή την απόφαση. 20 Διευκρινίζεται πως η αναφορά του Δικαστηρίου σε θέματα ουσίας παραπέμπει κυρίως στα όσα αναφέρονται στον σχετικό Νόμο και τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" και ακύρωση της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως αυτή προβλέπεται σχετικά στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. Δίχως όμως παράλληλα να είναι δυνατό να αποκλειστεί και το ενδεχόμενο εάν είχε τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία οι εφεσείοντες διαδικαστικά να είχαν αντιδράσει διαφορετικά. 21 Σχετικό σκεπτικό επί του θέματος παρατίθεται στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (με την ίδια σύνθεση) στην Αίτηση/Έφεση 54/17 μεταξύ Δημήτρη Ανδρέα Ευσταθίου και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία ημερομηνίας 3/5/
7. Συγκεκριμένα υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με το άρθρο 44Δ του σχετικού Νόμου μετά και από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" προβλέπεται διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αναφέρεται σχετικά στο εδάφιο