Ελενας Τσόκκου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου κ.α. ν. Παναγιώτη Τσόκκου κ.α., Αγωγή Αρ. 657/2016, 24/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 657/2016 Μεταξύ:
- Ελενας Τσόκκου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου τέως από Αγία Νάπα και για λογαριασμό αυτής ως μετόχου στις Εναγόμενες 2 και 3
- Κορνηλίας Τσόκκου, ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου τέως από Αγία Νάπα και για λογαριασμό αυτής ως μετόχου στις Εναγόμενες 2 και 3 Ενάγουσες και
- Παναγιώτη Τσόκκου
- STAVROLIA ESTATES LIMITED
- STAVROLIA LIMITED
- OLYMPIC (NAPA) POLYCLINIC OF AYIA NAPA LTD
- STAVROLIA MEDICAL CENTER LIMITED
- MERIDIAN HOTELS LTD
- AENIAS HOTEL LTD
- STAVROLIA HOTELS LIMITED
- TRIAROS, NEOS & CO LIMITED 10.Ανδρέας Τρίαρος 11.Παναγιώτης Γ. Νέος Εναγόμενοι Ημερ.: 24.1.2017 Αίτηση ημερ. 11.8.2016 Για τις Ενάγουσες - Αιτήτριες: κ.Μ.Βορκάς για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1-8 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ.Παπαευσταθίου για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 11.8.2016 με Κλητήριο Ενταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Eκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 5.12.
- Στο Παρακλητικό της μέρος επαναλαμβάνεται το περιεχόμενο της Γενικής Οπισθογράφησης με την προσθήκη μιας περαιτέρω αξίωσης (παρ.(Σ)). Αφορά σε αξιώσεις προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου τέως από την Αγία Νάπα. Η αγωγή προωθείται από τις διαχειρίστριες της περιουσίας του, σύζυγο και θυγατέρα του, Ενάγουσες 1 και 2 αντίστοιχα. Στρέφεται κατά του αδελφού του αποβιώσαντα, Εναγόμενου 1, και επτά εταιρειών, των Εναγομένων 2 - 8, στις οποίες τα αδέλφια είχαν συμφέροντα, άμεσα ή έμμεσα. Περαιτέρω, ενάγεται ακόμα μια εταιρεία και δύο φυσικά πρόσωπα, οι Εναγόμενοι 9 - 11, που είναι επαγγελματίες ελεγκτές λογιστές. Όπως αναφερόταν στη Γενική Οπισθογράφηση, οι αξιώσεις εδράζονταν στα δικαιώματα του αποβιώσαντα, και τώρα της περιουσίας του, και ως μετόχου των Εναγόμενων 2 και 3 εταιρειών. Εν τούτοις, κάποιες αξιώσεις δεν αφορούσαν προσωπικά δικαιώματα του αποβιώσαντα και τώρα της περιουσίας του. Με την καταχώρηση της Εκθεσης Απαίτησης γίνεται πλέον ρητή αναφορά σε παράγωγη αγωγή και πολλαπλή παράγωγη αγωγή, ώστε να καλύπτονται και οι αξιώσεις που αφορούν σε δικαιώματα της Εναγόμενης 3 Εταιρείας και των Εταιρειών στις οποίες αυτή είναι μέτοχος. Αξιώνεται δήλωση του Δικαστηρίου ότι συγκεκριμένα έξι ακίνητα εγγράφηκαν στο όνομα του Εναγόμενου 1 παράνομα κατόπιν συνωμοσίας του Εναγόμενου 1 μεταξύ άλλων και με τους Εναγόμενους 9, 10 και 11 και ότι αυτά πρέπει να μεταβιβαστούν και εγγραφούν στην περιουσία του αποβιώσαντα. Αξιώνεται, περαιτέρω, δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος 1 παράνομα κατέχει το 48,75% των μετοχών της Εναγόμενης 3 εταιρείας. Ότι η αύξηση στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 3 με την έκδοση 195000 μετοχών την 1.12.2011, οι οποίες εγγράφηκαν στο όνομα του Εναγόμενου 1, ήταν παράνομη και αποτέλεσμα συνωμοσίας του Εναγόμενου 1 μεταξύ άλλων και με τους Εναγόμενους 9, 10 και 11 και ότι αυτό το ποσοστό πρέπει να μεταβιβαστεί στην περιουσία του αποβιώσαντα ώστε να καταστεί η κατά το 50% μέτοχος της Εναγόμενης
- Εναντίον του Εναγόμενου 1 αξιώνονται αποζημιώσεις για παράβαση των καθηκόντων του ως διευθυντής των Εναγόμενων 2 - 8 εταιρειών, απάτη, δόλο, κλοπή και σφετερισμό, αποξένωση ή οικειοποίηση της περιουσίας τους, διάταγμα ώστε να αποδώσει λογαριασμούς σε σχέση με την περιουσία που αποκόμισε και να την επιστρέψει στις εταιρείες. Αξιώνεται, ακόμα, ο διορισμός ανεξάρτητου λογιστή και ελεγκτή για να ετοιμάσει και ελέγξει τα λογιστικά βιβλία των εταιρειών και όπως αυτές διαταχθεί να εξοφλήσουν τα ποσά τα οποία θα κριθεί ότι οφείλουν στις Ενάγουσες. Περαιτέρω να διαταχθούν οι Εναγόμενοι 1, 9, 10 και 11 να αποζημιώσουν τις Ενάγουσες για τις ζημιές που υπέστησαν. Τέλος, αξιώνεται από τους Εναγόμενους να παρουσιάσουν ενόρκως συγκεκριμένα στοιχεία που αφορούν συγκεκριμένες δοσοληψίες και λογαριασμούς. Η περαιτέρω αξίωση (παρ.(Σ) της Εκθεσης Απαίτησης) αφορά σε αποζημίωση €1.460.998 για κατ΄ ισχυρισμό πιστωτικό υπόλοιπο του αποβιώσαντα στην Εναγόμενη
- Αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Πρόκειται για δύο κατηγορίες ενδιάμεσων διαταγμάτων. Τα εξαιτούμενα διατάγματα Α μέχρι Ε αφορούν στη δέσμευση ακινήτων εγγεγραμμένων στο όνομα του Εναγόμενου 1, μετοχών του Εναγόμενου 1 στην Εναγόμενη 3 και στην απαγόρευση της μεταβολής στο μετοχικό κεφάλαιο και εταιρική δομή των εμπλεκόμενων εταιρειών. Το εξαιτούμενο διάταγμα Στ αφορά στην απαγόρευση επιβάρυνσης ή αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Εναγόμενων 2 - 8 εταιρειών. Τα εξαιτούμενα διατάγματα Ζ μέχρι Κ αφορούν στην ένορκη αποκάλυψη στοιχείων αναφορικά με τις εμπλεκόμενες εταιρείες και στο διορισμό ανεξάρτητου ελεγκτή για να διενεργήσει έλεγχο στα λογιστικά τους βιβλία και στις οικονομικές τους καταστάσεις. Η Αίτηση δεν αναφέρει εναντίον ποιων Εναγόμενων στρέφεται, ωστόσο, από το περιεχόμενο των εξαιτούμενων διαταγμάτων προκύπτει πως αφορά μόνο τους Εναγόμενους 1 -
- Οι Εναγόμενοι 9 - 11 που καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης την 7.9.2016 δεν έχουν λάβει μέρος στη διαδικασία. Την 16.8.2016, στη βάση του περιεχομένου της Ενορκης Δήλωσης ημερ. 11.8.2016 της Ενάγουσας 1 που υποστήριζε την Αίτηση, εκδόθηκαν τα εξαιτούμενα διατάγματα Α μέχρι Ε τα οποία και ορίστηκαν επιστρεπτέα, ενώ, καθ΄ όσον αφορά τις υπόλοιπες θεραπείες διατάχθηκε η επίδοση της Αίτησης. Οι Εναγόμενοι 1 - 8 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με δώδεκα λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από τρεις Ενορκες Δηλώσεις ημερ. 12.10.2016 του Εναγόμενου 1, του Παναγιώτη Χριστοδούλου διευθυντή των Εναγομένων 6 και 7 και του Ανδρέα Παναγιώτου γραφολόγου. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 8.11.2016 επιτράπηκε στις Ενάγουσες να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση και την 10.11.2016 καταχωρίστηκε Συμπληρωματική Ενορκη Δήλωση από την Ενάγουσα
- Την 18.11.2016 με τη συναίνεση των Εναγουσών επιτράπηκε στους Εναγόμενους 1 - 8 να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση και την 18.11.2016 καταχωρίστηκε Συμπληρωματική Ενορκη Δήλωση από τον Εναγόμενο
- Συνεπώς, το μαρτυρικό υλικό εμπεριέχεται στις κάτωθι Ενορκες Δηλώσεις: - Ημερ. 11.8.2016 της Ελενας Τσόκκου, - Ημερ. 12.10.2016 του Παναγιώτη Τσόκκου, - Ημερ. 12.10.2016 του Παναγιώτη Χριστοδούλου, - Ημερ. 12.10.2016 του Ανδρέα Παναγιώτου, - Ημερ. 10.11.2016 της Ελενας Τσόκκου, και - Ημερ. 18.11.2016 του Παναγιώτη Τσόκκου. Αναφέρεται στην πρώτη Eνορκη Δήλωση της Ενάγουσας 1 ότι ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1 ήταν οι μόνοι μέτοχοι κατέχοντας από 2500 μετοχές της Εναγόμενης 3 εταιρείας. Η Εναγόμενη 3 κατείχε 29999 από τις 30000 μετοχές της Εναγόμενης 2 εταιρείας που ήταν ιδιοκτήτρια περιουσίας. Την άλλη μια κατείχε ο αποβιώσας. Ο αποβιώσας κατείχε και το σύνολο των μετοχών της Εναγόμενης 4 εταιρείας που λειτουργούσε κλινική στην Αγία Νάπα. Προς τούτο η Εναγόμενη 4 ενοικίαζε κτίριο και εξοπλισμό από την Εναγόμενη 5 εταιρεία, τις μετοχές της οποίας κατείχαν εξ ημισίας ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος
- Η Εναγόμενη 3 κατείχε και 10000000 από τις 27766550 μετοχές της Εναγόμενης 6 δημόσιας εταιρείας, ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου Sun Gardens. Η Εναγόμενη 6 είναι η μητρική εταιρεία της Εναγόμενης 7 εταιρείας, ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου Aeneas. Συμμέτοχος της Εναγόμενης 3 στην Εναγόμενη 6 ήταν πρόσωπα και εταιρείες της οικογένειας Καρούσου. Είναι η θέση των Εναγουσών ότι μετά το θάνατο του αποβιώσαντα τον Δεκέμβριο του 2014, κατόπιν έρευνας, διαπίστωσαν ότι εγγεγραμμένες στο όνομα του αποβιώσαντα ήταν μόνο μια μετοχή στην Εναγόμενη 2 και 2500 μετοχές στην Εναγόμενη
- Αυτό που η Ενάγουσα 1 γνώριζε ήταν ότι ο αποβιώσας κατείχε το 50% των μετοχών των Εναγόμενων 2, 3, 5 και 8 εταιρειών και όλων των μετοχών της Εναγόμενης 4 εταιρείας. Κατόπιν έρευνας, στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών τον Ιούνιο του 2016, διαπιστώθηκε ότι την 1.12.2011 το ονομαστικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 3 αυξήθηκε από 5000 σε 200000 μετοχές. Ολες οι νέες μετοχές παραχωρήθηκαν στον Εναγόμενο 1 με αποτέλεσμα ενώ προηγουμένως κατείχε 2500 μετοχές και ήταν ο κατά 50% μέτοχος, να κατέχει 197500 μετοχές και να είναι ο κατά 98,75% μέτοχος. Στον αντίποδα, ο αποβιώσας, που παρέμεινε με τις ίδιες μετοχές, από 50% μέτοχος περιορίστηκε στο 1,25%. Περαιτέρω έρευνα κατέδειξε ότι από το 2011 είχε αλλάξει η μετοχική και διοικητική δομή των Εναγόμενων 2 - 5 εταιρειών. Παρουσιάζει η Ενάγουσα 1 πρακτικά συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 3 ημερ. 1.12.2011 (ΕΤ31), όπου καταγράφεται ότι ο αποβιώσας δήλωσε ότι αποποιείτο του δικαιώματος του προτίμησης μετοχών και ότι αποφασίστηκε όπως όλες οι νεοεκδοθείσες μετοχές παραχωρηθούν στον Εναγόμενο
- Περαιτέρω, πως ο Εναγόμενος 1 θεωρείτο ότι πλήρωσε για τις νεοεκδοθείσες μετοχές το ποσό των €333.450, ποσό που αφαιρέθηκε από μεγαλύτερο ποσό που είχε να λαμβάνει από την Εναγόμενη
- Είναι η θέση των Εναγουσών ότι η φερόμενη στο πρακτικό ως υπογραφή του αποβιώσαντα είναι πλαστογραφημένη. Από έγγραφο που παρουσιάζει η Ενάγουσα 1 (ΕΤ 32) προκύπτουν τα εξής: - Στην Εναγόμενη 2 αρχικοί μέτοχοι ήταν ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1 που κατείχαν από 15000 μετοχές. Στις 18.10.2005 όλες οι μετοχές πλην μιας που κράτησε ο αποβιώσας μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη 3 που έκτοτε κατέχει 29999 μετοχές. - Στην Εναγόμενη 4 αρχικός μέτοχος ήταν ο αποβιώσας. Στις 18.10.2005 όλες οι μετοχές μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη
- - Στην Εναγόμενη 5 ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1 κατείχαν από 500 μετοχές. Στις 18.10.2005 όλες οι μετοχές πλην μιας που κράτησε ο Εναγόμενος 1 μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη 3 που έκτοτε κατέχει 999 μετοχές. - Στην Εναγόμενη 8 δεν υπήρξε καμιά αλλαγή. Αρχικός μέτοχος ήταν η Εναγόμενη 3 που παραμένει. Επομένως η θέση της Ενάγουσας 1, ότι ο αποβιώσας κατείχε το 50% των μετοχών της Εναγόμενης 8, δεν είναι ορθή. Αυτό που προκύπτει είναι ότι στις 18.10.2005 σχεδόν όλες οι μετοχές που κατείχαν ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1 μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη 3, που κατέστηκε η μεγαλομέτοχος των άλλων αναφερομένων εταιρειών που κατείχαν περιουσιακά στοιχεία μεγάλης αξίας. Επομένως, τα πραγματικά οικονομικά συμφέροντα μεταξύ του αποβιώσαντα και του Εναγόμενου 1 διαφοροποιήθηκαν δραματικά συνεπεία της μεγάλης αλλαγής στο ιδιοκτησιακό καθεστώς της Εναγόμενης
- Ενώ ο αποβιώσας κατείχε το 50% των μετοχών της Εναγόμενης 1, μετά την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου κατέχει μόνο το 1,25%. Η πραγματική αξία των μετοχών του μειώθηκε στο 1/40, ενώ οι μετοχές του Εναγόμενου 1 στην Εναγόμενη 3 αξίζουν σχεδόν διπλάσια από ότι άξιζαν πριν την αύξηση του κεφαλαίου. Η πραγματική αξία της εταιρείας δεν άλλαξε ουσιαστικά αφού ο Εναγόμενος 1 δεν κατέβαλε χρήμα για την απόκτηση των νέων μετοχών. Στην ουσία ο Εναγόμενος 1 απέκτησε ότι απώλεσε ο αποβιώσας. Τον Μάρτιο του 2015 η Ενάγουσα 1 προέβηκε σε έρευνα στο Κτηματολόγιο και διαπίστωσε ότι έξι ακίνητες ιδιοκτησίες του αποβιώσαντα είχαν μεταβιβαστεί από τον τελευταίο στο όνομα του Εναγόμενου
- Οι μεταβιβάσεις έγιναν την περίοδο 29.12.2011 - 16.2.
- Πρόκειται για τις ακίνητες ιδιοκτησίες που αναφέρονται στην αξίωση και που έχουν δεσμευτεί με το Ενδιάμεσο Διάταγμα. Ο αποβιώσας πέραν της Ενάγουσας 2 που είχε γεννηθεί το 1997, είχε ακόμα μια θυγατέρα που είχε γεννηθεί το
- Είναι πράγματι ασύνηθες ένα τέτοιο πρόσωπο, σύζυγος και πατέρας δύο θυγατέρων ηλικιών 15 και 10 ετών κατά τους ουσιώδεις χρόνους, να μεταβιβάζει ακίνητη περιουσία αξίας εκατομμυρίων και να αποποιείται συμφέροντα σε εταιρεία αξίας εκατομμυρίων άνευ σοβαρού ανταλλάγματος. Η Αίτηση εδράζεται κατά κύριο λόγο στο άρθρο 32 των Περί Δικαστηρίων Νόμων παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που θα έκρινε δίκαιο ή πρόσφορο. Αυτό έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κλασσική επί του προκειμένου θεωρείται η απόφαση στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another
(1982)1 C.L.R. 557 όπου επανατοποθετήθηκε η αρχή πως για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις. Αυτές είναι, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αναγνωρίζεται πως αφού ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην προσπάθειά του να απονέμει δικαιοσύνη στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 236). Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 αναφέρεται στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 204, ότι αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση. Σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση αναφέρεται στην Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, 207 ότι η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Αυτό που απαιτείται από τον αιτητή είναι να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Στην Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8, αναφέρεται ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Σημειώνεται, ακόμα, ότι η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 και σε σχέση με διατάγματα που αφορούν σε δέσμευση περιουσιακών στοιχείων, αναφέρεται στην Poltava Petroleum Co. v. Mexana Oil Ltd κ.α.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1301, 1316-1320 πως ο μοναδικός σκοπός ή δικαιολογία για διάταγμα τύπου Mareva είναι να αποτρέψει την απόσπαση με απάτη του προϊόντος της αγωγής σε περίπτωση επιτυχίας της, είτε με το να μεταφέρει ο εναγόμενος τα περιουσιακά του στοιχεία στο εξωτερικό ή με το να τα εξαφανίσει εντός της δικαιοδοσίας. Μνημονεύεται απόσπασμα από την C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 785, 789-90, ότι δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγόμενου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα δοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία. Για σκοπούς καλύτερης ανάλυσης και μόνο, καταγράφεται πρώτα η εκδοχή των Εναγομένων 1 -
- Η μαρτυρία του Εναγόμενου 1 είναι ότι ο αποβιώσας συμμετείχε στη διαδικασία αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 3, παραχώρησε όμως όλες τις νέες μετοχές στον ίδιο γιατί του είχε απόλυτη εμπιστοσύνη και δεν είχε καθόλου εμπιστοσύνη στις Ενάγουσες. Για τους ίδιους λόγους προέβηκε και στις μεταβιβάσεις των έξι ακινήτων ιδιοκτησιών στο όνομα του, και σε αντάλλαγμα αυτός ανέλαβε συγκεκριμένες υποχρεώσεις. Καθ΄ όσον αφορά την Εναγόμενη 4 γίνεται παραδεκτό ότι προτού η Εναγόμενη 3 αποκτήσει τις μετοχές της, αυτές κατείχε ο αποβιώσας. Διατείνεται, όμως, ο Εναγόμενος 1 ότι είχε συμφέροντα στην Εναγόμενη 4, δεν είχε όμως λάβει μετοχές της γιατί ήταν της εντύπωσης ότι οιοσδήποτε μέτοχος της Εναγόμενης 4 θα πρέπει να ήταν και γιατρός. Καθ΄ όσον αφορά την Εναγόμενη 8 σημειώνει ότι είναι θυγατρική της Εναγόμενης 3 αλλά αυτή ουδέποτε δραστηριοποιήθηκε. Είναι η εν κατακλείδι θέση του ότι η αγωγή και η υπό κρίση Αίτηση καταχωρίστηκαν εκδικητικά με μοναδικό σκοπό να ασκηθεί πίεση στον ίδιο και τις Εναγόμενες 2 - 8 εταιρείες, ώστε να ικανοποιήσουν τις αδικαιολόγητες οικονομικές αξιώσεις που προέβαλε η Ενάγουσα
- Η Ενορκη Δήλωση του Παναγιώτου αφορά στη γραφολογική εξέταση της φερόμενης ως υπογραφής του αποβιώσαντα στα πρακτικά της συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 3 ημερ. 1.12.
- Ο γραφολόγος αναφέρει ότι επειδή το έγγραφο που εξέτασε ήταν φωτοαντίγραφο δεν ήταν δυνατή η εξαγωγή απόλυτου συμπεράσματος για τη γνησιότητα της. Η υπογραφή ομοίαζε στη γενική της εμφάνιση με υπογραφές του αποβιώσαντα σε δείγματα που του παραχωρήθηκαν αλλά έδειχνε να υστερεί σε ταχύτητα, ρυθμό και αυτοματισμό ιδιαίτερα στο αρχικό μόρφωμα. Η Ενορκη Δήλωση Χριστοδούλου δεν εμπεριέχει κάτι που πρέπει να επισημανθεί. Αυτό που απαιτείται είναι λεπτομερής αναφορά στην Ενορκη Δήλωση της Ενάγουσας 1 ώστε να διαφανεί τί μαρτυρία προσφέρεται σε σχέση τόσο με το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 3, όσο και με την ακίνητη περιουσία του αποβιώσαντα. Αναφέρει η Ενάγουσα 1 (παρ.67) ότι ο ίδιος ο αποβιώσας την είχε πληροφορήσει ότι συζητούσε το ενδεχόμενο μεταβίβασης κάποιων μεριδίων του στην κοινή ακίνητη περιουσία που είχε με τον Εναγόμενο 1 στον τελευταίο ενόψει της εν εξελίξει διαδικασίας διαχωρισμού των ξενοδοχείων Aeneas και Sun Garden. Της είχε πει ότι προς τούτο τον συμβούλευαν οι Εναγόμενοι 9 - 11 και υπήρχε επιμονή από τον Εναγόμενο
- Κατά λογική συνέπεια, η πληροφόρηση τοποθετείται χρονικά πριν τις μεταβιβάσεις του Δεκέμβριου του
- Σύντομα μετά το θάνατο του αποβιώσαντα, τα ζητήματα ανακινήθηκαν όταν ο δικηγόρος κ.Χαβιαράς (του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους 1 - 8 στην παρούσα και που όπως θα δούμε πιο κάτω εκπροσωπούσαν και τον αποβιώσαντα σε άλλη αγωγή που αντιμετώπιζε κατά τους ουσιώδεις χρόνους) με επιστολή του ημερ. 26.1.2015 ζήτησε την πραγματοποίηση συνάντησης για συντονισμό και ενημέρωση. Αναφέρει η Ενάγουσα 1 (παρ.50) ότι σε συνάντηση της με τον Εναγόμενο 10 τον Ιανουάριο του 2015, ο τελευταίος της ανάφερε ότι ήταν σε γνώση του ότι η περιουσία του αποβιώσαντα ήταν στην κατοχή του Εναγόμενου 1 και τη διαβεβαίωσε ότι η περιουσία τους ανήκει και πως θα τους επιστραφεί. Η συνάντηση με το δικηγόρο κ.Χαβιαρά έγινε στις 10.3.
- Αναφέρει η Ενάγουσα 1 ότι ο δικηγόρος είπε ότι ο αποβιώσας ήθελε να διασφαλίσει την περιουσία του και το μέλλον των παιδιών του και πως αποφάσισε να αποκόψει οποιοδήποτε μερίδιο σε αυτή από την ίδια. Ότι ήθελε να εμπιστευθεί την περιουσία του στον Εναγόμενο 1 αναθέτοντας του τη διαχείριση της μέχρι την ενηλικίωση των θυγατέρων του, οπόταν ο Εναγόμενος 1 θα έκρινε αν οι θυγατέρες ή κάποια από αυτές ήταν άξια για να αναλάβει μια από τις εταιρείες. Τότε θα έκρινε ο Εναγόμενος 1 κατά πόσο θα έπρεπε να επιστρέψει μια από όλες τις εταιρείες στις θυγατέρες του αποβιώσαντα. Παρουσιάζει, ακόμα, η Ενάγουσα 1 επιστολή του Χριστοδούλου ημερ. 27.4.2015 (ΕΤ42) ως στοιχείο ότι, παρά τη μεταβίβαση μιας συγκεκριμένης από τις επίδικες ακίνητες ιδιοκτησίες από τον αποβιώσαντα, τα ουσιαστικά του δικαιώματα συνέχισαν να αναγνωρίζονται. Περαιτέρω, αναφέρεται σε διαπραγματεύσεις που έλαβαν χώρα το 2016, μέχρι και τον Ιούλιο, κατά τις οποίες ο Εναγόμενος 1 ήταν διατεθειμένος να επιστρέψει μέρος της περιουσίας του αποβιώσαντα που είχε αποκτήσει. Οι επαφές δεν κατέληξαν σε φιλική διευθέτηση και ο πρόδηλος λόγος που η Ενάγουσα 1 αναφέρεται σε αυτές είναι για να καταδείξει ότι ο Εναγόμενος 1 αναγνώριζε ότι η περιουσία αυτή δεν του ανήκε δικαιωματικά. Αναφέρεται, ακόμα, η Ενάγουσα 1 σε μεταφορά ποσού €76.000 από προσωπικό λογαριασμό του αποβιώσαντα σε λογαριασμό της Εναγόμενης 4, που πραγματοποιήθηκε στις 12.12.2014, ημέρα του θανάτου του. Ο Εναγόμενος 1 παραδέχεται ότι αυτός ενήργησε για τη μεταφορά, διατείνεται όμως ότι τούτο έγινε δυνάμει συγκεκριμένης εντολής που του είχε δώσει ο αποβιώσαντας προ καιρού. Το ποσό, ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 1, αφορούσε τιμολόγια της Εναγόμενης
- Περαιτέρω, η Ενάγουσα 1 καταλογίζει στον Εναγόμενο 1 ότι τον Μάρτιο του 2015 απέσυρε €441.000 από λογαριασμό της Εναγόμενης 4 στην Ελλάδα. Τα ισχυριζόμενα αυτά γεγονότα αναφέρονται σε χρόνους πολύ μεταγενέστερους των ουσιαστικών χρόνων και πρόδηλα αναφέρθηκαν για να προσβληθεί ο χαρακτήρας του Εναγόμενου
- Οι Συμπληρωματικές Ενορκες Δηλώσεις που επιτράπηκε να καταχωριστούν, αφορούσαν στο ζήτημα των εκθέσεων και οικονομικών καταστάσεων της Εναγόμενης
- Ο Εναγόμενος 1 στην πρώτη του Ενορκη Δήλωση αναφέρθηκε στην έκθεση οικονομικής κατάστασης της Εναγόμενης 3 για το έτος
- Αυτή παρουσιάζει τον Εναγόμενο 1 να κατέχει 197500 μετοχές της Εναγόμενης 3 και τον αποβιώσαντα
- Στη βάση της επιχειρηματολόγησε προς υποστήριξη της θέσης του ότι ο αποβιώσας γνώριζε για την απόκτηση όλων των νεοεκδοθέντων μετοχών της Εναγόμενης 3 από τον ίδιο. Επιτράπηκε στις Ενάγουσες που με τη Συμπληρωματική Ενορκη Δήλωση της Ενάγουσας 1 παρουσίασαν την κατατεθειμένη στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών έκθεση για το 2011 που παρουσιάζει τον Εναγόμενο 1 και τον αποβιώσαντα να κατέχουν από 2500 μετοχές της Εναγόμενης
- Στη βάση της διαφοράς επιχειρηματολόγησαν ότι ο Εναγόμενος 1 παρουσίασε παραποιημένη έκθεση στην Ενσταση για να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Ο Εναγόμενος 1 με τη Συμπληρωματική του Ενορκη Δήλωση δίδει την εξήγηση του, ισχυριζόμενος ότι έγινε σφάλμα στο έγγραφο που παρουσιάστηκε στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών. Επικαλείται τις οικονομικές εκθέσεις για τα έτη που ακολούθησαν που ο αποβιώσας προσυπόγραψε και που παρουσιάζουν τον Εναγόμενο 1 να κατέχει 197500 μετοχές της Εναγόμενης 3 και τον αποβιώσαντα
- Ακόμα και για αυτή την επιμέρους πτυχή, για την οποία παρουσιάστηκε εκτενής μαρτυρία, δεν είναι δυνατό και ούτε επιτρεπτό για το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα. Η καταχώρηση στον Εφορο Εταιρειών της έκθεσης οικονομικής κατάστασης της Εναγόμενης 3 για το έτος 2011 στη μορφή που αυτή καταχωρίστηκε παραμένει ένα στοιχείο μαρτυρίας στην υπόθεση που αποτιμάται αντικειμενικά. Μια άλλη παράμετρος της υπόθεσης αφορά την αγωγή 1109/2010 Ε.Δ. Αμμοχώστου, που καταχωρίστηκε την 30.9.2010 εναντίον του αποβιώσαντα και της Εναγόμενης 4 στην παρούσα πολυκλινικής για ιατρική αμέλεια. Η αγωγή είχε αντικείμενο πέραν των €2.000.
- Η ίδια η Ενάγουσα 1 την εμπλέκει στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Όπως της εξήγησε ο δικηγόρος της πιθανή αιτία των μεταβιβάσεων ήταν το γεγονός ότι εκκρεμούσε εναντίον του αποβιώσαντα η πιο πάνω αγωγή και οι κακές συμβουλές από δικηγόρους και οικονομικούς συμβούλους (παρ.68). Η αγωγή καταχωρίστηκε την 30.9.2010, ενδεχομένως όμως, να υπήρξε κάπου καθυστέρηση ή κάτι άλλο που δεν αποκαλύφθηκε. Η Ενάγουσα 1 παρουσιάζει επιστολή των δικηγόρων Χαβιαράς & Φιλίππου ημερ. 28.12.2011 προς την πολυκλινική και τον αποβιώσαντα (ΕΤ28) στην οποία του εξηγούν τους όρους με τους οποίους θα αναλάμβαναν την υπόθεση. Την επόμενη μέρα άρχισαν οι μεταβιβάσεις περιουσιών στον Εναγόμενο 1 που ολοκληρώθησαν στις 16.2.
- Την 3.4.2012 καταχωρίστηκε αίτηση από την ενάγουσα στην αγωγή 1109/2010 για τη δέσμευση περιουσίας του αποβιώσαντα και με διάταγμα ημερ. 31.12.2013 δεσμεύτηκαν διάφορα ακίνητα μεταξύ των οποίων και όλα τα επίδικα εκτός από το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/
- Ενδεχομένως, η πλευρά του αποβιώσαντα να είχε αποκρύψει από το εκδικάζον Δικαστήριο το γεγονός της μεταβίβασης των ακινήτων από τον αποβιώσαντα στον Εναγόμενο
- Σημειώνεται, ακόμα, ότι το πρακτικό της συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της Εναγόμενης 3, που μαρτυρά την αποποίηση του δικαιώματος προτίμησης μετοχών του αποβιώσαντα, και που φέρεται να έχει ημερομηνία 1.12.2011, κοινοποιήθηκε στον Εφορο Εταιρειών μόλις την 30.12.2011 (ΕΤ33). Επισημαίνεται η χρονική αλληλουχία των γεγονότων. Την 28.12.2011 οι δικηγόροι που ανέλαβαν την υπεράσπιση του αποβιώσαντα στην αγωγή 1109/2010 του αποστέλλουν επιστολή για τους όρους κάτω από τους οποίους θα αναλάμβαναν την υπόθεση του. Την 29.12.2011 ο αποβιώσαντας αρχίζει να μεταβιβάζει ακίνητα στον Εναγόμενο 1 και την 30.12.2011 κοινοποιείται στον Εφορο Εταιρειών αλλαγή στο μετοχικό καθεστώς της Εναγόμενης 3 εταιρείας, έτσι που, ουσιαστικά, ο αποβιώσας από μέτοχος κατά 50% να γίνεται μέτοχος κατά 1,25%. Περαιτέρω, όπως αποκάλυψε η Ενάγουσα 1, την 30.12.2011 δεν είναι μόνο στον Εναγόμενο 1 που ο αποβιώσας μεταβίβασε ακίνητη περιουσία, αλλά και στην ίδια δύο τεμάχια. Τον δε Μάϊο του 2012 της μεταβίβασε ακόμα ένα τεμάχιο. Ηταν σύντομα μετά την καταχώρηση της αίτησης για δέσμευση περιουσίας του αποβιώσαντα στην αγωγή 1109/
- Η σειρά των γεγονότων δικαιολογεί την εξήγηση που είχε δοθεί στην Ενάγουσα 1 από τους τότε δικηγόρους της κ.κ.Βελάρης και Βελάρης ΔΕΠΕ. Υπάρχει, συνεπώς, το ενδεχόμενο ο αποβιώσας να αποξενώθηκε τα επίδικα ακίνητα και τα συμφέροντα του στην Εναγόμενη 3 εταιρεία για να μην μπορέσει η ενάγουσα στην αγωγή 1109/2010 να τα δεσμεύσει ή και να εκτελέσει τυχόν δικαστική απόφαση εναντίον του. Η Ενάγουσα 1 παρουσίασε ακόμα επιστολή ημερ. 22.4.2015 των τότε δικηγόρων της προς τον Εναγόμενο 1 (ΕΤ41). Στη ρηθείσα επιστολή αναφέρεται στην παρ.1 «Ενεργούμε για τις κ.κ. Ελενα και Κορνηλία Τσόκκου διαχειρίστριες της περιουσίας του Αντωνάκη Τσόκκου». Στην παρ. 5 γίνεται αναφορά στην αγωγή 1109/2010, στα διατάγματα παγοποίησης της περιουσίας του αποβιώσαντα που ζητήθηκαν και για την ακύρωση μεταβιβάσεων περιουσίας που κατά την εκεί Ενάγουσα ο αποβιώσας είχε αποξενωθεί κατά παράβαση του περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου. Αναφέρουν οι δικηγόροι στην παρ.6 ότι «Σύμφωνα με μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας ο αδελφός σας [ο αποβιώσας] τελών υπό το κράτος πανικού για τις υπερβολικές αποζημιώσεις που αντιμετώπιζε ένεκα της εν λόγω αγωγής και ενεργώντας βάσει εισηγήσεων που του είχαν γίνει από νομικούς και/ή οικονομικούς συμβούλους σας μεταβίβασε άνευ ανταλλάγματος ή επέτρεψε να εγγραφεί επ΄ ονόματι σας (περιλαμβανομένου του μεριδίου το οποίο εδικαιούτο στην Stavrolia Ltd) σχεδόν ολόκληρη περιουσία του για να την κατέχετε εμπιστευματικά γι΄ αυτόν και σύμφωνα με τις οδηγίες του και να την επιστρέψετε σε αυτόν ή σε όποιον θα ήθελε ορίσει όποτε θα το ζητούσε». Στην παρ.8 αναφέρεται ότι «Η εν λόγω αγωγή έληξε πολύ λίγο πριν το θάνατο του και προτού προλάβει να αποκαταστήσει το status quo ante αναφορικά με τα περιουσιακά του στοιχεία γεγονός όμως που δεν άρει την εμπιστευματική σας ιδιότητα και ούτε σας παρέχει το δικαίωμα να τα οικειοποιηθείτε». Οι Ενάγουσες, στο στάδιο που αποτάθηκαν στη δικαιοσύνη με την υπό κρίση Αίτηση, ηθέλησαν να αποστασιοποιηθούν από τα πιο πάνω. Αναφέρεται στην παρ.95 της Ενορκης Δήλωσης της Ενάγουσας 1 το εξής: «Εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι μου, η θέση που δόθηκε από τον κ.Βελάρη στην επιστολή του (Τεκμήριο 41 ανωτέρω) δεν ευσταθεί». Η Ενάγουσα 1 προσφέρει ως εξήγηση γιατί δεν ευσταθεί η θέση των τότε δικηγόρων της αναφέροντας στην παρ.95 ότι: «Αν οι εν λόγω μεταβιβάσεις έγιναν με σκοπό την αποφυγή τυχόν εκτέλεσης απόφασης εναντίον του Αντώνη, τότε με τον εξώδικο συμβιβασμό της αγωγής ιατρικής αμέλειας από τον Μάρτιο του 2014, ο Αντώνης θα φρόντιζε να επιστραφούν τα ακίνητα επ΄ ονόματι του. Εν τούτοις, αυτό δεν έγινε ποτέ». Άλλη εξήγηση δεν προσέφερε. Οι τότε δικηγόροι της είχαν δώσει εξήγηση στην παρ.8 της επιστολής τους. Η αγωγή είχε συμβιβαστεί την 24.3.2014 (ΕΤ27) και περί τα μέσα Απριλίου του 2014 διαγνώστηκε ότι ο αποβιώσας έπασχε από είδος μυελογενούς λευχαιμίας (παρ.37 της Ενορκης Δήλωσης της Ενάγουσας 1). Δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για να κριθεί κατά πόσο ο αποβιώσας μεταβίβασε την επίδικη ακίνητη περιουσία στον Εναγόμενο 1 και αποποιήθηκε του δικαιώματος του προτίμησης των μετοχών της Εναγόμενης 3 για λόγους που αφορούν την αγωγή 1109/
- Αλλωστε, για ότι αξίζει, σημειώνεται ότι αυτή δεν είναι η θέση κανενός των διαδίκων. Ο Εναγόμενος 1 έδωσε τη δική του εξήγηση, όπως φαίνεται και στην επιστολή των δικηγόρων του προς τους τότε δικηγόρους των Εναγουσών (ΕΤ53). Οι δικηγόροι των Εναγομένων 1 - 8 εγείρουν στην αγόρευση τους ζήτημα ότι από τις Ενορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν προκύπτει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής γιατί απουσιάζει αναφορά σε γεγονότα που να τεκμηριώνει τις θέσεις των Εναγουσών. Αναφέρονται στα άρθρα 15 - 22, του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, επιχειρηματολογώντας ότι δεν έχει παρουσιαστεί καμιά μαρτυρία που να μπορούσε να τεκμηριώσει εξαναγκασμό, ψυχική πίεση, απάτη, ψευδείς παραστάσεις ή πλάνη ούτως ώστε να καταδειχθεί ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στο άρθρο 16
(1)με το οποίο εγείρεται τεκμήριο ότι σύμβαση συνάφθηκε συνεπεία ψυχικής πίεσης όταν οι σχέσεις που υπάρχουν μεταξύ των μερών είναι τέτοιες ώστε το ένα από αυτά να είναι σε θέση να κυριαρχεί επί της θέλησης του άλλου και να επωφελείται από τη θέση αυτή για να εξασφαλίσει αθέμιτο όφελος έναντι του άλλου. Υποδεικνύουν ότι η περίπτωση αδελφού προς αδελφό δεν είναι σχέση που αναγνωρίζεται ως τέτοια και επομένως οι Ενάγουσες θα έπρεπε να παρουσιάσουν μαρτυρία, δηλαδή να αναφερθούν σε γεγονότα που να μπορούν, εξ αντικειμένου στο στάδιο αυτό, να τεκμηριώσουν αυτή την αιτία αγωγής. Τέτοια γεγονότα, σημειώνουν, δεν προβάλλονται στις Ενορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση. Όπως σημειώνεται στην Κυτάλα κ.α. (πιο πάνω) η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας. Είναι γεγονός πως ο τρόπος που η Ενάγουσα 1 προσπαθεί να προβάλει την εκδοχή των Εναγουσών σε σχέση με τα ακίνητα είναι συμπερασματικός, αφού δεν ήταν παρούσα στις επαφές και διαβουλεύσεις που πρόδηλα έγιναν μεταξύ του αποβιώσαντα και του Εναγόμενου
- Αναφέρει μάλιστα (παρ.73) ότι «Εχοντας διαβάσει διάφορα έγγραφα που έχω στην κατοχή μου συνέδεσα τα γεγονότα που θα αναφέρω πιο κάτω και καταλήγω στα εξής:». Αναφέρει ότι (παρ.74 και συνέχεια) κατά το 2011 όταν ήταν σε εξέλιξη διαδικασία ώστε ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1 να αναλάβουν το ξενοδοχείο Aeneas και η οικογένεια Καρούσου το ξενοδοχείο Sun Gardens, ο Εναγόμενος 1, σε συνεννόηση με τους Εναγόμενους 9, 10 και 11 λογιστές που είχαν αναλάβει την οικονομική πτυχή της διαδικασίας, παραπλάνησαν τον αποβιώσαντα που, έχοντας απόλυτη εμπιστοσύνη στον Εναγόμενο 1, αδελφό του, του μεταβίβασε περιουσία αξίας εκατομμυρίων ευρώ χωρίς αντάλλαγμα. Περαιτέρω, ότι αποκρύβηκε από τον αποβιώσαντα ότι ο Εναγόμενος 1 είχε καταστεί μέτοχος στην Εναγόμενη 3 κατά 98,75%. Γίνεται αναφορά σε επιστολή των Εναγομένων 9 και του δικηγόρου κ.Χαβιαρά που όμως αφορούν στον Οκτώβριο του 2012, δηλαδή μετά τους ουσιαστικούς χρόνους. Η εκδοχή εδράζεται σε συμπεράσματα της Ενάγουσας 1 έχοντας υπόψη τα καταληκτικά γεγονότα της υπόθεσης (παρ.83) και προσφέρεται ως η μόνη εξήγηση γιατί να μεταβιβάσει την περιουσία του ο αποβιώσαντας (παρ.85). Η θέση ότι μπορεί να μην αποκρύβηκε από τον αποβιώσαντα η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 3 αλλά μόνο ο τρόπος διάθεσης του (παρ.84) δεν είναι ανατρεπτική της προγενέστερης θετικής θέσης για πλαστογραφία του σχετικού πρακτικού της εταιρείας. Όπως σημειώθηκε πιο πάνω, η Ενάγουσα 1 αναφέρει ότι γνώριζε από τον ίδιο τον αποβιώσαντα ότι περί το 2011, κατόπιν συμβουλής των Εναγομένων 9, 10 και 11 και επιμονής του Εναγόμενου 1, συζητούσε το ενδεχόμενο μεταβίβασης κάποιων μεριδίων του στην κοινή ακίνητη τους περιουσία στον Εναγόμενο 1 ενόψει της εν εξελίξει διαδικασίας διαχωρισμού των ξενοδοχείων. Η αναφορά δεν συνιστά μαρτυρία ότι ο αποβιώσας μεταβίβασε την επίδικη ακίνητη περιουσία που κατείχε τότε γιατί επηρεάστηκε αθέμιτα από τον Εναγόμενο
- Δεν υφίσταται μαρτυρικό υλικό ότι έτσι συνέβηκε, ωστόσο μαρτυρούνται περιστάσεις που θα μπορούσαν να δώσουν έδαφος για κάτι τέτοιο και να δημιουργήσουν υπόνοιες ότι κάτι τέτοιο μπορεί να συνέβηκε. Οι δικηγόροι των Εναγουσών, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων που ζητήθηκαν από το Δικαστήριο, επιχείρησαν να συνδέσουν το επίδικο ζήτημα με σχέδιο συμφωνίας μετόχων που η Ενάγουσα 1 παρουσίασε (ΕΤ18) που διασυνδέεται με το ζήτημα των δύο προαναφερθέντων ξενοδοχείων. Όπως προκύπτει από το έγγραφο αφορά στο 2014, δηλαδή χρόνια μετά τη μεταβίβαση των επίδικων περιουσιακών στοιχείων. Προκύπτει από το έγγραφο, αλλά είναι και όλη η μαρτυρία που δόθηκε για το ζήτημα των ξενοδοχείων ότι οι διαβουλεύσεις αφορούσαν αφενός την οικογένεια Καρούσου και αφετέρου την Εναγόμενη
- Ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1, κάτω από την Εναγόμενη 3, ήταν η μια πλευρά στο ζήτημα και δεν προκύπτει ζήτημα διαφορών ή διακανονισμών μεταξύ τους που θα δικαιολογούσαν την όποια μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων από τον ένα στον άλλο. Ωστόσο δεν είναι επάναγκες το ζήτημα της μεταβίβασης των επίδικων ακινήτων να συνδέεται ως παράμετρος της υπόθεσης του διαχωρισμού των ξενοδοχείων. Μόνο κατά τη δίκη θα διαφανεί κατά πόσο συνέβηκε κάτι τέτοιο ή εάν εξ αφορμής των συζητήσεων εκείνων ανακινήθηκε το ζήτημα των επίδικων μεταβιβάσεων ή τα ζητήματα δεν σχετίζονται καθόλου μεταξύ τους. Αυτό που αναδύεται από τις Ενορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα να διαφανεί ότι δεν πρόκειται για περίπτωση όπου ο αποβιώσας μεταβίβασε ή αποξένωσε τα συμφέροντα του προς όφελος του Εναγόμενου 1 με πρόθεση αυτά να καταστούν πραγματική περιουσία του τελευταίου. Αποκαλύφθηκαν γεγονότα που ικανοποιούν τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου
- Στην περίπτωση των ακινήτων δεν πρόκειται για άμεση μαρτυρία ψυχικής πίεσης ή αθέμιτου επηρεασμού αλλά πρόκειται για μαρτυρία γεγονότων που μπορούν να στοιχειοθετήσουν την περιστασιακή μαρτυρία που να τεκμηριώσει τους ουσιώδεις ισχυρισμούς. Το ίδιο ισχύει και για τις περιστάσεις που αφορούν την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 3 και αποποίηση από τον αποβιώσαντα των δικαιωμάτων προτίμησης που είχε. Ιδιαίτερα υπό το βάρος της κοινής θέσης των διαδίκων ότι τα επίδικα θέματα στην παρούσα αγωγή δεν σχετίζονται με την αγωγή 1109/
- Κατά πόσο η εκδοχή των Εναγουσών σε σχέση με τα ακίνητα είναι ασυμβίβαστη με την εκδοχή τους σε σχέση με τις μετοχές ή οι εκδοχές μπορούν να συνυπάρξουν θα εξετάσει το εκδικάζον Δικαστήριο που θα έχει τη δυνατότητα αξιολόγησης του μαρτυρικού υλικού. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ικανοποιούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου
- Περαιτέρω, ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση αφού οι επίδικες με την Αίτηση ακίνητες ιδιοκτησίες συνιστούν αντικείμενο της αγωγής όπως και οι μετοχές της Εναγόμενης 3 Εταιρείας. Εάν υπάρξει αποξένωση από τον Εναγόμενο 1 των ακινήτων οι Ενάγουσες δεν θα μπορέσουν ή θα έχουν δυσκολίες στο να τις ανακτήσουν και έτσι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη. Περαιτέρω, εάν ο Εναγόμενος 1 αποξενωθεί του αδιαμφισβήτητα δικού του μεριδίου στο τεμάχιο που αφορά το διάταγμα (Β), θα έχει επηρεαστεί το δικαίωμα προτίμησης της περιουσίας του αποβιώσαντα ως συνιδιοκτήτη στο να το αποκτήσει. Το ίδιο ισχύει και για τις μετοχές της Εναγόμενης
- Αν ο Εναγόμενος 1 τις αποξενωθεί θα δημιουργηθούν ενδεχομένως δικαιώματα σε τρίτο ή τρίτους τα οποία θα καθιστούν δύσκολο ή αδύνατο να καταστεί η περιουσία του αποβιώσαντα μέτοχος της Εναγόμενης 3 σε ποσοστό 50% όπως ήταν προηγουμένως. Στην αγόρευση των δικηγόρων των Εναγομένων αναφέρεται ότι υπήρξε εκ μέρους των Εναγουσών καθυστέρηση στην προώθηση της διαδικασίας και ότι δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος που συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση διατάγματος στην απουσία της άλλης πλευράς. Τα ζητήματα αυτά αφορούν το στάδιο που το Δικαστήριο εξετάζει την αίτηση στην απουσία του αντιδίκου. Εφόσον ο ενάγοντας παρουσιάζει κατά τρόπο ειλικρινή τα γεγονότα και δεν αποκρύβει στοιχεία από το Δικαστήριο, έχει πράξει αυτό που είχε καθήκον. Εάν με αυτά τα στοιχεία δεν δικαιολογείτο να δοθεί οποιοδήποτε διάταγμα στην απουσία της άλλης πλευράς, το ότι το Δικαστήριο το εξέδωσε, αυτό δεν συνιστά αφ΄ εαυτού λόγο ακύρωσης του διατάγματος στο στάδιο που η αίτηση εξετάζεται με τη συμμετοχή και των δύο πλευρών. Περαιτέρω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας συνηγορεί υπέρ της διατήρησης των εκδοθέντων διαταγμάτων σε ισχύ, με κάποιες τροποποιήσεις στο διάταγμα (Ε) για τους λόγους που εξηγούνται πιο κάτω. Η Εναγόμενη 6 Εταιρεία είναι δημόσια εταιρεία και η Εναγόμενη 7 κατά 100% θυγατρική της. Στην Εναγόμενη 6 έχουν συμφέροντα και τρίτα πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή. Επομένως, κρίνεται πως δεν θα ήταν ούτε ορθό ούτε δίκαιο να παραμείνει σε ισχύ ή να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα που θα επηρέαζε με οποιοδήποτε τρόπο τις Εταιρείες αυτές. Περαιτέρω, η μαρτυρία η οποία τέθηκε από τις Ενάγουσες δεν αποκαλύπτει την όποια καταδολίευση ή βλάβη στα συμφέροντα είτε της Εναγόμενης 3 είτε άλλων Εταιρειών στις οποίες η Εναγόμενη 3 είναι μέτοχος. Τα γεγονότα που προβάλλονται στις Ενορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν τεκμηριώνουν κάτι τέτοιο. Η ορατή πιθανότητα επιτυχίας εξετάζεται για κάθε ξεχωριστή πτυχή της αξίωσης και εφόσον για μια πτυχή δεν αποκαλύπτεται τέτοια πιθανότητα, δεν μπορούν να εκδοθούν ενδιάμεσα τα εξαιτούμενα διατάγματα που αφορούν την επιμέρους αξίωση. Επομένως, η έκδοση διαταγμάτων ως οι παρ. (Ζ) μέχρι (Κ) της Αίτησης δεν δικαιολογείται. Όμως, δικαιολογείται να περιοριστούν οι Εταιρείες ώστε να μην δύνανται να αποξενώσουν την περιουσία τους, έτσι που η αξία των μετοχών της Εναγόμενης 3 σε αυτές να μειωθεί και κατ΄ ακολουθία να μειωθεί η αξία της μετοχής της Εναγόμενης
- Ως εκ των ανωτέρω, τα εκδοθέντα διατάγματα ημερ. 16.8.2016 υπό στοιχεία (Α), (Β), (Γ) και (Δ) καθίστανται απόλυτα. Περαιτέρω καθίσταται απόλυτο το διάταγμα υπό στοιχείο (Ε) καθ΄ όσον αφορά τους Εναγόμενους 1 - 5 και
- Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα ως η παρ. (ΣΤ) της Αίτησης εναντίον των Εναγομένων 2 - 5 και
- Είναι η κρίση του Δικαστηρίου, έχοντας υπόψη τις αξίες των περιουσιών που εμπλέκονται, αλλά και συνεπεία της έκδοσης περαιτέρω διατάγματος, ότι οι Ενάγουσες θα πρέπει να διαταχθούν να υπογράψουν νέα μεγαλύτερη εγγύηση. Συνεπώς, οι Ενάγουσες διατάσσονται να υπογράψουν εγγύηση €200.000 για τυχόν ζημιές που θα ήθελαν προκληθεί στους Εναγόμενους από την έκδοση των διαταγμάτων άνευ ευλόγου αιτίας. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγουσών και εναντίον των Εναγομένων 1 - 5 και 8 όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Η Αίτηση εναντίον των Εναγομένων 6 και 7 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 6 και 7 και εναντίον των Εναγουσών, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Αυτά θα είναι μειωμένα κατά το ήμισυ αφού οι Εναγόμενοι 6 και 7 εκπροσωπήθηκαν στη διαδικασία από τους ίδιους δικηγόρους όπως και οι Εναγόμενοι 1 - 5 και
- (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο