HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD άλλως ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. GRZEGORZ WIESLAW GLOWACKI κ.α., Αρ.Αγωγής 1035/2014, 31/1/2017

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD άλλως ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. GRZEGORZ WIESLAW GLOWACKI κ.α., Αρ.Αγωγής 1035/2014, 31/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής 1035/2014 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD άλλως ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσας και GRZEGORZ WIESLAW GLOWACKI Eναγόμενου ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 13.10.2014 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD άλλως ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσας και

1. GRZEGORZ WIESLAW GLOWACKI
2. D.K.Developers Ltd Eναγoμένων Αίτηση ημερ. 18.4.2016 Ημερ.: 31.1.2017 Για τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κ.Ν.Ιερωνυμίδης για Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Φ.Χατζηνικολή για Δρ.Ανδρέας Π.Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο την 31.7.
3. Με αυτή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου 1 ποσό Ελβ. Φρ. 792.819,97 πλέον τόκους, δυνάμει συμφωνίας δανείου ημερ. 18.12.2007 και άλλες θεραπείες που απορρέουν από σύμβαση εκχώρησης ιδίας ημερομηνίας με την οποία ο Εναγόμενος 1 φέρεται να εκχώρησε προς όφελος της Τράπεζας τα δικαιώματα του που απορρέουν από αγοραπωλητήριο συμβόλαιο ημερ. 20.11.
4. Η Εναγόμενη 2 Εταιρεία ενάγεται δυνάμει συμφωνίας εγγύησης ημερ. 18.12.2007 με την οποία εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις του Εναγόμενου 1 μέχρι συγκεκριμένου ποσού. Όπως προκύπτει και από τον τίτλο της αγωγής, η Εναγόμενη 2 συνενώθηκε ως διάδικος με διάταγμα ημερ. 13.10.
5. Η αγωγή, όπως αρχικά είχε καταχωριστεί, αφορούσε μόνο τον Εναγόμενο 1 που διαμένει στο εξωτερικό και γι΄ αυτό είχε προηγηθεί άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου. Την 8.5.2015 η δικηγορική εταιρεία Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης και για τους δύο Εναγόμενους. Το Σημείωμα Εμφάνισης συνοδεύεται από «Τύπο Διορισμού Δικηγόρου υπό του Εναγόμενου» από την Εναγόμενη
6. Ανάλογος Τύπος από τον Εναγόμενο 1 δεν συνοδεύει το Σημείωμα Εμφάνισης. Το Σημείωμα Εμφάνισης έγινε αποδεκτό από τον Πρωτοκολλητή χωρίς να συνοδεύεται από «Τύπο Διορισμού Δικηγόρου υπό του Εναγόμενου» από τον Εναγόμενο 1 αφού αυτός διέμενε στο εξωτερικό (βλ. Δ.16, θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας). Την 30.10.2015 o Eναγόμενος 1 εκπροσωπούμενος από τη δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ καταχώρησε αίτηση εξαιτούμενος άδεια για να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και οδηγίες για να καταχωρήσει στη συνέχεια αίτηση για παραμερισμό της προς αυτόν επίδοσης της αγωγής. Τα διατάγματα εκδόθηκαν αυθημερόν. Δόθηκε άδεια ώστε σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία να καταχωριστεί μέχρι 2.11.2015 και καθορίστηκε χρονικό περιθώριο περαιτέρω 30 ημερών εντός του οποίου ο Εναγόμενος 1 θα μπορούσε να καταχωρήσει την αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης. Σημείωμα Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία καταχωρίστηκε για τον Εναγόμενο 1 από τη δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ την 2.11.2015 και την 2.12.2015 (εντός του χρονικού περιθωρίου των περαιτέρω 30 ημερών) αίτηση για την ακύρωση ή και παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 31.7.2014 με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας και για την ακύρωση ή και παραμερισμό της επίδοσης. Εν τω μεταξύ την 4.11.2015 η δικηγορική εταιρεία Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ καταχώρησε Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση για τους Εναγόμενους 1 και
7. Η αίτηση ημερ. 2.12.2015, στην οποία η Τράπεζα καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης, εκδικάστηκε και την 18.3.2016 εκδόθηκε Ενδιάμεση Απόφαση με την οποία απορρίφθηκε. Το Δικαστήριο θεώρησε ότι με την άνευ όρων εμφάνιση που είχε καταχωριστεί την 8.5.2015 από τη δικηγορική εταιρεία Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ ο Εναγόμενος 1 είχε υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Εναγόμενος 1 εκπροσωπούμενος από τη δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ εξαιτείται (Α) διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει ή και παραμερίζει την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 18.3.2016 για το λόγο, όπως σημειώνεται, ότι το Δικαστήριο βασίστηκε σε εσφαλμένα ή και παραπλανητικά γεγονότα. Εξαιτείται, ακόμα, ο Εναγόμενος 1 (Β) διάταγμα που να επιτρέπει την απόσυρση της Εκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης για αυτόν, που καταχωρίστηκε από τη δικηγορική εταιρεία Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ για το λόγο ότι αυτή καταχωρίστηκε εκ παραδρομής, εσφαλμένα και χωρίς οδηγίες από τον ίδιο. H Aίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση του Σωκράτη Παρπαρίνου, διευθύνοντα συμβούλου στη δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ο ομνύοντας δηλώνει εξουσιοδοτημένος από τον Εναγόμενο 1 και αναφέρει ότι ο τελευταίος ποτέ δεν έδωσε οδηγίες στη δικηγορική εταιρεία Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ για να τον εκπροσωπήσει στην παρούσα αγωγή. Το γεγονός ότι οι τελευταίοι εκ παραδρομής καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης και για τον Εναγόμενο 1 το έχουν παραδεχτεί στον ομνύοντα και έχουν, άλλωστε, αποστείλει προς τον Πρωτοκολλητή επιστολή ημερ. 31.3.2016 επιβεβαιώνοντας τούτο. Η Τράπεζα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 21.4.2016 της Κατερίνας Κονάρη, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της. Η ομνύουσα αναφέρεται σε γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της δικογραφίας. Προκύπτει με βεβαιότητα ότι η δικηγορική εταιρεία Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ δεν είχε ποτέ οδηγίες από τον Εναγόμενο 1 να τον εκπροσωπήσει στην παρούσα αγωγή. Εφόσον λαμβάνονταν τα απαραίτητα δικονομικά μέτρα το Σημείωμα Εμφάνισης που αυτοί καταχώρησαν για τον Εναγόμενο 1 θα έπρεπε να παραμεριστεί, όπως και κατ΄ ακολουθία η Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Εναγόμενου 1 που καταχωρίστηκε. Είναι αντιληπτό ότι η δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ που είχαν οδηγίες από τον Εναγόμενο 1 είχαν καταχωρήσει την αίτηση ημερ. 2.12.2015 στη μορφή που την καταχώρησαν γιατί δεν είχαν υπόψη τους τις ενέργειες της δικηγορικής εταιρείας Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ. Αλλωστε, το Δικαστήριο είχε την 30.10.2015 εκδώσει, σε δική τους αίτηση, τα προαναφερόμενα διατάγματα. Προφανώς, στο στάδιο εκείνο, είχε διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι υπήρχε στο δικογραφικό φάκελο το Σημείωμα Εμφάνισης της 8.5.2015, ώστε να επιληφθεί από τότε του πρόδηλου ζητήματος που εγειρόταν. Στην παρ.4 της Ενορκης Δήλωσης Παρπαρίνου αναφέρεται ότι οι δικηγόροι πληροφορήθηκαν ότι είχε καταχωριστεί Σημείωμα Εμφάνισης από άλλους δικηγόρους με την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης. Στην ένορκη δήλωση ημερ. 5.1.2016 που συνόδευε την ένσταση στην αίτηση ημερ. 2.12.2015, αναφερόταν στην παρ.5 ότι είχε καταχωριστεί Σημείωμα Εμφάνισης που δεν ήταν υπό όρους. Σε κάθε περίπτωση όμως, με την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης αποκαλύφθηκε τί είχε προηγηθεί και επομένως εφόσον ήταν η θέση του Εναγόμενου 1 και των δικηγόρων του ότι η Ενδιάμεση Απόφαση ήταν λανθασμένη, θα έπρεπε να καταχωριστεί εναντίον της έφεση. Σημειώνεται ότι η Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 18.3.2016 είχε εκδοθεί από το Δικαστήριο με άλλη σύνθεση. Αυτό σημειώνεται γιατί παρόλο που οι εξαιτούμενες με την παρούσα αίτηση θεραπείες αναφέρονται σε παραμερισμό ή ακύρωση της Ενδιάμεσης Απόφασης, ουσιαστικά αυτή προσβάλλεται κατά τρόπο που θα μπορούσε να προσβληθεί μόνο με έφεση. Το αποτέλεσμα της Ενδιάμεσης Απόφασης δεν μπορεί να ανατραπεί με αίτηση παραμερισμού ή ακύρωσης. Η Ενδιάμεση Απόφαση εκδόθηκε μετά από ακρόαση με τη συμμετοχή των ενδιαφερομένων μερών και αποφάσισε το επίδικο σε αυτή ζήτημα τελεσίδικα. Το ένδικο μέσο για ανατροπή του αποτελέσματος ήταν η έφεση. Κατά συνέπεια, η εξαιτούμενη θεραπεία (Α) απορρίπτεται. Τον Εναγόμενο 1 εκπροσωπεί η δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ότι το Δικαστήριο στην Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 18.3.2016 αναφέρθηκε και βασίστηκε στην καταχώρηση του Σημειώματος Εμφάνισης που καταχωρίστηκε για τον Εναγόμενο 1 από τη δικηγορική εταιρεία Π.Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ δεν εξυπακούει ότι έκρινε ότι ήταν και το σε ισχύ κατά τον χρόνο έκδοσης της Ενδιάμεσης Απόφασης. Αλλωστε, το Δικαστήριο είχε δώσει άδεια για καταχώρηση σημειώματος εμφανίσεως για τον Εναγόμενο 1 από τη δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, έστω σε πρόδηλη άγνοια του πρώτου Σημειώματος Εμφάνισης, αλλά και άκουσε και αποφάσισε την αίτηση ημερ. 2.12.2015 που ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε με τη δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Η αποδοχή και εκδίκαση της αίτησης εξυπακούει ότι το Δικαστήριο αποδέχτηκε ότι τον Εναγόμενο 1 εκπροσωπούσε η δικηγορική εταιρεία Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και σε ισχύ βρισκόταν το Σημείωμα Εμφάνισης που αυτή καταχώρησε. Επομένως ο Εναγόμενος 1 δικαιούται δικαιωματικά στην εξαιτούμενη θεραπεία (Β), ώστε, να δυνηθεί να προωθήσει την υπεράσπιση του με τον τρόπο που επιθυμεί και όπως οι δικηγόροι του θα τον συμβουλεύσουν. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση εγκρίνεται ως η παρ. (Β) αυτής. Εχοντας υπόψη τη μερική επιτυχία της Αίτησης και ότι δεσπόζον επίδικο ζήτημα ήταν αναμφίβολα η εξαιτούμενη θεραπεία (Α) που έχει απορριφθεί, κρίνεται ορθό και δίκαιο όπως επιδικασθούν υπέρ του Εναγόμενου 1 και εναντίον της Ενάγουσας τα μισά έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.)......... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο