NOVA OPTA ESTATES LTD ν. ΣΠΕ ΛΗΔΡΑΣ ΛΤΔ κ.α., Αίτηση Έφεσης αρ.: 11/2017, 23/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αίτηση Έφεσης αρ.: 11/2017 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως τροποποιήθηκε. Μεταξύ: NOVA OPTA ESTATES LTD Αιτήτρια -και-
- ΣΠΕ ΛΗΔΡΑΣ ΛΤΔ
- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ων η Αίτηση 23 Μαΐου, 2017 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Μ. Μαρκουλλής για Γιώργος Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ Για τους καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και 2: κ. Χαβιαράς Λ. για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η εφεσείουσα - αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και ΙΒ καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44Γ του περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Ν.9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε. Τα δε υπόλοιπα αιτητικά και λόγοι έφεσης εγκαταλείφθηκαν στο στάδιο των αγορεύσεων από μέρους του συνηγόρου της εφεσείουσας.
- Η αίτηση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του κ. Κ. Κωνσταντίνου και της κας Μ. Βαλιαντή, οι οποίοι εκθέτουν τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Η δε εφεσίβλητη - καθ΄ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και αυτή συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις των κυριών Π. Λοϊζου και Φ. Θεοχάρους.
- Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία και οι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Τα δε αδιαμφισβήτητα και ουσιώδη γεγονότα σε συντομία έχουν ως ακολούθως: (α) Η εφεσίβλητη αρ.1 παραχώρησε στους Α. Κωνσταντίνου και Μ. Αναστασίου πιστωτικές διευκολύνσεις για το ποσό των ΛΚ40.000.- και προς τούτο υπέγραψαν μεσοπρόθεσμο γραμμάτιο (βλ. Τεκμ.1). Η εφεσείουσα για εξασφάλιση παραχώρησε προς όφελος της εφεσίβλητης, την υποθήκη με αρ. Υ1178/95 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου. (β) Η εφεσίβλητη αρ. 2 εκ μέρους και για λογαριασμό της εφεσίβλητης αρ. 1 επέδωσε στην εφεσείουσα στις 23.2.16 την ειδοποίηση Τύπος Ι μαζί με την ειδοποίηση Τύπος Θ (βλ. Τεκμ.2 και 3 που συνοδεύει την ένσταση). Η αιτήτρια μετά την πιο πάνω επίδοση δεν αμφισβήτησε με οποιοδήποτε τρόπο το ενυπόθηκο χρέος. Ακολούθως στις 25.2.17 επιδόθηκε στην εφεσείουσα οι ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και ΙΒ (βλ. Τεκμ.4 - 6). (γ) Η εφεσείουσα στις 17.3.17 καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αρ. 144/17 (βλ. Τεκμ.1 ένορκης δήλωσης Φ. Θεοχάρους) εναντίον των εφεσίβλητων με το οποίο αξιώνει, μεταξύ άλλων, απόφαση ότι η πιο πάνω υποθήκη είναι παράνομη ή και άκυρη, απόφαση με την οποία να ακυρώνεται η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ και ΙΒ ως επίσης και δήλωση ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. Οι εφεσίβλητοι στις 3.4.17 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης (βλ. Τεκμ.2 ένορκης δήλωσης Φ. Θεοχάρους). Ακολούθως στις 25.4.17 οι εφεσείοντες καταχώρισαν τροποποιημένο κλητήριο στο οποίο προστέθηκε στο αιτητικό και η ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος Ι(βλ. Τεκμ.3 ένορκης δήλωσης Φ. Θεοχάρους).
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσείουσας - αιτήτριας εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να παραμερίσει την ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι λαμβανομένου υπόψη των προνοιών του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ν. 9/65 όπως τροποποιήθηκε. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των εφεσίβλητων - καθ΄ων η αίτηση ο οποίος ανέφερε ότι η αγωγή δεν καταχωρήθηκε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας που θέτει ο Νόμος ως επίσης κατά την καταχώριση της παρούσας αίτησης δεν εκκρεμούσε οποιαδήποτε αγωγή για την ειδοποίηση Τύπος Ι. Περαιτέρω επισήμανε ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 20.3.17 ενώ το τροποποιημένο κλητήριο με το οποίο προστέθηκε στην αξίωση η ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος Ι καταχωρήθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο και ειδικότερα στις 25.4.17. 5.1 Με τον Νόμο 142
(1)/14 εισήχθηκε στον περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ν.9/65 το μέρος VIA που αφορά πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 44Β του πιο πάνω Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος. Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον τύπο Θ του δεύτερου παραρτήματος και αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο (βλ.άρθρο 44Β
(2)(α) του Νόμου). 5.2 Το άρθρο 44Β
(3)προνοεί ότι οι διατάξεις του δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμα του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύει νόμους και κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του μέρους VIA, εκτός εάν προβλέπεται διαφορικά στο εν λόγω μέρος. 5.3 Η διαδικασία αρχίζει όταν ο ενυπόθηκος δανειστής επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι του δεύτερου παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλομένου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σ΄ αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλομένου ποσού (βλ.άρθρο 44Γ
(1)του πιο πάνω Νόμου). Στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της πιο πάνω ειδοποίησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, σύμφωνα με τον Τύπο ΙΑ του δεύτερου παραρτήματος στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (βλ.άρθρο 44Γ
(2)του πιο πάνω Νόμου). 5.4 Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, τύπος ΙΑ να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί ˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή ˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» (βλ.άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου). 5.5 Περαιτέρω αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA, ο Νόμος ρητά προνοεί (βλ. άρθρο 44ΙΓ), ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέρονται παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη στα πλαίσια του πιο πάνω μέρους του Νόμου δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη να καταχωρίσει έφεση στο επαρχιακό δικαστήριο. 6.1 Οι Νόμοι θα πρέπει να είναι σαφείς ως επίσης να υφίσταται και νομική βεβαιότητα. Μερικές φορές παρατηρείται το φαινόμενο ότι οι διατάξεις μιας νομοθετικής πρόνοιας περιέχουν κενά και έτσι καθίστανται ασαφείς. (βλ. Κωνσταντίνου ν Αντωνιάδη
(1998)1 ΑΑΔ 120). Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd v Δημοκρατίας
(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ.533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (βλ. Νικολάου ν Total Properties Ltd κ.ά.
(2011)1Β ΑΑΔ 1358, ΚΟΤ ν Παπαδόπουλου
(1990)2 ΑΑΔ 86, Μακεδόνας ν Δημοκρατίας
(1998)3 ΑΑΔ 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. ν Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας
(1998)3 ΑΑΔ 348). Στο σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes 12η Έκδοση 1969, αναφέρεται στη σελ. 99 ότι, είναι καθήκον του Δικαστηρίου να δώσει τέτοια ερμηνεία στο Νόμο ώστε να είναι βοηθητικό προς την προαγωγή της προβλεπόμενης θεραπείας και επισημαίνεται περαιτέρω στη σελ. 251 ότι τα νομοθετήματα που επεμβαίνουν σε δικαιώματα, όπως στην προκείμενη περίπτωση, υπόκεινται σε αυστηρή ερμηνεία όπως οι ποινικοί νόμοι. Αναγνωρίζεται ότι πρέπει να ερμηνεύονται, όπου αυτό είναι εφικτό, με τρόπο ώστε να σέβονται αυτά τα δικαιώματα (βλ. Walsh v Secretary State of India
(1863)10 H.L.C. 367). Όταν το νόημα είναι διφορούμενο η ερμηνεία που είναι υπέρ της διατήρησης του δικαιώματος πρέπει να υιοθετείται (βλ. David v Da Silva
(1934)A.C. 106). 6.2 Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ενόψει του γεγονότος ότι εκκρεμεί αγωγή. 6.3 Το ίδιο ζήτημα έχει απασχολήσει το Δικαστήριο τούτο σε άλλες υποθέσεις (βλ. A.S. Shanghai Chinese Restaurant κ.ά. ν Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεσης αρ.12/16/ημερ. 24.11.16, ΟΜΙΚΡΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.ά. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση Έφεσης αρ. 16/17/ημερ. 19.5.17, Χρυστάλλα Κίζη κ.ά. ν ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση Έφεσης 13/17/ημερ. 19.5.17) το σκεπτικό των οποίων υιοθετεί. Ο νομοθέτης ρητά προέβλεψε ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου και μεταξύ αυτών καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση, που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 14Γ, δηλ. την ειδοποίηση Τύπος Ι. Ο νομοθέτης δεν έχει θέσει οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου, η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Οι πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ δεν καθορίζουν ότι η αγωγή στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση. Επίσης ούτε και η ειδοποίηση Τύπος Θ καθορίζει προθεσμία καταχώρισης της αγωγής. Η αναφορά που γίνεται στον Τύπο Θ σε ενδεχόμενο δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους δεν παραπέμπει απαρέγκλιτα στο δικαίωμα καταχώρισης της αγωγής σε σχέση με ζήτημα που αφορά στην ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο Ι ως επίσης και δεν παραπέμπει σε ενέργεια καταχώρισης αγωγής (βλ. απόφαση Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση ZAVOS ROYAL HILLS LTD και ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση Έφεσης 488/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού). Περαιτέρω ο Τύπος Ι ρητά προνοεί ότι εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει για τούτο γραπτώς τον ενυπόθηκο δανειστή σε διάστημα 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος Ι. Και κάτι εξίσου σημαντικό. Η ειδοποίηση Τύπος Θ δεν αποστέλλεται όταν ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Επομένως δεν μπορεί να γίνεται επίκληση της πρόνοιας του Τύπου Θ ως ρυθμιστική των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου οφειλέτη. Επισημαίνεται ότι δεν υφίσταται νομοθετική πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας που απαιτεί ο Νόμος και να εκκρεμεί αγωγή. Αν ο νομοθέτης το επιθυμούσε θα το έπραττε. Τονίζεται περαιτέρω ότι εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία αγωγής δηλ. να μην έχει ολοκληρωθεί και δεν αξιώνει οτιδήποτε άλλο σε σχέση με αυτήν. Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης Τύπος ΙΑ παραμερίζεται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω και ένας από τους λόγους είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι και νοουμένου ότι η έφεση καταχωρήθηκε εντός της πιο πάνω προθεσμίας. Σε αντίθετη περίπτωση, η αγωγή, χωρίς να εξεταστεί, θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ΄επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση δικαιοσύνης και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο και αποτελεσματικής θεραπείας, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται τόσο από τα άρθρα 6§1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το άρθρο 30§2 του Συντάγματος. Τα δικαιώματα πρέπει να είναι πρακτικά και αποτελεσματικά και όχι θεωρητικά και απατηλά. (βλ. Artico v Italy no 6694/74 ημερ. 13.5.1980). 6.4 Διαφαίνεται από τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι στις 25.2.17 επιδόθηκαν στην εφεσείουσα οι ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και ΙΒ αφού προηγουμένως παραδόθηκε σ΄ αυτήν η ειδοποίηση Τύπος Ι μαζί με την ειδοποίηση Τύπος Θ. Η εφεσείουσα στις 17.3.17 καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αρ. 144/17 (βλ. Τεκμ.1 ένορκης δήλωσης Φ. Θεοχάρους) εναντίον των εφεσίβλητων με το οποίο αξιώνει, μεταξύ άλλων, απόφαση ότι η πιο πάνω υποθήκη είναι παράνομη ή και άκυρη, ακύρωση των ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ και ΙΒ ως επίσης και δήλωση ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. Ακολούθως στις 25.4.17 οι εφεσείοντες καταχώρισαν τροποποιημένο κλητήριο στο οποίο προστέθηκε στην αξίωση και απόφαση με την οποία να ακυρώνεται και η ειδοποίηση Τύπος Ι (βλ. Τεκμ.3 ένορκης δήλωσης Φ. Θεοχάρους). Κατ΄ αρχήν όπως έχει νομολογηθεί εφόσον στοιχειοθετούνται τα γεγονότα στο σώμα της έκθεσης απαίτησης για την παροχή θεραπείας, αυτή μπορεί να αποδοθεί χωρίς να έχει επιζητηθεί (βλ. Kennedy Hotels Ltd v Haig Indjirdjian
(1992)1Α ΑΑΔ 400). Στην προκείμενη περίπτωση δεν έχει καταχωρηθεί έκθεση απαίτησης στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Με το αρχικό κλητήριο εκείνο που ουσιαστικά αμφισβητείται είναι η εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης η οποία είναι άμεσα συνυφασμένη τόσο με την ειδοποίηση Τύπος Ι όσο και με τις ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και ΙΒ και τυχόν επιτυχία της αγωγής συμπαρασύρει τις ειδοποιήσεις και τις καθιστά άνευ αποτελέσματος. Περαιτέρω με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο αμφισβητείται και το ποσό. Με το αρχικό κλητήριο αμφισβητείται στην ουσία το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπος Ι. Πέραν δε τούτου όπως έχει ήδη αναφερθεί το κλητήριο έχει τροποποιηθεί και εισήχθηκε σ΄ αυτό η αξίωση για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος Ι και όπως έχει νομολογηθεί η τροποποίηση θεωρείται ότι ανατρέχει στο χρόνο καταχώρισης του αρχικού δικογράφου (βλ. Supreme Court Practice 1985 παρ. 20/5 σελ. 338-339). Έτσι στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση έφεσης καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ και κατά την καταχώριση της εκκρεμούσε αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44Γ. Συνεπώς πληρείται η συγκεκριμένη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου και έτσι δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. 7. Για τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εφεσείουσας και εναντίον της εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ