ΛΑΜΠΡΟΥ ΒΕΡΕΡ ν. ΧΑΡΗ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΗ κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 80/2011, 28/3/2017

ΛΑΜΠΡΟΥ ΒΕΡΕΡ ν. ΧΑΡΗ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΗ κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 80/2011, 28/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A18 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 80/2011 Μεταξύ: ΛΑΜΠΡΟΥ ΒΕΡΕΡ Ενάγοντα - και -

1. ΧΑΡΗ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΗ
2. ΑΝΝΑ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΟΥ
3. ΓΛΑΥΚΟΥ Κ. ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 28/03/2017 Αίτημα κατά την δίκη, για κατάθεση έκθεσης πραγματογνώμονα, ημερομηνίας 07/03/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κα Μαρία Χατζήκωσταντη για την Γ. Φ. Πιττάτζης Δ. Ε. Π. Ε. Για Εναγομένους 1 και 2: κα Κατερίνα Λιασίδου Για τον Εναγόμενο 3: κ. Άρης Κλεάνθους για την Ν. Κ. Κλεάνθους & Σια Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
4. Έχει κληθεί από πλευράς Εναγομένου 3 και είναι ενώπιον του Δικαστηρίου, πρόσωπο που παρουσιάζεται ως «πραγματογνώμονας», ο κ. Αντώνης Μάμας, για να μαρτυρήσει αναφορικά με την υπεράσπιση του Εναγομένου
5. Ο μάρτυρας, έχει αναφέρει ότι έχει ετοιμάσει έκθεση «σχετική με την παρούσα υπόθεση» και ως εκ τούτου, του ζητήθηκε από την συνήγορο του Εναγομένου 3 να την καταθέσει ως τεκμήριο. Η έκθεσης, έχει, ως διαπιστώνεται από την τοποθέτηση της συνηγόρου του Ενάγοντα, ήδη αποκαλυφθεί στην πλευρά του Ενάγοντα, ώστε να μην τίθεται ένσταση ως προς την παρουσίαση της ως μέρους του μαρτυρικού υλικού (από αυτή την άποψη)•, όμως, έχει εγερθεί από πλευράς Ενάγοντα ένσταση ως προς την σχετικότητα της με τα επίδικα ζητήματα, καθότι, περιέχει αναφορές για γεγονότα τα οποία είναι εκτός δικογράφων.
6. Όπως υποστηρίζει η πλευρά του Ενάγοντα, στο προτεινόμενο προς κατάθεση έγγραφο, περιλαμβάνονται ισχυρισμοί περί γεγονότων που αφορούν τους κοινόχρηστους χώρους ολόκληρου του συγκροτήματος που βρίσκονται τα επίδικα διαμερίσματα, - το οποίο μάλιστα περιλαμβάνεται από διάφορα τμήματα («μπλόκς») - για να υποστηριχθεί από τον μάρτυρα η άποψη ότι υφίστανται προβλήματα σε αυτό λόγω αστοχιών όταν αυτό κατασκευαζόταν. Ο μοναδικός ισχυρισμός στην υπεράσπιση του Εναγομένου 3, ως προς την ισχυριζόμενη από πλευράς Ενάγοντα, οχληρίας που προέρχεται από το διαμέρισμα υπ' αρ. 8, καταγράφει ότι ο Εναγόμενος 3 ουδέποτε υπήρξε αμελής στην συντήρηση και επιδιόρθωση του διαμερίσματος αυτού, σε σχέση με το οποίο παράλληλα προβάλλει τον ισχυρισμό ότι δεν έχει οποιαδήποτε ευθύνη.
7. Η πλευρά του Εναγομένου 3, σε ένα παραλληλισμό που προέβη σε ότι αφορούσε ένσταση της πλευράς του Ενάγοντα για παρουσίαση έκθεσης πραγματογνώμονα από πλευράς Εναγομένων 1 και 2 αναφορικά με την δική τους υπόθεση, - ερμηνεύοντας, κατά κάποιο τρόπο, την ενδιάμεση, ως προς την εν λόγω ένσταση, απόφαση του Δικαστηρίου, ότι υποστηρίζει το βάσιμο της παρουσίασης έκθεσης πραγματογνώμονα και από πλευράς Εναγομένου 3 -, υποστήριξε ότι, το Δικαστήριο, δεν έχει την ευχέρεια να αποκλείσει «επιστημονική μαρτυρία», ή να βασιστεί σε «επιστημονική μαρτυρία που αποκλείει γεγονότα». Είναι απαραίτητο το Δικαστήριο για να έχει μία σφαιρική εικόνα για τα γεγονότα της πραγματικής κατάστασης των επίδικων διαμερισμάτων, να ακούσει και πραγματογνώμονα τον οποίο έχει κλητεύσει ο Εναγόμενος 3, ειδικότερα αφού ο πραγματογνώμονας που παρουσίασε την υπόθεση των Εναγόντων, δεν εξέτασε και το διαμέρισμα υπ' αρ. 8 προς διαμόρφωση της άποψης που παρουσίασε στο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση, υποστήριξε περαιτέρω η πλευρά του Εναγομένου 3, το Δικαστήριο πρέπει να ακούσει την μαρτυρία και ακολούθως να αξιολογήσει εάν αυτή δύναται να αποκλεισθεί.
8. Σκόπιμο είναι να καταγραφεί το τι είναι επίδικο μεταξύ Ενάγοντα και Εναγομένου 2, βάσει της δικογραφίας.
9. Ο Ενάγοντας, με τις παραγράφους 9, 11 και 12 της έκθεσης απαίτησης του, ισχυριζόταν, ότι, «οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 ή και εκάτερος τούτων από ή περί το 2000 παρέλειπαν να συντηρούν ή και επιδιορθώνουν τα εν λόγω διαμερίσματα τους 7 και 8 ή και τους ανθώνες του ή και επέτρεπαν να διοχετεύονται ή και εισδύουν νερά ή και υγρά ή και υγρασία στα διαμερίσματα της Γεωργίας Καούλλας που βρίσκονται κάτω από τα διαμερίσματα των εναγομένων με αποτέλεσμα να προκαλείται συνεχής οχληρία ή και ζημιά ή και επέμβαση με αποτέλεσμα η κα Γεωργία Καούλλα να εγείρει την αγωγή υπ' αρ. 153/04 του Ε. Δ. Αμμ/στου η οποία διευθετήθηκε εξώδικα», ότι, «ο εναγόμενος 3 από ή περί το 2008 παραλείπει να συντηρεί ή και επιδιορθώνει το εν λόγω διαμέρισμα τους 8 ή και τες βεράντες του ή και επιτρέπει να διοχετεύονται νερά ή και υγρασία στο διαμέρισμα αρ. 2 του ενάγοντα που βρίσκεται κάτω από το διαμέρισμα 8 του εναγομένου με αποτέλεσμα να προκαλείται συνεχής οχληρία ή και ζημιά ή και επέμβαση» και ότι «από την υγρασία ή και υγρά ή και νερά που προέρχονται από τα διαμερίσματα των εναγομένων μουσκεύουν ή και υγραίνονται οι τοίχοι ή και οροφή των διαμερισμάτων του ενάγοντα με αποτέλεσμα να αναπτύσσονται ή και εκτρέφονται ή και δημιουργούνται ή και να υπάρχει κίνδυνος να δημιουργηθούν μύκητες και να πέφτουν ασβέστες ή και άλλα κομμάτια από κουγκρί από το ταβάνι ή και τους τοίχους των διαμερισμάτων του ενάγοντα ή και να διατρέχει κίνδυνο καταστροφής το επενδυμένο ξύλινο ταβάνι στο διαμέρισμα 2 του ενάγοντα».
10. Ο Εναγόμενος 3, με την έκθεση υπεράσπιση του, αρνούμενος γενικά τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του Ενάγοντος περί οχληρίας, απαντούσε ότι: