CAPITAL TOUR (CYPRUS) LTD κ.α. ν. GESOMA ESTATES LTD, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 703/2011, 6/3/2017

(1995)1 Α.Α.Δ. 1119). 2. Το ζήτημα που τώρα πρέπει να αποφασίσω, προέκυψε κατά την διάρκεια αυτής της περαιτέρω κυρίως εξέταση της ΜΥ1. Κατά την εξέταση της εν λόγω μάρτυρα από τον συνήγορο της Εναγομένης, της ζητήθηκε να μου παρουσιάσει, προς τον σκοπό τεκμηρίωσης γεγονότων που προγενέστερα υποστήριξε, κάποιες καταστάσεις, ως αναφέρθηκαν από την μάρτυρα, «διανυκτερεύσεων ανά βράδυ». 3. Οι σχετικές καταστάσεις μου παρουσιάστηκαν από την μάρτυρα και ο συνήγορος της Εναγομένης μου ζήτησε όπως κατατεθούν σαν τεκμήριο για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Η συνήγορος των Εναγόντων, έφερε ένσταση στο αίτημα για την κατάθεση τους. 4. Αξίζει να σημειωθεί, προτού προχωρήσω να παραθέσω τις εκατέρωθεν τοποθετήσεις και αναπτύξω το σκεπτικό μου για την κατάληξη μου, ότι, τα έγγραφα σε σχέση με τα οποία υποβάλλεται το αίτημα να κατατεθούν ως τεκμήρια, έχουν την μορφή καταστάσεων λογιστικών εγγραφών, είναι σε τρείς ξεχωριστές ενοποιημένες δέσμες, συνοδευομένης έκαστης από μία χειρόγραφη σημείωση και παρουσιάζουν ως θέμα τους «Report name: Guest List for ... [ακολουθεί ημερομηνία για ημέρα του σχετικού μηνός και έτους] . by Room Number». Πιο συγκεκριμένα, οι δέσμες έχουν ως εξής: (α) Η πρώτη δέσμη: Η χειρόγραφη σημείωση (σε φύλλο από σημειωματάριο με την επιγραφή «Okeanos Beach Hotel»), που παρουσιάζει ως θέμα της την αναφορά «July 2009», είναι το πρώτο έγγραφο στην δέσμη. Ακολουθεί η δέσμη φύλλων καταστάσεων λογιστικών εγγραφών (32 στο σύνολο), που παρουσιάζουν ως θέμα τους, έκαστο (φύλλο), την αναφορά «Report name: Guest List for ... [ακολουθεί ημερομηνία για ημέρα του Ιουλίου του έτους 2009] . by Room Number». (β) Η δεύτερη δέσμη: Η χειρόγραφη σημείωση (σε φύλλο από σημειωματάριο με την επιγραφή «Okeanos Beach Hotel»), που παρουσιάζει ως θέμα της την αναφορά «August 2009», είναι το πρώτο έγγραφο στην δέσμη. Ακολουθεί η δέσμη φύλλων καταστάσεων λογιστικών εγγραφών (30 στο σύνολο), που παρουσιάζουν ως θέμα τους, έκαστο (φύλλο), την αναφορά «Report name: Guest List for ... [ακολουθεί ημερομηνία για ημέρα του Αυγούστου του έτους 2009] . by Room Number». (γ) Η τρίτη δέσμη: Η χειρόγραφη σημείωση (σε φύλλο από σημειωματάριο με την επιγραφή «Harris Kyriakiddes), που παρουσιάζει ως θέμα της την αναφορά «September 2009», είναι το πρώτο έγγραφο στην δέσμη. Ακολουθεί η δέσμη φύλλων καταστάσεων λογιστικών εγγραφών (30 στο σύνολο), που παρουσιάζουν ως θέμα τους, έκαστο (φύλλο), την αναφορά «Report name: Guest List for ... [ακολουθεί ημερομηνία για ημέρα του Σεπτεμβρίου του έτους 2009] . by Room Number». 5. Στην συνέχεια της απόφασης μου, για σκοπούς εύκολής αναφοράς, τα έγγραφα που μόλις έχω περιγράψει, θα αναφέρονται απλά ως «τα Έγγραφα». 6. Κατά το στάδιο της διαδικασίας έκδοσης των οδηγιών, είχε εκδοθεί, την 13/06/2014, από άλλο συνάδελφο που είχε τότε αυτή την δικαιοδοσία, γενικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων, δυνάμει των προνοιών της Δ.28 κ. 1 των Θ. Π. Δ. 7. Ως εμφαίνεται από τον φάκελο της διαδικασίας, από πλευράς Εναγόντων, προς τον σκοπό συμμόρφωσης τους με το διάταγμα της 13ης/06/2014, καταχωρήθηκε ένορκος δήλωση του κ. Igor Godovnikov ημερομηνίας 04/09/2014. Ακολούθησε ειδοποίηση, από πλευράς Εναγόντων, προς τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου και κοινοποίηση προς τους αντίδικους, ημερομηνίας 17/03/2016, ως προς το ότι, η πλευράς τους, είχε στην κατοχή της συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία, δια της ειδοποιήσεως τους, επιθυμούσαν να αποκαλύψουν, σε συνέχεα της ένορκης δήλωσης του κ. Igor Godovnikov ημερομηνίας 04/09/2014. 8. Από πλευράς Εναγομένης, προς τον σκοπό συμμόρφωσης της με το διάταγμα της 13ης/06/2014, καταχωρήθηκε η ένορκος δήλωση του κ. Ζαχαρία Παπαδόπουλου ημερομηνίας 18/07/2014. Ακολούθησε ειδοποίηση, από πλευράς Εναγομένης, προς τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου και κοινοποίηση προς τους αντίδικους, ημερομηνίας 11/11/2014, ως προς το ότι, η πλευράς της, είχε στην κατοχή της συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία, δια της ειδοποιήσεως της, επιθυμούσε να αποκαλύψει, σε συνέχεα της ένορκης δήλωσης του κ. Ζαχαρία Παπαδόπουλου ημερομηνίας 18/07/2014. 9. Η ακροαματική διαδικασία αυτής της υπόθεσης, ξεκίνησε την 18/03/2016. 10. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και αφού είχα ακούσει μέρος της κυρίως εξέτασης του ΜΕ1, κ. Igor Godovnikov, η πλευρά της Εναγομένης, απέστειλε ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου, την οποία κοινοποίησε και στους αντίδικους, ημερομηνίας 13/07/2016, ως προς το ότι, η πλευράς της, είχε στην κατοχή της συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία, δια της ειδοποιήσεως της, επιθυμούσε να αποκαλύψει, σε συνέχεα της ένορκης δήλωσης του κ. Ζαχαρία Παπαδόπουλου ημερομηνίας 18/07/2014. 11. Παρομοίως, ήτοι, κατά το ίδιο στάδιο της διαδικασίας (ως έχει προαναφερθεί, μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και αφού είχα ακούσει μέρος της κυρίως εξέτασης του ΜΕ1, κ. Igor Godovnikov), η πλευρά των Εναγόντων απέστειλε ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου, την οποία κοινοποίησε και προς τους αντίδικους, ημερομηνίας 30/09/2016, ως προς το ότι, η πλευρά τους, είχε στην κατοχή της συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία, δια της ειδοποιήσεως τους, επιθυμούσαν να αποκαλύψουν, σε συνέχεα της ένορκης δήλωσης του κ. Igor Godovnikov ημερομηνίας 04/09/2014. 12. Την 06/10/2016, σε στάδιο κατά το οποίο είχε διακοπεί η ακροαματική διαδικασία για να συνεχιστεί τη αντεξέτασης του ΜΕ1, κ. Igor Godovnikov την 25/10/2016, η πλευρά των Εναγόντων καταχώρησε στον φάκελο του Δικαστηρίου ειδοποίηση που εξέδωσε προς την πλευρά της Εναγομένης, το περιεχόμενο της οποίας είχε ως εξής: «Ειδοποιείστε ότι οι Ενάγοντες απαιτούν από εσάς να παρουσιάσετε για επιθεώρηση τα ακόλουθα έγγραφα που αναφέρονται στην Ειδοποίηση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 13/07/2016. Περιγραφή εγγράφων: 1) Ημερήσιες καταστάσεις κράτησης δωματίων για τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο. 2) Ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 19/11/2010. 3) Δέσμη αποδείξεων κατάθεσης επιταγών. 4) Επιταγή ημερομηνίας 22/07/2009 με αριθμό 93087830. 5) Επιταγή ημερομηνίας 15/08/2009 με αριθμό 93550148. 6) Επιταγή ημερομηνίας 25/08/2009 με αριθμό 93088076.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 13. Σημειώνεται εδώ, ότι, τα αναφερόμενα στην προαναφερόμενη ειδοποίηση των Εναγόντων ημερομηνίας 06/10/2016 έγγραφα, που η πλευρά της Εναγομένης αποκάλυψε προς τους αντίδικους της Ενάγοντες με την ειδοποίηση της ημερομηνίας 13/07/2016, περιλαμβάνονται στην εν λόγω ειδοποίηση της Εναγομένης ημερομηνίας 13/07/2016. 14. Η πλευρά της Εναγομένης, την 18/10/2016, ανταποκρινόμενη στην προαναφερόμενη ειδοποίηση της πλευράς των Εναγόντων, καταχώρησε στον φάκελο του Δικαστηρίου ειδοποίηση που εξέδωσε προς την πλευρά των Εναγόντων, το περιεχόμενο της οποίας είχε ως εξής: «Ειδοποιείστε ότι μπορείτε να επιθεωρήσετε τα έγγραφα που αναφέρονται στην ειδοποίηση σας ημερομηνίας 06/10/2016, στη διεύθυνση Λεωφόρος Φανερωμένης 115, Antouanettas Building. 6031 Λάρνακα, την Πέμπτη, 20/10/2016, μεταξύ 08:00 π. μ. και 09:00 π. μ.». 15. Δεν υπήρξε τελικά «διευθέτησης» ή «επίλυσης» του ζητήματος μεταξύ των διαδίκων εκτός Δικαστηρίου και η πλευρά των Εναγόντων, την 25/10/2016 (την ίδια ημέρα που η υπόθεση ήταν προγραμματισμένη για την συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας για να ολοκληρωθεί η κυρίως εξέταση και να αντεξεταστεί ο ΜΕ1, κ. Igor Godovnikov), καταχώρησε γραπτή Αίτηση με την οποία ζητούσε: «Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Εναγομένους εντός του καθορισθησομένου υπό του Δικαστηρίου χρόνου και/ή εντός 3 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος αυτού, όπως παρουσιαστούν και/ή προσαγάγουν στο Δικαστήριο και παραδώσουν προς τους Ενάγοντες αντίγραφα των εγγράφων, τα οποία απεκαλύφθησαν υπό των Εναγομένων στην ειδοποίηση ημερομηνίας 13/07/2016.». 16. Ο ισχυρισμός που ενόρκως είχε τότε προβληθεί προς υποστήριξη του αιτήματος, σε γενικές γραμμές, ήταν ότι, παρά τις προσπάθειες των συνηγόρων των Εναγόντων με τους συνηγόρους της Εναγομένης για να τους δοθούν αντίγραφα των συγκεκριμένων εγγράφων που είχαν αποκαλυφθεί από πλευράς Εναγομένης, δεν κατέστη τούτο εφικτό, παρά τις περί του αντιθέτου παραστάσεις των συνηγόρων της Εναγομένης. Είχαν τότε αναγκαστεί να εκδώσουν την προαναφερόμενη ειδοποίηση ημερομηνίας 06/10/2016 για επιθεώρηση των εγγράφων, στην οποία ανταποκρίθηκε η πλευρά της Εναγομένης με την ειδοποίηση της ημερομηνίας 18/10/2016 που τους καλούσε να τα επιθεωρήσουν στο γραφείο των συνηγόρων της, την 20/10/2016. Εντούτοις, όταν δικηγόρος των Εναγόντων παρουσιάστηκε στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγομένης, αίτημα του για «λήψη αντιγράφων», δεν ικανοποιήθηκε, αφού, όπως δικηγόρος της Εναγομένης του ανέφερε, «είχε οδηγίες από την Εναγομένη να μην τους παραδώσουν τα εν λόγω έγγραφα». 17. Η προαναφερόμενη Αίτηση ημερομηνίας 25/10/2016, προγραμματίστηκε από τον Πρωτοκολλητή για ακρόαση την 08/11/2016. Στο μεταξύ είχε ολοκληρωθεί η παρουσίαση της μαρτυρίας του ΜΕ1, κ. Igor Godovnikov και αυτής της ΜΕ2, κας Svetlana Zukova, και γενικά η παρουσίαση της υπόθεσης των Εναγόντων. Τελικά, η Αίτηση αυτή προγραμματίστηκε για Ακρόαση την 14/11/2016, οπόταν και αποσύρθηκε, με την δήλωση του συνηγόρου των Εναγόντων που εμφανίστηκε ενώπιον μου για σκοπούς της προαναφερόμενης διαδικασίας, ότι φωτοαντίγραφα των εγγράφων που αναφέρονται στην ειδοποίηση της Εναγομένης ημερομηνίας 13/07/2016 του είχαν μόλις την ίδια ημέρα παραδοθεί, με την επιφύλαξη σε ότι αφορούσε την αναγνωσιμότητα της τελευταίας σελίδας ενός εκ των εγγράφων λόγω της ποιότητας του αντιγράφου που του είχε παραδοθεί, σε σχέση με το οποίο ζήτημα η συνήγορος της Εναγομένης που του παρέδωσε τα έγγραφα, του είχε διαβεβαιώσει ότι ήταν της ίδιας ποιότητας (σε ότι αφορούσε την αναγνωσιμότητα του εγγράφου) με το έγγραφο που η πλευρά της Εναγομένης είχε στην κατοχή της και θα παρουσίαζε κατά την ακρόαση της υπόθεσης. 18. Ας σημειωθεί εδώ, ότι, η πλευρά των Εναγόντων, μετά την καταχώριση της Αίτησης της την 25/10/2016 για επιθεώρηση των εγγράφων που καταγράφονται στην ειδοποίηση της Εναγομένης ημερομηνίας 13/07/2016, την ίδια ημέρα που αυτή ήταν προγραμματισμένη για ακρόαση, ήτοι την 08/11/2016, εξέδωσε εκ νέου ειδοποίηση της προς την πλευρά της Εναγομένης - πανομοιότυπη με αυτή της 06/10/2016 - (την οποία καταχώρησε στον φάκελο του Δικαστηρίου) το περιεχόμενο της οποίας είχε ως εξής: «Ειδοποιείστε ότι οι Ενάγοντες απαιτούν από εσάς να παρουσιάσετε για επιθεώρηση τα ακόλουθα έγγραφα που αναφέρονται στην Ειδοποίηση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 13/07/2016. Περιγραφή εγγράφων: 1) Ημερήσιες καταστάσεις κράτησης δωματίων για τους μήνες Ιούλιο, Αύγουστο και Σεπτέμβριο. 2) Ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 19/11/2010. 3) Δέσμη αποδείξεων κατάθεσης επιταγών. 4) Επιταγή ημερομηνίας 22/07/2009 με αριθμό 93087830. 5) Επιταγή ημερομηνίας 15/08/2009 με αριθμό 93550148. 6) Επιταγή ημερομηνίας 25/08/2009 με αριθμό 93088076.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 19. Και πάλι η πλευρά της Εναγομένης, ανταποκρίθηκε με τον ίδιο τρόπο, ως και με την ειδοποίηση της ημερομηνίας 18/10/2016, και εξέδωσε ειδοποίηση προς την πλευρά των Εναγόντων (την οποία καταχώρησε στον φάκελο του Δικαστηρίου), το περιεχόμενο της οποίας είχε ως εξής: «Ειδοποιείστε ότι μπορείτε να επιθεωρήσετε τα έγγραφα που αναφέρονται στην ειδοποίηση σας ημερομηνίας 06/10/2016, στη διεύθυνση Λεωφόρος Φανερωμένης 115, Antouanettas Building. 6031 Λάρνακα, την Δευτέρα, 14/11/2016, μεταξύ 08:00 π. μ. και 09:00 π. μ.». 20. Η υπό κρίση ένσταση της συνηγόρου των Εναγόντων στην κατάθεση των Εγγράφων ως τεκμήρια, έγκειται στο γεγονός ότι, τα έγγραφα που είχαν παραδοθεί στην πλευρά των Εναγόντων κατά την 14/11/2016, δεν μπορεί να ελεγχθεί κατά πόσο είναι τα ίδια με τα έγγραφα που επιχειρείται να κατατεθούν στο Δικαστήριο. Εκτιμά ότι αυτά αποτελούνται από περισσότερες σελίδες και στην όψη τους είναι διαφορετικά, οπόταν και πιστεύει ότι δεν πρόκειται για τα ίδια έγγραφα. 21. Ο συνήγορος της Εναγομένης, στον αντίποδα, υποστήριξε ότι τα Έγγραφα αυτά αποκαλύφτηκαν και επιθεωρήθηκαν από πλευράς των Εναγόντων. Επιθεωρήθηκαν, ως υποστήριξε, τα έγγραφα που κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχαν στην κατοχή τους, και τα οποία είχαν στην κατοχή τους υπό την ιδιότητα τους ως οι δικηγόροι της Εναγομένης. 22. Το ζήτημα της αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων, διέπεται από την Δ.28 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ.») ([1]). Είναι, ως εύκολα γίνεται αντιληπτό, δύο θέματα αλληλένδετα και η εξέτασης τους γίνεται, συνήθως, κατά την έκδοση των οδηγιών του Δικαστηρίου βάσει της Δ.30 των Θ. Π. Δ. Σύμφωνα με τις πρόνοιες τις Δ.28 των Θ. Π. Δ., τρείς είναι, γενικά, οι περιπτώσεις, που δικαιολογούν το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων: (

1. i)Ενδέχεται κάποιος διάδικος να έχει αναφερθεί σε δικόγραφο, ή ένορκο δήλωση του, σε κάποια έγγραφα, στα οποία βασίζει και ο ίδιος την υπόθεση του. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο αντίδικος του, εάν τα θεωρεί επαρκώς ουσιώδη, έχει αμέσως το δικαίωμα να του δώσει ειδοποίηση δυνάμει της Δ.28, κ. 6 ([2]) των Θ. Π. Δ. ότι επιθυμεί να δει τα έγγραφα και να λάβει αντίγραφα τους. Ο διάδικος που έχει αναφερθεί στα εν λόγω έγγραφα, πρέπει τότε, βάσει των προνοιών της Δ.28, κ. 8 ([3]) των Θ. Π. Δ. να καθορίσει, δια σχετικής ειδοποίησης του, τον χρόνο κατά τον οποίο τα έγγραφα, ή όποια από αυτά δεν έχει ένσταση να παρουσιάσει ([4]), μπορούν να επιθεωρηθούν στο γραφείο του δικηγόρου του, από τον αντίδικο του ή τον δικηγόρο του. Εάν τα έγγραφα δεν προσαχθούν προς επιθεώρηση κατά τον προαναφερόμενο τρόπο, ο διάδικος που παραλείπει να συμμορφωθεί, δεν μπορεί να τα παρουσιάσει στο Δικαστήριο ως μαρτυρία κατά την ακρόαση της υπόθεσης ([5]), εκτός και εάν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι είχε καλό λόγο για την μη προσαγωγή τους για επιθεώρηση. Στην περίπτωση όπου τα έγγραφα αυτά ή κάποιο από αυτά, είναι ο αιτών διάδικος την επιθεώρηση που επιθυμεί να τα προσαγάγει στο Δικαστήριο ως μαρτυρία, τότε αυτός δύναται, κατόπιν αίτησης του στο Δικαστήριο, να αιτηθεί την έκδοση διατάγματος επιθεώρησης τους, δυνάμει της Δ.28, κ. 9 ([6]) των Θ. Π. Δ. Σχετική προς τον σκοπό αίτηση, μπορεί να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο και στην περίπτωση όπου ο διάδικος από τον οποίο ζητείται η προσαγωγή των εγγράφων για επιθεώρηση δια της σχετικής, ως έχω προαναφέρει ειδοποίησης, καταχωρίσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση, δια της οποίας εγείρει ένσταση ως προς την προσαγωγή των εγγράφων ή κάποιων από αυτά στο Δικαστήριο ([7]). (
2. ii)Στην δεύτερη περίπτωση, ενδέχεται ότι ένας διάδικος γνωρίζει, ή υποπτεύεται, ότι ο άλλος διάδικος, έχει στην κατοχή του κάποια συγκεκριμένα και ουσιώδη έγγραφα, παρόλο που αυτά δεν έχουν αναφερθεί σε κάποιο δικόγραφο ή ένορκο δήλωση. Σε μια τέτοια περίπτωση, ο διάδικος αυτός μπορεί ([8]), δυνάμει της Δ.28, κ. 11 ([9]) των Θ. Π. Δ. με αίτηση του στο Δικαστήριο, - η οποία πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία να δηλώνεται αυτή του η πεποίθηση, αλλά και οι λόγοι ως προς την βασιμότητα της -, να αιτηθεί διάταγμα με το οποίο το πρόσωπο αυτό να δηλώσει ενόρκως κατά πόσο έχει ή είχε στην κατοχή ή υπό τον έλεγχο του τα έγγραφα αυτά, και εάν είχε κάποιο από αυτά και δεν το κατέχει ή ελέγχει πλέον, πότε το αποχωρίστηκε και τι αυτό έχει απογίνει. Εάν το πρόσωπο αυτό, με την ένορκη δήλωση, που πρέπει να καταχωρήσει στο Δικαστήριο, παραδεχθεί ότι κατέχει ή ελέγχει οποιοδήποτε από τα έγγραφα που έχουν καθοριστεί στο διάταγμα του Δικαστηρίου και ότι αυτά είναι ουσιώδη, αυτόματα αυτά κατατάσσονται στην κατηγορία των εγγράφων που αναφέρονται σε ένορκη δήλωση (ως η πρώτη περίπτωση στην οποία αναφέρομαι πιο πάνω στην προηγούμενη παράγραφο (i)) και η Δ.28, κ. 6 των Θ. Π. Δ. τυγχάνει εφαρμογής. Συνήθως, δεν επιδιώκεται αρχικώς διάταγμα για ένορκη δήλωση αποκάλυψης συγκεκριμένων εγγράφων δυνάμει της Δ.28, κ. 11 των Θ. Π. Δ., παρά μόνο ως αποτέλεσμα ανεπαρκούς «συμμόρφωσης» με Διάταγμα του Δικαστηρίου για γενική αποκάλυψη (αναφέρομαι στην περίπτωση αυτή στην συνέχεια στην παράγραφο (iii) πιο κάτω). (iii) Στις πλείστες των περιπτώσεων, κανένας από τους διαδίκους δεν έχει καθαρή εικόνα ως προς τα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του αντίδικου του. Μπορεί να εικάζει σε σχέση με κάποια απ' αυτά τα έγγραφα, αλλά να επιθυμεί να έχει αναλυτική λίστα σε σχέση με όλα όσα είναι ουσιώδη. Αυτό είναι, γενικά, κάτι το οποίο μπορεί να εξασφαλίσει. Οποιοσδήποτε διάδικος μπορεί, χωρίς το αίτημα του να χρειάζεται να υποστηριχθεί από οποιαδήποτε ένορκη δήλωση, να αιτηθεί από το Δικαστήριο κατά το στάδιο των οδηγιών ([10]), ή να αποταθεί στο Δικαστήριο με γραπτή αίτηση του που υποβάλλεται δυνάμει της Δ.28, κ.1 ([11]) των Θ. Π. Δ., για διάταγμα που να διατάζει οποιοδήποτε εκ των αντιδίκων του στην υπόθεση, να αποκαλύψει ενόρκως, όλα τα έγγραφα που είναι ή ήταν στην κατοχή ή τον έλεγχο του, τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Η πρώτη ακροαματική διαδικασία που διαλαμβάνει χώρα κατά το στάδιο των οδηγιών ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι σχεδόν πάντοτε η καταλληλότερη ευκαιρία για να γίνει ένα τέτοιο αίτημα, ή για να εξεταστεί μια τέτοια γραπτή αίτηση. Κατά την ακρόαση του αιτήματος ή αίτησης από το Δικαστήριο, το Δικαστήριο θα εκδώσει Διάταγμα, μόνο όταν και μόνο στο βαθμό που το κρίνει αναγκαίο, είτε για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, ή για την εξοικονόμηση εξόδων. 23. Διάδικος που έχει διαταχθεί να προβεί σε γενική αποκάλυψη, πρέπει να προβεί σε ένορκη δήλωση, προσδιορίζοντας όλα τα έγγραφα που είναι ουσιώδη σε σχέση με τα επίδικα θέματα της αγωγής, τα οποία είναι ή ήταν, στην κατοχή του. Πρέπει να τα περιγράψει με λεπτομέρεια, επαρκή για τον προσδιορισμό τους - στην περίπτωση που το Δικαστήριο διατάξει όπως οποιοσδήποτε απ' αυτά προσαχθούν για επιθεώρηση. Πρέπει επίσης να καθορίσει ποιά, αν υπάρχουν, αντιτάσσεται στο να προσαχθούν ([12]) και ποιός ο λόγος επί του οποίου βασίζεται η ένσταση για την προσαγωγή τους. Όλα τα ουσιώδη έγγραφα πρέπει να προσδιοριστούν, είτε υπάρχει ένσταση στην προσαγωγή τους, είτε όχι, αλλά επουσιώδη έγγραφα πρέπει εντελώς να παραλειφθούν. Προκύπτει δε ότι, όποιο έγγραφο περιληφθεί στην ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, γίνεται παραδεκτό ότι είναι ουσιώδες. 24. Εάν ο αντίδικος έχει καλό λόγο στο να υποθέτει ότι κάποιο έγγραφο που είναι ουσιώδες σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα της αγωγής, υπάρχει αλλά δεν έχει αποκαλυφθεί, η μόνη του επιλογή είναι να αποταθεί στο Δικαστήριο για περαιτέρω αποκάλυψη, δυνάμει της Δ.28, κ. 11 των Θ. Π. Δ. Ένα τέτοιο διάταγμα, ως προανέφερα, δεν θα εκδοθεί, εκτός και αν υπάρχουν καλοί εκ πρώτης όψεως λόγοι που να το δικαιολογούν. Στην περίπτωση που η ύπαρξη ενός περαιτέρω εγγράφου αποκαλυφθεί, αλλά υπάρχει ισχυρισμός ότι το εν λόγω έγγραφο δεν είναι ουσιώδες με τα επίδικα θέματα της αγωγής, το θέμα μπορεί να ελεγχθεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης αιτήσεως για την προσαγωγή του για επιθεώρηση. 25. Εάν ένα έγγραφο είναι ουσιώδες, το γεγονός ότι ένας διάδικος δεν προτίθεται ο ίδιος να το παρουσιάσει στο Δικαστήριο προς τεκμηρίωση ή/και απόδειξη των ισχυρισμών του, δεν είναι λόγος για να μην αποκαλυφθεί, - ειδικότερα εάν ένα τέτοιο έγγραφο βοηθά την υπόθεση του αντιδίκου του -. Εάν μέρος ενός εγγράφου είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα της αγωγής και ο διάδικος που το έχει στον έλεγχο ή την κατοχή του δεν επιθυμεί να αποκαλυφθεί ολόκληρο, πρέπει να προσδιορίσει τα σχετικά, με τα επίδικα θέματα, μέρη του. Και τούτο, γιατί αποτελεί βασική αρχή, ότι, τόσο η αποκάλυψη όσο και η επιθεώρηση εγγράφων, περιορίζεται αποκλειστικά στα επίδικα θέματα της αγωγής. 26. Μία ένορκη δήλωση γενικής αποκάλυψης εγγράφων, πρέπει να είναι στην μορφή που προνοείται από την Δ.28, κ. 2 ([13]) των Θ. Π. Δ. Αυτή δηλαδή, πρέπει να έχει δύο παραρτήματα. Το πρώτο παράρτημα, έχει δύο μέρη. Στο Παράρτημα Α, Μέρος Α, ο ενόρκως δηλών παραθέτει τα ουσιώδη έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή ή τον έλεγχο του και τα οποία είναι διατεθειμένος να παρουσιάσει. Στο Μέρος Β, παρατίθενται τα έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή ή τον έλεγχο του και τα οποία δεν είναι διατεθειμένος να παρουσιάσει. Στο Παράρτημα Β, παραθέτει έγγραφα τα οποία είχε στο παρελθόν στην κατοχή του, αλλά όχι πλέον. Οι λόγοι για τους οποίους υπάρχει ένσταση ως προς το να προσαχθούν κάποια έγγραφα, πρέπει να αναφέρονται στο σώμα της ένορκης του δήλωσης. Η λίστα με τα έγγραφα, πρέπει να ακολουθεί και να έχει τον τύπο, όσο το δυνατόν πιο προσομοιάζοντα, μιας ένορκης δήλωσης. 27. Το Δικαστήριο, δυνάμει της Δ.28, κ. 4 ([14]) των Θ. Π. Δ., μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής, να διατάξει οποιοδήποτε διάδικο να προσαγάγει ενόρκως, όσα από τα ουσιώδη έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή ή υπό τον έλεγχο του, τα οποία κρίνει ορθό ότι πρέπει να προσαχθούν• και, με την προσαγωγή τους, μπορεί να τα μεταχειριστεί κατά τέτοιο τρόπο, όπως θα κρίνει δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ο διάδικος που επιθεωρεί τα έγγραφα, έχει δικαίωμα να λάβει αντίγραφο τους, με δικά του φυσικά έξοδα. Σε κάθε περίπτωση, η αρχή είναι ότι δεν εκδίδεται διάταγμα επιθεώρησης εγγράφων, για έγγραφα που δεν είναι ουσιώδη προς τα επίδικα θέματα της αγωγής. 28. Για όποια έγγραφα υπάρχει ένσταση να προσαχθούν προς επιθεώρηση, είναι κατόπιν αίτησης δυνάμει της Δ.28, κ. 4 των Θ. Π. Δ. που εξετάζεται από το Δικαστήριο η βασιμότητα της όποιας προσβληθείσας ένστασης. Το Δικαστήριο μπορεί σε κάθε περίπτωση, εάν κάτι τέτοιο κρίνεται αναγκαίο, να εξετάσει τα ίδια τα έγγραφα για τα οποία υπάρχει ένσταση στην προσαγωγή τους και να αποφανθεί ως προς την βασιμότητα της ένστασης, π.χ. την ύπαρξη προνομίου κτλ. Σε κάθε άλλη περίπτωση, το μοναδικό προς εξέταση ερώτημα είναι κατά πόσο ο ενόρκως δηλών έχει αναφέρει στην ένορκο του δήλωση αρκετά - σχετικά με τα έγγραφα, στοιχεία - που να δικαιολογούν την μη προσαγωγή τους για επιθεώρηση, λόγω π.χ., προνομίου. 29. Στην προκείμενη περίπτωση, ως έχει προαναφερθεί, κατά το στάδιο της διαδικασίας έκδοσης των οδηγιών, είχε εκδοθεί, την 13/06/2014, γενικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων. Προς συμμόρφωση τους με αυτό, οι διάδικοι, προχώρησαν, κατά τον τρόπο που έχει προαναφερθεί, σε αποκάλυψη εγγράφων. Η αποκάλυψης των εγγράφων, από τον τρόπο που πραγματοποιήθηκε, δείχνει ότι, αυτά, είναι ουσιώδη για την υπόθεση της Εναγομένης, σε ότι αφορά τα επίδικα ζητήματα, καθώς επίσης και ότι, δεν υπήρξε σε σχέση με οποιοδήποτε από αυτά, οποιαδήποτε ένστασης από πλευράς της, ότι δεν μπορούσαν να επιθεωρηθούν από πλευράς Εναγόντων. Το ζήτημα που τώρα εγείρεται, είναι, αφενός κατά πόσο, τα αιτούμενα προς κατάθεση Έγγραφα, είναι έγγραφα που αποκαλύφτηκαν από πλευράς Εναγομένης, και αφετέρου, εάν είναι τα ίδια έγγραφα με αυτά που η πλευρά των Εναγόντων έλαβε αντίγραφα κατά το στάδιο της «επιθεώρησης» τους. 30. Κατ' αρχήν, διαπιστώνω ότι, τα Έγγραφα, έχουν αποκαλυφθεί από πλευράς Εναγομένης, συμφώνως των προνοιών του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13/06/2014 ([15]). Περαιτέρω, διαπιστώνω, ότι, η πλευρά των Εναγόντων, ανεξαρτήτως του τι είχε προηγηθεί ως προς το ζήτημα αυτό, την 14/11/2016, επιθεώρησε τα Έγγραφα ([16]), ή εν πάση περιπτώσει είχε την ευκαιρία να επιθεωρήσει τα Έγγραφα, των οποίων είχε δικαίωμα να κάμει και αντίγραφα (βλ. Ormerod, Grierson & Co v St. George's Ironworks [1905] 1 Ch 505). 31. Η πλευρά των Εναγόντων, από την τοποθέτηση της συνηγόρου τους (για την υπό κρίση ένσταση τους να κατατεθούν τα Έγγραφα ως τεκμήριο), φαίνεται ότι, κατά την 14/11/2016, αποδέχθηκε να της παραδοθούν από πλευράς της Εναγομένης, «πιστά αντίγραφα» των Εγγράφων, χωρίς να ελέγξει εάν αυτά ήταν όντως αντίγραφα των Εγγράφων που είχε επιθεωρήσει ο συνήγορος τους. Λόγω τούτου, τώρα εκφράζει αμφιβολία κατά πόσο τα Έγγραφα, η κατάθεσης των οποίων σαν τεκμήρια επιχειρείται, είναι τα πρωτότυπα των εγγράφων που έχει στην κατοχή της. Τα προαναφερόμενα, ως βάση για την ένσταση των Εναγόντων, δεν δικαιολογούν να αποκλειστεί η κατάθεση των Εγγράφων ως τεκμήρια, από την στιγμή που είναι οι ίδιοι οι Ενάγοντες που επέτρεψαν με την προαναφερόμενη επιλογή τους να θέσουν την πλευρά τους σε αυτή την θέση. Ακόμη περισσότερο, εάν την 14/11/2016, αντί του να επιθεωρήσουν τα έγγραφα, όταν αυτά τους είχαν προσαχθεί για επιθεώρηση, περιορίστηκαν στο να αποδεχθούν να λάβουν αντίγραφα τους που είχαν ετοιμαστεί από πλευράς Εναγομένης. 32. Εν πάση περιπτώσει, η ουσία του ζητήματος δεν είναι εκεί. Το ζήτημα είναι κατά πόσο έχω ενώπιον μου μαρτυρία ότι απόρριψης της ένστασης των Εναγόντων θα καταστήσει αδύνατη την δίκαιη εκδίκαση αυτής της υπόθεσης (βλ. Odgers On Civil Court Actions, 24η έκδοσης, παράγραφο 16.90, σελίδα 312). Δεν θεωρώ ότι είναι τέτοια υπό εξέταση περίπτωση. Ως έχω προαναφέρει, αποκάλυψης των Εγγράφων έχει γίνει, τα Έγγραφα έχουν παρουσιαστεί από πλευράς της Εναγομένης και έχουν επιθεωρηθεί από πλευράς των Εναγόντων, οι Ενάγοντες γνωρίζουν τι αυτά αφορούν, και δεομένων και των θέσεων της Εναγομένης στο δικόγραφο της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης της, είναι, κρίνω, οι Ενάγοντες, σε θέση, να αντιμετωπίσουν τις θέσεις που η Εναγομένη προτίθεται να υποστηρίξει με την κατάθεση τους. 33. Σε κάθε περίπτωση, εάν τα έγγραφα που η πλευρά των Εναγόντων επιθεώρησε και των οποίων έλαβε αντίγραφα, είναι όντως διαφορετικά από αυτά που η πλευρά της Εναγομένης επιχειρεί να καταθέσει ως τεκμήριο, αυτό, δεν είναι ζήτημα που, σε αυτό το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας και υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις, μπορεί να δικαιολογήσει τον αποκλεισμό τους, από την στιγμή που, ως έχω προαναφέρει, πρόκειται για έγγραφα που έχουν αποκαλυφθεί από πλευράς Εναγομένης ως ουσιώδη προς τα επίδικα ζητήματα, θεματικά είναι τα ίδια και έχουν επιθεωρηθεί από πλευράς των Εναγόντων. Εντούτοις, το ζήτημα αυτό και θέσης των Εναγόντων, παραμένει ανοικτό και μπορεί να διερευνηθεί κατά την αντεξέταση της ΜΥ1, ή γενικότερα κατά την αντεξέταση των μαρτύρων που θα παρουσιαστούν από πλευράς της Εναγομένης για την υπόθεση της, και εάν σχετική διαπίστωσης δικαιολογείται από τα γεγονότα που σε τελικό στάδιο θα γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο, θα εκτιμηθεί ανάλογα, τόσο σε ότι αφορά την μαρτυρία της ΜΥ1, όσο και σε ότι αφορά την υπόθεση της Εναγομένης γενικότερα. 34. Συνεπώς, η ένσταση των Εναγόντων αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ως εκ τούτου, επιτρέπεται η κατάθεσης των Εγγράφων, ως Τεκμήρια, ως το αίτημα της Εναγομένης, ως εξής: (α) Η δέσμη φύλλων καταστάσεων λογιστικών εγγραφών, που παρουσιάζουν ως θέμα τους, έκαστο (φύλλο), την αναφορά «Report name: Guest List for ... [ακολουθεί ημερομηνία για ημέρα του Ιουλίου του έτους 2009] . by Room Number», μετά της χειρόγραφης σημείωσης (σε φύλλο από σημειωματάριο με την επιγραφή «Okeanos Beach Hotel»), που παρουσιάζει ως θέμα της την αναφορά «July 2009», σημειώνεται και κατατίθεται ως Τεκμήριο 40. (β) Η δέσμη φύλλων καταστάσεων λογιστικών εγγραφών, που παρουσιάζουν ως θέμα τους, έκαστο (φύλλο), την αναφορά «Report name: Guest List for ... [ακολουθεί ημερομηνία για ημέρα του Αυγούστου του έτους 2009] . by Room Number», μετά της χειρόγραφης σημείωσης (σε φύλλο από σημειωματάριο με την επιγραφή «Okeanos Beach Hotel»), που παρουσιάζει ως θέμα της την αναφορά «August 2009», σημειώνεται και κατατίθεται ως Τεκμήριο 41. (γ) Η δέσμη φύλλων καταστάσεων λογιστικών εγγραφών, που παρουσιάζουν ως θέμα τους, έκαστο (φύλλο), την αναφορά «Report name: Guest List for ... [ακολουθεί ημερομηνία για ημέρα του Σεπτεμβρίου του έτους 2009] . by Room Number», μετά της χειρόγραφης σημείωσης (σε φύλλο από σημειωματάριο με την επιγραφή «Harris Kyriakiddes), που παρουσιάζει ως θέμα της την αναφορά «September 2009», σημειώνεται και κατατίθεται ως Τεκμήριο 42. 35. Τα έξοδα της διαδικασίας της 08/02/2017, θα είναι έξοδα δίκης. (Υπ.) ________________________ ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Αντίστοιχη της οποίας είναι η αγγλική O. 31. [2] Δ. 28, κ. 6 των Θ. Π. Δ. «Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on his behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the Court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just». (η υπογράμμιση είναι δική μου) [3] Δ. 28, κ. 8 των Θ. Π. Δ. «The party to whom such notice is given shall, within five days from the receipt of such notice if all the documents therein referred to have been set forth by him in an affidavit of discovery under Rule 2 of this Order or within ten days from the receipt of such notice if any of the documents referred to therein have not been set forth in any such affidavit, deliver to the party requiring inspection of the documents a notice stating a time within three days from the delivery thereof at which the documents or such of them as he does not object to produce may be inspected at the office of his advocate, or in the case of bankers' books or other books of account or books in constant use for the purpose of any trade or business at their usual place of custody, and stating which (if any) of the documents he objects to produce and on what ground. Such notice shall be in Form 24». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [4]Στην Ετήσια Πρακτική του 1958, Τόμος 1, σε σχέση με το θέμα αυτό, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Order for inspection (O. 31, r. 18) . "Affidavit showing . Party entitled to inspect . and in possession of other party" - It is conceived (and see Williams J., in Wiedoman v. Wolpole, 24, Q. B. D. 537) that it is open to the other party to file an affidavit denying possession or relevancy or claiming protection, and that the statement in such affidavit must be accepted as no less conclusive than if made in an affidavit of documents, as to which see r. 12 (u.) "Conclusiveness of Affidavit", supra». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου). [5] Προνοείται από την ίδια την Δ. 28, κ. 6 των Θ. Π. Δ. Περαιτέρω, δέστε επ' αυτού και το σύγγραμμα Odgers' Principles of Pleading and Practice in Civil Actions in the High Court of Justice, 16η έκδοση, στην σελ. 263. [6] Δ. 28, κ. 9 των Θ. Π. Δ. «If a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit : provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [7] Δέστε σχετικά την υποσημείωση 4 ανωτέρω. [8] Ανεξαρτήτως εάν έχει προηγηθεί ένορκη αποκάλυψη εγγράφων δυνάμει οποιασδήποτε άλλης διάταξης της Δ.28 των Θ. Π. Δ. [9] Δ. 28, κ. 11 των Θ. Π. Δ. «The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them». (η υπογράμμιση είναι δική μου) [10] Δυνάμει της Δ.30 των Θ. Π. Δ. [11] Δ. 28, κ. 1 των Θ. Π. Δ. «Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit». (η υπογράμμιση είναι δική μου) [12] Δ. 28, κ. 2 των Θ. Π. Δ.: «The affidavit to be made by a party against whom such order as is mentioned in Rule 1 of this Order has been made shall be in Form 22 and shall specify which (if any) of the documents therein mentioned such party objects to produce». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) Ο πιο συνηθισμένος λόγος ένστασης στην προσαγωγή αποκαλυφθέντων εγγράφων, αφορά ισχυρισμό για προνόμιο. [13] Form 22. Δέστε ανωτέρω την υποσημείωση με αριθμό 10. [14] Δ. 28, κ. 4 των Θ. Π. Δ. «It shall be lawful for the Court or a Judge, at any time during the pendency of any cause or matter, to order the production by any party thereto upon oath of such of the documents in his possession or power, relating to any matter in question in such cause or matter, as the Court or Judge shall think right; and the Court may deal with such documents when produced in such manner as shall appear just». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [15] Δεν έχει εγερθεί ζήτημα σε ότι αφορά τον χρόνο που η αποκάλυψης έλαβε χώρα ή και με ποιο τρόπο και συνεπώς περιορίζομαι στο να εξετάσω το ζήτημα ως εγείρεται από την ένσταση των Εναγόντων. Βλ. σε κάθε περίπτωση τα όσα αναφέρονται από τον έντιμο, Δ. Α. Δ., Τ. Θ. Οικονόμου στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 31/2013, Marcegalia SPA v Του Πλοίου "Vysokogorsk", 31/05/2016. Βλ. επίσης, National Bank of Greece S.A. v Mitsides and Another

(1962)1 C.L.R. 40, Lagos Yachting Center Ltd. v Του Πλοίου «F/T Zolotets» κ. α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 600, Gap Navigation Ltd. v Merzano Marritimes SRL

(1998)1 Α.Α.Δ. 1624, Τυλληρή ν Λαϊκής Τράπεζας Λτδ.

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, Λούκος Λτδ κα ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος ΑΕ (Αρ. 2)

(2001)1(Α) ΑΑΔ 798 και Oscar Shipping PTELtd v Του Πλοίου «Asphodel», Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 22/2011, ημερομηνίας 19/12/2012). [16] Όπως προκύπτει (βλ. ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση των Εναγόντων για προσαγωγή των εγγράφων για επιθεώρηση ημερομηνίας 25/10/2016) ότι έγινε και την 20/10/2016 κατά την επίσκεψη στο γραφείο των συνηγόρων της Εναγομένης από δικηγόρο των Εναγόντων, παρά το γεγονός ότι αντίγραφα των εγγράφων δεν του είχαν παραδοθεί. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο