ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΛΛΙΚΑΣ κ.α., Αγωγή υπ' αρ.: 1362/2011, 3/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Αγωγή υπ' αρ.: 1362/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Αιτήτριας / Ενάγουσας -και- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΛΛΙΚΑΣ Καθ' ου η Αίτηση / Εναγομένου 1 ΜΑΡΙΑ ΧΡ. Χ"ΑΝΔΡΕΑ Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 03/07/2017 Αίτηση για παρακοή δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 21/03/2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Καπελάκης Ι. Νεκτάριος για τον Ε. Πελεκάνος & Σια --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ (Από Έδρας, Επί Ποινής)
- Ο Καθ' ου η Αίτηση, κρίθηκε απ' αυτό το Δικαστήριο, ένοχος παρακοής λόγω μη συμμόρφωσης του προς το Διάταγμα του Δικαστηρίου που αποτέλεσε μέρος της απόφασης του ημερομηνίας 13/12/2011, κατόπιν δικής του παραδοχής. Δηλωτικό της εν λόγω απόφασης του Δικαστηρίου, δεόντως οπισθογραφημένο, επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση από πλευράς Αιτήτριας, -γεγονός που πρέπει να σημειωθεί, καθότι είναι σημαντικό για το σκεπτικό μου στη κατάληξη μου που ακολουθεί-, την 30/03/
- Δηλαδή, μετά πάροδο πέραν των πέντε ετών. Το Δικαστήριο σήμερα καλείται να επιβάλει ποινή στον Καθ' ου η Αίτηση.
- Σε μία σχετικά πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην υπόθεση Δρόσος Μιχαηλίδης ν Margita Μιχαηλίδου Poliakova (Αρ. 2)
(2011)1Β Α.Α.Δ 1007, έγινε μία αναδρομή από το Ανώτατο Δικαστήριο στην νομολογία που διέπει τα της επιβολής ποινής σε περιπτώσεις αστικής καταφρόνησης διατάγματος Δικαστηρίου και επαναβεβαιώθηκε ο κανόνας που θέλει την αρμόζουσα για τέτοιο αδίκημα ποινή, να είναι αυτή της φυλάκισης. Ελέχθησαν, συγκεκριμένα, από τον έντιμο Δ. Α. Δ., Σ. Ναθαναήλ, που έδωσε την ομόφωνη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, τα εξής: «Η νομολογία έχει προδιαγράψει με σαφήνεια, διαχρονικότητα και εξαντλητικά, ότι η παρακοή διαταγμάτων δικαστηρίου καταστρατηγεί την ίδια τη βάση του συστήματος και την καλή και απρόσκοπτη λειτουργία και απονομή της ίδιας της δικαιοσύνης. Υποσκάπτει την εξουσία του Δικαστηρίου γι΄ αυτό και η πρέπουσα, κατά κανόνα, τιμωρία είναι αυτή της ποινής φυλάκισης. Μπορεί να γίνει αναφορά σε υποθέσεις όπως τις Safarino Shoe Industry v. Sunshoes Ltd
(1984)1 CLR 738, Helen Anastassiou Kay v. The Municipality of Larnaca
(1982)2 CLR 236 και Krashias Shoe Factory v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler K.G.
(1989)1 ΑΑΔ 750, όπου λέχθηκαν τα εξής: "Η υπακοή στα διατάγματα του Δικαστηρίου αποτελεί το θεμέλιο λίθο του κράτους δικαίου. Όταν δε η ανυπακοή αποβλέπει στην προσκόμιση οικονομικών ωφελημάτων η τιμωρία πρέπει να είναι τέτοια ώστε όχι μόνο να στιγματίζει την πράξη, αλλά ταυτόχρονα να καταδεικνύει με τρόπο πρακτικό ότι δεν συμφέρει." Πιο πρόσφατα, στην Houssein Halin v. Naime Timour κ.α.
(2005)1 ΑΑΔ 424, το Εφετείο απορρίπτοντας την έφεση εναντίον της παρακοής σημείωσε ότι τα διατάγματα των Δικαστηρίων πρέπει να τηρούνται και να υπάρχει συμμόρφωση με αυτά, σε εκείνη δε την παρακοή το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε επιβάλει ποινή φυλάκισης των 30 ημερών, την οποία το Εφετείο χαρακτήρισε ως επιεικέστατη. Στα πλαίσια του οικογενειακού δικαίου πρόσφατα στην υπόθεση Μαρία Μαυρονικόλα ν. Αντυ Ξάνθου, Εφεση. αρ. 9/09, ημερ. 24.2.11, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο απέρριψε έφεση εναντίον της πρωτόδικης κρίσης με την οποία η εφεσείουσα είχε βρεθεί ένοχη παρακοής διότι αμέλησε να παραδίδει τα ανήλικα παιδιά του ζεύγους στις συμφωνηθείσες ώρες και μέρες στον πατέρα, χαρακτήρισε δε την πρωτόδικη εφεσιβληθείσα ποινή των €2.000 πρόστιμο, ως ουσιαστικά επιεική, εφόσον η καταφρόνηση της Δικαστικής διαταγής μπορούσε να αντιμετωπισθεί με διαφορετικής φύσεως ποινή. Δεν υπήρχε όμως επί αυτού αντέφεση και έτσι το Εφετείο δεν ασχολήθηκε περαιτέρω με το θέμα». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
- Ο Καθ' ου η Αίτηση, στην τοποθέτηση του για τον μετριασμό της ποινής του, επικεντρώθηκε στα ακόλουθα σημεία: i. Στους λόγους για τους οποίους διαπράχθηκε το αδίκημα. Η παρακοή του, συνδέθηκε με το γεγονός, ότι, το αντικείμενο που δεν παρέδωσε στην Αιτήτρια προς συμμόρφωση του με το διάταγμα του Δικαστηρίου, του ήταν, και του είναι, αναγκαίο για την εργασία του, από την οποία διαβιώνει την οικογένεια του. ii. Στις οικογενειακές του περιστάσεις. Πρόκειται, ανέφερε, για νυμφευμένο άτομο και πατέρα τριών ενήλικων παιδιών, δύο εκ των οποίων μερικώς εξαρτωμένων από τον ίδιο και την σύζυγο του. Τόσο η σύζυγος του, όσο και τα δύο προαναφερόμενα τέκνα του εργάζονται (ο γιός του εργάζεται μαζί του), έχουν όμως χαμηλό εισόδημα. Όπως σχετικά χαμηλό και όχι σταθερό είναι το εισόδημα και του ιδίου. iii. Στα σοβαρά προβλήματα υγείας (από έμφραγμα μυοκαρδίου) που ο ίδιος αντιμετώπισε τα τελευταία τρία χρόνια, κατάλοιπα των οποίων των επηρεάζουν σε κ'αποιο βαθμό μέχρι και σήμερα, και τις επεμβάσεις του σε ιδιωτική κλινική για σκοπούς θεραπείας του και το σχετικό αυτών κόστος. iv. Στην απώλεια της αδελφής του περί το έτος 2011, η οποία θα μπορούσε να είναι οικονομικός υποστηρικτής του προς αποφυγή της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό εάν δεν απεβίωνε. v. Στις προσπάθειες που κατέβαλε τα τελευταία χρόνια, εν όψει της απόφασης που έχει εκδοθεί εναντίον του σε αυτή την Αγωγή, να εξεύρει κάποια ρύθμιση με την Αιτήτρια που θα περιελάμβανε την σταδιακή εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του, χωρίς υποχρέωση επιστροφής του αντικειμένου (της ενοικιαγοράς) το οποίο θα χρησιμοποιούσε για την αποκόμιση εισοδήματος προς εξόφληση της. Και ότι, αυτές, δεν απέδωσαν.
- Έχω λάβει υπόψη μου το κάθε τι που αφορά τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, καθώς επίσης και κάθε τι που έχει αναφερθεί στο Δικαστήριο σχετικά από πλευράς Καθ' ου η Αίτηση κατά τον μετριασμό της ποινής - στο βαθμό, φυσικά, που αυτά δεν αντιστρατεύονται την αναμφισβήτητη μαρτυρία που ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη της Αίτησης αυτής. Έχω περαιτέρω λάβει υπόψη μου και το κάθε τι που αναφέρθηκε στο Δικαστήριο προς μετριασμό της ποινής του Καθ' ου η Αίτηση. Η εξέτασης των προαναφερόμενων δεδομένων, με οδηγεί στην κατάληξη ότι, η αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή για τον Καθ' ου η Αίτηση, είναι αυτή της φυλάκισης.
- Ο Καθ' ου η Αίτηση καταδικάζεται σε 45 ημέρες άμεσης φυλάκισης.
- Προς τον καθορισμό του είδους και ύψους της επιβληθείσας ποινής, έχω λάβει υπόψη, ειδικότερα, τα ακόλουθα: i. Ότι η συγκεκριμένη παρακοή δεν έχει εξαλειφθεί. Και ειδικότερα σε σχέση με αυτό, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είχε ακόμη και μετά την έναρξη της διαδικασίας αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου την ευκαιρία να το πράξει και του είχε δοθεί μάλιστα τέτοια ευκαιρία από το Δικαστήριο στην βάση τέτοιων παραστάσεων του. Παραστάσεις οι οποίες όμως, δυστυχώς, ως διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο ήταν κενού περιεχομένου, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση όχι μόνο δεν συμμορφώθηκε με το διάταγμα του Δικαστηρίου, αλλά είχε παραλείψει σε διάφορες ημερομηνίες να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για την διαδικασία αυτής της Αίτησης παρακοής, η παρουσία του οποίου εξαναγκάστηκε από το Δικαστήριο δια της εκδόσεως τεσσάρων στο σύνολο ενταλμάτων σύλληψης του. ii. Τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις και δη υποχρεώσεις, ως αναφέρθηκαν από τον ίδιο, και δη ότι πρόκειται για χαμηλό-εισοδηματία οικογενειάρχη βιοπαλαιστή. iii. Τις όποιες προσπαθείς του για εξώδικη ρύθμιση εξόφλησης της εξ αποφάσεως οφειλής του, έστω και καθυστερημένα, και έστω και εάν η πλευρά της Ενάγουσας ως εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής του και ιδιοκτήτης του αντικείμενου δικαιωματικά αρνήθηκε. iv. Ότι δεν έχω οτιδήποτε ενώπιον μου ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου. v. Την σοβαρότητα του αδικήματος που διέπραξε ο Καθ' ου η Αίτηση και το ότι, σύμφωνα με την νομολογία, πρόστιμο αντί φυλάκισης, σε τέτοιες περιπτώσεις, επιβάλλεται μόνο σε εξαιρετικές υποθέσεις. vi. Την καθυστέρηση στην δίωξη του από πλευράς της Αιτήτριας για χρονική περίοδο πέραν των πέντε χρόνων. Τονίζοντας όμως, ότι, από της καταχώρισης της Αιτήσεως για παρακοή από πλευράς Αιτήτριας την 21/03/2016, η εκδίκασης της Αίτησης αυτής εκδηλώθηκε, κατά κύριο λόγο εξ υπαιτιότητες του Καθ' ου η Αίτηση. Αρχικά λόγω της μη παραδοχής του και εν συνεχεία λόγω της παράλειψης του να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου ως έχει προαναφερθεί. vii. Τις τέσσερεις ημέρες που παρέμεινε υπό κράτηση στη φυλακή σε ότι αφορά αυτή την υπόθεση, πριν την ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα παρουσία του, για να του επιβληθεί τελικώς ποινή. Ακόμη και το γεγονός, ότι, η αδικαιολόγητη παράλειψης του να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου σε δύο εκ των περιπτώσεων που είχε αφεθεί ελεύθερος υπό όρους εγγύησης, είχε οδηγήσει σε διαταγή του Δικαστηρίου για κατάσχεση της δοθείσας εγγύησης και τις όποιες συνέπειες τούτο ενέχει σύμφωνα με τον Νόμο. viii. Και τέλος, ότι δεν συντρέχουν περιστάσεις που να δικαιολογούν αναστολή της ποινής φυλάκισης που επιβάλλεται στον Καθ' ου η Αίτηση βάση των προνοιών του Άρθρου 3 του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμος του 1972, Νόμος 95/
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους, στον Καθ' ου η Αίτηση, επιβάλλεται ποινή άμεσης φυλάκισης 45 ημερών. (Υπ.) __________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ. Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο