ΛΑΜΠΡΟΥ ΒΕΡΕΡ ν. ΧΑΡΗ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΗ κ.α., Πολιτική Αγωγή Αρ.: 80/2011, 6/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 80/2011 Μεταξύ: ΛΑΜΠΡΟΥ ΒΕΡΕΡ Ενάγοντα - και -
- ΧΑΡΗ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΗ
- ΑΝΝΑ ΙΕΡΩΝΥΜΙΔΟΥ
- ΓΛΑΥΚΟΥ Κ. ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 06/07/2017 Αίτημα κατά την δίκη για αποκλεισμό μέρους μαρτυρίας από γραπτή δήλωση κατάθεσης του μάρτυρα Αντώνη Μάμα η οποία έχει παρουσιαστεί από τον εν λόγω μάρτυρα για να κατατεθεί ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, ημερομηνίας 06/07/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κα Μαρία Χατζήκωσταντη για την Γ. Φ. Πιττάτζης Δ. Ε. Π. Ε. Για Εναγομένους 1 και 2: κα Κατερίνα Λιασίδου Για τον Εναγόμενο 3: κ. Άρης Κλεάνθους για την Ν. Κ. Κλεάνθους & Σια Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Σε ότι αφορά το υπό κρίση ζήτημα, έχω εκδώσει ήδη στα πλαίσια αυτής της Αγωγής, δύο ενδιάμεσες αποφάσεις που σχετίζονται με αυτό. Αυτές δόθηκαν στις 09/11/2016 και 28/03/2017 και αφορούσαν, αντίστοιχα, αίτημα του Εναγομένου 3 για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης του (Αίτηση ημερομηνίας 20/10/2016) και αίτημα του Εναγομένου 3 κατά την δίκη για κατάθεση έκθεσης πραγματογνώμονα (Αίτημα ημερομηνίας 07/03/2017). Αφορά, -το υπό κρίση-, Αίτημα (ένσταση) του Ενάγοντα να αποκλειστεί μαρτυρία που ο Εναγόμενος 3 προτίθεται να παρουσιάσει στο Δικαστήριο δια του κ. Αντώνη Μάμα, τον οποίο έχει καλέσει στο Δικαστήριο, ως εμπειρογνώμονα, για να δώσει σχετική μαρτυρία, για τον λόγο ότι δεν είναι δικογραφημένη. Είναι το ίδιο πρόσωπο, σημειώνω, μαρτυρία του οποίου απέκλεισα με την προαναφερόμενη απόφαση μου ημερομηνίας 28/03/
- Έχει παρουσιαστεί για να κατατεθεί ως μέρος της κυρίως εξέτασης του κ. Αντώνη Μάμα, γραπτή δήλωση κατάθεσης. Ο Ενάγοντας έχει υποβάλει δια της συνηγόρου του, Αίτημα (ένσταση) να αποκλειστεί η προτιθέμενη προς παρουσίαση μαρτυρία του εν λόγω προσώπου, των παραγράφων 3 έως 10, 11 (το μέρος της που αφορά το τι ακολουθεί της πρώτης πρότασης αυτής) και
- Ο συνήγορος του Εναγομένου 3, υποστηρίζει, ότι, ο δικογραφημένος ισχυρισμός του Εναγομένου 3 στην παράγραφο 5 της έκθεσης υπεράσπισης του, δικαιολογεί την παρουσίαση της μαρτυρίας αυτής και ότι, σε κάθε περίπτωση, ο γενικός ισχυρισμός του στην έκθεση υπεράσπισης του περί του ότι ο ίδιος δεν φέρει ευθύνη για την ισχυριζόμενη από πλευράς Ενάγοντος οχληρία, από την στιγμή που σε σχέση με αυτόν δεν έχουν αναζητηθεί λεπτομέρειες από πλευράς Ενάγοντα, επιτρέπουν την παρουσίαση της. Είναι, ως υποστήριξε ο συνήγορος του Εναγομένου 3, το δίκαιο να επιτραπεί η μαρτυρία αυτή, και ότι, εκτός αυτού, θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο στην τελική του κρίση, εάν εμπειρογνώμονας στον οποίο έχει ανατεθεί η εξέτασης του Διαμερίσματος του Εναγομένου 3, παρουσιάσει την εικόνα που αυτό παρουσιάσει στο Δικαστήριο.
- Και στις δύο προαναφερόμενες αποφάσεις μου, είχα αναφερθεί στην δικογραφία και δη για το τι είναι επίδικο μεταξύ του Ενάγοντας και του Εναγομένου, 3 δεδομένων των θέσεων του τελευταίου για την υπεράσπιση του. Διαβάζω από την απόφαση μου ημερομηνίας 28/03/2017, τις παραγράφους 5 και 6: «
- Ο Ενάγοντας, με τις παραγράφους 9, 11 και 12 της έκθεσης απαίτησης του, ισχυριζόταν, ότι, "οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 ή και εκάτερος τούτων από ή περί το 2000 παρέλειπαν να συντηρούν ή και επιδιορθώνουν τα εν λόγω διαμερίσματα τους 7 και 8 ή και τους ανθώνες του ή και επέτρεπαν να διοχετεύονται ή και εισδύουν νερά ή και υγρά ή και υγρασία στα διαμερίσματα της Γεωργίας Καούλλας που βρίσκονται κάτω από τα διαμερίσματα των εναγομένων με αποτέλεσμα να προκαλείται συνεχής οχληρία ή και ζημιά ή και επέμβαση με αποτέλεσμα η κα Γεωργία Καούλλα να εγείρει την αγωγή υπ' αρ. 153/04 του Ε. Δ. Αμμ/στου η οποία διευθετήθηκε εξώδικα", ότι, "ο εναγόμενος 3 από ή περί το 2008 παραλείπει να συντηρεί ή και επιδιορθώνει το εν λόγω διαμέρισμα τους 8 ή και τες βεράντες του ή και επιτρέπει να διοχετεύονται νερά ή και υγρασία στο διαμέρισμα αρ. 2 του ενάγοντα που βρίσκεται κάτω από το διαμέρισμα 8 του εναγομένου με αποτέλεσμα να προκαλείται συνεχής οχληρία ή και ζημιά ή και επέμβαση" και ότι "από την υγρασία ή και υγρά ή και νερά που προέρχονται από τα διαμερίσματα των εναγομένων μουσκεύουν ή και υγραίνονται οι τοίχοι ή και οροφή των διαμερισμάτων του ενάγοντα με αποτέλεσμα να αναπτύσσονται ή και εκτρέφονται ή και δημιουργούνται ή και να υπάρχει κίνδυνος να δημιουργηθούν μύκητες και να πέφτουν ασβέστες ή και άλλα κομμάτια από κουγκρί από το ταβάνι ή και τους τοίχους των διαμερισμάτων του ενάγοντα ή και να διατρέχει κίνδυνο καταστροφής το επενδυμένο ξύλινο ταβάνι στο διαμέρισμα 2 του ενάγοντα".
- Ο Εναγόμενος 3, με την έκθεση υπεράσπιση του, αρνούμενος γενικά τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς του Ενάγοντος περί οχληρίας, απαντούσε ότι:
(1)δεν είναι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος υπ' αρ. 8 και ότι ο ίδιος απλά το χρησιμοποιεί κάποια Σαββατοκύριακα και κάποιες ημέρες κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Τόνιζε μάλιστα, ότι, το εν λόγω διαμέρισμα χρησιμοποιείται και από άλλα ενήλικα μέλη της οικογένειας του για τα οποία ο ίδιος δεν ευθύνεται;
(2)ότι "δεν υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη για την ισχυριζόμενη οχληρία και/ή ζημιά και/ή επέμβαση στο διαμέρισμα 2 του ενάγοντα."; και ότι
(3)"ουδέποτε υπήρξε αμελής αναφορικά με την συντήρηση και/ή επιδιόρθωση του διαμερίσματος 8 για το οποίο εν πάση περιπτώσει δεν υπέχει οιανδήποτε ευθύνη".».
- Σημειώνεται, ότι, η παράγραφος 5 της έκθεσης υπεράσπισης του Εναγομένου 3 επί της οποίας βασίστηκε, κατ' ουσία, η προαναφερόμενη τοποθέτησης του συνηγόρου του Εναγομένου 3, αναφέρεται στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης του Ενάγοντα. Η παράγραφος 7 της έκθεσης απαίτησης του Ενάγοντα, αναφέρει, -εισαγωγικά των λεπτομερειών της, πρέπει να λεχθεί-, ότι: «Όλα τα ανωτέρω διαμερίσματα της μονάδας και καταστήματα και εστιατόριο που κτίσθηκαν στο ανωτέρω ακίνητο δεν απέκτησαν ακόμα τίτλους ιδιοκτησίας είτε γιατί η τρίτη εταιρεία που επώλησε ή και από την οποία απέκτησαν τα διαμερίσματα οι εναγόμενοι ή οι προκάτοχοι των έκαμαν υπερβάσεις στον συντελεστή και τα εμβαδά ή και δεν εσυμμορφώθηκαν με τους όρους της άδειας, είτε και γιατί οι αγοραστές ή και κάτοχοι των διαμερισμάτων προέβησαν οι ίδιοι σε προσθήκες ή και αλλαγές χωρίς άδεια ή και για λόγους που δεν αφορούν την παρούσα αντιδικία.».
- Με την παράγραφο 5 της έκθεσης υπεράσπισης του, ο Εναγόμενος 3, υποστήριξε, ότι: «. αγνοεί και αρνείται όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα οι οποίοι εκτίθενται στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαιτήσεως και ισχυρίζεται ότι έγιναν υπερβάσεις στον συντελεστή και τα εμβαδά και παραβιάσεις των όρων της άδειας οικοδομής από τους πωλητές των διαμερισμάτων και/ή τον ενάγοντα τα οποία αφορούν τα διαμερίσματα του ενάγοντα και τα οποία ο ενάγοντας αδικαιολόγητα και/ή παράνομα και/ή καταχρηστικά παραλείπει και/ή αρνείται να θεραπεύσει.».
- Από τα προαναφερόμενα, εύκολα διαπιστώνεται, κρίνω, ότι, η προτεινόμενη προς παρουσίαση από πλευράς Εναγομένου 3 και ενστάσιμη από πλευράς Ενάγοντα, μαρτυρία, δεν συνδέεται με την προαναφερόμενη θέση της έκθεσης υπεράσπισης του, δια της οποίας δεν προβάλλεται κανένας θετικός ισχυρισμός που να την συνδέει με το ζήτημα της ισχυριζόμενης από πλευράς Ενάγοντα οχληρίας, στην οποία γενικόλογα απαντά, κατά τον τρόπο που έχει προαναφερθεί, που, ως ανέφερα και στην απόφαση μου ημερομηνίας 28/03/2017, δεν του επιτρέπει να την υποστηρίξει κατά την δίκη. Το ζήτημα, είχε, πρέπει να σημειωθεί περαιτέρω, εξεταστεί, και κατά την ακρόαση της αίτησης του Εναγομένου 3 για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης του, -εάν δηλαδή εδικαιολογείτο η τροποποίησης για να παρουσιαστεί-, και η εν λόγω Αίτησης του είχε απορριφθεί. Συνεπώς, η υπό συζήτηση μαρτυρία, δεν μπορεί να επιτραπεί στην βάση της θέσης που η παράγραφος 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης του παρουσιάζει. Για δε τις υπόλοιπες θέσεις της πλευράς του Εναγομένου 3, σε ότι αφορά την δεκτότητα της υπό συζήτηση μαρτυρίας, περιορίζομαι στο να αναφέρω ότι το σκεπτικό μου της απόφασης μου ημερομηνίας 28/03/2017, αρκεί, αυτές να απορριφθούν ως δεδικασμένες, καθότι αποτελούν επανάληψη θέσεων της εκθέσεως του κ. Αντώνη Μάμα, η παρουσίασης των οποίων είχε αποκλειστεί με την απόφαση μου αυτή.
- Κατ' ακολουθίαν των όσων έχουν προαναφερθεί, το Αίτημα (ένσταση) του Ενάγοντα επιτυγχάνει και αποκλείονται από την γραπτή δήλωση του μάρτυρα ώστε να παρουσιασθούν ως μαρτυρία, οι παράγραφοι 3 έως 10, 11 (το μέρος της που αφορά το τι ακολουθεί της πρώτης πρότασης αυτής) και
- Το εναπομείναν μέρος της δήλωσης που έχει κατατεθεί, σημειώνεται ως Έγγραφο ΣΤ και θα αποτελέσει μέρος της κυρίως εξέτασης του μάρτυρα. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο