ΚΩΣΤΑΣ ΤΑΣΟΥ ΡΟΥΣΟΣ ν. ΕΛΕΝΗ ΚΟΛΟΚΟΥΔΙΑ ΡΟΥΣΟΥ, Αρ. Αίτησης: 95/16, 7/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2017:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Αρ. Αίτησης: 95/16 Μεταξύ: ΚΩΣΤΑΣ ΤΑΣΟΥ ΡΟΥΣΟΣ Αιτητής και ΕΛΕΝΗ ΚΟΛΟΚΟΥΔΙΑ ΡΟΥΣΟΥ Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 14.11.2016 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 7 Ιουνίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Κ. Αντωνίου Για την Καθ΄ης η αίτηση: κα Μ. Χατζηκωνσταντή (Για ν΄ ακούσει απόφαση: κ. Μαρκουλλής) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, την Πουλχερία, που γεννήθηκε στις 13.4.1996, τον Τάσο που γεννήθηκε στις 26.9.98 και το Θεόδωρο που γεννήθηκε στις 15.1.
- Οι διάδικοι ζουν χωριστά από τον Ιούλιο του 2015, ημερομηνία κατά την οποία ο Αιτητής έφυγε από το συζυγικό οίκο. Τα παιδιά παρέμειναν στον συζυγικό οίκο με την Καθ΄ης η αίτηση. Ο Αιτητής, τόσο με την κυρίως αίτηση όσο και με την υπό κρίση μονομερή αίτηση, ζητά προσωρινό διάταγμα με το οποίο να ρυθμίζεται η επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο του Θεόδωρο, ως ακολούθως: «
- Α) Για τους χειμερινούς μήνες, τρεις φορές την εβδομάδα, ήτοι Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή από τις 01:00 μ.μ. μέχρι τις 07:00 μ.μ. Β) Για τους καλοκαιρινούς μήνες και πιο συγκεκριμένα για την περίοδο που τα σχολεία του ανήλικου είναι κλειστά, τρεις φορές την εβδομάδα, ήτοι Δευτέρα, Τετάρτη και Παρασκευή από τις 10:00 π.μ. μέχρι τις 8:00 μ.μ. Γ) Κατά τη διάρκεια των εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, ο Αιτητής να έχει δικαίωμα επικοινωνίας με το τέκνο του, εκ περιτροπής κάθε έτος με την Καθ΄ης η αίτηση, ως ακολούθως: Ι) Από τις 24 Δεκεμβρίου μέχρι και τις 26 Δεκεμβρίου από η ώρα 10 π.μ. της πρώτης μέρας μέχρι τις 07:00 μ.μ. της τελευταίας μέρας ή ΙΙ) από τις 30 Δεκεμβρίου μέχρι και την 1η Ιανουαρίου από η ώρα 10:00 π.μ. της πρώτης μέρας μέχρι τις 7:00 μ.μ. της τελευταίας μέρας. Δ) Κατά τη διάρκεια των εορτών του Πάσχα και ο Αιτητής να έχει δικαίωνα επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του, εκ περιτροπής με την Καθ΄ης η αίτηση ως ακολούθως: Ι) από Μεγάλη Παρασκευή μέχρι Κυριακή του Πάσχα από η ώρα 10:00 π.μ. της πρώτης μέρας μέχρι τις 07:00 μ.μ. της τελευταίας μέρας, ή ΙΙ) από Δευτέρα Διακαινησίμου μέχρι Τετάρτη της Διακαινησίμου από η ώρα 10:00 π.μ. της πρώτης μέρας μέχρι τις 07:00 μ.μ. της τελευταίας μέρας. Ε) Κατά τι θερινές διακοπές για περίοδο 15 ημερών κατά τους μήνες Ιούλιο ή Αύγουστο κάθε έτους, από η ώρα 10 π.μ. της πρώτης μέχρι τις 8 μ.μ. της τελευταίας μέρας. Στ) Να έχει δικαίωμα διανυκτέρευσης με το ανήλικο τέκνο του, μια φορά την εβδομάδα ή Παρασκευή ή Σάββατο, από τις 1:00 μ.μ. της πρώτης μέρας μέχρι τις 07:00 μ.μ. της τελευταίας ημέρας». Ο Αιτητής, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει ότι στις αρχές που έφυγε από το σπίτι είχε για κάποιο χρονικό διάστημα επικοινωνία με τα παιδιά του. Ο Θεόδωρος επιθυμούσε να έχει επικοινωνία μαζί του. Όταν όμως η Καθ΄ης η αίτηση αντιλήφθηκε ότι και το παιδί τους ήθελε να συνεχίσει να έχει σχέση και επαφή μαζί του, αμέσως άλλαξε συμπεριφορά και με διάφορες ενέργειες της προσπάθησε να αποκόψει την οποιαδήποτε σχέση του με το παιδί τους. Όποτε πήγαινε στο σπίτι για να δει το Θεόδωρο και τα άλλα τους παιδιά, η Καθ΄ης η αίτηση άρχισε να φωνάζει και να δημιουργεί εντάσεις στην παρουσία τους, με αποτέλεσμα να αναγκάζεται να φεύγει για να ηρεμήσει. Όταν ο ίδιος έκανε ενέργειες για να πλησιάσει το γιο τους στο σχολείο, η Καθ΄ης η αίτηση ζήτησε από τις δασκάλες του, λόγω του ότι είναι νηπιαγωγός και τις γνωρίζει αρκετά καλά, να την ειδοποιούν αμέσως και να παρεμποδίζουν την οποιαδήποτε επικοινωνία μαζί με το παιδί του. Το ίδιο έγινε και με τον προπονητή του τένις τον οποίο προειδοποίησε ότι αν συνέχιζε να επισκέπτεται και να παρακολουθεί έστω και από μακριά το παιδί τους στις προπονήσεις του, ως συνήθιζε να κάνει και όταν ήταν μαζί, θα τον σταματούσε από το τένις. Επίσης, είπε στα πολύ στενά και φιλικά της πρόσωπα να του απαγορεύουν να έχει επικοινωνία με το παιδί του, όταν αυτό είναι μαζί τους. Όλες αυτές οι ενέργειες της Καθ΄ης η αίτηση έχουν επηρεάσει σε μεγάλο βαθμό το παιδί, αφού ενώ αρχικά επιδίωκε και το ίδιο να έχει επικοινωνία μαζί του, στη συνέχεια εξαιτίας της όλης συμπεριφοράς της Καθ΄ης η αίτηση απέναντί του, όταν προσπάθησε να το πλησιάσει, αυτό αναστατώθηκε και αμήχανα προσπάθησε να τον αποφύγει για να μην εναντιωθεί στη μητέρα του. Η άρνηση της Καθ΄ης η αίτηση στο να έχει επικοινωνία με το παιδί τους είναι για να τον τιμωρήσει λόγω της απόφασης του να διακόψει την έγγαμη συμβίωσή τους, ενώ γνωρίζει και η ίδια την αγάπη του για το παιδί τους και δεν αντιλαμβάνεται ότι με τις πράξεις και τη συμπεριφορά της επηρεάζει τα αισθήματα του παιδιού τους. Καθυστέρησε να καταχωρήσει την αίτηση αφού στην αρχή μπορούσε έστω και από μακριά να το βλέπει, και ήλπιζε ότι θα κατάφερνε τελικά να έχει μια σωστή επικοινωνία και επαφή μαζί του. ΄Εχει εξαντλήσει όλα τα περιθώρια που είχε μέσω του γραφείου ευημερίας, συγγενικών και τρίτων προσώπων και μέσω των δικηγόρων του, χωρίς όμως να υπάρξει οποιοδήποτε θετικό αποτέλεσμα αφού η Καθ΄ης η αίτηση εξακολουθεί να είναι αρνητική. Δεν έπαψε ποτέ να ενδιαφέρεται και να συνεισφέρει στις ανάγκες και στα έξοδα όλων των παιδιών τους και της Καθ΄ης η αίτηση και πέραν από αυτά της καταβάλλει το ποσό των €500 μηνιαίως από τη μέρα που αναγκάστηκε να φύγει από το σπίτι. Ο ίδιος διαμένει σε μονοκατοικία την οποία ενοικιάζει στον συνοικισμό της Δερύνειας η οποία είναι σε πάρα πολύ καλή κατάσταση, είναι άνετη και κατάλληλη για σκοπούς φύλαξης, φροντίδας και διανυκτέρευσης με το ανήλικο παιδί του. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς και διέταξε την επίδοση της αίτησης στην Καθ΄ης η αίτηση. Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
- Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση είναι αναληθή.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα είναι ενάντια στο συμφέρον του ανήλικου και θα δημιουργήσει σοβαρή ψυχική ζημιά στον ανήλικο.
- Το Σεβαστό Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα χωρίς να εξεταστούν τα δεδομένα από το αρμόδιο Γραφείο Ευημερίας.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα». Η Καθ΄ης η αίτηση, στην ένορκο δήλωσή της, αναφέρει ότι ο Αιτητής εγκατέλειψε τη συζυγική οικία την 1.7.
- Το βράδυ της ίδιας μέρας ήρθε στο σπίτι και της είπε ότι θα φύγει. Δεν προηγήθηκε κανένας καβγάς. Ο γιος τους Θεόδωρος κοιμόταν και οι δύο μεγάλοι έλειπαν. Η ίδια του ζήτησε να μείνει να μιλήσει στα παιδιά, τα οποία δεν γνώριζαν τίποτε. Ο Αιτητής έφυγε χωρίς να σκεφτεί ότι τα παιδιά τους δεν γνώριζαν τίποτε. Όταν του είπε ότι τα παιδιά τους θα αντιμετωπίσουν ψυχολογικά προβλήματα λόγω της στάσης του, της είπε ότι δεν θα πάθουν τίποτε και θα συνηθίσουν. Την άλλη μέρα τα μεγάλα παιδιά τον αναζήτησαν και αναγκάστηκε στην παρουσία του θείου τους να τους πει την αλήθεια. Από εκείνη τη μέρα η κόρη τους που ήταν πολύ θετικός άνθρωπος έπεσε σε βαθιά θλίψη και ο γιος τους Τάσος έγινε απόμακρος και κλείστηκε στον εαυτό του. Εγκατέλειψε το τένις στο οποίο είχε διακρίσεις και ανοδική πορεία. Ο Θεόδωρος ρωτούσε για δύο μήνες που ήταν ο πατέρας του. ΄Ηταν μελαγχολικός, άρχισε να τρώει τα νύχια του, είχε ημικρανίες και κλείστηκε στον εαυτό του. Το Σεπτέμβριο του 2015, αφού πήρε τη γνώμη ψυχολόγου, ανακοίνωσε στον Θεόδωρο στην παρουσία των αδερφών του ότι ο πατέρας του έφυγε, χωρίς να του πει το λόγο. Τα παιδιά τους δεν τον θέλουν και δεν είχαν καμία επικοινωνία μαζί του. Από τον Ιούλιο μέχρι το Σεπτέμβριο ο Αιτητής δεν τους αναζήτησε. Οι μεγάλοι όταν τον δουν έχουν θυμό και αντιδρούν έντονα. Ο μικρός όταν πηγαίνει ο Αιτητής να τον δει στο τένις, αλλάζει η διάθεσή του και δεν μπορεί να συγκεντρωθεί και να παίξει. Ο Αιτητής συνέχισε να πηγαίνει να τον βλέπει μέχρι τον Οκτώβρη του
- Από τον Οκτώβρη μέχρι και τα Χριστούγεννα ο Θεόδωρος δεν πήγαινε τένις γιατί έσπασε το πόδι του. ΄Οποτε τον έβλεπε, της έλεγε ότι πονεί το κεφάλι του. Ο Θεόδωρος αντιλαμβάνεται τις καταστάσεις και είναι πολύ πικραμένος. Βλέπει και τα μεγάλα του αδέρφια ότι δεν έχουν καμία σχέση με τον Αιτητή. Η ίδια ποτέ δεν τον επηρέασε αρνητικά. Αντίθετα, του έλεγε ότι αν θέλει να δει τον πατέρα του να του τηλεφωνήσει και η ίδια δεν έχει πρόβλημα να το πράξει, όμως αυτός πάντα της έλεγε όχι και όταν τον ρωτούσε αναστατωνόταν, είχε νευρικότητα και της έλεγε ότι δεν είναι καλά. Μέλημά της είναι το παιδί να είναι καλά ψυχολογικά. Το πρώτο χρονικό διάστημα είχε μεγάλες δυσκολίες. Τώρα όμως είναι ήρεμος και άριστος στο σχολείο του. Η φυγή του Αιτητή χωρίς να επεξηγήσει των παιδιών οτιδήποτε, προκάλεσε μεγάλη ψυχολογική αναστάτωση στα παιδιά γιατί δεν βίωσαν καβγάδες και φωνές και γι΄ αυτούς το γεγονός αυτό ήταν πραγματικά κεραυνός στη ζωή τους. Ο Θεόδωρος ουδέποτε ζήτησε να τον δει και ποτέ δεν είχε επικοινωνία μαζί του εδώ και ενάμιση χρόνο. Ο ίδιος με τις πράξεις του αποξενώθηκε από τα παιδιά του. ΄Εγιναν επεισόδια με το γιο τους Τάσο και μάλωσαν δημόσια. Τα παιδιά έχουν θυμό και έχουν αποξενωθεί από τον Αιτητή. Ο Θεόδωρος δεν έχει καλή σχέση με τον πατέρα του. Ο Αιτητής δεν ασχολείτο μαζί του, αφού έλειπε ως αργά τόσο πριν τη διάσταση όσο και μετά. Τυχόν έκδοση του διατάγματος χωρίς να εξεταστούν τα σημερινά δεδομένα θα τραυματίσει ανεπανόρθωτα το Θεόδωρο αφού έχει απομακρυνθεί από τον πατέρα του και το περιβάλλον που διαμένει ο πατέρας του δεν του είναι οικείο. Δεν γνωρίζει σε τι περιβάλλον διαμένει ο Αιτητής. Το μόνο που γνωρίζει είναι ότι δεν διαμένει μόνος του αλλά με την υπάλληλό του και τα παιδιά της, γεγονός που θα πληγώσει και θα σκοτώσει ψυχολογικά το Θεόδωρο. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Η διαδικασία προχώρησε με την ετοιμασία γραπτών αγορεύσεων από τους δικηγόρους των δύο πλευρών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)(Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). ΄Εχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Θεόδωρο σε συνάρτηση με τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (Ν 216/90). Σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)(α) του Ν. 216/90, η γονική μέριμνα είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν. 216/90, αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς. Σύμφωνα με το άρθρο 6
(2)(α) του Ν. 216/90, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει προς το συμφέρον του τέκνου (Ευγ. Στυλιανού ν. Βασ. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1911, Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 (Β) ΑΑΔ 1153). Το άρθρο 17
(1)του Ν. 216/90 προνοεί τα εξής: «
(1)Ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο διατηρεί το δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας με αυτό.
(2)Σε περίπτωση διαφωνίας όσο αφορά την άσκηση του δικαιώματος προσωπικής επικοινωνίας αποφασίζει το Δικαστήριο.
(3)Στην απόφαση του το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη και εφαρμόζει κατ΄ αναλογία τις πρόνοιες του άρθρου 6». Στην υπόθεση Ιωαννίδης κ.ά. ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1446, 1452 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη,
(2000)1 ΑΑΔ 1108 από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής: «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου»». Στο σύγγραμα της ΄Εφης Κουνουγέρη Μανωλεδάκη, Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, ΄Εκδοση Δ΄, σελ. 327-328, αναφέρονται τα πιο κάτω: «Ο κύριος σκοπός του δικαιώματος επικοινωνίας είναι η ικανοποίηση του αισθήματος της αγάπης μεταξύ του γονέα και του παιδιού και η αποφυγή της αποξένωσής τους· κατά δεύτερο λόγο όμως με το δικαίωμα επικοινωνίας πετυχαίνεται στην πράξη και κάποιος έλεγχος του γονέα με τον οποίο μένει ο ανήλικος από μέρους του άλλου γονέα. Ο άλλος αυτός γονέας είναι ο δικαιούχος του άρθρου 1520, ενώ ο γονέας που διαμένει με το παιδί είναι ο υπόχρεος· ..................................... Ο γονέας (ή ο τρίτος) που είναι υπόχρεος του άρθρου 1520, οφείλει να μην παρεμποδίζει την επικοινωνία του δικαιούχου με το ανήλικο· ο δικαιούχος γονέας, από την άλλη πλευρά, έχει την υποχρέωση, τις ώρες που βλέπει το παιδί, να μη διαταράζει τη σχέση του με τον υπόχρεο γονέα είτε προσπαθώντας να του εμπνεύσει αντιπάθεια γι΄ αυτόν είτε επεμβαίνοντας στον τρόπο άσκησης της επιμέλειας (π.χ. στη θρησκευτική διαπαιδαγώγηση), την οποία συνήθως θα έχει ο υπόχρεος. Η κύρωση σ΄ αυτές τις περιπτώσεις - αν δηλαδή ο υπόχρεος ή ο δικαιούχος παραβιάζουν τις παραπάνω υποχρεώσεις τους - μπορεί να είναι για μεν τον υπόχρεο γονέα, που ασκεί και την επιμέλεια, η αφαίρεση της άσκησής της με δικαστική απόφαση κατά το άρθρο 1532 για την κακή άσκηση της γονικής μέριμνας, ενώ για το δικαιούχο γονέα η αφαίρεση του δικαιώματος επικοινωνίας μετά τη μεταρρύθμιση, κατά το άρθρο 1536, της δικαστικής απόφασης που το είχε παραχωρήσει. Σύμφωνα με το άρθρο 1520 § 3 οι ειδικότερες λεπτομέρειες του δικαιώματος επικοινωνίας ρυθμίζονται κάθε φορά από το δικαστήριο, το οποίο, συνεπώς, αποφασίζει για το χρόνο (συχνότητα και χρονική διάρκεια) και τον τόπο της επικοινωνίας ή για το είδος της». Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Αιτητή στην κυρίως αίτηση, εφόσον ο Αιτητής είναι ο πατέρας του ανήλικου, δηλαδή ένας εκ των δύο φορέων της γονικής μέριμνας, είναι ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, επομένως έχει δικαίωμα επικοινωνίας με βάση το Νόμο και τόσο ο ίδιος όσο και η Καθ΄ης η αίτηση, μητέρα του ανηλίκου, διαφωνούν ως προς το θέμα αυτό. Ως προς την τρίτη προϋπόθεση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα, παραπέμπω στην απόφαση M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co (ανωτέρω), όπου τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 1799): «Όπως επισημαίνεται στην Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, 240, την οποία το πρωτόδικο Δικαστήριο επικαλείται στην απόφασή του, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία». Εφόσον η τρίτη προϋπόθεση δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών, όπως η παρούσα που αφορά επικοινωνία γονέα-παιδιού. Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη (ανωτέρω) τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 427): «Ο εφεσείων δεν αμφισβήτησε ούτε την τρίτη προϋπόθεση από τις προϋποθέσεις της επιφύλαξης στο άρθρο 32
(1). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του David Bean, Injunctions, 5η έκδοση σελ. 149 ως προς τη δυνατότητα του Δικαστηρίου για άμεση παρέμβαση με παρεμπίπτον διάταγμα στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών που απολήγουν σε πράξεις βίας ή που επηρεάζουν την ευημερία ανηλίκων για να καταλήξει πως «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα.» Κρίνω ότι τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 εφόσον η υπόθεση δεν αφορά υλικές ζημιές, αλλά αφορά ανήλικο και δεν τίθεται θέμα αποτίμησης σε χρήμα ή αποκατάστασης μεταγενέστερα. Η Καθ΄ης η αίτηση, στην ένορκο δήλωσή της, αρνείται την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος επικοινωνίας όχι λόγω δικής της ένστασης, όπως αναφέρει, αλλά λόγω του ότι ο ανήλικος Θεόδωρος είναι αρνητικός. Αυτό λόγω της συμπεριφοράς του Αιτητή και συγκεκριμένα της εξωσυζυγικής του σχέσης με υπάλληλό του και της ξαφνικής φυγής του από το σπίτι, χωρίς να δώσει επεξηγήσεις στα παιδιά του. Η Καθ΄ης η αίτηση τονίζει ότι είναι ο Αιτητής που ευθύνεται για τη διάσταση και ότι είναι εξ΄ υπαιτιότητας του που αποξενώθηκαν τα παιδιά του μαζί του, συμπεριλαμβανομένου και του ανήλικου Θεόδωρου. Δεν έχει σημασία στις υποθέσεις επικοινωνίας γονέων και τέκνων ποιος ενδεχομένως ευθύνεται για τη διάσταση μεταξύ των γονέων (βλ. Απόστολος Γεωργιάδης, Οικογενειακό Δίκαιο, ΄Εκδοση 2014, σελ. 592). Ακόμα και αν ένας γονέας πράγματι ευθύνεται για την κατάρρευση του γάμου και την απομάκρυνση του από τα παιδιά του, δεν συνεπάγεται και ότι έχει απολέσει δια παντός το δικαίωμά του για αποκατάσταση των σχέσεών του. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Κκουφού ν. Κκουφού
(1997)1 ΑΑΔ 1588, 1593: «Η διαμόρφωση κρίσης πάνω σε θέματα γονικής μέριμνας είναι έργο λεπτό και σύνθετο. Δεν είναι εγχείρημα που στοχεύει στην απόδοση ευθυνών ή στην επιβολή κύρωσης για μεμπτή συμπεριφορά. Γνώμονας είναι το συμφέρον του ανηλίκου και κατά την εκτίμησή του προσλαμβάνει σημασία το σύνολο των κριτηρίων». Στην υπό εκδίκαση υπόθεση δεν έχουν προβληθεί οποιοιδήποτε ισχυρισμοί ότι ο Αιτητής είναι επικίνδυνος πατέρας για να έχει επικοινωνία. Επομένως, δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε λόγος που να υπαγορεύει τον αποκλεισμό του δικαιώματος επικοινωνίας του Αιτητή. Η Καθ΄ης η αίτηση με την οποία διαμένει ο ανήλικος και η οποία είναι το μόνο άτομο που διαπαιδαγωγεί το παιδί εφόσον είναι παραδεκτό ότι εδώ και ενάμιση περίπου χρόνο δεν υπάρχει επικοινωνία με τον πατέρα, στα πλαίσια καλής άσκησης της γονικής μέριμνας, έχει υποχρέωση να ενεργεί με τρόπο ώστε να επιτευχθεί και να επιτυγχάνεται η επικοινωνία. Η Καθ΄ης η αίτηση μπορεί να επηρεάσει καθοριστικά το παιδί προς τον σκοπό αυτό. Συνακόλουθα, κρίνω ότι τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Είναι επίσης δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα επικοινωνίας του Αιτητή με το γιο του. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος επικοινωνίας του Αιτητή θα αποβεί προς το συμφέρον του ανηλίκου. Εναπομένει να αποφασιστεί η έκταση της επικοινωνίας που θα έχει ο Αιτητής. Όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως, είναι παραδεκτό ότι εδώ και ενάμιση περίπου χρόνο δεν υπάρχει επικοινωνία. Επομένως θεωρώ ότι το προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να είναι περιορισμένης έκτασης. Το αίτημα για διανυχτερεύσεις θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, όταν θα είναι έτοιμη η έκθεση της λειτουργού ευημερίας με βάση τον Καν. 5 του Περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων (Τροποποιητικού) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1972 (Δαμιανού ν. Δαμιανού και άλλης
(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 29). Με αυτό τον τρόπο ικανοποιούνται και οι ανησυχίες της μητέρας σε σχέση με τον τόπο διαμονής του πατέρα. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία του Αιτητή με το ανήλικο τέκνο του Θεόδωρο ως ακολούθως: Κάθε Κυριακή από η ώρα 11:30 μέχρι και η ώρα 17:
- Ο Αιτητής διατάσσεται όπως παραλαμβάνει το ανήλικο στην έναρξη του δικαιώματος του και το επιστρέφει στη λήξη του από και στον εκάστοτε τόπο διαμονής της Καθ΄ης η αίτηση στο Παραλίμνι, που σήμερα είναι η οδός Θεσσαλονίκης 11, Παραλίμνι. Η Καθ΄ης η αίτηση διατάσσεται όπως παραδίδει στον Αιτητή το ανήλικο στην έναρξη του δικαιώματος του και το παραλαμβάνει στη λήξη του στον εκάστοτε τόπο διαμονής της, ως ανωτέρω. Το πιο πάνω διάταγμα θα ισχύει μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αίτησης ή νεότερου διατάγματος του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής να υπογράψει εγγύηση €5.
- Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .......... Μ. Τουμαζή, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο