G & S A. MAOU Limited ν. THE RIDERS (PROPERTIES) LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 131/2017, 9/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 131/2017 Μεταξύ: G & S A. MAOU Limited Εναγόντων -και-
- THE RIDERS (PROPERTIES) LTD
- PAMBOS MAGIC FLATS AND APARTMENTS LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 10.3.17 9 Οκτωβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - αιτήτρια: κ. Γ. Τσαρδελλής Για Εναγόμενη - καθ΄ης η αίτηση: κ. Χ. Κυριακίδης (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Θεοδούλου) ΑΠΟΦΑΣΗ
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου στα πλαίσια μονομερούς αίτησης εξέδωσε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στις εναγόμενες 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση ή και υπαλλήλους ή και αντιπροσώπους τους (α) να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη με την οποία να παρεμποδίζεται η ελεύθερη διακίνηση ή και χρήση του χώρου εισόδου που οδηγεί στο τεμάχιο με αρ. εγγραφής 0/4648 και (β) να εμποδίζουν την ομαλή λειτουργία της επιχείρησης της αιτήτριας η οποία ασκείται επί του τεμαχίου με αρ. εγγραφής 0/
- Επισημαίνεται ότι με βάση τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η πρόσβαση στο τελευταίο τεμάχιο γίνεται μέσω του πρώτου τεμαχίου.
- Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4 - 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, και στην Δ.48 θ.1 - 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Γ. Μάου, διευθυντή της ενάγουσας - αιτήτριας στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Κατά τον ουσιώδη χρόνο αξιωματούχοι των εναγομένων 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση ήταν οι Χ. Μάος και Π. Μάος. Ο τελευταίος είναι υιός του πρώτου. Μέτοχοι στην εναγόμενη 2 είναι τα πιο πάνω πρόσωπα ως επίσης και η Σ. Μάου, η οποία είναι σύζυγος του Χ. Μάου. Στην εναγόμενη 2 μέτοχοι είναι όλα τα πιο πάνω πρόσωπα και η Ξ. Μάου, η οποία είναι θυγατέρα του Χ. Μάου. (β) Η εναγόμενη 1 είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου με αρ. εγγραφής 0/4648 στην Αγ. Νάπα (από τώρα θα καλείται το τεμάχιο αρ.1) και του τεμαχίου με αρ. εγγραφής 0/2994 στην Αγ. Νάπα (από τώρα και στο εξής θα καλείται το τεμάχιο αρ.2). Στο τεμάχιο αρ. 1 έχει ανεγερθεί ξενοδοχείο Rio Napa Garden και στο τεμάχιο αρ.2 βρίσκεται η πισίνα και το μπαρ του πιο πάνω ξενοδοχείου. Τα πιο πάνω τεμάχια συνδέονται με γέφυρα και πόρτα. Η διαχείριση του ξενοδοχείου, του μπαρ και της πισίνας ανήκει στην εναγόμενη
- (γ) Η εναγόμενη 2 την 1.4.06 εκμίσθωσε στην ενάγουσα - αιτήτρια την πισίνα και το μπαρ που βρίσκονται στο τεμάχιο αρ. 2 και την αίθουσα πολλαπλής χρήσης που βρίσκεται στο τεμάχιο αρ.1 για περίοδο 15 ετών (βλ. Τεκ.5) και ειδικότερα η μίσθωση άρχιζε την 1.4.06 και λήγει την 31.3.
- Με την πιο πάνω συμφωνία η ενάγουσα κατέστη κάτοχος ολόκληρου του τεμαχίου αρ.
- Η χρήση της πιο πάνω αίθουσας πολλαπλής χρήσης κατόπιν συμφωνίας διακόπηκε περί το τέλος του 2004 σε αντίθεση με τη χρήση του μπαρ και της πισίνας. (δ) Ο χώρος του τεμαχίου αρ.2 ονομάστηκε από την ενάγουσα River Reggae Centre και πρόκειται για κέντρο αναψυχής στην Αγ. Νάπα. Λειτουργεί από τις 09:00 μέχρι 19:00 ως η πισίνα και το μπαρ των πελατών του ξενοδοχείου και από τις 00:00 μέχρι 07:00 ως νυχτερινό κέντρο με μουσική και χορό. Μέχρι και το 2016 δεν υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα στη λειτουργία του πιο πάνω κέντρου αναψυχής και η αιτήτρια ήταν πάντα τυπική στις οικονομικές υποχρεώσεις της απέναντι στην καθ΄ ης η αίτηση
- (ε) Αρχικά συμφωνήθηκε ότι η είσοδος των πελατών της αιτήτριας και ο χώρος στάθμευσης θα γινόταν σε καθορισμένο χώρο. Ο κ.Χ. Μάος το 2014 ζήτησε από την αιτήτρια να ασφαλτώσει το χώρο (βλ. σημείο 2 Τεκ.4) και η ασφάλτωση να συνεχίσει εξωτερικά μέχρι τα πλάγια του ακινήτου αρ.2 ώστε να μη χρησιμοποιείται η γέφυρα που ενώνει τα τεμάχια αρ. 1 και
- Περαιτέρω υπέδειξε όπως αλλάξει ο χώρος στάθμευσης και να μετακινηθεί από το σημείο 1 στο σημείο 3 (βλ. Τεκ.4) ο οποίος γειτνιάζει με το χώρο της πισίνας και του μπαρ. Έτσι τα τελευταία δύο χρόνια τόσο οι πεζοί όσο και τα οχήματα εισέρχονταν από την είσοδο σημείο
- Η αιτήτρια συμφώνησε με τις πιο πάνω υποδείξεις και με δικά της έξοδα προέβηκε στην ασφάλτωση του πιο πάνω χώρου και στη δημιουργία νέου χώρου στάθμευσης σε γειτονικό τεμάχιο. Τα τελευταία χρόνια τόσο οι πεζοί όσο και τα οχήματα εισέρχονται από την είσοδο - τεμάχιο αρ.2 (βλ. Τεκ.4). Επισημαίνει ότι η μοναδική είσοδος τόσο προς το πρώην όσο και προς το νέο χώρο στάθμευσης είναι εφικτή για τα οχήματα μέσω του σημείου
- (στ) Κατά ή περί την 10.2.17 ο κ.Π. Μάος ανέφερε, στο διευθυντή της αιτήτριας, ότι η λειτουργία της επιχείρησης της τελευταίας θα πρέπει να γίνεται μέχρι τις 19:00 ώστε οι πελάτες του ξενοδοχείου να καταναλώνουν προϊόντα της καθ΄ ης η αίτηση
- Η εν λόγω πρόταση όμως απορρίφθηκε. Ακολούθως μια εβδομάδα αργότερα προτάθηκε από τον κ. Π. Μάο όπως η επιχείρηση της αιτήτριας λειτουργεί μέχρι τις 02:00 ώστε να μην ενοχλούνται οι πελάτες του ξενοδοχείου. Όταν η πρόταση απορρίφθηκε από το διευθυντή της αιτήτριας του ανέφερε «τώρα να δείτε τι θα σας κάνω, δεν θα ανοίξει το River Reggae φέτος». (ζ) Η λειτουργία της επιχείρησης αρχίζει περί τα μέσα Απριλίου κάθε χρόνου και την περίοδο που εκτυλίχτηκαν τα πιο πάνω, η αιτήτρια προβαίνει σε εργασίες συντήρησης και μεταφέρονται μεταξύ άλλων υλικά για την ετοιμασία του μπαρ, το βάψιμο του χώρου, μεταφορά τραπεζιών και καρεκλών ως επίσης και ηχοσυστήματα. (η) Στις 24.2.17 υπάλληλος της αιτήτριας μετέβη στο κέντρο αναψυχής με σκοπό να προβεί σε καταμέτρηση των σπασμένων τραπεζιών και καρεκλών τα οποία θα έπρεπε να αντικατασταθούν. Διαπίστωσε ότι στην είσοδο - σημείο 2 (βλ. Τεκ.4) από την οποία είναι εφικτή η πρόσβαση στους χώρους στάθμευσης τοποθετήθηκε ηλεκτρονική μπάρα η οποία δεν ήταν τοποθετημένη στις 20.2.17 όταν μετέβησαν στο κέντρο. Έτσι, προβάλλεται ότι με την τοποθέτηση της πιο πάνω μπάρας καθίσταται αδύνατη η διέλευση οποιουδήποτε οχήματος. Όταν το πληροφορήθηκε ο διευθυντής της αιτήτριας, μετέβη στο χώρο όπου και αυτός διαπίστωσε την τοποθέτηση της ηλεκτρονικής μπάρας. Παρουσίασε ως τεκμήρια φωτογραφίες οι οποίες απεικονίζουν την είσοδο πριν την τοποθέτηση της ηλεκτρονικής μπάρας (βλ.Τεκ.6) όσο και μετά (βλ.Τεκ.7). Όταν ο διευθυντής της αιτήτριας επικοινώνησε με τον κ. Π. Μάο, ο τελευταίος του ανέφερε ότι δεν θα επέτρεπε τη λειτουργία του River Reggae. Ακολούθως στις 28.2.17 διαπίστωσε ότι πέραν της ηλεκτρονικής μπάρας εγκαταστάθηκαν και κάγκελα (βλ. Τεκ.8) στο σημείο 4 (βλ.Τεκ.4) που οδηγεί στο νέο χώρο στάθμευσης, σημείο
- Επισημαίνει ότι τα κάγκελα τοποθετήθηκαν ώστε να είναι αδύνατη η πρόσβαση στο χώρο στάθμευσης στην περίπτωση που η ηλεκτρονική μπάρα παρέμεινε ανοικτή. Προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι, με την τοποθέτηση και των κάγκελων, πρόθεση των καθ΄ ων η αίτηση είναι να μην επιτρέψουν τη λειτουργία του River Reggea ως είχε εκφράσει ο κ. Π. Μάος γεγονός που επιβεβαίωσε και ο κ. Χ. Μάος στον αδελφό του διευθυντή της αιτήτριας. (θ) Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση επισημαίνεται ότι στην περίπτωση που παρεμποδιστεί η λειτουργία του κέντρου αναψυχής η αιτήτρια θα απωλέσει κέρδος που αναμένεται να λάβει μέχρι τη λήξη της συμφωνίας ημερ. 1.4.06 το οποίο υπολογίζεται στις €120.000.- κάθε χρόνο ήτοι συνολικά €480.000.-. (ι) Ακολούθως η αιτήτρια δια μέσου του διευθυντή της επικοινώνησε με δικηγόρους για την προστασία των δικαιωμάτων της και δόθηκαν οδηγίες σ΄ αυτούς όπως προχωρήσουν στην καταχώριση αγωγής και στην έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Οι δικηγόροι ζήτησαν από την αιτήτρια να προσκομίσει διάφορα στοιχεία και έγγραφα. Για τη συλλογή των στοιχείων και ειδικότερα για τη λήψη τοπογραφικού σχεδίου χρειάστηκαν κάποιες μέρες ενώ ακολούθως μεσολάβησε Σαββατοκύριακο. Η αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος καταχωρήθηκε στις 10.3.
- Οι εναγόμενοι 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην οριστικοποίηση του διατάγματος καθότι μεταξύ άλλων, (α) ελλείπει ο δικαιοδοτικός όρος του κατ΄ επείγοντος, (β) η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και παράβηκε το καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, (γ) δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας, και τέλος (δ) δεν είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
- Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Π. Μάου, διευθυντή των καθ΄ ων η αίτηση στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι δεν υφίσταται ο δικαιοδοτικός όρος του κατ΄ επείγοντος. Διευκρινίζει ότι η αιτήτρια καθυστέρησε στην καταχώριση της αίτησης αφού ως ισχυρίζεται έλαβε γνώση για την τοποθέτηση ηλεκτρονικής μπάρας στις 24.2.17 και παρά ταύτα δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε ενέργεια παρά μόνο στις 10.3.17 καταχώρισε την παρούσα αίτηση. Περαιτέρω προβάλλεται ότι η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και παρέβηκε το καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Παρέλειψε μεταξύ άλλων, ως ισχυρίζεται, να αναφέρει στο Δικαστήριο την πραγματική κατάσταση του τεμαχίου αρ.2 και ειδικότερα ότι επί αυτού η αιτήτρια έχει ανεγείρει παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση τους αποθήκη πάγου, κουζίνα και μπαρ, τριώροφο dj box και κατάστημα. Περαιτέρω σε γειτνιάζον τεμάχιο ιδιοκτησίας της Κυπριακής Δημοκρατίας έχουν ανεγερθεί υπόγεια αποχωρητήρια, κιόσκια και τοποθετήθηκαν διάφορα τραπεζάκια. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση τόσο εναντίον του κ. Π. Μάου όσο και του πατέρα του σε σχέση με τη μη κατεδάφιση όλων των αυθαίρετων κατασκευών που υπήρχαν στα τεμάχια. Επίσης, ως ισχυρίζονται, η αιτήτρια παρέλειψε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο γεγονότα από τα οποία προκύπτει ότι η λειτουργία του River Reggae δεν είναι νόμιμη. Επισημαίνει ότι το εν λόγω κέντρο δεν κατέχει οποιαδήποτε άδεια λειτουργίας ως νυκτερινό κέντρο ως επίσης δεν κατέχει άδεια χρήσης μεγαφώνου. Άδεια χρήσης μεγαφώνων κατέχει μόνο το υποστατικό Rio Gardens Hotel Apartments, ιδιοκτησίας των καθ΄ ων η αίτηση, στο οποίο περιλαμβάνεται και η πισίνα και το μπαρ που διαχειρίζεται η αιτήτρια με την επωνυμία River Reggae (βλ.Τεκ.7). Διευκρινίζει ότι παραχωρήθηκε η πιο πάνω άδεια μετάδοσης μουσικής με τους ακόλουθους όρους: (α) από τις 18:00μ.μ. μέχρι 1:30π.μ. για Κυριακή, Δευτέρα, Τρίτη, Τετάρτη και Πέμπτη και (β) από τις 18:00μ.μ. μέχρι τις 1:45π.μ. την Παρασκευή και το Σάββατο, (γ) τα μεγάφωνα να είναι τοποθετημένα στο εσωτερικό του υποστατικού, (δ) ο αναμεταδιδόμενος ήχος να μην προκαλεί οχληρία στους περιοίκους και να μην ακούγεται σε οποιοδήποτε δημόσιο δρόμο ή δημόσιο χώρο εκτός του αδειούχου υποστατικού, (ε) τα μεγάφωνα να χρησιμοποιούνται μόνο για τη μετάδοση τραγουδιών και μουσικής για την ψυχαγωγία των πελατών μέσα στο ανωτέρω υποστατικό. Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η αιτήτρια λειτουργεί την επιχείρηση της κατά παράβαση των όρων της άδειας καθότι μεταξύ άλλων μεταδίδει μουσική από μεγάφωνα σε υπαίθριο χώρο μεταξύ των ωρών 00:00 - 07:00 και προκαλεί οχληρία τόσο στους πελάτες του ξενοδοχείου των καθ΄ ων η αίτηση όσο και στους περιοίκους και στους πελάτες των γειτονικών ξενοδοχείων. Ο ίδιος ο κ. Π. Μάος καθημερινά γίνεται λήπτης παραπόνων από περίοικους ενόψει του γεγονότος ότι μεταδίδεται μουσική μέχρι τα ξημερώματα και περαιτέρω εναντίον του Κ. Μάου, ενός εκ των διαχειριστών του πιο πάνω κέντρου και άλλου προσώπου καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση καθότι προκαλούσαν κοινή ενόχληση στο κοινό. Επισημαίνεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι το River Reggae αποτελεί υπαίθριο μπαρ με πισίνα. Η εν λόγω κολυμβητική δεξαμενή αποτελεί μέρος του ξενοδοχείου Rio Napa Gardens, ιδιοκτησίας των καθ΄ ων η αίτηση. Έχει εξασφαλιστεί άδεια λειτουργίας της με συγκεκριμένους όρους από την καθ΄ ης η αίτηση αρ. 2 (βλ.Τεκ.13). Προβάλλεται ότι η εν λόγω κολυμβητική δεξαμενή την οποία διαχειρίζεται η αιτήτρια, λειτουργεί κατά παράβαση των ωρών λειτουργίας καθότι δεν υπάρχει επόπτης ασφαλείας και δεν υπάρχουν τουλάχιστον δύο σωσίβια μέσα. Οι καθ΄ ων η αίτηση απορρίπτουν τον ισχυρισμό ότι η αιτήτρια ήταν τυπική στις οικονομικές της υποχρεώσεις και προβάλλεται ότι εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να οφείλει τα ενοίκια για τα έτη 2014, 2015 και
- Ισχυρίζονται ότι δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Επισημαίνει ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι καθ΄ ων η αίτηση επεμβαίνουν παράνομα στο χώρο όπου ασκείται η λειτουργία της επιχείρησης της αιτήτριας. Αναφέρει ότι εκείνο που έχουν πράξει οι καθ΄ ων η αίτηση είναι η τοποθέτηση ηλεκτρονικής μπάρας στην είσοδο του χώρου στάθμευσης του ξενοδοχείου για την ασφάλεια των πελατών του ως επίσης τοποθετήθηκαν κάγκελα ως περίφραξη των ορίων του τεμαχίου που συνορεύει με το τεμάχιο ιδιοκτησίας της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αναφέρει ότι με την τοποθέτηση των κάγκελων επιδιώχθηκε η απομάκρυνση ακαθαρσιών, ερπετών, και τρωκτικών που προέρχονταν από το κρατικό τεμάχιο. Περαιτέρω δε επί του τελευταίου ακινήτου υφίσταται γκρεμός και η τοποθέτηση των κάγκελων έγινε και για να διαφυλαχθούν οι πελάτες του ξενοδοχείου από τον κίνδυνο πρόκλησης ατυχημάτων. Επισημαίνει ότι η τοποθέτηση της ηλεκτρονικής μπάρας και των κάγκελων δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο τη διέλευση των πελατών του River Reggae αφού αυτή παραμένει ανοικτή για το κοινό που θα το επισκεφθεί. Αναφέρεται επίσης ότι ουδέποτε υπήρξε συνεννόηση με την αιτήτρια για παραχώρηση χώρου στάθμευσης αντιθέτως η τελευταία διαμόρφωσε χώρο στάθμευσης επί κρατικής γης χωρίς οποιαδήποτε άδεια από την αρμόδια αρχή. Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ότι το ενοικιαστήριο συμβόλαιο που υπογράφηκε μεταξύ των διαδίκων δεν είναι έγκυρο ενόψει του γεγονότος ότι οι υπογραφές των συμβαλλομένων μερών και των μαρτύρων δεν τέθηκαν κατά την ίδια χρονική στιγμή και έτσι ισχυρίζονται ότι το συμβόλαιο έπαψε να βρίσκεται σε ισχύ μετά την πάροδο ενός έτους από τη σύναψη του. Οι καθ΄ ων η αίτηση αναφέρουν, μεταξύ άλλων, ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας για πρόκληση ανεπανόρθωτης βλάβης είναι γενικοί και αόριστοι ενώ αντιθέτως, ενόψει του τρόπου λειτουργίας της επιχείρησης της αιτήτριας, οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν υποστεί ζημιές.
- Οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. Στο στάδιο των αγορεύσεων, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την οριστικοποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος μεταξύ άλλων ανέφερε ότι το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι, μεταξύ άλλων, (α) δεν υφίσταται ο δικαιοδοτικός όρος του κατ΄επείγοντος, (β) η αιτήτρια απέκρυψε και δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα, (γ) δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας (δ) δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και τέλος (ε) θα ήταν άδικο με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας να διατηρηθεί σε ισχύ το επίδικο διάταγμα. Α. Κατά πόσο αποδείχθηκε κατ' επείγον ζήτημα 7.1 Το άρθρο 9
(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, προβλέπει ότι, κάθε διάταγμα το οποίο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει, δύναται όταν αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις, να εκδοθεί με αίτηση του ενός από τους διαδίκους χωρίς ειδοποίηση στον άλλο. Η κατάδειξη του στοιχείου του κατεπείγοντος αποτελεί δικαιοδοτικό όρο, προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου (βλ. Ιn re B.P. (Cyprus Ltd)
(1996)1(B) A.A.Δ.861). Όπως τονίστηκε και στη Louis Vuitton v. Δερμοσάκ κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ.1453, στη σελ.1462, η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την απόδοση θεραπείας, χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. 7.2 Στην υπόθεση Aspis Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Ελεονώρας άλλως Νόρας Σιακατίδου Πολ. Εφ. Αρ. 52/2010 αναφέρθηκαν τα εξής: «Ένα διάταγμα υπόκειται σε ακύρωση όταν το στοιχείο του κατεπείγοντος απουσιάζει, εφόσον κατά πάγια νομολογία απουσιάζει κατ' αναλογίαν το δικαιοδοτικό βάθρο και η εξουσία του Δικαστηρίου για την έκδοση του στην απουσία του αντιδίκου (Stavros Hotel Apartments Ltd (No.2)
(1994)1 A.A.Δ.836, 841, Βabel Boutique Ltd
(1995)1 A.A.Δ.947, 954, Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Aristo Developers Ltd
(2011)1 A.A.Δ.1377 και Έλενα Αμβροσιάδου ν. Martin Coward, Έφεση αρ. 3/2011, ημερομηνίας 15.1.2013). Είναι πλέον παγιωμένο ότι μόνο εκεί όπου συντρέχουν λόγοι που εξ αντικειμένου καθιστούν τη γνωστοποίηση του αιτήματος στον αντίδικο αδύνατη μπορεί να δικαιολογηθεί παρέκβαση ώστε να χορηγηθεί θεραπεία χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά (Χατζηβασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1 A.A.Δ.203, σ.207). Έχει επικριθεί επανειλημμένως από το Εφετείο το οποίο είχε κατακρίνει την ευκολία με την οποία εκδίδονται διατάγματα επί μονομερούς αίτησης ως θέμα συνήθους τακτικής, χωρίς εκείνο τον ιδιαίτερο προβληματισμό που η φύση του θέματος απαιτεί για να καταδειχθεί αν πράγματι το ζήτημα είναι επείγον έτσι "που να παραγνωρίζεται θεμελιακή σημασία του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου, τακτική μάλιστα που απολήγει συχνά σε εξευτελισμό της διαδικασίας αφού με δεδομένη πλέον την έκδοση του διατάγματος ex parte η τελική κρίση παρατείνεται αδικαιολογήτως," (Αμβροσιάδου (ανωτέρω)). Το κατεπείγον ως δικαιοδοτικός όρος μπορεί να κρίνεται και στα πλαίσια της έφεσης κατά της απόφασης οριστικοποίησης του, εφόσον μάλιστα είχε εγερθεί και πρωτοδίκως και εγείρεται κατ' έφεση (Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ.1453, 1462). Ένα Δικαστήριο όταν επιλαμβάνεται μονομερούς αίτησης και παραχωρεί το διάταγμα δύναται να επανεξετάσει μετά από καταχώριση σχετικής ένστασης όλα τα ζητήματα, συμπεριλαμβανομένου και του ζητήματος του χρόνου, ως στοιχείο που εμπίπτει στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, ώστε να καταλήξει να επικυρώσει ή να ακυρώσει ένα διάταγμα υπό το φως του συνόλου των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον του και από τους δύο πλέον διαδίκους. Είναι σαφές ότι το είδος της θεραπείας που επιζητείται, η πολυπλοκότητα της υπόθεσης και τα επιμέρους στοιχεία που συνθέτουν τη διαφορά, λαμβάνονται υπόψη και επιδρούν αναλόγως στην απόφαση του Δικαστηρίου επί της καθυστέρησης (Seamark Consultancy Services (ανωτέρω) και Ιερά Μητρόπολη Πάφου (ανωτέρω)). 7.3 Στην υπόθεση Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. ν. Adeona Holdings Limited Πολ. Εφ. Αρ. Ε6/2014 ημερ. 27.2.2015 αναφέρθηκαν τα εξής: «Υπάρχει όμως και μια άλλη διάσταση στο θέμα του κατεπείγοντος. Όπου εκδίδεται μονομερώς ένα διάταγμα και στη συνέχεια, αφού ακουστεί και ο εναγόμενος, τεθεί θέμα ότι το διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μονομερώς, το δικαστήριο θα πρέπει με φειδώ να προχωρεί σε ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, ιδιαίτερα όταν ο ενάγων δεν συνέβαλε και ούτε απέκρυψε οποιαδήποτε στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι παραπλάνησε το δικαστήριο για να δεχθεί να εξετάσει την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς. Όπως νομολογήθηκε πρόσφατα από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κούππα ν. Πουλλά Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.α., Πολ. Εφ. Αρ. 312/10, ημερ. 17.7.2014, όταν εγερθεί θέμα κατεπείγοντος μετά που ακουστεί ο εναγόμενος, το θέμα δεν "θα πρέπει να αφήνεται να καταστρατηγεί το ζητούμενο . και να αποπροσανατολίζει από τον στόχο, αλλά να εκλαμβάνεται εξ αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του.". Σχετικές είναι επίσης και οι υποθέσεις Κασπαρή ν. Ανδρέου
(2004)1Β Α.Α.Δ.784 και Αποστόλου ν. Ιωάννου
(2012)1Α Α.Α.Δ.604, στις οποίες εκφράστηκαν επιφυλάξεις ως προς την προηγούμενη νομολογία επί του θέματος.» 7.4 Στην προκείμενη περίπτωση διαφαίνεται από τα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση ότι η εναγόμενη 1 είναι ιδιοκτήτρια των τεμαχίων αρ. 1 και 2 στα οποία ανεγέρθηκαν στο μεν πρώτο το ξενοδοχείο Rio Napa Garden και στο δεύτερο η πισίνα και το μπαρ του ξενοδοχείου. Η διαχείριση όλων των πιο πάνω ανήκει στην εναγόμενη 2 - καθ΄ ης η αίτηση. Η τελευταία την 1.4.06 εκμίσθωσε και παραχώρησε το δικαίωμα χρήσης και εκμετάλλευσης του μπαρ και της πισίνας στην ενάγουσα - αιτήτρια. Η είσοδος στην επιχείρηση της αιτήτριας γίνεται δια μέσω του τεμαχίου αρ.
- Μέχρι και το 2016 δεν υπήρξε οποιοδήποτε πρόβλημα στη λειτουργία της επιχείρησης της αιτήτριας. Κατά ή περί τις 10.2.17 ο Π. Μάος, αξιωματούχος των καθ΄ ων η αίτηση ζήτησε από την αιτήτρια όπως η λειτουργία της επιχείρησης γίνεται μόνο μέχρι τις 19:
- Η εν λόγω πρόταση απορρίφθηκε. Στη συνέχεια κατά ή περί την 17.2.17 ο κ. Π. Μάος υπέβαλε νέα πρόταση και όταν αυτή απορρίφθηκε αυτός ανέφερε στο διευθυντή της αιτήτριας «τώρα να δείτε τι θα σας κάνω, δεν θα ανοίξει το River Reggea φέτος». Στις 24.2.17 διαπιστώθηκε ότι η είσοδος από την οποία είναι εφικτή η πρόσβαση στους χώρους στάθμευσης τοποθετήθηκε ηλεκτρονική μπάρα με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η διέλευση οποιουδήποτε οχήματος. Ο διευθυντής της αιτήτριας επικοινώνησε με τον κ. Π. Μάο και ο τελευταίος του ανάφερε ότι δεν θα επιτρέψει τη λειτουργία της επιχείρησης. Λίγες μέρες μετά και ειδικότερα στις 28.2.17 διαπιστώθηκε ότι τοποθετήθηκαν και κάγκελα σε σημείο που οδηγεί προς το νέο χώρο στάθμευσης. Στη συνέχεια ο διευθυντής της αιτήτριας είχε συνάντηση με δικηγόρους και του ζητήθηκαν κάποια περαιτέρω στοιχεία - έγγραφα τα οποία προσκόμισε. Η παρούσα αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα, καταχωρήθηκε στις 10.3.17 και ειδικότερα 14 ημέρες από την ημερομηνία που διαπιστώθηκε η τοποθέτηση της μπάρας και 10 ημέρες από την ημερομηνία τοποθέτησης των κάγκελων. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω δεν διαπιστώνεται καθοιονδήποτε τρόπο οποιαδήποτε καθυστέρηση από μέρους της αιτήτριας και δεν ελλείπει ο δικαιοδοτικός όρος του κατ΄ επείγοντος. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση το συνηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση απορρίπτεται. Β. Ισχυρισμός ότι υπήρξε απόκρυψη και μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων 8.1 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι η ενάγουσα - αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούσαν να επιδράσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου όταν μονομερώς εξέταζε την αίτηση. 8.2 Η ύπαρξη του καθήκοντος για αποκάλυψη σε μονομερείς αιτήσεις και το βάρος τέτοιου καθήκοντος δεν αμφισβητείται. Πρόκειται για αρχή η οποία έχει αποκρυσταλλωθεί πριν 100 περίπου χρόνια. Θεμελιακή είναι η υπόθεση Rex v. Kensington Income Tax Commissioners [1917]1 K.B.
- 8.3 O διάδικος που επιζητά μονομερή θεραπεία έχει υποχρέωση για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων που είναι εν γνώσει του ή που θα μπορούσε να αποκαλύψει με εύλογη έρευνα. Ως ουσιώδη γεγονότα θεωρούνται εκείνα τα στοιχεία και γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το δικαστήριο για να καταλήξει σε ορθά συμπεράσματα ή με άλλα λόγια, ουσιώδες είναι εκείνο το γεγονός που μπορεί να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Εάν διαπιστωθεί παράβαση της υποχρέωσης αυτής το δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί την απόδοση θεραπείας, ανεξάρτητα από το εάν η παράβαση είναι αθώα ή σκόπιμη (βλ. υπόθεση Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. ν. Adeona Holdings Limited Πολ. Εφ. Αρ. Ε6/2014 ημερ. 27.2.15 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Επισημαίνεται ότι η διάσταση θέσεων δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. 8.4 Στην προκείμενη περίπτωση το Δικαστήριο στα πλαίσια μονομερούς αίτησης εξέδωσε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στις εναγόμενες 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση ή και υπαλλήλους ή και αντιπροσώπους τους (α) να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη με την οποία να παρεμποδίζεται η ελεύθερη διακίνηση ή και χρήση του χώρου εισόδου που οδηγεί στο τεμάχιο με αρ. 1 και (β) να εμποδίζουν την ομαλή λειτουργία της επιχείρησης της αιτήτριας η οποία ασκείται επί του τεμαχίου αρ.
- Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι η είσοδος στο τεμάχιο αρ. 2 επιτυγχάνεται μέσω του τεμαχίου αρ.
- 8.5 Οι εναγόμενες - καθ΄ ων η αίτηση εισηγούνται ότι η αιτήτρια απέκρυψε και δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα. Προβάλλουν ότι παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο την πραγματική κατάσταση του τεμαχίου αρ.2 και ειδικότερα ότι επί αυτού έχει ανεγείρει οικοδομές χωρίς άδεια ως επίσης ότι σε γειτνιάζον κρατικό τεμάχιο ανήγειρε και πάλιν οικοδομές χωρίς άδεια. Η αιτήτρια δεν ανέφερε ότι καταχωρήθηκαν ποινικές υποθέσεις σε σχέση με τη μη κατεδάφιση των παράνομων υποστατικών ως επίσης και για πρόκληση οχληρίας. Περαιτέρω αναφέρουν, μεταξύ άλλων, ότι η αιτήτρια παρέλειψε να αποκαλύψει ότι η λειτουργία του River Reggae δεν είναι νόμιμη. Επισημαίνουν ότι το εν λόγω κέντρο δεν κατέχει οποιαδήποτε άδεια χρήσης μεγαφώνου και οινοπνευματωδών ποτών. Άδεια χρήσης μεγαφώνων κατέχει μόνο το υποστατικό Rio Gardens Hotel Apartments ιδιοκτησίας των καθ΄ ων η αίτηση στο οποίο περιλαμβάνεται και η πισίνα και το μπαρ του River Reggae. Η δε αιτήτρια, ως ισχυρίζονται, παραβαίνει τους όρους που τέθηκαν στην πιο πάνω άδεια χρήσης μεγαφώνων αφού μεταδίδει μουσική πέραν των ωρών που τέθηκαν στην άδεια ως επίσης προκαλεί οχληρία. Περαιτέρω στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η εν λόγω κολυμβητική δεξαμενή την οποία διαχειρίζεται η αιτήτρια λειτουργεί κατά παράβαση των όρων της άδειας. Η εναγόμενη 2 - καθ΄ ης η αίτηση εκμίσθωσε στην ενάγουσα - αιτήτρια την πισίνα και το μπαρ που βρίσκονται στο τεμάχιο αρ.
- Οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι άδεια χρήσης μεγαφώνων κατέχει μόνο το υποστατικό Rio Gardens Hotel Apartments, ιδιοκτησίας των καθ΄ ων η αίτηση, στο οποίο περιλαμβάνεται η πισίνα και το μπαρ που διαχειρίζεται η αιτήτρια. Ο ισχυρισμός ότι η αιτήτρια παραβαίνει τους όρους της άδειας χρήσης μεγαφώνων, της κολυμβητικής δεξαμενής αλλά και τα άλλα γεγονότα που προβάλλει ως απόκρυψη δεν πρόκειται για μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Και έτσι να μην είχαν τα πράγματα, που δεν συμβαίνει, δεν επιδρούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Δεν πρόκειται για μία εξ΄ολοκλήρου παράνομη επιχείρηση αφού ως οι ίδιοι οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν υφίσταται άδεια χρήσης μεγαφώνων με τους όρους που περιγράφονται πιο πάνω. Και κάτι ακόμη. Στην περίπτωση που η αιτήτρια παραβαίνει τους όρους της άδειας λειτουργίας, προκαλεί οχληρία και γενικά συμπεριφέρεται με τον τρόπο που περιγράφουν οι καθ΄ ων η αίτηση, εναπόκειται στους τελευταίους να λάβουν όλα τα νόμιμα μέτρα και να απευθυνθούν στις αρμόδιες αρχές για άρση της κατ΄ ισχυρισμό οχληρίας και παρανομιών. Γ. Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας 9.1 Η νομολογία σε σχέση με τα προσωρινά διατάγματα είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates & others
(1982)1 C.L.R.557). Oι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Το ερώτημα τούτο απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής. Δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ύπαρξής του (Τ.Α. Μicrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ.1802). (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας (visible chance of success), δηλαδή πιθανότητας οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Εκείνο το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί στο στάδιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.1453). (γ) Ότι, εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στους ενάγοντες σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν οι αποζημιώσεις, με το μέτρο που ανακτώνται σύμφωνα με το κοινοδίκαιο, θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία και ο/οι εναγόμενος/οι θα ήταν σε οικονομική θέση να τις καταβάλουν, το Δικαστήριο κανονικά θα αρνηθεί να χορηγήσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα όσο ισχυρή και αν φαίνεται η αξίωση του ενάγοντα. 9.2 Επιπρόσθετα σε κάθε περίπτωση εξετάζεται από το Δικαστήριο κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί ένα διάταγμα (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd Πολ. Εφ. Αρ. 145/11 ημερ. 13.6.2013). 9.3 Το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonidexo v. Adidas [1984] 1 Α.Α.Δ. 263 και Γρηγορίου v. Χριστοφόρου [1995] 1 Α.Α.Δ.248, 269-70). Αναμφίβολα κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων είναι αναγκαία όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Οδυσσέως (πιο πάνω) σελ. 569 χωρίς όμως να ισοδυναμεί αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση. 9.4 Στην προκείμενη περίπτωση η εναγόμενη 2 - καθ΄ ης η αίτηση, η οποία διαχειρίζεται τα τεμάχια αρ. 1 και 2, ιδιοκτησίας της εναγόμενης 1, την 1.4.06 εκμίσθωσε στην ενάγουσα - αιτήτρια την πισίνα και το μπαρ που βρίσκονται στο τεμάχιο αρ.2 για περίοδο 15 ετών (βλ. Τεκ.5). Η αιτήτρια επί του εν λόγω ακινήτου λειτουργεί επιχείρηση και ειδικότερα κέντρο αναψυχής. Με βάση τα όσα αναφέρονται στην αίτηση η πρόσβαση στο τεμάχιο αρ. 2 όπως ασκείται η επιχείρηση της αιτήτριας, επιτυγχάνεται μέσω του τεμαχίου αρ.1. Μετά από διαφωνία ως προς το ωράριο λειτουργίας της επιχείρησης ο κ. Π. Μάος αξιωματούχος των καθ΄ ων η αίτηση ανέφερε στο διευθυντή της αιτήτριας ότι δεν θα λειτουργήσει φέτος το πιο πάνω κέντρο αναψυχής. Λίγες μέρες μετά διαπιστώθηκε ότι η είσοδος από την οποία ήταν εφικτή η πρόσβαση στους χώρους στάθμευσης τοποθετήθηκε ηλεκτρονική μπάρα με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η διέλευση οποιουδήποτε οχήματος. Στη συνέχεια διαπιστώθηκε ότι εγκαταστάθηκαν και κάγκελα. Οι εναγόμενες 1 και 2 - καθ΄ ων η αίτηση αναγνωρίζουν ότι πράγματι τοποθετήθηκαν τα πιο πάνω αλλά για άλλους λόγους ως ισχυρίζονται. Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ότι δεν επεμβαίνουν στο τεμάχιο αρ. 2 όπου ασκείται η επιχείρηση της αιτήτριας. Η είσοδος όμως σ΄ αυτό γίνεται μέσω του τεμαχίου αρ.1 όπου οι καθ΄ ων η αίτηση τοποθέτησε ηλεκτρονική μπάρα και κάγκελα και ως ισχυρίζονται η αιτήτρια παρεμποδίζει την είσοδο με αποτέλεσμα να επηρεάζεται η λειτουργία της επιχείρησης. Τονίζεται ότι στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε κατάληξη τελικών συμπερασμάτων. Στην προκείμενη περίπτωση από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας. Δ. Ισχυρισμός ότι δεν είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο 10.1 Ο συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά αφού η αιτήτρια καλύπτεται από την εγγύηση που παρείχαν στα πλαίσια της άλλης υπόθεσης. 10.2 Όπως έχει ήδη αναφερθεί και πιο πάνω, η πιο πάνω προϋπόθεση εξετάζεται κυρίως υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης τελικά όταν ληφθούν υπόψη όλοι οι παράγοντες το Δικαστήριο θα αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο να εκδώσει ή να οριστικοποιήσει ένα διάταγμα. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλ. Παπαστρατής ν. Πιερίδης
(1979)1 Α.Α.Δ.231 και Κυρίσαββα κ.α. ν. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ.1245. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία (βλ. M Ch Mitsingas Trading Ltd κ.ά. ν Timberland Co
(1997)1 Γ ΑΑΔ 1791). Στην προκείμενη περίπτωση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι οι ενέργειες των καθ΄ων η αίτηση όπως αυτές περιγράφονται πιο πάνω, λειτουργούν ανασταλτικά στη διεκπεραίωση της λειτουργίας της επιχείρησης. Υφίσταται κίνδυνος παρεμπόδισης της λειτουργίας της επιχείρησης της αιτήτριας. Θα πρέπει η ενάγουσα - αιτήτρια να συνεχίσει να λειτουργεί χωρίς αυτή να παρεμποδίζεται. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω αλλά και το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από μέρους της αιτήτριας κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60. 12. Ανεξάρτητα από τα όσα εκτίθενται ανωτέρω, το επόμενο ερώτημα αφορά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να συνεχίσει η ισχύς του διατάγματος (Odysseos, ανωτέρω, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χατζηβασίλη
(1999)1 Α.Α.Δ.152). Θα πρέπει το Δικαστήριο να ζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας που θα προκληθεί στον εναγόμενο από το διάταγμα, εάν τελικά φανεί ότι δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί και τον κίνδυνο ο ενάγοντας να απομείνει τελικά χωρίς θεραπεία εάν δεν συνεχίσει το διάταγμα. Η υποχρέωση του Δικαστηρίου είναι να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας (Baccardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 A.A.Δ.788, NWL Ltd v. Woods[1989]3 All E.R.614, 625 (H.L). Με τα εν λόγω διατάγματα που εκδόθηκαν απαγορεύθηκαν συγκεκριμένες πράξεις στους καθ΄ων η αίτηση και ειδικότερα απαγορεύεται σ΄ αυτούς να προβαίνουν σε οποιαδήποτε πράξη με την οποία να παρεμποδίζεται η ελεύθερη διακίνηση ή και χρήση του χώρου που οδηγεί στο τεμάχιο αρ. 1 ως επίσης απαγορεύεται σ΄ αυτούς να εμποδίζουν την ομαλή λειτουργία της επιχείρησης της αιτήτριας που ασκείται στο τεμάχιο αρ.
- Η πρόσβαση στο τεμάχιο αρ. 2 γίνεται μέσω του τεμαχίου αρ.
- Θα πρέπει να διατηρηθεί η κατάσταση πραγμάτων που προϋπήρχε (status quo ante) δηλ. η λειτουργία της επιχείρησης να γίνεται απρόσκοπτα χωρίς οποιαδήποτε εμπόδια από μέρους των εναγομένων. Στην προκείμενη περίπτωση είναι δίκαιο και πρόσφορο η οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος και η διατήρηση του προσωρινού διατάγματος που έχει εκδοθεί ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 10.3.17 καθίσταται απόλυτο. Αναφορικά με τα έξοδα. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή στο τέλος. Νοείται όμως ότι ένα σετ εξόδων θα καταβληθεί. (Υπ.) ........... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ./ΕΑ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Αίτηση/Προσωρινό Διάταγμα Subject: Aitisi/Prosorino Diatagma cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο