NOVA OPTA ESTATES LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτηση - Έφεση: 48/17, 13/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτηση - Έφεση: 48/17 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 Μεταξύ: NOVA OPTA ESTATES LTD Εφεσείουσα - Αιτήτρια και ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση 13 Οκτωβρίου, 2017 Για Εφεσείουσα - Αιτήτρια: κ. Μ. Μαρκουλλής Για Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση: κα Ε. Ανδρέου (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Νεοφυτίδης) ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση - έφεση επιζητείται, μεταξύ άλλων, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπος ΙΑ καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 44Γ του περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως αυτός τροποποιήθηκε. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης έχουν εγκαταλειφτεί στο στάδιο των αγορεύσεων.
- Η αίτηση συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις του κ. Κ. Κωνσταντίνου η οποία εκθέτει τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Η δε εφεσίβλητη - καθ΄ ης η αίτηση (από τώρα θα καλείται η Τράπεζα), φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η δε ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ν. Νικολάου.
- Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν και οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Τα ουσιώδη γεγονότα όπως προκύπτουν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις έχουν ως ακολούθως: α) Η Τράπεζα παραχώρησε στον Αντρέα Στυλιανίδη πιστωτικές διευκολύνσεις και η εφεσείουσα - αιτήτρια για εξασφάλιση των πιο πάνω διευκολύνσεων την 11.11.94 παραχώρησε προς όφελος της Τράπεζας την υποθήκη Υ796/94 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Αμμοχώστου γι το ποσό των ΛΚ48.000.- με τόκο 8,5% από 11.11.94 (βλ. Τεκ.6 της ένστασης). β) Η Τράπεζα στις 10.11.16 επέδωσε στην εφεσείουσα - αιτήτρια την ειδοποίηση τύπος Ι η οποία συνοδευόταν από την ειδοποίηση τύπος Θ και την κατάσταση λογαριασμού. γ) Στη συνέχεια στις 29.5.17 η Τράπεζα επέδωσε στην αιτήτρια την ειδοποίηση τύπος ΙΑ με την οποία την πληροφορούσε μεταξύ άλλων ότι το πιο πάνω ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο από την 3.9.01 και ότι προτίθεται να προχωρήσει την 23.10.17 στην πώληση του πιο πάνω ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών VIA του περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Νόμος του 1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε (βλ. Τεκ. 2 της ένστασης). δ) Η εφεσείουσα - αιτήτρια την 12.6.17 καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αρ. 334/17 εναντίον της Τράπεζας με το οποίο επιζητεί μεταξύ άλλων απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η ειδοποίηση τύπος Ι ως επίσης και απόφαση με την οποία να ακυρώνεται η υποθήκη που περιγράφεται πιο πάνω. Ακολούθως την 19.6.17 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση -έφεση.
- Η Τράπεζα φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι, α) η αίτηση- έφεση δεν συνοδεύεται από έγκυρο έντυπο διορισμού δικηγόρου, β) ο ενόρκως δηλών κ. Κίκης Κωνσταντίνου δεν είναι αξιωματούχος της αιτήτριας και δεν θα πρέπει να αποδοθεί στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του οποιαδήποτε βαρύτητα, (γ) δεν εκκρεμεί αγωγή για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ
(3)(δ) του πιο πάνω Νόμου.
- Κατ΄ αρχήν θα εξεταστεί η εισήγηση ότι δεν υφίσταται έγκυρο έντυπο διορισμού δικηγόρου από μέρους της αιτήτριας ως επίσης και κατά πόσο ο κ.Κ. Κωνσταντίνου ήταν εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να προβεί στις ένορκες δηλώσεις.
- Το ζήτημα της εξουσιοδότησης δικηγόρου για έγερση διαδικασίας ενώπιον Δικαστήριο είναι υψίστης σπουδαιότητας. Στην υπόθεση Airways Ltd v Bowen and another
(1985)C.A. 355, το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, μετά από σχετική αίτηση που καταχωρήθηκε καθότι η αγωγή καταχωρήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχει ληφθεί απόφαση από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας. Επισημάνθηκε ότι το εν λόγω ζήτημα θα έπρεπε να εξεταζόταν εξ αρχής. Σύμφωνα με την Δ.16 θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το σημείωμα εμφάνισης για εναγόμενο πρέπει να συνοδεύει έντυπο διορισμού δικηγόρου το οποίο πρέπει να προέρχεται από το πρόσωπο ή πρόσωπα που νομιμοποιούνται να διορίσουν δικηγόρο και το εκδικάζον Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παραμερίσει οποιοδήποτε σημείωμα εμφάνισης που δεν συνοδεύεται με έντυπο διορισμού δικηγόρου. (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αρ. αγωγής 190/14 Ε.Δ. Λάρνακας/ημερ. 14.10.2014). Έχει νομολογηθεί ότι σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισης της με το Δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξης της για τη λειτουργία του Δικαστηρίου ως Δικαστηρίου δικαίου. Δεν επεκτείνεται πέραν του ορίου τούτου ούτε αποτελεί πηγή εξουσίας ανεξάρτητα από το Νόμο και τους θεσμούς (Τουβλοποιεία Παλαίκυθρου Γίγας Λτδ ν Μαρούλας Πολυδώρου Ουστά,
(1994)1 ΑΑΔ 109 και επί τοις αφορώσι την Εταιρεία Evand Promotions Ltd κ.ά. Αίτηση 19/98/ημερ. 27.4.1998). Η καταχώριση και η προώθηση δικονομικού διαβήματος χωρίς εξουσιοδότηση όπως έχει νομολογηθεί συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. Lioufis and Co. Ltd, ανωτέρω) και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι ευρεία για την παρεμπόδιση της. Έχει νομολογηθεί ότι τα Δικαστήρια έχουν την εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ.Constantinides v Vima Ltd
(1983)1 CLR 348 και Διευθυντής των Φυλακών ν Τζεννάρο Περρέλλα,
(1995)1 ΑΑΔ 217). Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι η αίτηση συνοδεύεται από έντυπο διορισμού δικηγόρου το οποίο αναφέρει ότι η αιτήτρια εξουσιοδοτεί σχετικά την Γ.Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ. Το εν λόγω έντυπο φέρει σχετική υπογραφή και σφραγίδα με το όνομα της αιτήτριας. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κ. Κωνσταντίνου ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι είναι μέτοχος και διευθυντής της αιτήτριας και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που εκθέτει. Στην ένορκη δήλωση του κ. Ν. Νικολάου που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται ότι ο κ. Κ. Κωνσταντίνου τόσο κατά την υπογραφή της ένορκης δήλωσης αλλά και μέχρι σήμερα δεν είναι διευθυντής ή γραμματέας της αιτήτριας και ότι ο διορισμός του τερματίστηκε την 10.2.05. Προβάλλεται ότι οι διευθυντές της αιτήτριας είναι ο υιός του και ο κ. Σ. Δρυμιώτης. Περαιτέρω αναφέρεται ότι από έρευνα που διενεργήθηκε στο φάκελο το έντυπο διορισμού δικηγόρου έχει υπογραφεί από το ίδιο πρόσωπο που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και ως εκ τούτου το έντυπο διορισμού δικηγόρου δεν έχει υπογραφεί νομίμως εκ μέρους της αιτήτριας και είναι άκυρο. Το Δικαστήριο με προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 15.9.17 επέτρεψε στην αιτήτρια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία ο κ. Κ. Κωνσταντίου αναφέρει ότι ήταν εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να υπογράψει το έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της για την έγερση της παρούσας αίτησης - έφεσης. Περαιτέρω αναφέρει ότι εκ παραδρομής δήλωσε ότι είναι διευθυντής της αιτήτριας πλην όμως είναι μέτοχος αυτής σε ποσοστό 90% και υφίσταται τόσο πραγματική όσο και φαινομενική εξουσιοδότηση από την αιτήτρια να ενεργεί εκ μέρους της. Το άρθρο 10
(3)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμός του 1956, ρητά προνοεί μεταξύ άλλων, ότι το Δικαστήριο μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Κ. Κωνσταντίνου προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια να υπογράψει το έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της και περαιτέρω στην αρχική του ένορκη δήλωση ρητά αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα για αντεξέταση του. Συνεπώς η μαρτυρία του επί των πιο πάνω ζητημάτων παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. Έτσι έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω η σχετική εισήγηση ότι δεν υφίσταται έγκυρο έντυπο διορισμού δικηγόρου από μέρους της αιτήτριας και ότι ο κ.Κ. Κωνσταντίνου δεν ήταν εξουσιοδοτημένος και δεν γνωρίζει τα γεγονότα δεν με βρίσκει σύμφωνο και συνακόλουθα απορρίπτεται. 7.1 Ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσείουσας - αιτήτριας εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να παραμερίσει την ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου της εφεσίβλητης - καθ΄ης η αίτηση. Το ίδιο ζήτημα έχει απασχολήσει σε δεκάδες άλλες υποθέσεις το Δικαστήριο τούτο και έχουν εκδοθεί σχετικές αποφάσεις. 7.2 Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, τύπος ΙΑ να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους λόγους: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί ˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή ˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» (βλ.άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου). 7.3 Ο νομοθέτης ρητά προέβλεψε ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου και μεταξύ αυτών καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση, που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 14Γ, δηλ. την ειδοποίηση Τύπος Ι. 7.4 Ο νομοθέτης δεν έχει θέσει οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του πιο πάνω Νόμου, η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. Οι πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ δεν καθορίζουν ότι η αγωγή στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση. Επίσης ούτε και η ειδοποίηση Τύπος Θ καθορίζει προθεσμία καταχώρισης της αγωγής. Η αναφορά που γίνεται στον Τύπο Θ σε ενδεχόμενο δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους δεν παραπέμπει απαρέγκλιτα στο δικαίωμα καταχώρισης της αγωγής σε σχέση με ζήτημα που αφορά στην ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο Ι ως επίσης και δεν παραπέμπει σε ενέργεια καταχώρισης αγωγής (βλ. απόφαση Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. στην υπόθεση ZAVOS ROYAL HILLS LTD και ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση Έφεσης 488/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού). Περαιτέρω ο Τύπος Ι ρητά προνοεί ότι εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη να πληροφορήσει για τούτο γραπτώς τον ενυπόθηκο δανειστή σε διάστημα 30 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος Ι. Και κάτι εξίσου σημαντικό. Η ειδοποίηση Τύπος Θ δεν αποστέλλεται όταν ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Επομένως δεν μπορεί να γίνεται επίκληση της πρόνοιας του Τύπου Θ ως ρυθμιστική των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου οφειλέτη. 7.5 Επισημαίνεται ότι δεν υφίσταται νομοθετική πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι παρά μόνο η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός της προθεσμίας που απαιτεί ο Νόμος και να εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπος Ι. Αν ο νομοθέτης το επιθυμούσε θα το έπραττε. Τονίζεται περαιτέρω ότι εκείνο που απαιτείται είναι η εκκρεμοδικία αγωγής δηλ. να μην έχει ολοκληρωθεί και δεν αξιώνει οτιδήποτε άλλο σε σχέση με αυτήν. 7.6 Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης Τύπος ΙΑ παραμερίζεται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω και ένας από τους λόγους είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος Ι και νοουμένου ότι η έφεση καταχωρήθηκε εντός της πιο πάνω προθεσμίας. Σε αντίθετη περίπτωση, η αγωγή, χωρίς να εξεταστεί, θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ΄ επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση δικαιοσύνης και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο και αποτελεσματικής θεραπείας, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται τόσο από τα άρθρα 6§1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το άρθρο 30§2 του Συντάγματος. Τα δικαιώματα πρέπει να είναι πρακτικά και αποτελεσματικά και όχι αφηρημένα και απατηλά. (βλ. Artico v Italy no 6694/74 ημερ. 13.5.1980). 7.7 Διαφαίνεται από τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι η Τράπεζα την 29.5.17 επέδωσε στην εφεσείουσα - αιτήτρια την ειδοποίηση τύπος ΙΑ. Ακολούθως η τελευταία την 12.6.17 καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου εναντίον της Τράπεζας κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο με αριθμό 334/17 με το οποίο αξιώνει μεταξύ άλλων απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η ειδοποίηση τύπος Ι ως επίσης και απόφαση με την οποία να ακυρώνεται η υποθήκη αντικείμενο των ειδοποιήσεων τύπος Ι και ΙΑ. Στη συνέχεια την 19.6.17 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση - έφεση. 7.8 Όπως διαφαίνεται η εφεσείουσα καταχώρισε αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος Ι και στη συνέχεια εντός 30 ημερών από την επίδοση σ΄ αυτήν της ειδοποίησης Τύπος ΙΑ καταχώρισε την παρούσα αίτηση - έφεση. Συνεπώς για όλους τους λόγους που εξηγούνται πληρείται η συγκεκριμένη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου και δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. 8. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εφεσείουσας - αιτήτριας και εναντίον της εφεσίβλητης - καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ./Ε.Α. Αναφορά: Τελική/ Αγωγή - 44Γ
(3)(δ) Subject: Final/-Agogi - 44Γ
(3)(δ) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο