MAREMONTE INVESTMENTS LTD ν. Mukhtar Mohamed Al Nwili, Αρ. Αγωγής: 766/2016, 15/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 766/2016 Μεταξύ: MAREMONTE INVESTMENTS LTD Ενάγουσα -και- Mukhtar Mohamed Al Nwili Εναγόμενου Αίτηση ημερ. 3.5.17 για συνοπτική απόφαση 15 Νοεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα - αιτήτρια: κα Θεοδούλου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για τον εναγόμενο - καθ΄ ου η αίτηση: κ.Β. Σωτηρίου (για ν΄ακούσει απόφαση η κα Χριστοφή) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση η ενάγουσα - αιτήτρια αξιώνει συνοπτική απόφαση εναντίον του εναγόμενου. Η αίτηση βασίζεται στις Δ.18 θ.1-9 και στην Δ.48 θ.1-4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση δεν καταχώρισε ένσταση στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης παρά το γεγονός ότι του δόθηκε χρόνος για να το πράξει.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Α. Δίγκλη διευθυντή της ενάγουσας, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: (α) Το εν λόγω πρόσωπο έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο διευθυντής της ενάγουσας. (β) Στις 14.11.10, στα πλαίσια γραπτής συμφωνίας, η ενάγουσα πώλησε στον εναγόμενο την κατοικία με αρ.9 που ανεγέρθηκε επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 21/372 τεμάχιο 305 Φ./Σχ. --/2-297-374 στην τοποθεσία Περνέρα στο Παραλίμνι της επαρχίας Αμμοχώστου (βλ. Τεκ.Α). Το τίμημα πώλησης καθορίστηκε στις €450.000.- το οποίο ήταν πληρωτέο ως ακολούθως: i. Το ποσό των €100.000.- με την υπογραφή της συμφωνίας, και ii. Το ποσό των €350.000.- με την μεταβίβαση και την εγγραφή των 611/9768 μεριδίων του ακινήτου στο όνομα του εναγόμενου. Η εν λόγω μεταβίβαση θα γινόταν το αργότερο μέχρι 31.1.
- Τα πιο πάνω μερίδια αντιστοιχούν στο εμβαδό της κατοικίας. Ο εναγόμενος στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας κατέβαλε μόνο το ποσό των €100.000.- με την υπογραφή της και η ενάγουσα παρέδωσε την κατοικία σ΄ αυτόν. (γ) Ο εναγόμενος κατά παράβαση των συμβατικών του υποχρεώσεων παρέλειψε να καταβάλει τα ληξιπρόθεσμα και απαιτητά ποσά. Η ενάγουσα με επιστολή της ημερ. 17.2.16 η οποία παραλήφθηκε την 23.2.16 (βλ.Τεκ.Β) επισήμανε στον εναγόμενο ότι παρέβη ουσιώδεις όρους της συμφωνίας και τον καλούσε να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις του εντός 30 ημερών. Ο εναγόμενος με ηλεκτρονικό μήνυμα του ημερ. 18.3.16 (βλ.Τεκ.Γ) επιβεβαίωσε τη λήψη της πιο πάνω επιστολής και περαιτέρω εισηγήθηκε όπως καταβάλει το ποσό των €100.000.- στα μέσα Ιουλίου του 2016 και το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης θα το κατέβαλλε πριν το τέλος του έτους. Η εν λόγω πρόταση απορρίφθηκε από την ενάγουσα. Ο εναγόμενος και πάλιν με ηλεκτρονικό μήνυμα του ημερ. 12.4.16 (βλ.Τεκ.Δ) επανέλαβε την πιο πάνω πρόταση του, πλην όμως και πάλιν απορρίφθηκε. (δ) Ο δικηγόρος της ενάγουσας με επιστολή του ημερ. 28.4.16 (βλ.Τεκ.Ε) καλούσε τον εναγόμενο να παρουσιαστεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Αμμοχώστου την 9.5.16 για να γίνει η μεταβίβαση των πιο πάνω μεριδίων και να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό. Ο εναγόμενος δεν εμφανίστηκε κατά την πιο πάνω ημερομηνία και έτσι η ενάγουσα με επιστολή της ημερ. 16.5.16 που απέστειλε στον εναγόμενο τερμάτισε την επίδικη συμφωνία (βλ.Τεκ.Στ). Ακολούθως ο δικηγόρος του εναγόμενου με επιστολή του ημερ. 19.5.16 επιβεβαίωσε τη λήψη των πιο πάνω επιστολών και περαιτέρω προέβαλλε ότι ο τερματισμός παράνομος (βλ.Τεκ.Η). Η ενάγουσα απέρριψε το περιεχόμενο του πιο πάνω εγγράφου με επιστολή της ημερ. 23.5.16 (βλ.Τεκ.Θ). (ε) Η ενάγουσα συνεπεία της πιο πάνω συμπεριφοράς του εναγόμενου υπέστη ζημιές και απώλειες και ειδικότερα μεταξύ άλλων, προβάλλει ότι η ενοικιαστική αξία της επίδικης κατοικίας ανέρχεται στο ποσό των €1.067.- μηνιαίως. Παρουσίασε προς τούτο σχετική έκθεση εκτίμησης. Έτσι αξιώνει το πιο πάνω ποσό από τον τερματισμό της συμφωνίας μέχρι και την παράδοση της κατοικίας στην ενάγουσα (βλ.Τεκ.Ι).
- Η αξίωση της ενάγουσας, όπως αυτή περιορίστηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, εστιάζεται, στην έκδοση απόφασης με την οποία να αναγνωρίζεται ότι ο εναγόμενος έχει παραβεί ουσιώδεις όρους της σύμβασης, ότι η συμφωνία ημερ. 14.11.10 νόμιμα τερματίστηκε από την ενάγουσα, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διαγράφεται από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου η πιο πάνω σύμβαση η οποία κατατέθηκε, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο εναγόμενος όπως εντός καθορισμένος προθεσμίας παραδώσει την κατοχή του στην ενάγουσα ως επίσης αξιώνει και το ποσό των €1.067.- μηνιαίως από τον τερματισμό της συμφωνίας μέχρι και την παράδοση του ακινήτου.
- Η αίτηση για συνοπτική απόφαση ρυθμίζεται από την Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πρόκειται για κατ΄ εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση (βλ. Κυριάκου ν Αναστασίου, Πολ.Έφ.230/2009, ημερ. 22.1.13 και J & M LOIZIDES AGENCIES LTD κ.ά. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2011)1Β ΑΑΔ 1280). Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας την κατάληξη του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης (βλ. Μεττή κ.α. ν Μεττή και Μεττή κ.ά. ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ,
(2002)1 ΑΑΔ 417). Οι δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18 που ο ενάγων έχει το βάρος να καταδείξει είναι:
- i)Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, δυνάμει της Δ.2 Θ.6.
- ii)Ο εναγόμενος πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και iii) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να γίνεται από την ενάγουσα ή από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής κα ιτο αξιύμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. SENSUS GYMNASIUM LTD κ.ά. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2013)1Β ΑΑΔ 1795). Εφ΄ όσον ικανοποιούνται οι πιο πάνω δικονομικές προϋποθέσεις από τον ενάγοντα το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους της εναγόμενης, η οποία πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση (βλ. SENSUS GYMNASIUM LTD κ.ά., ανωτέρω, Kyprianides v. Ioannou
(1961)1 AAΔ 265, CY. E.M.S. Co LTD v Central Co-operative Industries Co Ltd
(1982)1 AAΔ 897, Hermes Insurance v Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) LTD v Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239). Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικαστούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται το δικαίωμα για υπεράσπιση. Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης (Βλ. υποθέσεις Trans Middle East και Μεττή, ανωτέρω).
- Στις 14.10.16 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο αφού προηγουμένως εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο επιτρεπόταν η σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος ενόψει του γεγονότος ότι ο εναγόμενος διέμενε στο εξωτερικό. Ακολούθως καταχωρήθηκε αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ως επίσης και επίδοση του κλητηρίου εντάλματος μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή με επίδοση στη δικηγορική εταιρεία Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ακολούθως στις 19.1.17 καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο. Στις 3.2.17 ο εναγόμενος καταχώρισε εμφάνιση μέσω του δικηγόρου του πλην όμως δεν έχει καταχωρηθεί ακόμη Έκθεση Υπεράσπισης. Στη συνέχεια στις 3.5.17 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνεται η έκδοση συνοπτικής απόφασης. Στις 22.5.17 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η αίτηση ο συνήγορος της εναγόμενης - καθ΄ ης η αίτηση ζήτησε χρόνο για να καταχωρίσει ένσταση. Έτσι η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 11.10.
- Δόθηκαν οδηγίες όπως η ένσταση καταχωρηθεί μέχρι την 11.9.17, πλην όμως δεν καταχωρήθηκε μέχρι και την ημερομηνία ακρόασης. Κατά την ημερομηνία ακρόασης ο συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση ζήτησε αναβολή. Η δε συνήγορος του αιτητή είχε ένσταση. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του απέρριψε το αίτημα και ακολούθως η συνήγορος του αιτητή ζήτησε την έκδοση συνοπτικής απόφασης ενόψει του γεγονότος ότι τηρήθηκαν οι δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18 και η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από μέρους της αιτήτριας παρέμεινε αδιαμφισβήτητη ενώ αντιθέτως η καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει αποκαλύψει καλή Υπεράσπιση αφού δεν έχει καταχωρίσει ένσταση.
- Στην προκείμενη περίπτωση η ενάγουσα - αιτήτρια έχει αποσείσει το δικό της βάρος απόδειξης αναφορικά με τις προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1 και ειδικότερα, (α) ότι η αγωγή καταχωρήθηκε επί ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, (β) ότι η εναγόμενη καταχώρισε εμφάνιση και (γ) ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση έγινε από το διευθυντή της ενάγουσας ο οποίος λόγω της θέσης του ήταν σε θέση να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του έκδηλα ικανοποιεί τις απαιτήσεις της τρίτης προϋπόθεσης που θέτει η Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ενάγουσα συμμορφώθηκε με τις διατάξεις της Δ.18 θ.1 και το βάρος μετατοπίστηκε στους ώμους του εναγόμενου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση κάτι το οποίο δεν έπραξε αφού δεν καταχώρισε ένσταση.
- Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ότι η συμφωνία ημερ. 14.11.10 που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με το πιο πάνω ακίνητο τερματίστηκε νόμιμα από την ενάγουσα λόγω παράβασης ουσιώδη όρου της συμφωνίας από την εναγόμενη. Περαιτέρω εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €1.067.- μηνιαίως από 16.5.16 μέχρι την κενή και ελεύθερη παράδοση της κατοχής της κατοικίας από τον εναγόμενο στην ενάγουσα. Περαιτέρω εκδίδεται (α) διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάσσεται ο εναγόμενος όπως παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή της κατοικίας αντικείμενο της σύμβασης ημερ. 14.11.10, στην ενάγουσα εντός 30 ημερών από την επίδοση του διατάγματος (β) διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η διαγραφή της πιο πάνω σύμβασης που κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ./ΕΑ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Αίτηση/Συνοπτική απόφαση Subject: Aitisi/Synoptiki apofasi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο