← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Μάρκος Κουζαλής κ.α., Αρ. Αγωγής: 948/09, 1/12/2017

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Μάρκος Κουζαλής κ.α., Αρ. Αγωγής: 948/09, 1/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 948/09 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες και

  1. Μάρκος Κουζαλής
  2. Αιμιλία Κουζαλή
  3. Ανδρέας Κουζαλής
  4. Τζιοβάννης Μάρκου Κουζαλής
  5. Άννα Κουζαλή
  6. Ελένη Μουζούρη-Κουζαλή Εναγομένοι και Trias Beach Hotels Limited Μεσεγγυούχοι Αίτηση Ημερομηνίας 26.6.17 για τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση1 Ημερομηνία: 1.12.
  7. Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Μ. Λοΐζου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. (κα Γ. Αθανασίου για να ακούσει απόφαση). Για τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κ. Μαρκουλλής για Γιώργος Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. (κα Μ. Βασιλείου και κα Μ. Κίττου για να ακούσουν απόφαση). Για τους Μεσεγγυούχους: κ. Μ. Σιδεράς για Τ. Παπαδόπουλλος (κ. Γρ. Σαββίδης για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Με μονομερή αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών (μετά την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στις 14.3.12) ημερομηνίας 23.6.17 αυτοί εξασφάλισαν τα πιο κάτω διατάγματα Α και Β: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττονται οι Μεσεγγυούχοι TRIAS BEACH HOTELS LIMITED από το Παραλίμνι, όπως εμφανιστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην καθορισμένη ημερομηνία και ώρα που θα ορίσει το Δικαστήριο για να εξεταστούν σχετικά με οποιοδήποτε ποσό χρημάτων έχουν ή θα έχουν σε οποιοδήποτε χρόνο στα χέρια τους ή/και οφείλουν ή/και θα οφείλουν σε οποιοδήποτε χρόνο να καταβάλουν ή/και καταβάλλουν στον Εναγόμενο 1 μηνιαίως ή άλλως πως δυνάμει σύμβασης δανείου ή/και άλλως πως ή/και σε σχέση με το ποσό των €4.000 ή/και οποιοδήποτε άλλο ποσό το οποίο οι Μεσεγγυούχοι οφείλουν ή/και καταβάλλουν μηνιαίως ή άλλως πως ή/και οφείλουν ή/και καταβάλλουν μηνιαίως ή άλλως πως στον Εναγόμενο 1 δυνάμει σύμβασης δανείου ή/και άλλως πως ως επίσης και σε σχέση με οποιαδήποτε ιδιοκτησία του Εναγομένου 1 που είναι υποκείμενη ή θα είναι υποκείμενη σε κατάσχεση εις χείρας τρίτου ή/και μπορεί να χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση του χρέους του Εναγομένου 1, όπως αυτό απορρέει από την εκδοθείσα προς όφελος των Αιτητών απόφαση ημερομηνίας 12/3/
  8. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττονται οι Μεσεγγυούχοι TRIAS BEACH HOTELS LIMITED από το Παραλίμνι, όπως μη αποχωριστούν ή πληρώσουν ή διαθέσουν ή αποξενώσουν με οποιοδήποτε τρόπο οποιοδήποτε ποσό χρημάτων το οποίο βρίσκεται ή δυνατόν να βρίσκεται σε οποιοδήποτε χρόνο στην κατοχή ή υπό τον έλεγχο τους επ΄ ονόματι του Εναγομένου 1 ή οφείλεται ή δυνατόν να οφείλεται σε οποιοδήποτε χρόνο από τους Μεσεγγυούχους TRIAS BEACH HOTELS LIMITED από το Παραλίμνι στον Εναγόμενο 1 δυνάμει σύμβασης δανείου ή/και άλλως πως ή/και το ποσό των €4.000 ή/και οποιοδήποτε άλλο ποσό το οποίο οι Μεσεγγυούχοι οφείλουν ή/και καταβάλλουν μηνιαίως ή άλλως πως ή/και θα οφείλουν ή/και θα καταβάλλουν μηνιαίως ή άλλως πως στον Εναγόμενο 1 δυνάμει σύμβασης δανείου ή/και άλλως πως και για το οποίο ο Εναγόμενος 1 έχει ωφέλιμο συμφέρον (beneficial interest)." Ένα τρίτο διάταγμα (το υπό στοιχείο Γ κατωτέρω) δόθηκαν οδηγίες όπως επιδοθεί τόσο στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 - Εναγόμενο 1, όσο και στους μεσεγγυούχους μαζί με τα εκδοθέντα ανωτέρω διατάγματα Α και Β με τα οποία ουσιαστικά οι μεσεγγυούχοι εδιατάσσοντο να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο και να δηλώσουν κατά πόσο όφειλαν χρήματα στον εξ αποφάσεως οφειλέτη Εναγόμενο 1 και σε τέτοια περίπτωση να μην τα διαθέσουν και/ή αποξενώσουν μέχρι να αποφανθεί το Δικαστήριο σε ποιο θα τα καταβάλουν. "Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (writ of attachment) εις χείρας τρίτου διά του οποίου να διατάττονται οι Μεσεγγυούχοι, TRIAS BEACH HOTELS LIMITED από το Παραλίμνι, όπως καταβάλουν άμεσα στους Αιτητές οποιοδήποτε ποσό χρημάτων το οποίο είναι ή θα καταστεί οφειλόμενο και πρέπει ή θα πρέπει σε οποιοδήποτε χρόνο να πληρωθεί ή/και να πληρώνεται μηνιαίως ή άλλως πως στον Εναγόμενο 1 ή/και το ποσό των €4.000 ή/και οποιοδήποτε άλλο ποσό το οποίο οι Μεσεγγυούχοι οφείλουν ή/και καταβάλλουν μηνιαίως ή άλλως πως ή/και θα οφείλουν ή/και θα καταβάλλουν μηνιαίως ή άλλως πως στον Εναγόμενο 1 δυνάμει συμφωνίας δανείου ή/και άλλως πως και για το οποίο ο Εναγόμενος 1 έχει ή θα έχει ωφέλιμο συμφέρον (beneficial interest), μέχρι ποσού €1.510.279,16 πλέον τόκο προς 10,20% ετησίως από 23/6/2017 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/6 και 31/12 εκάστου έτους μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €4.443.- έξοδα με τόκο προς 5,5% ετησίως επί ποσού €4.367.- από 2/10/2009 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €592,35 ΦΠΑ." Σύμφωνα με γεγονότα που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της κας Μαρίας Τουλούπη, υπαλλήλου των Εναγόντων-Αιτητών, στις 14.3.12 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1-6 για ποσό €892.523,19 πλέον τόκους και διατάγματα εκποίησης των υποθηκών που παραχώρησαν οι Εναγόμενοι 1, 2, 4, 6 προς εξασφάλιση του χρέους στην παρούσα αγωγή. Έναντι του εξ αποφάσεως χρέους οι Ενάγοντες κατέβαλαν ποσό €285.000 στις 6.4.12, ποσό το οποίο προέκυψε από πώληση κατοικίας του Εναγόμενου 1 η οποία αποδεσμεύτηκε από τις επιβαρύνσεις. Στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης της κας Μαρίας Τουλούπη που συνοδεύει την αίτηση αυτή αναφέρει: "
  9. Στα πλαίσια έρευνας σε σχέση με τα εισοδήματα του Εναγόμενου 1 και τη δυνατότητα του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του περιήλθε στην αντίληψη και γνώση των Αιτητών ότι ο Εναγόμενος 1 λαμβάνει μηνιαίως από την εταιρεία TRIAS BEACH HOTELS LIMITED, το ποσό των €4.000 στη βάση συμφωνίας δανείου που συνάφθηκε μεταξύ αυτού και της εν λόγω εταιρείας για ποσό το οποίο ανέρχεται περίπου στις €800.
  10. Το εν λόγω ποσό καταβάλλεται εξ όσων γνωρίζουν οι αιτητές έναντι της οφειλής της εν λόγω εταιρείας προς τον εναγόμενο
  11. Μάλιστα, εξ όσων με ενημέρωσε υπάλληλος του Λογιστηρίου της TRIAS BEACH HOTELS LIMITED, η οποία διατηρεί ξενοδοχειακό συγκρότημα στην ελεύθερη επαρχία Αμμοχώστου, εκδίδεται μηνιαίως επιταγή από την TRIAS BEACH HOTELS LIMITED προς όφελος του Εναγόμενου 1 για το ποσό των €4.000 προς εξόφληση των δανειακών υποχρεώσεων της εν λόγω εταιρείας προς τον Εναγόμενο 1." Την πρώτη ημέρα που εμφανίστηκε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και οι μεσεγγυούχοι δια των δικηγόρων τους στο Δικαστήριο στις 11.9.17 τα Διατάγματα Α και Β κατέστησαν απόλυτα χωρίς ένσταση αφού τόσο ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 όσο και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε για τους μεσυγγυούχους δεν εγνώριζαν την υπόθεση και δεν μπόρεσαν να τοποθετηθούν, ενώ αντίθετα δόθηκαν οδηγίες όπως καταχωρηθούν ενστάσεις όσον αφορά το αιτούμενο διάταγμα (Γ) ανωτέρω. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση στις 6.10.2012 με τους ακόλουθους 3 λόγους ένστασης: "Α. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση εξουσίας ή και δικαιώματος ή και διαδικασίας γιατί αποτελεί πολλαπλό μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης. Β. Δεν οφείλεται ούτως ή άλλως κανένα ποσό στον Καθ΄ ου η Αίτηση χρεώστη από τους Μεσεγγυούχους. Γ. Η Αίτηση είναι αντικανονική." Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ο Μάρκος Κουζαλής, Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και συγκεκριμένα στις παραγράφους 3, 4, 12 και 13 που είναι σχετικές με τα θέματα της παρούσας αίτησης αυτός προβάλλει τις δικές του θέσεις προς επίρρωση των τριών πιο πάνω ενστάσεων του (τα λοιπά γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση είναι άσχετα με τη νομική πτυχή της αίτησης και αφορούν τις προσωπικές περιστάσεις του Καθ΄ ου η Αίτηση 1). Τις παραθέτω αυτούσιες: "
  12. Κατ΄ αρχή επισημαίνω από ότι με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ότι η Αίτηση είναι λανθασμένη και παράτυπη για τους εξής λόγους: (Α) Οι Αιτήσεις του είδους αυτού γίνονται δια κλήσεως και όχι μονομερώς όπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση. (Β) Δεν προκύπτει καμιά ανάγκη έκδοσης ή και επίδοσης προσωρινού διατάγματος καθότι αυτή τούτη η Αίτηση δια κλήσεως με την επίδοση της σύμφωνα με το Νόμο επενεργεί αυτόματα σαν προσωρινό διάταγμα για το εκδοθέν και επιδοθέν προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας και αντικανονικά γιατί δεν προβλέπεται από το Νόμο. (Γ) Εν πάσει περιπτώσει το εκδοθέν μονομερώς προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε με παραπλάνηση του Δικαστηρίου και απόκρυψη γεγονότων για τους εξής λόγους: (α) Η Αίτηση για κατάσχεση στα χέρια τρίτου είναι μέτρο αναγκαστικής εκτέλεσης όπως προβλέπεται στο Νόμο. (β) Οι Αιτητές δανειστές ήδη ευρίσκονται στη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης με τις 7 υποθήκες επί ακινήτων μου όπως οι ίδιοι αναφέρουν στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της κας Μαρίας Τουλούπη. (γ) Πρόσθετα και παράλληλα των ανωτέρω μέτρων εκτέλεσης οι ενάγοντες Αιτητές έχουν καταθέσει την απόφαση στο Κτηματολόγιο Αμμοχώστου σαν Μνημόνιο (Memorandum ή ΜΕΜΟ όπως είναι ευρέως γνωστό) επί όλης της υπόλοιπης μου ακίνητης περιουσίας και δεν μου άφηκαν περιθώρια αναπνοής. Ούτε να πωλήσω, ούτε να υποθηκεύσω ούτε ένα από τα ακίνητα μου. Αυτό το γεγονός που είναι σημαντικό και δημιουργεί νομικό κώλυμα στην προώθηση της διαδικασίας κατάσχεσης στα χέρια τρίτου, που συνιστά τρίτο παράλληλο μέτρο αναγκαστικής εκτέλεσης δεν αναφέρθηκε στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Τουλούπη. Αποκρύφτηκε από το Δικαστήριο πρόδηλα για σκοπούς παραπλάνησης του και έκδοσης προσωρινού διατάγματος. (δ) Η υπολογιζόμενη αξία των ακινήτων των εν λόγω υποθηκών και ΜΕΜΟS είναι πέραν των τριών εκατομμυρίων ευρώ. (ε) Επισυνάπτω κατάλογο των ακινήτων μου από πιστοποιητικού έρευνας από το Κτηματολόγιο Αμμοχώστου σαν τεκμήριο 1 στο οποίο σημειώνω με κίτρινο χρώμα σε κύκλο τα ακίνητα μου επί των οποίων οι Αιτητές έθεσαν MEMOS και με έχουν πνίξει οικονομικά γιατί δεν μπορώ να κάμω τίποτε με αυτά τα ακίνητα.
  13. Το μέτρο εκτέλεσης που παίρνουν οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση είναι τρίτο στη σειρά από τα προαναφερθέντα δυο μέτρα εκτέλεσης τα οποία είναι σε ισχύ με νομικά αποτελέσματα σε βάρος μου και είναι και αρκετά να ικανοποιήσουν το ποσό της απόφασης που επισυνάπτουν αλλά και από μόνα τους τα δύο απανωτά μέτρα εκτέλεσης είναι αποπνικτικά και καταπιεστικά.
  14. Εγώ δεν έχω να παίρνω προσωπικά από την Καθ΄ ής η Αίτηση εταιρεία TRIAS BEACH HOTELS LTD. Οποιοδήποτε ποσό οφείλει η TRIAS BEACH HOTELS LTD το οφείλει στην οικογενειακή μου εταιρεία M & E KOUZALIS DEVELOPERS LTD που είναι μέτοχοι της εταιρείας TRIAS BEACH HOTELS LTD και οποιοδήποτε ποσό παίρνω από την TRIAS BEACH HOTELS LTD το δίνω στους πραγματικούς δικαιούχους M & E KOUZALIS DEVELOPERS LTD.
  15. Επισυνάπτω σχετική κατάσταση του Εφόρου Εταιρειών σαν τεκμήριο 2 στην οποία φαίνεται ποιοι είναι οι μέτοχοι της TRIAS BEACH HOTELS LTD που φαίνεται ότι εγώ δεν είμαι μέτοχος αλλά η οικογενειακή μου εταιρεία M&E KOUZALIS DEVELOPERS LTD. Το ποσό αυτό κατανέμεται ανά 1/5 μερίδιο σε όλους τους μετόχους της εταιρείας M&E KOUZALIS DEVELOPERS LTD που είναι οι ουσιαστικοί δικαιούχοι και εγώ παίρνω μόνο το 1/6 του ποσού αυτού που είναι €666." Πρόσθετα, ένορκη δήλωση της κας Άννας Κουζαλή που επισυνάπτεται στην ένσταση, αναφέρει: "
  16. Είμαι αδειούχος δικηγόρος και θυγατέρα του εναγόμενου 1 και είμαι η εναγόμενη 5 στην υπό άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση.
  17. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του πατέρα μου Μάρκου Κουζαλή που υποστηρίζει την ένσταση στην Αίτηση των εναγόντων για κατάσχεση στα χέρια τρίτου και υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της.
  18. Μέτοχος της εταιρείας TRIAS BEACH HOTELS LTD είναι η οικογενειακή μας εταιρεία M&E KOUZALIS DEVELOPERS LTD και το ποσό που οφείλεται από την εν λόγω εταιρεία TRIAS BEACH HOTELS LTD ουσιαστικά ανήκει στην εν λόγω οικογενειακή μας εταιρεία." Οι μεσεγγυούχοι εμφανίστηκαν διά του δικηγόρου τους στο Δικαστήριο και ανέφεραν ότι όντως συνήψαν δάνειο από τον Εναγόμενο 1 Μάρκο Κουζαλή ύψους €800.000 προς τον οποίο καταβάλλουν ποσό €4.000 μηνιαίως προς εξόφληση (το σημερινό υπόλοιπο είναι €709.000) και ότι δεν θα είχαν ένσταση να καταβάλλουν τα ποσά αυτά στους Αιτητές. Ο κ. Μαρκουλλής για τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 επιχειρηματολόγησε στο Δικαστήριο εμμένοντας στις 3 πιο πάνω ενστάσεις του όσον αφορά την έκδοση του διατάγματος καταβολής των ποσών που οφείλονται από τους μεσεγγυούχους στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, προς τους Αιτητές.
  19. Η αίτηση έπρεπε να γίνει δια κλήσεως (είναι αντικανονική) Καταρχήν να λεχθεί ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 (εξ αποφάσεως οφειλέτης) δεν μπορεί να διαμαρτύρεται για το ότι η αίτηση ήταν μονομερής . Τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα Α και Β δεν τον αφορούν και δεν εξεδόθησαν εναντίον του απλά καλούν τον μεσεγγυούχο να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να αναφέρει εάν οφείλει χρήματα στον εξ αποφάσεως οφειλέτη Καθ΄ ου η Αίτηση 1 διατάσσοντας τον σε τέτοια περίπτωση να μην τα διαθέσει ή αποξενώσει μέχρι να αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε ποιους τελικά θα τα καταβάλει εφόσον ακουστεί και ο εξ αποφάσεως οφειλέτης. Η φύση της διαδικασίας για έκδοση διαταγμάτων μεσεγγύησης αναφέρθηκε στην υπόθεση Heatron Co. Ltd v. B. M. Rising Engineering Works Ltd

(1999)1(Α) ΑΑΔ 711, αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα (μεσεγγυούχο) για προνομιακό ένταλμα certiorari στην οποία χρησιμοποιήθηκε η διαδικασία έκδοσης του με μονομερή αίτηση, διαδικασία που απαιτούσε, σύμφωνα με το άρθρο 77[1] του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, την συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα. Παραθέτω το πιο κάτω σχετικό απόσπασμα: "Επισημαίνω εν πρώτοις ότι επρόκειτο περί εναρκτήριας διαδικασίας και όχι ενδιάμεσης παρ΄ όλον που άρχισε με μονομερή αίτηση: βλ. την ανάλογη περίπτωση στην Udruzena Beogradska Banka v. Westacre Investment, Inc, Πολ. Έφεση 9423 ημερ. 28.1.
  1. Η αίτηση είχε ως αντικείμενο, όπως προβλέπεται στο άρθρο 73, την ίδια την έκδοση του εντάλματος κατάσχεσης και όχι παρεμπίπτοντος διατάγματος. Το ότι θα ακολουθούσε του εντάλματος Δικαστική διεργασία πριν από την οριστικοποίηση, που σημαίνει ότι επρόκειτο για ένταλμα nisi, δεν μεταβάλλει τη φυσιογνωμία της διαδικασίας." Κατά συνέπεια η αίτηση ορθά έγινε μονομερώς ως εναρκτήρια αίτηση στην αγωγή μετά την έκδοση απόφασης προς εκτέλεση εκ συμφώνου δικαστικής απόφασης για την έκδοση των διαταγμάτων κατάσχεσης που προβλέπονται στα άρθρα 73 και 74 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 κατά των μεσεγγυούχων και όχι του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 (garnishee degree nisi) και παρέμεινε η διάθεση της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο αφού ακουστούν όλες οι πλευρές (άρθρο 78 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6) περιλαμβανομένων του Καθ΄ ου η Αίτηση
  2. Ακολουθήθηκε ουσιαστικά η διαδικασία που ακολουθήθηκε στη Heatron Co (ανωτέρω) πλην όμως εκεί δόθηκε άδεια για καταχώρηση αίτησης προνομιακού εντάλματος certiorari επειδή δεν υπήρχε η συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα (μεσεγγυούχου) όπως προβλέπεται στο άρθρο 77 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 (ανωτέρω). Σύμφωνα με το άρθρο 14
(1)(δ) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, η κατάσχεση εις χείρας τρίτου είναι μια από τις μεθόδους εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων. Πιο συγκεκριμένα ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, προβλέπει στο Μέρος VII, την εκτέλεση αποφάσεων δια της κατάσχεσης ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου, άρθρα 73, 74 και
  1. Τα ακόλουθα επιβεβαιώνουν την ορθότητα της ακολουθείσας διαδικασίας της μονομερούς αίτησης για την οποία διαμαρτύρεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και η οποία όμως δεν τον αφορά αλλά αφορά τον μεσεγγυούχο. Έκδοση του εντάλματος (garnishee order nisi) Κατάσχεσης εις χείρας τρίτου "
  2. Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω." Επίδοση και συνέπειες του εντάλματος "
  3. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή." (Σημ. Οι υπογραμμίσεις δικές μου). Διάθεση της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε "
  4. Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί0ή δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο0 και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό." Θεωρώ χρήσιμη, για την κατανόηση της διαδικασίας που περιγράφεται στα ανωτέρω άρθρα του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, την παραπομπή στο Σύγγραμμα Halsbury΄s Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 17, σελίδες 331 και 332, όπου, με αναφορά στη RSC Ord. 49 (Garnishee Proceedings), επεξηγείται ότι η διαδικασία κατάσχεσης εις χείρας τρίτου διαλαμβάνει δύο στάδια και στο παρελθόν μάλιστα καταχωρώντας δύο αιτήσεις, μία μονομερώς και μία δια κλήσεως: (α) Το πρώτο στάδιο (που αντιστοιχεί στα διαλαμβανόμενα στα άρθρα 73 και 74 του Κεφ. 6, ανωτέρω) αφορά στην εξασφάλιση από τον εξ αποφάσεως πιστωτή μονομερούς διατάγματος (garnishee order nisi), το οποίο απευθύνεται στον μεσεγγυούχο και τον καλεί να εμφανιστεί κατά την ημερομηνία και ώρα κατά την οποία θα εξεταστεί το ζήτημα, ενώ στο μεταξύ διατάζεται να μην αποξενώσει το ποσό το οποίο αναφέρεται στο διάταγμα. (β) Κατά το δεύτερο στάδιο της διαδικασίας (που αντιστοιχεί στα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 78 του Κεφ. 6, ανωτέρω) εξετάζεται κατά πόσον η περίπτωση είναι τέτοια ώστε ο μεσεγγυούχος να διαταχθεί να πληρώσει το ποσό το οποίο διατάχθηκε να μην αποξενώσει στον εξ αποφάσεως πιστωτή προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων. Σχετικό το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση F. Hoffman - La Roche and Co A.G. v. Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited κ.α.
(1969)1 CLR 103, 113: "Section 73 to 81, Part VII of the Civil Procedure Law, Cap. 6 provide that, if an application for the issue of a writ of attachment is granted by the Court, a writ goes out to the third party (the garnishee) calling him to appear before the Court and be examined regarding the money or other movable property in his hands which is alleged to be the property of, or due to, the judgment debtor. Under the provisions of section 74, that property becomes security in the hands of the garnishee, for the satisfaction of the claim of the judgment creditor. Finally, under section 78, the court after hearing all interested persons, may order that any part of the money attached shall be paid over to the judgment creditor in satisfaction of his judgment". 2. Η αίτηση αποτελεί πολλαπλό μέσο αναγκαστικής εκτέλεσης. Η ουσία αυτή της ένστασης του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 βασίζεται στη θέση ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική στη βάση του ότι οι Αιτητές επιδιώκουν την εκτέλεση της απόφασης που έχει εκδοθεί εναντίον του με περισσότερα του ενός μέτρου εκτέλεσης αφού όπως ο ίδιος ισχυρίζεται οι Αιτητές έχουν διάταγμα εκποίησης των υποθηκών και έχουν επίσης καταχωρίσει και MEMO επί της περιουσίας του με αποτέλεσμα κατά τη θέση του να υπάρχει νομικό κώλυμα στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας, αφού επιδιώκεται η εκτέλεση της απόφασης με διαφορετικά μέτρα εκτέλεσης (βλ. Kleopas Panaou v. Chrysanthos Haji Christofi
(1963)2 AAΔ 19). Όπως ξεκάθαρα προκύπτει από σχετικά πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν υπάρχει κανένα κώλυμα στην προώθηση από κάποιον εξ αποφάσεως οφειλέτη περισσότερων του ενός μέτρου εκτέλεσης απόφασης εναντίον του εξ αποφάσεως οφειλέτη προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Άλλωστε αυτό το οποίο έχει σημασία είναι ότι υπάρχει εξ αποφάσεως χρέος το οποίο δεν έχει εξοφληθεί από τον Καθ΄ ου η αίτηση. Στην Αδελφοί Θράσου και Συνεργάτες ν. Βασιλαρά κ.α.
(2008)1Β ΑΑΔ 830 το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: "Οι εφεσείοντες - ενάγοντες (οι εφεσείοντες) εξασφάλισαν εναντίον των εφεσιβλήτων - εναγομένων (οι εφεσίβλητοι) διάταγμα μηνιαίων δόσεων εκ Λ.Κ.200.- για κάθε ένα από αυτούς, η ισχύς του οποίου θα άρχιζε από 1.3.
  1. Μέχρι το Μάιο του 2004 οι εφεσίβλητοι είχαν καταβάλει και τις τρεις πληρωτέες δόσεις τους. Οι εφεσείοντες εντόπισαν δύο τραπεζικούς λογαριασμούς επ' ονόματι ενός εκάστου των εφεσιβλήτων 1 και 2 στην Τράπεζα Κύπρου και καταχώρησαν αίτηση για έκδοση εντάλματος δέσμευσης (writ of attachment) σε σχέση με τους λογαριασμούς αυτούς. Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση με την οποία ισχυρίζονταν πως η διαδικασία επίσχεσης είναι καταχρηστική, ότι προωθούνταν παράλληλα δύο μέτρα εκτέλεσης, ότι πληρώνονταν κανονικά οι μηνιαίες δόσεις δυνάμει του σχετικού διατάγματος και ότι υπό τις περιστάσεις η αίτηση επίσχεσης ήταν απορριπτέα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού παρατήρησε πως το κατά πόσο θα επιτραπεί η ταυτόχρονη προώθηση δύο μέτρων εκτέλεσης, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά, και επίσης πως ως θέμα πρακτικής, δεν θα πρέπει να υποβάλλεται οποιαδήποτε αίτηση για λήψη μέτρων εκτέλεσης, ενόσω διάταγμα μηνιαίων δόσεων βρίσκεται σε ισχύ και γίνεται σεβαστό, απέρριψε την αίτηση θεωρώντας πως η παράλληλη προώθηση και άλλου μέτρου εκτέλεσης ήταν αναιτιολόγητη, και υπό τις περιστάσεις, καταπιεστική." To Εφετείο ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα ακόλουθα:
  2. Επειδή οι εξ αποφάσεως οφειλέτες - εφεσίβλητοι κατέβαλλαν κανονικά τις μηνιαίες δόσεις τους, το πρωτόδικο Δικαστήριο λανθασμένα θεώρησε πως η παράλληλη προώθηση και άλλου μέτρου εκτέλεσης ήταν αναιτιολόγητη, και υπό τις περιστάσεις, καταπιεστική.
  3. Το Άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, δεν περιέχει οποιαδήποτε ρητή απαγόρευση αναφορικά με τη λήψη, ταυτόχρονα, περισσοτέρων του ενός μέσου εκτέλεσης δικαστικής απόφασης.
  4. Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητά της.
  5. Το εκδικάζον Δικαστήριο προφανώς έχει επηρεαστεί από αγγλικές και κυπριακές αποφάσεις οι οποίες αφορούν σε πτωχευτική διαδικασία στην οποία τυγχάνουν εφαρμογής διαφορετικά κριτήρια.
  6. Στην προκείμενη περίπτωση οι εφεσείοντες δεν ενήργησαν καθ' οιονδήποτε αντινομικό, αθέμιτο ή καταπιεστικό τρόπο.
  7. Η γενική πρακτική ότι δεν θα πρέπει να καταχωρούνται αιτήσεις εκτέλεσης αποφάσεων, ενόσω βρίσκονται σε ισχύ διατάγματα μηνιαίων δόσεων τα οποία γίνονται σεβαστά, δεν αντικατοπτρίζει ορθά το σημερινό κυπριακό δίκαιο επί του προκειμένου.
  8. Δεν οφείλεται κανένα ποσό στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 χρεώστη από τους μεσεγγυούχους. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 διαψεύδεται στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του από τους ίδιους τους μεσεγγυούχους οι οποίοι αναφέρουν ότι οφείλουν στον ίδιο τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προσωπικά και καταβάλλουν στον ίδιο ποσό €4.000 μηνιαίως και δεν ενδιαφέρει αν ο ίδιος κατανέμει το ποσό αυτό στους μετόχους της οικογενειακής εταιρείας M & E Kouzalis Developers Ltd που είναι μέτοχος στους μεσεγγυούχους. Η θέση του και η θέση της θυγατέρας του Άννας Κουζαλή ότι το χρέος οφείλεται από τους μεσεγγυούχους στην οικογενειακή εταιρεία M & E Kouzalis Developers Ltd και όχι στον ίδιο προσωπικά, εκτός του ότι διαψεύστηκε από τους μεσεγγυούχους, παρέμεινε ατεκμηρίωτη και ως εκ τούτου έκθετη σε απόρριψη αφού κανένα στοιχείο δεν παρουσιάστηκε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στο Δικαστήριο που να επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό του. Κατά συνέπεια η αίτηση επιτυγχάνει και ως εκ τούτου εκδίδεται το υπό στοιχείο Γ ανωτέρω διάταγμα για την καταβολή του ποσού των €4.000 μηνιαίως από τους μεσεγγυούχους απευθείας στους Αιτητές. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Αιτητών και των μεσεγγυούχων και εις βάρος του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. [1] "Ιδιοκτησία στα χέρια ή υπό τον έλεγχο δημόσιου λειτουργού υπό την επίσημη του ιδιότητα υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου για εκτέλεση δικαστικής απόφασης με τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέα (ιδιοκτησία υπό τον έλεγχο οποιουδήποτε Δικαστηρίου υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου με διάταγμα του Δικαστηρίου". cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.