← Κύπρος

Δημητρίου και Φλουρέντζου Επιχειρήσεις Λίμιτεδ ν. Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 349/12, 27/4/2017

Δημητρίου και Φλουρέντζου Επιχειρήσεις Λίμιτεδ ν. Γεωργίου, Αρ. Αγωγής: 349/12, 27/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2017:A65 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 349/12 Μεταξύ: Δημητρίου και Φλουρέντζου Επιχειρήσεις Λίμιτεδ Εναγόντων -και- XXXXX Γεωργίου Εναγόμενης Ημερομηνία: 27 Απριλίου 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Χ.Ζίκκου για Δρ Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενη: Χρυσόστομος Τσίτσιος και Κυριακή Παρασκευά για Τσίτσιος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΑΓΩΓΗΣ Έκθεση Απαίτησης Οι Ενάγοντες αξιώνουν με την παρούσα αγωγή «€34.759.- σαν έλλειμμα στο ταμείο» της Εναγόμενης στο περίπτερο των Εναγόντων. Επιπλέον αξιώνουν νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησής τους: - Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ιδιοκτήτες του περιπτέρου «Άγιος Επιφάνειος» στο Λιοπέτρι. - Εργοδότησαν την Εναγόμενη στο περίπτερό τους για την περίοδο από 1/3/2011 μέχρι 31/1/

  1. - Ήταν υποχρέωση της Εναγόμενης να τηρεί πλήρεις λογαριασμούς και να μη λείπει οποιοδήποτε ποσό από το ταμείο του περιπτέρου - Σε έλεγχο που έγινε για την περίοδο μέχρι 31/1/2012 υπήρξε έλλειμμα ανερχόμενο σε €34.
  2. - Οι Ενάγοντες απέλυσαν την Εναγόμενη και της ζήτησαν πληρωμή του ποσού. - Η Εναγόμενη τίποτε δεν κατέβαλε. Υπεράσπιση Στην Υπεράσπισή της η Εναγόμενη ισχυρίζεται τα ακόλουθα: - Παραδέχεται την εταιρική σύσταση και ιδιότητα των Εναγόντων, τη λειτουργία του περιπτέρου και και την εργοδότησή της από αυτούς για την περίοδο από 1/3/2011 μέχρι 31/1/2012 - Ισχυρίζεται ότι δεν ήταν το μόνο πρόσωπο που εργαζόταν στο περίπτερο, ότι άρχιζε εργασία κατά τις 8 π.μ. αντικαθιστώντας των διευθυντή των Εναγόντων κ. Α. Δημητρίου, ο οποίος την αντικαθιστούσε κατά τις 4 μ.μ. . O A. Δημητρίου ουδέποτε ζητούσε οποιουσδήποτε λογαριασμούς για τις εισπράξεις κάθε μέρας. Περαιτέρω, καθημερινά η ώρα 1:00 μ.μ. το ίδιο πρόσωπο ερχόταν στο περίπτερο και λάμβανε τα χαρτονομίσματα, χωρίς να προβαίνει σε οποιαδήποτε μέτρηση ή έλεγχο ή να αναφέρει στην Εναγόμενη πόσα χρήματα λάμβανε - Η Εναγόμενη υπέδειξε επανειλημμένα στο διευθυντή των Εναγόντων ότι θα έπρεπε να παραλαμβάνει το ταμείο όταν θα άρχιζε εργασία και να παρέδιδε ταμείο όταν θα τέλειωνε η εργασία της κάθε μέρα, αλλά εκείνος της έλεγε ότι δεν χρειάζεται να προβαίνουν σε τέτοια διαδικασία. - Ανεξαρτήτως, εάν υπήρχε πραγματικό έλλειμμα η ίδια δεν το γνωρίζει και δεν μπορεί να της αποδοθούν ευθύνες εφόσον ούτε η ίδια ήταν υπεύθυνη, ούτε είχε τον έλεγχο του περιπτέρου. Σε κάθε περίπτωση κατά τον επίδικο χρόνο, κάθε μέρα τον κ. Α. Δημητρίου, τον αντικαθιστούσαν στην εργασία του στο περίπτερο άλλα πρόσωπα. - Η Εναγόμενη αυθαίρετα απολύθηκε με την κατηγορία ότι έλειπε χρηματικό ποσό, προφανώς για να δικαιολογηθεί η απόλυση και να ικανοποιηθούν σκοποί των Εναγόντων. - Οι Ενάγοντες προέβαιναν σε διαδόσεις εναντίον της Εναγόμενης και την κατηγορούσαν, οπότε εκείνη, μέσω επιστολής των δικηγόρων της, ζήτησε από το μέτοχο και διευθυντή των Εναγόντων Α. Δημητρίου να πάψει να την δυσφημίζει και να απολογηθεί γραπτώς. - Οι Ενάγοντες με επιστολή του δικηγόρου τους ημερομηνίας 13/3/2012 κάλεσαν την Εναγόμενη να πληρώσει το ποσό που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, είναι όμως θέση της ότι δεν προέβηκε σε πράξη ή παράλειψη για την οποίαν να ευθύνεται για απώλεια οποιουδήποτε ποσού από το περίπτερο των Εναγόντων. - Η Εναγόμενη με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 26/3/2012, μεταξύ άλλων αρνήθηκε τους σε βάρος της ισχυρισμούς των Εναγόντων και κάλεσε τους Ενάγοντες να παρουσιάσουν οποιαδήποτε στοιχεία που τους στήριζαν αλλά αυτοί δεν το έπραξαν. Μετά από τροποποίηση της Υπεράσπισης προστέθηκε άρνηση του ισχυρισμού περί ελέγχου και διαπίστωσης ελλείμματος και περί δικής της ευθύνης για το έλλειμμα και ισχυρίζεται η Εναγόμενη ότι της επιρρίφθηκε ευθύνη καθότι αξίωσε δικαιώματά της σε σχέση με το μισθό της μέσω του Τμήματος Εργασιακών Σχέσεων. Νομική Βάση Εγείρεται από την Εναγόμενη, στην Αγόρευση των ευπαιδεύτων συνηγόρων της ζήτημα ότι η αγωγή δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένη νομική βάση. Πράγματι δεν ενάγεται η Εναγόμενη με βάση το άρθρο 39 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφάλαιο 148, το οποίο και προβλέπει ότι: «
  3. Iδιoπoίηση συvίσταται σε παράvoμη φυσική πράξη η oπoία επηρεάζει κιvητή ιδιoκτησία και εδραιώvει αξίωση vα χειρίζεται αυτή με τρόπo ασυμβίβαστo με τα δικαιώματα oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ δικαιoύται στηv άμεση κατoχή της.». Η αξίωση των Εναγόντων, φαίνεται με βάση το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης , να εδράζεται σε συμβατική υποχρέωση της Εναγόμενης προς τους Ενάγοντες Σε κάθε περίπτωση η Νομολογία διευκρινίζει ότι εφόσον στοιχειοθετούνται τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την απαίτηση είναι παραδεκτή η παροχή αρμόζουσας θεραπείας άσχετα από το ακριβές νομικό πέπλο κάτω από το οποίο τίθεται η απαίτηση (βλ. Αριστοδήμου ν. Χαραλάμπους

(1990)1 ΑΑΔ 319, Kennedy Hotels Ltd v. Indjirdjian
(1992)1(A)AAΔ.400 , Στυλιανού ν. Παπακλεοβούλου
(1982)1 ΑΑΔ 542, Πελεκάνος (Διαχειριστής) κ.α. ν. Πελεκάνου
(2006)1 (Α) ΑΑΔ 390. Οι Ενάγοντες ουσιαστικά αιτούνται στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησής τους, ειδικές αποζημιώσεις) εναντίον της Εναγόμενης λόγω παράβασης συμβατικής της υποχρέωσης, δηλαδή της υποχρέωσης βάσει της σύμβασης εργοδότησής της και των συγκεκριμένων καθηκόντων της να μην υπάρχει έλλειμμα στο ταμείο στο οποίο αυτή εργαζόταν και αιτούνται συγκεκριμένο ποσό €34,759 ως «έλλειμμα στο ταμείο». Στη Χρυσοστόμου Ανδρέας ν. Cyprialife Limited,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1490, λέχθηκε ότι: «Έχει κατ' επανάληψη τονιστεί από το Εφετείο ότι οι ειδικές ζημιές πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά και με θετική μαρτυρία και ότι δεν είναι αρκετό να προβάλλονται στα δικόγραφα αλλά πρέπει και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία. Βλ. Πίριλλος v. Κονναρή
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1153, Ερωτοκρίτου, ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Δημήτρη Kουμπαρή κ.ά. v. Φούτρη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 921 και Μεταξάκης v. Δήμου Λευκωσίας
(2003)1 Α.Α.Δ. 467.» Β. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Τα λεχθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν καταγραφεί στα πρακτικά και λαμβάνονται υπόψη μαζί με τα Τεκμήρια που επίσης κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Έχουν βεβαίως ληφθεί υπόψη συνολικά, αλλά δεν επαναλαμβάνονται πλήρως, στην ολότητά τους (βλ. Liberty Mediterranean Cruises Mouss Ltd v. Haris Zacharia Engineering Co. Ltd και Άλλων
(2007)1 (Β) Α.Μ.Ε.1 916). Είναι νομολογημένο ότι αρκεί η σύνοψη της μαρτυρίας. Στην Καννάουρου κ.α. ν. Σταδιώτη κ.α.,
(1990)1 Α.Μ.Ε.1 35 αναφέρθηκε ότι: « Ότι απαιτείται είναι ο ορθός προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, η σύνοψη του ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας, ο συσχετισμός της με τα ευρήματα και συμπεράσματα καθώς και η συνάρτηση της ετυμηγορίας με τα επίδικα θέματα και τα ευρήματα του δικαστηρίου. (Βλ. μεταξύ άλλων Theodora Ioannidou v. Charilaos Dikeos
(1969)1 C.L.R. 235 και Pioneer Candy Ltd v .Tryfon & Sons
(1981)1 C.L.R. 540)» Παρατίθενται πιο κάτω τα κυριότερα σημεία της μαρτυρίας και γίνεται αναφορά στη μαρτυρία και στα Τεκμήρια όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. H πλευρά των Εναγόντων προς υποστήριξη των ισχυρισμών της κάλεσε 5 μάρτυρες, ενώ η πλευρά της Εναγόμενης κάλεσε 3 μάρτυρες. B.
  1. Μαρτυρία Εναγόντων Μ.Ε.1 Α. Δημητρίου Ως πρώτος μάρτυρας για τους Ενάγοντες, κατέθεσε ο διευθυντής τους XXXXX Δημητρίου (Μ.Ε.1.). Τα κυριότερα σημεία της κυρίως εξέτασής του είναι τα ακόλουθα: - Οι Ενάγοντες, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που λειτουργεί το περίπτερο «Άγιος Επιφάνειος» στο Λιοπέτρι, εργοδότησαν το Μάρτιο του 2011 την Εναγόμενη ως υπάλληλο για το συγκεκριμένο περίπτερο. - Τα καθήκοντα της Εναγόμενης ήταν η πώληση προϊόντων, η τήρηση του ταμείου κατά τις ώρες εργασίας της, το γέμισμα των ραφιών, το γέμισμα των ψυγείων του περιπτέρου με διάφορα προϊόντα που διατίθενται στο περίπτερο, η διενέργεια παραγγελιών των διαφόρων προϊόντων και η καθαριότητα του περιπτέρου. - Το συγκεκριμένο περίπτερο λειτουργεί επί καθημερινής βάσεως σε τέσσερις βάρδιες (5 π.μ- 8 π.μ., 8 π.μ - 4 μ.μ, 4 μ.μ. - 6 μ.μ., 6 μ.μ- 11 μ.μ.). Ο Μ.Ε. 1 διεκπεραίωνε την πρώτη και τρίτη βάρδια, η Εναγόμενη διεκπεραίωνε τη δεύτερη βάρδια, ενώ μία βραδινή υπάλληλος διεκπεραίωνε την τέταρτη βάρδια. - Ένα βράδυ το Δεκέμβριο 2011, επισκέφθηκε το περίπτερο και η βραδινή υπάλληλος τον πληροφόρησε κάτι που την προβλημάτισε και συγκεκριμένα ότι πριν λίγη ώρα ο αδελφός της Εναγόμενης XXXXX, επισκέφθηκε το περίπτερο και ζήτησε να πάρει μετρητά για μια τηλεκάρτα αξίας €35 κι εκείνη του είπε ότι δεν μπορούσε να αλλάξει την κάρτα αν δεν μιλούσε προηγουμένως μαζί με το Μ.Ε.1 . Ο ίδιος ο Μ.Ε.1, γνώριζε πολύ καλά τον αδελφό της Εναγόμενης επειδή ερχόταν σχεδόν επί καθημερινής βάσης στο περίπτερο τις ώρες που εργαζόταν η αδελφή του κι επειδή γνώριζε το τηλέφωνό του, του τηλεφώνησε αμέσως. Ζήτησε διευκρινίσεις για το που βρήκε την τηλεκάρτα την οποία ζήτησε να ανταλλάξει με χρήματα και του ανέφερε ότι την είχε αγοράσει η αδελφή του το πρωί, από το περίπτερο. Η συγκεκριμένη απάντηση τον προβλημάτισε πάρα πολύ και θεώρησε την όλη συμπεριφορά ύποπτη, καθότι δεν ήταν λογική και αναμενόμενη ενέργεια από μια υπάλληλο να αγοράζει μία τηλεκάρτα και μετά να ζητά να την ανταλλάξει με χρήματα και δεν μπορούσε να κατανοήσει για ποιο λόγο η Εναγόμενη έστειλε βράδυ τον αδελφό της να αλλάξει την τηλεκάρτα με χρήματα και δεν περίμενε να το πράξει η ίδια το αμέσως επόμενο πρωϊνό που θα ερχόταν να δουλέψει στο περίπτερο. - Αμέσως, έκανε «Χ-Control» στην ταμειακή μηχανή του περιπτέρου και διαπίστωσε ότι τη συγκεκριμένη ημερομηνία, δεν φαινόταν οποιαδήποτε πώληση τηλεκάρτας για το ποσό των €35 μέχρι εκείνη την ώρα. Εξήγησε ότι X-Control μίας ταμειακής μηχανής σημαίνει ο έλεγχος που γίνεται στις διάφορες πράξεις που κατάχωρούνται στο λογισμικό της ταμειακής μηχανής πριν προχωρήσει ο τελικός έλεγχος με το κλείσιμο του ταμείου ο οποίος γινόταν κάθε βράδυ και λεγόταν Z-Control. -To συγκεκριμένο συμβάν ενίσχυσε τις υποψίες του Μ.Ε.1 ότι κάτι δεν πήγαινε καλά, καθότι τους τελευταίους μήνες πριν το Δεκέμβριο του 2011 διαπίστωσε μια πτώση στα κέρδη του περιπτέρου, παρά το γεγονός ότι οι υπάλληλοί του δεν του ανέφεραν κάτι σχετικό, όταν τους ρωτούσε γι' αυτό. - Ο Μ.Ε. 1 είχε επίσης υποψίες που του προκλήθηκαν από το ότι τους τελευταίους μήνες του 2011, κατά τη διενέργεια του Ζ-ελέγχου του ταμείου που διενεργείται κάθε βράδυ, διαπίστωσε ότι φαίνονταν «επιστροφές» για μεγάλα ποσά. Εξήγησε ότι ως «επιστροφές» νοούνται ποσά που δίνονται στον πελάτη όταν αυτός επιστρέφει ένα εμπόρευμα το οποίο αγόρασε από το περίπτερο και δεν το θέλει πλέον ή όταν ακυρώνεται μια πράξη στην ταμειακή μηχανή ως λάθος. Κατά τον Μ.Ε.1, σημειώνονταν επιστροφές για μεγάλα και στρογγυλεμένα ποσά επί καθημερινής βάσεως. - Από τα αρχεία του κυκλώματος, διαπιστώθηκε ότι τις ώρες που εργαζόταν η Εναγόμενη στο περίπτερο, επί καθημερινής βάσεως επισκεπτόταν το περίπτερο ο αδελφός της XXXXX και στις διάφορες σακούλες των προϊόντων που αγόραζε, η Εναγόμενη φαινόταν να του τοποθετεί μεγάλους αριθμούς λαχείων. Στο βίντεο φαινόταν να του βάζει και άλλα προϊόντα αλλά αυτό δεν του κίνησε την περιέργεια. - Με βάση τα πιο πάνω, ζήτησε από τους λογιστές του να προβούν σε έλεγχο των αναφορών των Ζ-Control της ταμειακής μηχανής σε σχέση με τις διάφορες και σε έλεγχο και αντιπαραβολή αναφορών των Z-Control με τα διάφορα τιμολόγια αγορών και κρατικών λαχείων και τηλεκαρτών για το Μάρτιο του 2011 μέχρι τον Ιανουάριο του 2012, δηλαδή για ολόκληρη την περίοδο κατά την οποίαν εργαζόταν η Εναγόμενη στο περίπτερο. - Σε ό,τι αφορούσε τα κρατικά λαχεία και τις τηλεκάρτες, επειδή το τίμημα αναγραφόταν πάνω σε κάθε λαχείο και σε κάθε τηλεκάρτα, το κέρδος της εταιρείας επιτυγχάνεται με την πώληση των συγκεκριμένων προϊόντων σε μικρότερη από την αναγραφόμενη τιμή. Συγκεκριμένα, για να μπορεί κάποιος πωλητής λαχείων ή τηλεκάρτων να επιτύχει το συμφωνημένο ποσοστό κέρδους 8% σε λαχεία και 7,5% σε τηλεκάρτες, αγοράζει σε χαμηλότερη τιμή, ούτως ώστε με την πώληση του προϊόντος στην αναγραφόμενη τιμή, να κερδίζει το συγκεκριμένο ποσοστό. Αγορές λαχείων και τηλεκαρτών γίνονταν και γίνονται κάθε Παρασκευή. - Από τον έλεγχο που διενεργήθηκε από τους λογιστές διαφάνηκαν τα ακόλουθα:
  2. Για την περίοδο από τον Απρίλιο του 2011 μέχρι τον Ιανουάριο του 2011, φαίνονταν επιστροφές στο ταμείο για το ποσό των €12,795
  3. Για την περίοδο από τον Απρίλιο 2011 μέχρι τον Ιανουάριο 2012 ενώ οι αναμενόμενες πωλήσεις από τα κρατικά λαχεία ήταν €33,534 στο λογισμικό της ταμειακής μηχανής φαίνονταν πωλήσεις μόνο για €18,552 και υπήρχε ένα έλλειμμα ύψους €14,
  5. Για την περίοδο από τον Απρίλιο 2011 μέχρι τον Ιανουάριο 2012, ενώ οι αναμενόμενες πωλήσεις από τις τηλεκάρτες ήταν €9,399, στο λογισμικό της μηχανής φαίνονταν πωλήσεις μόνο για €2,415 και υπήρχε ένα υπολογιζόμενο έλλειμμα €
  6. - Μετά την πιο πάνω διαπίστωση, προχώρησαν οι Ενάγοντες σε καταγγελία της Εναγόμενης στην αστυνομία και σε άμεση απόλυσή της από το περίπτερο. Στις 13/03/2012, οι δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν επιστολή στην Εναγόμενη με την οποία την καλούσαν να επιστρέψει το ποσό προς αποφυγή λήψης δικαστικών μέτρων εναντίον της. -Στις 26/03/2012, οι δικηγόροι της Εναγόμενης απέστειλαν απαντητική επιστολή με την οποίαν αρνούνται αυτές τα όσα της προσάπτονται. - Κάθε φορά που άλλαζε η βάρδια, διενεργείτο στην παρουσία του Μ.Ε.1 και του υπαλλήλου που παραλάμβανε ή παρέδιδε το ταμείο «Χ-Control » και καταμέτρηση των χρημάτων που βρίσκονταν στο ταμείο. - Όταν έπαιρνε τα χαρτονομίσματα από το ταμείο ο Μ.Ε.1 αυτό γινόταν στην παρουσία του παρόντος υπαλλήλου, ενώπιον του οποίου καταμετρείτο το εν λόγω ποσό. Ο λόγος που ο Μ.Ε.1 έπαιρνε τα χαρτονομίσματα από το ταμείο, ήταν για να μην υπάρχουν μεγάλα ποσά στο ταμείο για λόγους ασφαλείας και η καταμέτρηση, παραλαβή και παράδοση του ταμείου ήταν μία τακτική που ακολουθείται από την πρώτη μέρα λειτουργίας του περιπτέρου. - Το έλλειμμα δεν θα μπορούσε να δημιουργηθεί από άλλη υπάλληλο του περιπτέρου, καθότι στο κλειστό κύκλωμα μόνο η Εναγόμενη φαινόταν να παίρνει κατά τον τρόπο που ο Μ.Ε.1 εξήγησε μεγάλους αριθμούς λαχείων. - Οι επιστροφές και τα ελλείμματα σταμάτησαν μόλις απολύθηκε η Εναγόμενη. - Η Εναγόμενη δεν απολύθηκε για εξυπηρέτηση άλλων σκοπών των Εναγόντων, αφού οι ισχυρισμοί των Εναγόντων στοιχειοθετούνται από έρευνα των λογιστών τους και μετά την απόλυση της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες αναγκάστηκαν να εργοδοτήσουν άλλη υπάλληλο. - Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό της Εναγόμενης ότι η καταγγελία της για κλοπή και η απόλυσή της σχετιζόταν με δική της καταγγελία στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων, ο Μ.Ε.1 ανάφερε ότι οι Ενάγοντες δήλωναν τα εισοδήματα της Εναγόμενης και πλήρωναν τις ανάλογες εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων. - Εργασιακή διαφορά με την Εναγόμενη υπήρξε μόνο σε σχέση με τις υπερωρίες. - Η καταγγελία της Εναγόμενης στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων έγινε μετά που η ίδια καταγγέλθηκε για κλοπή και απολύθηκε. - Οι Ενάγοντες κατέβαλαν στην Εναγόμενη το ποσό που αντιστοιχούσε στις υπερωρίες της. - Οι Ενάγοντες δεν κατηγορούσαν ή διέβαλαν την Εναγόμενη στην τοπική κοινωνία. Αντεξεταζόμενος ανάφερε τα ακόλουθα: - Οι μέτοχοι της Ενάγουσας εταιρείας είναι εκείνος και η σύζυγός του. - Κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν και εκείνος στο περίπτερο. - Η Εναγόμενη απολύθηκε τέλος Ιανουαρίου
  7. - O αδελφός της Εναγόμενης, όταν τον ρώτησε τηλεφωνικώς ο Μ.Ε.1 που βρήκε την τηλεκάρτα, του απάντησε ότι την είχε αγοράσει το πρωί η Εναγόμενη. Με έλεγχο στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του, είδε ότι αυτό δεν συνέβηκε και το πρωί, μεταβαίνοντας στο περίπτερο το πρωί προέβηκε σε περαιτέρω έλεγχο. - Επειδή η κάμερα στο κατάστημα μαγνητοσκοπούσε έως μία εβδομάδα προηγουμένως, αντιλήφθηκε κι άλλες ελλείψεις. - Επικοινώνησε με το λογιστή του το Δεκέμβριο 2011, αλλά δεν θυμάται πότε είχε τα αποτελέσματα του ελέγχου. - Ανάφερε ως εργαζόμενους στο περίπτερο τον ίδιο, την Εναγόμενη και κάποια άλλη υπάλληλο (XXXXX), δεχόμενος στη συνέχεια ότι εργαζόταν εκεί και ο Πέτρος Πέτρου (Μ.Υ.3), ο οποίος εργαζόταν περιστασιακά. - Δέχθηκε ότι είχε την κύρια ευθύνη διαχείρισης του περιπτέρου. - Καταχωρούσε τις αγορές και έκανε τις παραγγελίες μαζί με την Εναγόμενη με οδηγίες δικές του. - Ως υπεύθυνος μετέβαινε στο περίπτερο σε διάφορες ώρες της ημέρας. - Τις ώρες που δούλευε η Εναγόμενη, δεν συγύριζε ο ίδιος το περίπτερο. - Καταχώρηση εμπορευμάτων στο σύστημα γινόταν από τον ίδιο όταν πήγαινε το πρωί «που ήταν ησυχία» - Κωδικό στο σύστημα για καταχώρηση εμπορευμάτων είχε μόνο ο ίδιος - Ζ control γινόταν με αλλαγή βαρδιών - Οι εισπράξεις στο περίπτερο ήταν περίπου 100-150€ για την πρώτη βάρδια, €600-€700 κατά τη βάρδια της Εναγόμενης, €200-300 κατά την Τρίτη βάρδια και €500 κατά την τέταρτη βάρδια. - Κατά διαστήματα αφαιρούσε τα χοντρά χαρτονομίσματα από το ταμείο και προέβαινε και σε x-control κατά την παραλαβή. - Υπήρξε πτώση στον κύκλο εργασιών του περιπτέρου, αλλά αυτό έγινε μετά το 2013 («κούρεμα») - Ο μόνος χρήστης που είχε πρόσβαση στο λογισμικό πρόγραμμα της ταμειακής μηχανής ήταν ο ίδιος - Οι εντολές προς το λογιστή ήταν να κοιτάξει τις επιστροφές και τις πωλήσεις στα λαχεία και στις τηλεκάρτες So Easy των €
  8. - Αρχικά είπε ότι δεν έλεγξαν οι λογιστές συγκεκριμένες ώρες. Λίγο μετά όμως ανάφερε ότι ο λογιστής του κοίταξε για τις αγορές και τις πωλήσεις στις ώρες 8-4 μόνο (κατά τη βάρδια δηλαδή της Εναγόμενης) - Δεν γνωρίζει εάν στο λογισμικό σύστημα της ταμειακής μηχανής φαίνονται οι ώρες που καταχωρούνταν οι αγορές. - Σε καταγγελία στην Αστυνομία νομίζει ότι προέβηκε κατά το μήνα Δεκέμβριο. - Ήλεγχε κανονικά τις καθημερινές εισπράξεις του περιπτέρου - Προέβαινε σε x-control κάθε μέρα στην παρουσία των υπάλληλων της εταιρείας του, κάθε μέρα - Δεν ανάφερε τίποτα στο άλλο προσωπικό για το λόγο απόλυσης της Εναγόμενης - Καταγγελία από την Εναγόμενη έγινε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων μετά την απόλυσή της. Σε υποβολή πάντως του δικηγόρου της Εναγόμενης ότι η καταγγελία έγινε τον Ιανουάριο 2012 και συγκεκριμένα στις 17/01 απάντησε «μάλιστα». - Από ό,τι γνωρίζει η Εναγόμενη δεν προέβηκε σε άλλο παράπονο στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. - Όταν απουσίαζε η Εναγόμενη την αναπλήρωνε κάποτε εκείνος και κάποτε ο Μ.Υ.
  9. . - Δέχθηκε ότι υπήρχε βιβλίο χρεώσεων και πιστώσεων που οι καταχωρήσεις γίνονταν από εκείνον που εργαζόταν τη δεδομένη στιγμή και όταν γινόταν πληρωμή, λάμβανε χώρα και σχετική διαγραφή στο εν λόγω βιβλίο. - Επί πιστώσει αγόραζαν και υπάλληλοι, όπως η Εναγόμενη, η οποία αγόραζε μεταξύ άλλων και λαχεία που τα πλήρωνε μεταγενέστερα. - Αρνήθηκε ότι απέλυσε την Εναγόμενη γιατί είχε προβεί σε παράπονο εναντίον του και ότι την κατήγγειλε τον Απρίλιο του
  10. - Ο ίδιος είχε και άλλη εργασία τότε, εργαζόμενος ως πωλητής. - Η άλλη μέτοχος της εταιρείας δεν ασχολείτο με το περίπτερο. - Έπαιρνε λεφτά από το ταμείο πριν αλλαγή της βάρδιας. - Το βιβλίο χρεώσεων του περιπτέρου ίσχυε και για πελάτες και για υπαλλήλους του περιπτέρου. - Δέχθηκε ότι η Εναγόμενη αγόραζε προϊόντα επί πιστώσει, μεταξύ αυτών και λαχεία. Επανεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι για τις «επιστροφές» δεν χρειαζόταν η χρήση κωδικού στην ταμειακή μηχανή και «επιστροφές» μπορούσε να κάνει οποιοσδήποτε υπάλληλος βρισκόταν στο Ταμείο. Επίσης ανάφερε ότι δεν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση για καταγγελία άλλην από αυτήν που ανάφερε στο Δικαστήριο. Μ.Ε. 2 XXXXX Τρισόκκας Ο Μ.Ε.2 XXXXX Τρισόκκας είναι τεχνικός ηλεκτρονικών υπολογιστών με δική του εταιρεία. Οι Ενάγοντες είναι πελάτες του και αγόρασαν ηλεκτρονικούς υπολογιστές από εκείνον. Ένα μήνα περίπου πριν να προσέλθει στο Δικαστήριο του ζητήθηκε από το διευθυντή των Εναγόντων να μεταφέρει αρχείο που είχε καταγραφεί από κάμερες του περιπτέρου και να σε ψηφιακό δίσκο. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 3 τον εν λόγω ψηφιακό δίσκο. Μ.Ε.3 XXXXX Γερολέμου Η Μ.Ε.3 XXXXX Γερολέμου είναι λειτουργός στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Από στοιχεία που είχε στην κατοχή της, οι Ενάγοντες εργοδοτούσαν την Εναγόμενη από τις 1/5/11 μέχρι 31/1/
  11. Στις 26/4/2012 υποβλήθηκε παράπονο από την Εναγόμενη για μη καταβολή εισφορών για την περίοδο Μαρτίου-Απριλίου
  12. Οι εισφορές πληρώθηκαν και το παράπονο διευθετήθηκε. Ο μισθός που καταβλήθηκε ήταν €650 για εκείνους τους μήνες. Αντεξεταζόμενη, παραδέχτηκε ότι ερχόμενη στο Δικαστήριο είχε υπόψη της άλλη υπόθεση από την παρούσα. Τα όσα ανάφερε προέρχονταν από τυπωμένο έντυπο και από πληροφορίες που της δόθηκαν από άλλη συνάδελφό της. Ανάφερε ότι για να θεωρηθεί ένα παράπονο επίσημο πρέπει να υποβληθεί γραπτώς. Μ.Ε. 4 Α.Α. XXXXX XXXXX Λάντος Ο Μ.Ε.4 Αρχιαστ. XXXXX Δ.Λάντος, υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. εδώ και 15 χρόνια. Υπηρετούσε εκεί και τα έτη 2011-
  13. Στις 24/4/12 καταγγέλθηκε από τον ιδιοκτήτη του περιπτέρου «Άγιος Επιφάνειος» στο Λιοπέτρι, ότι υπάλληλός του είχε κλέψει κάποια πράγματα, προσκομίζοντας έγγραφα από λογιστικό έλεγχο και ψηφιακό δίσκο που περιείχε εικόνες του κλειστού κυκλώματος που ήταν εγκατεστημένο στο περίπτερο. Προηγουμένως, στις 27/1/2012, είχε επισκεφθεί τα γραφεία του ΤΑΕ η XXXXX Γεωργίου (Εναγόμενη) και είχε αναφέρει ότι ο εργοδότης της την είχε απολύσει, γιατί ισχυριζόταν ότι είχε κλέψει από το περίπτερο και της αναφέρθηκε ότι αυτό ήταν θέμα εργατικής διαφοράς. Ο διευθυντής των Εναγόντων του δικαιολόγησε το χρονικό σημείο της δικής του καταγγελίας, με το ότι προσπάθησε προηγουμένως να επιλύσει το ζήτημα μέσω των δικηγόρων του και με συναντήσεις με την οικογένεια της Εναγόμενης και προσήλθε στην Αστυνομία, όταν αυτό δεν επιτεύχθηκε. Σε σχέση με την υπόθεση δεν καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση, μετά από εισήγηση της Αστυνομίας με την οποία συμφώνησε ο Γενικός Εισαγγελέας. Αντεξεταζόμενος, ανάφερε ότι οι λογιστικές του γνώσεις είναι λίγες, ότι το ποσό του ελλείμματος στο περίπτερο ήταν σύμφωνα με τις λίστες ελέγχου που έγιναν από τους λογιστές οι οποίες ήταν κάτι απλό και όχι εξειδικευμένο, ότι δεν έχει ο ίδιος άμεση γνώση, ότι η Εναγόμενη του προσκόμισε άλλα στοιχεία όπως κάποιες αποδείξεις που φύλαγε και κάποιες φωτογραφίες από το βιβλίο περιπτέρου όπου έγραφαν αυτοί που αγοράζουν τα προϊόντα επί πιστώσει και μια άλλη απόδειξη από την ταμειακή μηχανή, που αφορούσε σε λαχεία που πλήρωσε και τα οποία ο Ενάγοντας της είχε ισχυρίζεται ότι έκλεψε σύμφωνα με κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Κατάθεσε ως Τεκμήρια έγγραφα που εξασφάλισε από την Εναγόμενη: Τεκμήριο 4: Δέσμη με φωτοαντίγραφα αποδείξεων (που εκτείνονται χρονικά από τον Αύγουστο του 2011 μέχρι τον Ιανουάριο 2012) Τεκμήριο 5: Απόδειξη ημερομηνίας 18/12/2011 Τεκμήριο 6: Φωτοτυπημένες σελίδες από βιβλίο Χρεώσεων/Πιστώσεων των Εναγόντων Μ.Ε.5 Θεοδώρα Χρυσάνθου Η κυρίως εξέταση της Μ.Ε.5 βασίστηκε κυρίως στη Γραπτή Δήλώση την οποίαν υιοθέτησε και σε Τεκμήρια που κατάθεσε, τα οποία κι επεξήγησε. Σύμφωνα με τη Γραπτή της Δήλωση: - Εργάζεται ως λογίστρια στο λογιστικό γραφείο Τ.& G. PRASTITIS & CO που βρίσκεται στη Λάρνακα ενώ προηγουμένως εργαζόταν για 8 χρόνια στο λογιστικό οίκο BAKER TILLY KLITOU. -Γνωρίζει τους Ενάγοντες ως πελάτες του λογιστικού γραφείου που εργάζεται, την εταιρική τους σύσταση και τη λειτουργία του περιπτέρου «ΑΓΙΟΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΟΣ» από αυτούς στο Λιοπέτρι. - Στα πλαίσια των καθηκόντων της γνώρισε και τον Μ.Ε.1 Α.Δημητρίου, διευθυντή των Εναγόντων, ο οποίος συνήθως χειρίζεται τις υποθέσεις τους. - Γύρω στον Ιανουάριο 2012 της ζητήθηκε από τους εργοδότες της αλλά και από τον ίδιο τον Α. Δημητρίου, να προβεί σε ενδελεχή έλεγχο τόσο των αναφορών των Z-Control της ταμειακής μηχανής σε σχέση με τις διάφορες «επιστροφές» και σε έλεγχο και αντιπαραβολή των Z-Control με τα διάφορα τιμολόγια αγορών των κρατικών λαχείων και των τηλεκαρτών για την περίοδο από το Μάρτιο του 2011 μέχρι τον Ιανουάριο 2012, δηλαδή για ολόκληρη την περίοδο κατά την οποίαν η Εναγόμενη εργαζόταν στο περίπτερο. Δεν της δόθηκε είτε από τους εργοδότες της ή από τον Α. Δημητρίου, οποιαδήποτε εξήγηση για ποιο λόγο έπρεπε να προβεί στο συγκεκριμένο έλεγχο - Οι αναφορές των Ζ-Control της ταμειακής μηχανής των Εναγόντων για το περίπτερο (Ζ-Reports) βρίσκονταν ήδη στο γραφείο τους γιατί έπρεπε να υποβληθούν για κάθε τριμηνία του έτους, δηλώσεις σε σχέση με το Φ.Π.Α. στο Τμήμα Φορολογίας. Τα Z-Reports υποβάλλονται στον πελάτη μόνο όταν ολοκληρωθεί ο έλεγχος. - Η μέθοδος που ακολούθησε είχε ως εξής: · Έκανε έλεγχο στις αναφορές των Z-Control της ταμειακής μηχανής για το περίπτερο για ολόκληρη την περίοδο σε σχέση με τις επιστροφές. «Επιστροφές» εννοούνται τα ποσά που δίνονται στον πελάτη όταν αυτός επιστρέφει ένα εμπόρευμα το οποίο αγόρασε από το κατάστημα και δεν το θέλει πλέον ή όταν ακυρώνεται μια πράξη στην ταμειακή μηχανή ως λάθος · Έλεγξε τα τιμολόγια των αγορών από μέρους των Εναγόντων σε λαχεία και τηλεκάρτες για ολόκληρη την περίοδο του ελέγχου, σε αντιπαραβολή με τις αναφορές πωλήσεων των λαχείων και τηλεκαρτών για την ΄ίδια περίοδο που τους εφοδίασαν οι πελάτες τους. Σε ό,τι αφορά τα κρατικά λαχεία και τις τηλεκάρτες, επειδή το τίμημα αναγράφεται πάνω σε κάθε λαχείο και στην κάθε τηλεκάρτα, το κέρδος επιτυγχάνεται με την αγορά από τον προμηθευτή των εν λόγω προϊόντων σε μικρότερη από την αναγραφόμενη τιμή. Συγκεκριμένα, για να μπορεί κάποιος πωλητής λαχείων ή τηλεκαρτών να επιτύχει το συμφωνημένο ποσοστό κέρδους του πό την πώληση λαχείων και τηλεκαρτών που είναι 8% και 6,5% αντίστοιχα, αγοράζει σε τέτοια τιμή, ώστε με την πώληση του προϊόντος στην αναγραφόμενη τιμή, να κερδίζει το συγκεκριμένο ποσοστό. - Από τον έλεγχο στον οποίο προέβηκε, διαπίστωσε τα ακόλουθα:
  14. «Επιστροφές» για το ποσό των €12,
  15. Από τον έλεγχο των αναφορών Ζ-control της ταμειακής μηχανής των Εναγόντων, διαπιστώνεται ότι από το Μάιο του 2011 αρχίζουν να διαπιστώνονται πολλές «επιστροφές» ενώ από το Σεπτέμβριο του 2011, διαπιστώνονται «επιστροφές» επί καθημερινής βάσεως και για αρκετά μεγάλα ποσά, λαμβανομένου υπόψη ότι σε μια επιχείρηση περιπτέρου συνήθως πωλούνται εμπορεύματα μεγάλης αξίας, τα οποία δεν επιστρέφονται από τους πελάτες. Κατέθεσε δε, ως Τεκμήριο 7 κατάσταση στην οποίαν φαίνονται οι συγκεκριμένες καταγραφές για ολόκληρη την περίοδο (σημειώνω εδώ ότι ο έλεγχος εκτείνεται χρονικά από τις 20/5/2011 μέχρι τις 31/01/2012)
  16. Σε σχέση με τα λαχεία, υπήρχαν αγορές για το ποσό των €31,050 με αναμενόμενες πωλήσεις με βάση και το αναμενόμενο κέρδος επί του ποσοστού των ανωτέρω, €33.
  17. Στις αναφορές των Ζ-Control της ταμειακής μηχανής των Εναγόντων οι πωλήσεις λαχείων ανέρχονται σε €18.552 και συνεπώς υπάρχει ένα υπολογιζόμενο έλλειμμα για ποσό €14.
  18. Ο έλεγχος εκτείνεται σε σχέση με τα Λαχεία από τις 1/4/2011 μέχρι τις 20/01/2012 και σε σχέση με τις τηλεκάρτες από τις
  19. Σε σχέση με τις τηλεκάρτες υπήρχαν αγορές για το ποσό των €8,743, με αναμενόμενες πωλήσεις, με βάση και το αναμενόμενο κέρδος των 7,5% για ποσό €9.399 . Στις αναφορές Z-Control της ταμειακής μηχανής των Εναγόντων, οι πωλήσεις λαχείων ανέρχονταν στο ποσό των €2,415 και συνεπώς υπήρχε ένα υπολογιζόμενο έλλειμμα για €6.
  20. Κατέθεσε σχετική κατάσταση σε σχέση με τις συγκεκριμένες καταγραφές ως Τεκμήριο 8 . Κατέληξε ότι συνεπώς οι Ενάγοντες έχουν ένα συνολικό έλλειμμα για ποσό €34.761.Κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο 9 κατάσταση όπου φαίνονται συνολικά τα αποτελέσματα του ελέγχου που διενήργησε. Αντεξεταζόμενη ανέφερε τα ακόλουθα: - Επανέλαβε τις εντολές που τις δόθηκαν από τον προϊστάμενό της, λέγοντας ότι δεν έλαβε άλλες εντολές και δεν επισκέφθηκε το περίπτερο, ούτε και προέβηκε σε καταμέτρηση του στόκ. -Επιστροφή σημαίνει επιστροφή εμπορεύματος ή όταν γίνει λάθος σε ταμειακή μηχανή. Η ίδια δεν μπορούσε να ξέρει ποια περίπτωση ήταν πραγματική επιστροφή προϊόντος και ποια περίπτωση αφορούσε σε λάθος, αλλά ανέφερε ότι σε ένα περίπτερο ήταν περίεργο να υπάρχουν τόσες επιστροφές. - Δεν δόθηκαν οδηγίες να ελεγχθούν τι προϊόντα αφορούσαν οι επιστροφές. - Δέχθηκε ότι οι επιστροφές μπορούσαν να αφορούν και λαχεία και τηλεκάρτες Β.
  21. Μαρτυρία Εναγόμενης Για την Εναγόμενη έδωσαν μαρτυρία 3 μάρτυρες, δηλ. η ίδια η Εναγόμενη και δύο άλλα πρόσωπα. M.Y.1 Εναγόμενη XXXXX Γεωργίου Κατά την κυρίως εξέτασή της, η Μ.Υ.1 Εναγόμενη Ε.Γεωργίου, ανάφερε τα ακόλουθα: - Είχε εργαστεί στο περίπτερο των Εναγόντων στο Λιοπέτρι από τις 1/3/2011 έως τις 31/1/
  22. Υπεύθυνος του περιπτέρου ήταν ο Μ.Ε.
  23. Εργαζόταν εκεί από τις 8 π.μ. ως τις 4 μ.μ., 6 φορές την εβδομάδα. Εργάζονταν ακόμη 3 υπάλληλοι ( ο XXXXX, η κα XXXXX και ο XXXXX που εργάζονταν νυχτερινές ώρες). - Ο Μ.Ε.1 πηγαινοερχόταν στο περίπτερο. Όταν ήταν και οι δύο εντός του χώρου του περιπτέρου, ο Μ.Ε.1 καθόταν στο ταμείο κι εκείνη γέμιζε τα ψυγεία, όταν μάλιστα γίνονταν παραλαβές προϊόντων κι έμπαιναν τα προϊόντα στα ράφια, ο Εναγόμενος εργαζόταν στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και καταχωρούσε («περνούσε») τιμολόγια. - Όταν έλειπε ο Μ.Ε.1, εκείνη εργαζόταν στο ταμείο, εξυπηρετώντας πελάτες, περνώντας στο σαρωτή (scanner) προϊόντα και δίνοντας ρέστα. - Η ίδια έχει πολύ λίγες γνώσεις ηλεκτρονικών υπολογιστών (ό,τι έμαθε στο Γυμνάσιο) - Όταν γίνονταν λάθη σε σχέση με τιμές προϊόντων, είχαν δοθεί οδηγίες να ειδοποιείται ο Μ.Ε.
  24. κι ερχόταν στο κατάστημα. Ο πελάτης περίμενε μέχρι να έρθει ο Μ.Ε.1, ο οποίος δεν έμενε μακριά. Σπάνια γινόταν λάθος και όταν γινόταν λάθος ο Μ.Ε.1 ερχόταν ή της έλεγε τι να κάνει στο τηλέφωνο. - Όταν γινόταν η αλλαγή βάρδιας δεν γινόταν καταμέτρηση του ταμείου, ενώ ζητήθηκε αυτό από τον Μ.Ε.1 . - Δεν γνωρίζει αν γινόταν έλεγχος των εισπράξεων της ημέρας. Γνωρίζει από νυχτερινούς υπάλληλους ότι έβγαζαν τα λεφτά και τα έκρυβαν σε κάποιο σημείο. - Η Εναγόμενη δεν γνωρίζει τι είναι οι «επιστροφές» και η μόνη επιστροφή που ξέρει είναι η επιστροφή εφημερίδων και περιοδικών που γίνονταν το βράδυ. Δεν προέβαινε ποτέ σε «επιστροφές». - Ξεκίνησε να εργάζεται στο περίπτερο με €
  25. Ανακάλυψε ότι ο μισθός θα έπρεπε να ήταν €850 και μετά ο Μ.Ε.1 της αύξησε το μισθό σε €750 και της είπε ότι αν γίνει έλεγχος εκείνη να αναφέρει ότι ο μισθός είναι 850 - Οι σχέσεις της με τον Μ.Ε.1 ήταν αρχικά πολύ καλές - Στις 17/1/2012 κατάγγειλε τον Μ.Ε.1 στο γραφείο Εργασιακών Σχέσεων γιατί του ζήτησε άδεια, αλλά αυτός της αρνήθηκε και μάλιστα της είχε ζητήσει να αναφέρει σε έρευνα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων άλλα ποσά από αυτά που πραγματικά λάμβανε. - Μετά από έρευνα που έγινε, ο εργοδότης της της κατέβαλε κάποια ποσά. - Όταν της ανέφερε ο εργοδότης της ότι απολύεται κι έπειτα, έμεινε στην εργασία της μέχρι το τέλος του μήνα. Η συμπεριφορά του Μ.Ε.1 δεν ήταν η ίδια γιατί είχε ανακαλύψει ότι εκείνη τον είχε καταγγείλει. Μια δύο μέρες πριν πάψει να εργάζεται, εκείνος ανάφερε στην Εναγόμενη ότι ήταν πολύ θυμωμένος και ότι ήθελε να δει τους γονείς της. Οι γονείς της της ανάφεραν ότι τους ζήτησε € 3.000 αφού την κατηγόρησε για κλοπή, ώστε να διευθετηθεί το ζήτημα και τους ανάφερε ότι είχε στοιχεία εναντίον της, δίνοντάς τους και ημερομηνία κατά την οποία είχε γίνει βιντεοσκόπηση μέσω κάμερας. - Έδωσε στην Εναγόμενη προειδοποίηση 5-6 ημερών, η οποία δεν ήταν γραπτή. Όταν ο Μ.Ε.1 είπε στους γονείς της ότι απολύεται για κλοπή, εκείνη, την ίδια μέρα (27 Ιανουαρίου) μετέβηκε στην Αστυνομία και παρέδωσε δέσμη αποδείξεων, ανάμεσα στις οποίες ήταν και μία συγκεκριμένη απόδειξη που αφορούσε την ημερομηνία της βιντεοσκόπησης και φωτοαντίγραφο από το βιβλίο χρεώσεων και πιστώσεων. - Από την Αστυνομία της ανέφεραν ότι δεν υπήρχαν στοιχεία εναντίον της. - Όταν απολύθηκε, ζήτησε πιστοποίηση της απόλυσης για σκοπούς λήψης επιδόματος ανεργίας, αλλά οι Ενάγοντες είχαν γράψει ότι λόγος της απόλυσης ήταν ότι εκείνη έκλεβε, οπότε ντρεπόταν να παρουσιάσει κάπου το εν λόγω έγγραφο. Σήμερα εργάζεται στο εξωτερικό σαν μάγειρας - Όταν της δόθηκε το δεύτερο μέρος της αποζημίωσης ο Μ.Ε.1 της είπε να πληρώσει τα ποτά και τα τρόφιμα που αυτή λάμβανε γιατί θα τα «έβγαζε» εκείνος με διαφορετικό τρόπο. - Ήταν η μόνη υπάλληλος πλήρους απασχόλησης και οι υπόλοιποι δεν ήταν εγγεγραμμένοι στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. - Η ίδια γνώριζε ότι υπήρχε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. - Ο Μ.Ε.1 ερχόταν στο κατάστημα και καθόταν στο ταμείο, παίρνοντας μάλιστα μαζί του και χαρτονομίσματα για να μην τον ληστέψουν. - Η ίδια δεν ήταν κοντά στον Μ.Ε.1 όταν εκείνος ήταν στο ταμείο - Μετά την καταγγελία της Εναγόμενης στην Αστυνομία, η ίδια επισκέφθηκε τον δικηγόρο της και του ζήτησε να αποστείλει επιστολή στον Μ.Ε.1 με την οποία να καλείται να σταματήσει εκείνος να τη δυσφημίζει (κατάθεσε την επιστολή ως Τεκμήριο 10) Αντεξεταζόμενη, η Εναγόμενη ανέφερε τα ακόλουθα: -Έχει 3 αδέλφια. Ένας αδελφός της λέγεται XXXXX. - Τώρα εργάζεται στην Αγγλία. Όταν βρισκόταν στην Κύπρο διέμενε στο σπίτι των γονιών της όπως και ο αδελφός της και το πατρικό σπίτι της βρίσκεται σχετικά κοντά στο περίπτερο των Εναγόντων. - Ο XXXXX επισκεπτόταν το περίπτερο, όταν είχε πλασιέ που έφερναν βαριά φορτία για να βοηθήσει την Εναγόμενη. Ψώνιζε επίσης από το περίπτερο. - Δεν ήταν τηλεκάρτα που ήθελε να αλλάξει ο αδελφός της , αλλά λαχείο που αγόρασε από άλλο περίπτερο, το οποίο δεν κέρδιζε, αλλά η υπάλληλος του έδωσε τα λεφτά για το λαχείο, λεφτά τα οποία, μετά από τηλεφώνημα του Μ.Ε.1 και τηλεφώνημα της Εναγόμενης προς τον αδελφό της αυτός επέστρεψε τα λεφτά που είχε πάρει - Αρνήθηκε εμφατικά το ότι επρόκειτο για τηλεκάρτα των €35 και επέμενε ότι επρόκειτο περί λαχείου. - Τα λαχεία βρίσκονταν σε ασφαλές μέρος στο περίπτερο. - Μέσα στα καθήκοντα της Εναγόμενης ήταν να παραγγέλλει προϊόντα, όταν ο Μ.Ε.1 δεν ήταν παρών. Έβλεπε το τιμολόγιο και όταν υπήρχε λάθος επιστρέφονταν προϊόντα - Η Εναγόμενη εργαζόταν 6 φορές την εβδομάδα και είχε ένα ρεπό, το οποίο δεν ήταν συγκεκριμένη ημέρα - Το παράπονο που υπέβαλε στις κοινωνικές ασφαλίσεις αφορούσε άδεις και μισθό - Άλλαζε εκείνη σε βάρδια τον Μ.Ε.1, η ώρα 8 π.μ. . Μετά ο Μ.Ε.1 πηγαινοερχόταν, αφού πήγαινε σπίτι του να κοιμηθεί, αλλά ερχόταν ξανά, γιατί υπήρχαν παραγγελίες που δεν μπορούσε να δώσει μόνη της. - Για ένα χρονικό διάστημα ο Α. Δημητρίου εργαζόταν ως πλασιέ σε κάποια εταιρεία. Οι ώρες του ήταν ευέλικτες και δεν είχε συγκεκριμένο ωράριο γιατί ήταν πλασιέ. - Δεν έτυχε ποτέ να γίνει λάθος και να της πει ο Μ.Ε.1 από το τηλέφωνο πως να το διορθώσει. - Εξήγησε ότι δεν χτυπούσε κάτι στο ταμείο αν δεν ήταν σίγουρος ο πελάτης. - Δεν έχει ιδιαίτερες γνώσεις ηλεκτρονικών υπολογιστών, έχει όμως το πρόγραμμα Facebook στο κινητό της τηλέφωνο - Δεν γνώριζε τι να πράξει σε περίπτωση που γινόταν κάποιο λάθος στο ταμείο ή κάποιος πελάτης αποφάσιζε να αλλάξει κάτι ή να επιστρέψει ένα προϊόν, ούτε της έδειξε κάποιος πως να το κάνει. - Δεν γνώριζε ότι η διαδικασία αυτή λεγόταν «επιστροφές» - Όσον αφορούσε στις επιστροφές εφημερίδων, ό,τι είχε αναφέρει το γνώριζε από υπάλληλους της βραδυνής βάρδιας - Όλοι οι βραδυνοί υπάλληλοι της είπαν ότι έβγαζαν λεφτά από το ταμείο και τα έκρυβαν κάπου στο κατάστημα - Ποτέ δεν γινόταν καταμέτρηση του ταμείου κατά την αλλαγή βάρδιας - Δεν γνώριζε αν γινόταν Z- controlκάθε βράδυ - Όταν βρισκόταν ο Μ.Ε.1 στο κατάστημα η ίδια δεν πλησίαζε στο ταμείο. Εκείνος της έλεγε ότι περνούσε τιμολόγια και είχε άλλες ασχολίες. Δεν νομίζει ανάμεσα σε αυτές τις ασχολίες να ήταν η καταμέτρηση προϊόντων. - Καταμέτρηση του ταμείου, από ό,τι γνωρίζει από άλλες δουλειές, γίνεται μπροστά σε ένα υπάλληλο - Επανέλαβε ότι επειδή πρώην υπάλληλοι της επιχείρησης του περιπτέρου την είχαν ενημερώσει ότι ο Μ.Ε.1 δεν ήταν συνεπής, αποφάσισε να απευθυνθεί στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. - Το παράπονό της ήταν για τους πρώτους μήνες της εργοδότησής της Μάρτιο και Απρίλιο
  26. - Στην υποβολή της ευπαίδευτης συνηγόρου των Εναγόντων ότι ουδέποτε καταγγέλθηκαν οι Ενάγοντες από οποιονδήποτε άλλο υπάλληλο για οποιοδήποτε ζήτημα, απάντησε ότι αυτοί που εργοδοτούσε για μερική απασχόληση έκαναν και άλλες δουλειές ή ήταν μαθητές. - Σε καταγγελία στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις δεν προέβηκε στις 26/4/2012, αλλά το
  27. Η μία δόση από τους Εναγόμενους προς εκείνην σε σχέση με το παράπονό της στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, καταβλήθηκε όταν ήδη ήταν στην εργασία της και τις δύο δόσεις τις κατέβαλε ο Μ.Ε.1 στην παρουσία της και στην παρουσία της αρμόδιας υπαλλήλου στο Γραφείο Εργασιακών Σχέσεων στη Λάρνακα, αλλά δεν έγινε αυτό μετά που απολύθηκε η Εναγόμενη. - Επανέλαβε ότι όταν είχε επισκεφθεί την Αστυνομία, η Αστυνομία της είχε αναφέρει ότι δεν υπήρχαν στοιχεία εναντίον της. - Δεν θυμάται τι ακριβώς ανάφερε στον Μ.Ε.4 Α/Α Λάντο όταν κατάγγειλε την υπόθεση στην Αστυνομία - Αναφερόμενη στο Τεκμήριο 6, είπε ότι τις σημειώσεις τις έλαβε η ίδια ή κάποιος άλλος και τις σημειώσεις για τις δικές της αγορές τις έγραφε η ίδια, αλλά ο Μ.Ε.1 το γνώριζε. Σε διαγραφές δεν προέβαινε η ίδια, αλλά γίνονταν κατόπιν πληρωμής, στην παρουσία του Μ.Ε.
  28. - Αναφερόμενη στο Τεκμήριο 4, είπε ότι το σετ των αποδείξεων ήταν σε πρωτότυπα και τα φωτοτύπησε εκείνη στη φωτοτυπική μηχανή της Αστυνομίας, κάτι που ήθελε και η ίδια η Αστυνομία - Επανέλαβε ότι της αρέσει να κρατά αποδείξεις για τις αγορές και τις συναλλαγές της. Είχε και άλλες αποδείξεις αλλά προσκόμισε στην Αστυνομία όσες αφορούσαν τον Αύγουστο του 2011, γιατί αυτές αφορούσαν την ημερομηνία της κάμερας. Δεν είχε δώσει όμως αποδείξεις για προηγούμενους μήνες γιατί θεωρούσε αυτές που έδωσε ως ικανοποιητικές. Τις αποδείξεις στη δέσμη Τεκμήριο 4 τις χτυπούσε στο ταμείο η ίδια ή οποιοσδήποτε άλλος υπάλληλος που ήταν εκεί, αφού εκείνη δεν ψώνιζε πάντα την ώρα που εργαζόταν. - Σε σχέση με αποδείξεις για αγορά προϊόντων είχαν πολύ μικρή χρονική απόσταση μεταξύ τους, όταν ερωτήθηκε γιατί δεν μάζευε όλα τα πράγματα που ήθελε να αγοράσει και να τα κτυπήσει μαζί στο σύστημα, ανάφερε ότι ήταν από περίπτερο που ψώνιζε και όχι από σούπερμαρκετ - Ερωτώμενη για 2 αποδείξεις σε διαδοχικές μέρες που αφορούσαν την αγορά τηλεκαρτών «So Easy", ανάφερε ότι δεν ήταν παράξενο να αγοράσει τηλεκάρτες για €190 - Ερωτώμενη για κάποιες αποδείξεις στις οποίες υπήρχε αρνητικό πρόσημο στο ποσό, ανάφερε ότι δεν το γνωρίζει για να μπορεί να το εξηγήσει, λέγοντας ότι μπορεί να κτύπησε η ίδια τις αποδείξεις, μπορεία και όχι. - Σε υποβολή της ευπαίδευτης συνηγόρου των Εναγόντων ότι στις αποδείξεις αυτές φαίνονταν επιστροφές για τηλεκάρτες για ποσό €120 και αν μπορούσε να το εξηγήσει, ανάφερε ότι δεν γνωρίζει -Δεν δέχθηκε ότι προχώρησε σε επιστροφή τηλεκαρτών για το ποσό των €
  29. Ούτε γνώριζε εάν άλλες 4 απόδείξεις με αρνητικό πρόσημο για το ποσό των €110 έδειχναν επιστροφές καρτών - Δεν θυμόταν ακριβώς τι είχε μέσα η σακούλα που έδωσε στην Αστυνομία. - Σε υποβολή ότι το αρνητικό πρόσημο διατυπωνόταν σε σωρεία αποδείξεων, ανάφερε ότι μπορεί να μην ήταν δικές της, ότι δεν ήταν στη δική της σακούλα, ότι μπορεί να ήταν στη σακούλα αλλά να μην ήταν δικές της. - Οι χειρόγραφες σημειώσεις στο Τεκμήριο 6 με το όνομα της Εναγομένης και τη λέξη «λαχείο, υπάλληλος» είχαν γραφτεί από εκείνην. - Το Τεκμήριο 5 αφορούσε αγορά λαχείων και αντιστοιχεί η συγκεκριμένη απόδειξη στην ημερομηνία για την οποία ενημερώθηκε ότι κατηγορείται. - Παρακολουθώντας το βίντεο του Τεκμηρίου 3, σε προβολή του στο Δικαστήριο, συμφώνησε ότι έβλεπαν το επίδικο περίπτερο, ότι η υπάλληλος που φαινόταν ήταν η ίδια και ανέφερε ότι στο πλάι ήταν ο αδελφός της που ήταν ήδη στο μαγαζί, ότι έβαλε γύρω στα €50 λαχεία, ότι τα λαχεία δεν τα πλήρωσε εκείνη την ώρα, σε αντίθεση με γάλα και άλλα προϊόντα για τα οποία εξέδωσε απόδειξη την οποίαν τοποθέτησε μέσα στην ταμειακή μηχανή, ότι την απόδειξη για τα λαχεία την πλήρωσε ενώπιον του Μ.Ε.1, ότι πλήρωσε την απόδειξη την επόμενη ημέρα, ότι όταν έβαζε προϊόντα στη σακούλα του αδελφού της, το σημείωνε σε βιβλίο, ότι η άλλη απόδειξη που εξέδωσε για το γάλα και τα άλλα προϊόντα πρέπει να βρίσκεται μέσα στη δέσμη που έδωσε στην Αστυνομία. - Ανέφερε ότι γνωρίζει ότι η υπόθεση αφορά ποσό €34,767, αλλά αρνήθηκε ότι γνωρίζει οτιδήποτε είτε συγκεκριμένο είτε γενικό για έλλειμμα. Κατά την επανεξέτασή της ανέφερε: 1) Ότι στη δέσμη αποδείξεων Τεκμήριο 4, στις περισσότερες από τις αποδείξεις δεν υπάρχει αρνητικό πρόσημο 2) Ότι κάποιοι πελάτες δεν έπαιρναν τις αποδείξεις τους και η ίδια τις τοποθετούσε στον κάλαθο 3) Σε σχέση με την καταγγελία της στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, δεν θυμάται αν της δόθηκε οποιαδήποτε απόδειξη ή οποιαδήποτε επιστολή για το πότε έγινε η καταγγγελία, αλλά στην αρχή παράπονο έγινε ανώνυμα και μετά από έλεγχο έγινε και επίσημη καταγγελία. Μ.Υ. 2 XXXXX Χατζηκωνσταντίνου Η Μ.Υ.2 XXXXX Χ"Κωσταντίνου εργάζεται στο Υπουργείο Εργασίας, στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων, και ανάμεσα στα καθήκοντά της είναι η διεξαγωγή επιχειρήσεων για ελέγχους εφαρμογής της εργατικής νομοθεσίας, η παροχή συμβουλών σε εργοδότες και εργοδοτουμένους σε σχέση με την εργατική νομοθεσία και εξέταση συμβάσεων εργασίας. Τα κυριότερα σημεία της μαρτυρίας της έχουν ως ακολούθως: - Προέβηκε σε επιθεώρηση των εναγομένων στις 2/6/2011, για να συνομιλήσουν με εργοδοτούμενους, λόγω του ότι δεν καταβαλλόταν ο κατώτατος μισθός στην εργοδοτούμενη Ελένη Γεωργίου (Εναγόμενη) και γιατί δεν είχε προβεί σε γραπτή ενημέρωση για τους όρους εργοδότησης. Επίσης, τους είχε αναφέρει η Εναγόμενη ότι οι υπερωρίες της, στις καθημερινές και στις αργίες, δεν αποζημιώνονταν με βάση τη νομοθεσία. Εκδόθηκε κλήση προς τον εργοδότη για παρουσίαση εγγράφων, ώστε να προσκομίσει κάποια στοιχεία, αυτός δεν το έπραξε και το αποτέλεσμα ήταν να καταχωρηθεί ποινική υπόθεση. - Από το φάκελο δεν φαίνεται να υπήρξε καταγγελία αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έγινε καταγγελία. - Ο εργοδότης κατηγορήθηκε για μη καταβολή κατώτατου μισθού προς την Εναγόμενη, μη προσκόμιση αντιγράφου της σύμβασης εργασίας της και για μη αναρτήσεις πινάκων που προνοεί η νομοθεσία ότι πρέπει να αναρτώνται στα καταστήματα. - Υποβλήθηκε γραπτό παράπονο στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων από την Εναγόμενη, στις 17/1/2012, που αφορούσε μη αποζημίωση αργιών, μη παραχώρηση υπολοίπου ετησίων αδειών και προφορική προειδοποίηση για τερματισμό της απασχόλησής της, η οποία εξετάστηκε στις 14/2/
  30. - Επειδή κατά τη διερεύνηση του παραπόνου προέκυψαν κάποιες παραβιάσεις, όπως η μη καταβολή του κατώτατου μισθού, η μη αποζημίωση αργιών και υπερωριών και η μη πληρωμή του υπολοίπου της προειδοποίησης του τερματισμού της απασχόλησης, ο εργοδότης ενημερώθηκε ότι θα έπρεπε να καταβληθεί ένα ποσό για τη διευθέτηση της εργατικής διαφοράς. - Από το Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων υπολογίστηκε ποσό που θα έπρεπε να πληρωθεί για αποζημιώσεις και έγιναν 3 συναντήσεις στα γραφεία τους, όπου και πληρώθηκαν οι οφειλές προς την Εναγόμενη. - Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι η ίδια θεωρεί ότι υπήρξε συμμόρφωση παρά το ότι η παραπονούμενη έλαβε πιο χαμηλό ποσό από το ποσό που υπολογίστηκε, καθότι αυτό το αποδέχθηκε η ίδια η παραπονούμενη. Η καταβολή των ποσών έγινε σε τρεις φάσεις και συγκεκριμένα στις 20/2/2012, στη Δερύνεια, και στις 23/3/2012 και 19/4/2012, στη Λάρνακα, στα σχετικά γραφεία του Τμήματος. Μ.Υ.3 - XXXXX Πέτρου Ο Μ.Υ.3 XXXXX Πέτρου κατάθεσε τα ακόλουθα: - Το 2011 ήταν μαθητής λυκείου και εργαζόταν, με μερική απασχόληση, το καλοκαίρι, στο περίπτερο «Άγιος Επιφάνειος», το οποίο ανήκει στους Ενάγοντες και βρίσκεται στο Λιοπέτρι. - Δούλεψε στο συγκεκριμένο περίπτερο από τον Μάιο του 2011 έως τον Σεπτέμβριο του
  31. Μέσα στα καθήκοντά του ήταν να καταχωρεί τα προϊόντα που αγόραζαν οι πελάτες, να καθαρίζει, να συγυρίζει και να γεμίζει τα ψυγεία. Εργαζόταν 3 με 4 φορές την εβδομάδα, είτε πρωί, είτε βράδυ, από τις 6:00 μ.μ. έως τις 11:00 μ.μ.. - Δεν γνωρίζει τι είναι το x-control, δεν του παραδιδόταν ταμείο όταν αναλάμβανε και ούτε του αναφερόταν από τον Μ.Ε.1 πόσα λεφτά έχει το ταμείο. - Κατά τις ώρες που εργαζόταν ο Μ.Υ.3, ο Μ.Ε.1 επισκεπτόταν περιστασιακά, δηλαδή δύο με τρεις φορές το περίπτερο. - Όταν ερχόταν ο Μ.Ε.1, έδιδε οδηγίες στον Μ.Υ.3 να γεμίζει τα ψυγεία και να καθαρίζει και ο Μ.Ε.1 έμενε στο ταμείο. - Το ταμείο λειτουργούσε ως ακολούθως: όταν κάποιος αγόραζε ένα προϊόν, το προϊόν καταχωρείτο μέσω scanner και τυπωνόταν απόδειξη. - Όταν έφευγε ο Μ.Ε.1 έπαιρνε λεφτά μέσα από το ταμείο, αλλά ποτέ δεν ανάφερε στον Μ.Υ.3 πόσα ακριβώς έπαιρνε και γιατί. - Όταν γίνονταν λάθη σε σχέση με την αγορά προϊόντων, οι οδηγίες του Μ.Ε.1 ήταν να του τηλεφωνούν οι υπάλληλοι και τους εξηγούσε τηλεφωνικά, τι να κάνουν ή ερχόταν ο ίδιος. - Στο περίπτερο υπήρχε βιβλίο χρεώσεων όπου καταχωρούνταν αγορές επί πιστώσει, είτε από πελάτες σε συνεννόηση με τον Μ.Υ.3, είτε από το προσωπικό. - Όταν τέλειωνε την εργασία του ο Μ.Υ.3 μάζευε τα λεφτά από τη μηχανή και χωρίς να τα μετρήσει τα τοποθετούσε σε ένα τόπο που του υπέδειξε ο Μ.Ε.1 μέσα στο περίπτερο.Το Ζ-control το εκτύπωνε ο Μ.Υ.3 κάθε βράδυ και έβαζε τη σχετική απόδειξη, μαζί με τα λεφτά του ταμείου, μέσα σε τσάντα. Τα λεφτά που έμπαιναν στη τσάντα, δηλαδή που είχαν μείνει στο ταμείο πριν να τελειώσει η βάρδια, κατά τον μάρτυρα, μάλλον δεν αντιστοιχούσαν στο ποσό που αναφερόταν στο z-control λόγω του ότι ο Μ.Ε.1 έπαιρνε λεφτά από το ταμείο. - Όπως ανέφερε, δεν γνωρίζε ο Μ.Υ.3 πώς να κάνει επιστροφή στο ταμείο. - Ο ίδιος αμειβόταν με 3 ευρώ την ώρα. Αντεξεταζόμενος ανάφερε τα ακόλουθα: -Ήταν υπάλληλος μερικής απασχόλησης, δουλεύοντας τρεις φορές το βράδυ και μια φορά το πρωί. - Πληρωνόταν με την ώρα γιατί δεν είχε συγκεκριμένες μέρες και ώρες. - Ο Μ.Ε.1 ερχόταν στο περίπτερο δύο με τρεις φορές κάθε φορά που εργαζόταν ο Μ.Υ.3, είτε αυτό ήταν πρωί, είτε βράδυ. - Σε υποβολή της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγόντων ότι κάθε φορά που γινόταν αλλαγή στη βάρδια γινόταν και Χ-control, ο Μ.Υ.3 απάντησε ότι όποτε παραλάμβανε από τον Μ.Ε.1, εκείνος απλώς έφευγε από το ταμείο χωρίς να τον ενημερώσει για το ποσό μέσα στο ταμείο, χωρίς να του δίνει κάποια απόδειξη και χωρίς να τυπώνει οτιδήποτε. Αυτό του υπέδειξε ο Μ.Ε.
  32. - Ούτε μετριόνταν τα λεφτά κατά το Ζ-control, αλλά απλώς φυλάγονταν μαζί με την απόδειξη του Ζ-control, εκεί όπου του υπέδειξε ο Μ.Ε.
  33. - Μερικές φορές αγόραζε τηλεκάρτες ο Μ.Υ.3 όταν τις χρειαζόταν. - Ο Μ.Υ.3 δεν γνώριζε τι έγινε στο περίπτερο μετά τον Σεπτέμβριο του 2011, αλλά είχαν ακουστεί κάποιες φήμες στο χωριό. - Δεν είναι πια τόσο καλοί φίλοι με την Εναγόμενη, λόγω απόστασης των δύο, και μιλούν μεταξύ τους αραιά και που. - Σε σχέση με λάθη που γίνονταν, τα λάθη αυτά δεν ήταν πάντα λάθη στην ταμειακή μηχανή, αλλά μπορεί να ήταν και λάθη σε σχέση με τα προϊόντα, για τα οποία τους δίνονταν και τηλεφωνικές εξηγήσεις από τον Μ.Ε. 1 για να γίνονταν οι ανάλογες διορθώσεις. - Διορθώσεις επί του ταμείου γίνονταν από τους εκάστοτε υπαλλήλους με τις οδηγίες του Μ.Ε.
  34. Δεν γίνονταν όμως συχνά λάθη στο ταμείο και δεν γίνονταν διορθώσεις από τους υπαλλήλους από μόνους τους. Επανεξεταζόμενος, διευκρίνισε ότι κάποτε ερχόταν και ο ίδιος ο Μ.Ε.1 για να κάνει τις αλλαγές. Γ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ, ΕΥΡΗΜΑΤΑ & ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Γενικές Αρχές Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: « Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Demil Imports Exports v. Ζήνων Κωνσταντινίδης
(2011)1Α Α.Α.Δ. 462, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Στις αστικές υποθέσεις όπως η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των εναγόντων, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους για την αξίωση τους. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη. Στην υπόθεση Μαρσέλ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι η πιο πιθανή παρά ή αντίθετη, εκείνη δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και εάν η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά η αντίθετη, εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. (Βλέπε μεταξύ άλλων Phipson on Evidence, 14th Edition, par.4-38 και Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη
(1997)1 (Β) Α.Μ.Ε.1 614.)» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: « Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Η συνάδελφος Δικαστής Στέφη Βασιλείου-Λουκίδου, Ε.Δ., στην Αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Μαρίνος Κυναιγήρου ν. Μιράντα Σιδερά, Αρ. Αγωγής: 525/2007, 29/3/2013 ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με την αξιολόγηση μαρτυρίας, τα οποία και υιοθετώ: «Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454).» Σε σχέση με την παράλειψη αντεξέτασης κάποιου μάρτυρα επί ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας του, στην Philippou General Bonded Warehouse Ltd ν. Κώστα Νικολαΐδη,
(2006)1 Α.Α.Δ. 1057 αναφέρθηκε ότι: «Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ., μεταξύ άλλων, A.C.T. Textiles v. Zodhiatis
(1986)1 C.L.R. 89 και Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383), εκεί που ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του παρέχει στο δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε.» Το Δικαστήριο μπορεί να έχει δικαστική γνώση, με βάση την αρχή ότι το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση, την οποίαν αποκομίζει από «καθημερινές ανθρώπινες εμπειρίες» (βλ. Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη «Το Δικαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014 σελ. 257). Στη Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του καθενός μάρτυρα ξεχωριστά. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή.» Αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο - Ευρήματα & Συμπεράσματα Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τους μάρτυρες και των δύο πλευρών στο εδώλιο και να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους από τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα ή μη των απαντήσεών τους και τη συνοχή του περιεχομένου της. Αξιολόγησα τη μαρτυρία στο σύνολό της και σε αντιπαραβολή του περιεχομένου της μαρτυρίας των μαρτύρων, αλλά και σε σχέση με τα έγγραφα που κατέθεσαν οι μάρτυρες ως Τεκμήρια στο Δικαστήριο. Θα ξεκινήσω την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.
  1. . Παρά το ήρεμο στον τόνο του, δεν μπορώ να τον θεωρήσω ως πλήρως αξιόπιστο μάρτυρα. Η μαρτυρία του διαψεύδεται από μαρτυρία άλλων μαρτύρων που κρίνεται -ως θα αναπτυχθεί στη συνέχεια- ως αξιόπιστη από το Δικαστήριο, αλλά και περιέχει αντιφάσεις και δεν αντέχει σε κάποια σημεία στη βάσανο της λογικής. Κρίνω ότι ανέφερε την αλήθεια μόνο στο βαθμό που τον εξυπηρετούσε και προέβη σε ισχυρισμούς γεγονότων που δεν ευσταθούν. Συγκεκριμένα:
  2. Ανέφερε στην Γραπτή του Δήλωση, ότι λόγω ελέγχου που είχε κάνει στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, έδωσε οδηγίες στους λογιστές του να προβούν σε διάφορους ελέγχους και (ως καταγράφεται αυτολεξεί στη Γραπτή του Δήλωση) «
  3. Μετά την ως άνω διαπίστωση προχωρήσαμε σε καταγγελία στην αστυνομία εναντίον της εναγόμενης και σε άμεση απόλυσή της από το περίπτερο» (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου). Όμως, πως είναι δυνατόν ο έλεγχος να εκτείνεται χρονικά μέχρι τον Ιανουάριο του 2012 και η Εναγόμενη να απολύθηκε προηγουμένως; Πως συνάδει αυτή η εκδοχή με το ότι στις 27/1/2012 (δηλαδή πριν τη λήξη της περιόδου κατά την οποίαν έγινε ο έλεγχος) η Εναγόμενη είχε επισκεφθεί την Αστυνομία παραπονούμενη ότι είχε απολυθεί με την κατηγορία ότι έκλεβε από το ταμείο των Εναγόντων; Επιπλέον, η καταγγελία στην Αστυνομία από τους Ενάγοντες εναντίον της Εναγόμενης, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία του Μ.Ε. 4 Α/Α Λάντου, έγινε τον Απρίλιο του 2012 και όχι το Δεκέμβριο του 2011 που ανάφερε ο Μ.Ε.
  4. .
  5. Ισχυρίστηκε ότι έδωσε οδηγίες για να ερευνηθεί το ταμείο μόνο σε σχέση με τις ώρες που εργαζόταν η Εναγόμενη στο περίπτερο, κάτι που δεν επιβεβαιώθηκε όμως από τη μαρτυρία της Μ.Ε.5 και των εγγράφων που εκείνη κατάθεσε. Πουθενά δεν φαίνεται ο έλεγχος να αφορούσε συγκεκριμένες ώρες. Στα Τεκμήρια 7-8 φαίνεται ότι ο έλεγχος έγινε βάσει του (ημερήσιου) Ζ-control δηλαδή του ολικού μίας μέρας και όχι για συγκεκριμένη βάρδια και συγκεκριμένες ώρες.
  6. Αρνήθηκε ότι είχε υποβληθεί συγκεκριμένο παράπονο από την Εναγόμενη πριν την απόλυσή της και ότι υπήρχαν μεταξύ τους άλλες διαφορές, κάτι όμως που διαφάνηκε ότι είχε συμβεί, όπως αποδείχθηκε με ανεξάρτητη μαρτυρία, της Μ.Υ.2, την οποίαν και θεωρώ ως αξιόπιστη, ως θα αναφέρω πιο κάτω. Είχε δε καταχωρηθεί και σχετική ποινική υπόθεση σε σχέση με θέματα που αφορούσαν τη σχέση εργοδότη-εργοδοτούμενου των Εναγόντων- Εναγόμενης, που αφορούσε την εργοδότηση της Εναγόμενης, αλλά και είχε υποβληθεί και καταγγελία από την Εναγόμενη εναντίον του εργοδότη της στις 17/1/2012, δηλαδή πριν την απόλυσή της.
  7. Ισχυρίστηκε ότι προέβαινε σε έλεγχο ταμείου κάθε φορά που αυτό άλλαζε. Αυτό βρίσκεται σε αντίθεση με τα όσα ο Μ.Υ.3, τον οποίον και βρίσκω ως αξιόπιστο ως πιο κάτω θα αναφέρω, είπε στο Δικαστήριο.
  8. Ενώ ισχυρίστηκε ότι στα αρχεία του κυκλώματος φαινόταν επί καθημερινής βάσεως η Εναγόμενη να βάζει λαχεία σε σακούλες προϊόντων που αγόραζε ο αδελφός της, το μόνο που παρουσιάστηκε τελικά στο Δικαστήριο από την πλευρά των Εναγόντων ήταν μία και μόνη, βραχείας διάρκειας βιντεοσκόπηση που έγινε ως φαίνεται στο βίντεο στις 17/12/
  10. Δεν μπορώ να αγνοήσω επίσης το ότι, ενώ ισχυρίστηκε ότι είχε υποψίες για την Εναγόμενη από το Δεκέμβριο, την απέλυσε ένα μήνα μετά, μετά μάλιστα που η ίδια προέβηκε σε καταγγελία εναντίον των Εναγόντων στις 17/1/2012 στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Δεν μπορώ επίσης να δεχτώ ως ζήτημα λογικής, ότι δεν μπορούσε από το σύστημα μαγνητοσκόπησης (έστω από τις 17/12/2011 που αφορά το Τεκμήριο 3 κι έπειτα) να επιβεβαιωθεί αν η Εναγόμενη αφαιρούσε οποιαδήποτε ποσά από το ταμείο, εάν όντως υπήρχαν σχετικές υποψίες εναντίον της από το Μ.Ε.
  11. και αν ίσχυε κάτι τέτοιο να παρουσιαζόταν το κατάλληλο επιπλέον υλικό στο Δικαστήριο. Ο Μ.Ε.2 έδωσε περιορισμένη μαρτυρία, μου έκανε γενικά καλή εντύπωση και δεν έχω ενδοιασμό στο να δεχθώ τη μαρτυρία του ως αληθή. Η Μ.Ε.3 δεν παρείχε ιδιαίτερη βοήθεια στο Δικαστήριο, με δεδομένο ότι δεν είχε απευθείας γνώση επί των γεγονότων. Άριστη εντύπωση μου δημιούργησε ο Μ.Ε.4, ο οποίος παρείχε ανεξάρτητη μαρτυρία και δεν υπήρξαν αντιφάσεις στη μαρτυρία του. Κρίνω τη μαρτυρία του ως αληθή στο σύνολό της. Επίσης καλή εντύπωση μου άφησε και η Μ.Ε.5 και παρά το ότι εκτέλεσε εντολές του Μ.Ε.1 μπορώ να δεχτώ σε κάποιο βαθμό τη μαρτυρία της. Γεγονός όμως παραμένει ότι βασίστηκε σε εντολές που της δόθηκαν, ότι ο έλεγχός στον οποίον προέβηκε δεν έγινε σε αντιπαραβολή με πραγματικό στοκ (απόθεμα) του περιπτέρου (αλλά με τιμολόγια αγοράς προϊόντων) και ότι η μαρτυρία της, δεν συνδέει την Εναγόμενη με οποιοδήποτε τρόπο, είτε με συγκεκριμένο έλλειμμα στο ταμείο, είτε με γενικό έλλειμα στο ταμείο. Η Μ.Υ.1, Εναγόμενη δεν μου έκανε τόσο καλή εντύπωση και θα τη θεωρήσω περιορισμένης αξιοπιστίας, δεχόμενη τη μαρτυρία της μόνο στο βαθμό που επιβεβαιώνεται από άλλη μαρτυρία που έχω αποδεχθεί ως πλήρως αξιόπιστη ή από το περιεχόμενο εγγράφων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια ή επί κάποιων σημείων επί των οποίων δεν αντεξετάσθηκε σχετικά. Στη μαρτυρία της υπήρξαν ασάφειες και αντιφάσεις και υπήρχαν σημεία που δεν κρίνονται ως λογικά. Συγκεκριμένα: - Ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε τι είναι «επιστροφές» και περαιτέρω επέμενε ότι δεν έτυχε ποτέ ο Μ.Ε.1 να μην είναι παρών όταν γίνονταν ακυρώσεις πωλήσεων στο ταμείο. Αυτά αντιφάσκουν με τη μαρτυρία του Μ.Υ.3, μάρτυρα της πλευράς της Εναγόμενης, τον οποίον και κρίνω - ως πιο κάτω αναφέρω, ως πλήρως αξιόπιστο- και από τη μαρτυρία του οποίου διαφάνηκε ότι μπορούσαν να δίνονται οδηγίες από το Μ.Ε.
  12. για σχετικές ακυρώσεις. - Προσπάθησε με διάφορες αντιφατικές δικαιολογίες να δικαιολογήσει την ύπαρξη αποδείξεων με αρνητικό πρόσημο στη δέσμη αποδείξεων που εκείνη έδωσε στην Αστυνομία. - Δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς τη κατανάλωση μεγάλων ποσών για αγορά λαχείων και τηλεκαρτών από μία υπάλληλο με τα δικά της χαμηλά εισοδήματα (μάλιστα όταν της τέθηκε ότι προέβηκε σε διαδοχική αγορά τηλεκαρτών σε μικρές χρονικές αποστάσεις απάντησε περίπου ότι δεν το θεωρούσε παράξενο). - Προέβηκε σε αναφορές οι οποίες δεν τέθηκαν προς τον Μ.Ε.1 όταν αυτός αντεξετάστηκε, όπως το ότι δεν επρόκειτο για τηλεκάρτα το περιστατικό που ανέφερε ο Μ.Ε.1 σε σχέση με τον αδελφό της, αλλά για λαχείο, ότι ο Μ.Ε.1 ζήτησε από τους γονείς της €3,000 για να διευθετηθεί η υπόθεση, ότι, ως προς εργασιακές της διαφορές, ο Μ.Ε.1 της είπε να δηλώνει άλλα ποσά στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, ότι την απείλησε ότι θα έβγαζε πίσω διάφορα ποσά από εκείνην. Αυτά τα ουσιώδη γεγονότα αναμενόταν να του τεθούν , κάτι που επηρεάζει τη βαρύτητα της αξιοπιστίας της Εναγόμενης. Το ζήτημα της παράλειψης να τεθούν ενώπιον μίας πλευράς σε δικαστική διαδικασία ισχυρισμοί που τίθενται μετά με μαρτυρία από την άλλη πλευρά κατά την παρουσίαση της δικής της υπόθεσης και το πως επηρεάζεται η υπόθεση της άλλης πλευράς και η αξιοπιστία των μαρτύρων της, τυγχάνει πραγμάτευσης σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Γεωργίου Νεοπτόλεμος ν. Ρωξάνης Νεοπτόλεμου Γεωργίου,
(2010)1 Α.Α.Δ. 138 και Ευσταθίου Δημήτρης ν. Alpha Bank Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1682). Την καλύτερη εντύπωση από όλους τους μάρτυρες, μου έκανε ο Μ.Υ.3, του οποίου η μαρτυρία ήταν απόλυτα άμεση και φυσική και δεν ήταν πάντα υπέρ της Μ.Υ.
  1. η οποία τον κάλεσε. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και θα βασιστώ με ασφάλεια στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του για τη διαμόρφωση της κρίσης μου. Μπορώ επίσης με ασφάλεια να βασιστώ στο περιεχόμενο της μαρτυρίας της Μ.Υ.2, η οποία, πέραν του ότι δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία της, είναι κατά την κρίση μου ανεξάρτητη μάρτυρας. Με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα παραδεκτά γεγονότα, προβαίνω στα ευρήματα σε σχέση με την απαίτηση των Εναγόντων, που ακολουθούν αμέσως πιο κάτω.
  2. Ως προς την ιδιότητα των Εναγόντων και τη λειτουργία του περιπτέρου «Άγιος Επιφάνειος» Θεωρώ ότι με βάση τη μαρτυρία, έχει αποδειχθεί η εταιρική ιδιότητα των Εναγόντων, η λειτουργία του περιπτέρου «Άγιος Επιφάνειος» από αυτούς στο Λιοπέτρι της Επαρχίας Αμμοχώστου και η σχέση εργοδότησης της Εναγόμενης με αυτούς από τις 1/3/2010 έως 31/1/
  3. Ο Μ.Ε.1 ήταν ο διευθυντής και κύριως υπεύθυνος για την εταιρεία, ουσιαστικά ο ιθύνων νους πίσω από αυτήν και ο διαχειριστής του περιπτέρου «Άγιος Επιφάνειος».
  4. Ως προς τις συμβατικές υποχρεώσεις της Εναγόμενης και το έλλειμμα στο ταμείο Βρίσκω ότι δεν έχει αποδειχθεί ο ισχυρισμός της Έκθεσης Απαίτησης για «υποχρέωση της Εναγόμενης να τηρεί πλήρεις λογαριασμούς και να μη λείπει κανένα ποσό από το ταμείο». Κατ' αρχήν επισημαίνω ότι συγκεκριμένοι γραπτοί όροι σύμβασης εργοδότησης δεν τέθηκαν στο Δικαστήριο. Βρίσκω ότι το σύστημα που ακολουθείτο στο περίπτερο, δεν ήταν τέτοιο που να επέβαλλε ή έστω να επέτρεπε στην Εναγόμενη να συμμορφώνεται με τέτοια υποχρέωση. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Υ.3 και της Μ.Υ.1 την οποίαν δέχομαι ως προς αυτό το σημείο δεν υπήρχε καταμέτρηση του ταμείου κατά την αλλαγή των βαρδιών. Επίσης διαφάνηκε ότι αφαιρούσε σε διάφορες φάσεις, κατά τη διάρκεια που είχαν βάρδια εργασίας άλλα πρόσωπα, διάφορα ποσά από το ταμείο ο Μ.Ε.
  5. Όπως ανέφεραν οι Μ.Υ.1 και Μ.Υ.3 και το δέχομαι ως αληθές, επισκεπτόταν ο ίδιος ο Μ.Ε.1 το περίπτερο όταν εργάζονταν άλλοι υπάλληλοι εκεί και μάλιστα καθόταν ο ίδιος στο ταμείο την ώρα που ο υπάλληλος βάρδιας έκανε άλλες εργασίες. Το σύστημα λειτουργίας του περιπτέρου ήταν τέτοιο που ουσιαστικά δεν επιβαλλόταν τέτοια υποχρέωση ή σε κάθε περίπτωση και να υπήρχε τέτοια υποχρέωση, αναιρείτο από το εν λόγω σύστημα. Τα πιο πάνω βεβαίως δεν σημαίνουν ότι η Εναγόμενη θα είχε το δικαίωμα να ιδιοποιηθεί οιοδήποτε ποσό εις βάρος των Εναγόντων ή να δημιουργεί έλλειμμα στο ταμείο. Όμως, το σύστημα που ακολουθείτο στο περίπτερο ήταν τέτοιο που ούτε πλήρεις λογαριασμοί τηρούνταν, ούτε και παρέμεναν οι εισπράξεις στο ταμείο. Σε κάθε περίπτωση όμως, δεν έχει αποδειχθεί από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου ότι η Εναγόμενη αφαίρεσε το ποσό που διεκδικείται από τους Ενάγοντες ή ότι έλαβε οποιοδήποτε συγκεκριμένο ποσό από το ταμείο. Ο έλεγχος που έγινε από τους λογιστές των Εναγόντων, δεν απέδειξε κάτι τέτοιο. Ναι μεν, η Εναγόμενη είχε μια ακατανόητη ροπή σε αγορά λαχείων και τηλεκαρτών σε μαζικές ποσότητες όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 4, ναι μεν θεωρώ ότι προέβηκε σε επιστροφές προϊόντων όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 4, ναι μεν θεωρώ ότι σε αρκετά σημεία δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, ιδιαίτερα για ότι δεν γνώριζε την ακύρωση συναλλαγών στο ταμείο, αλλά αυτά δεν επαρκούν στο να αποδειχθεί ότι αφαίρεσε ή οικειοποιήθηκε η ίδια είτε το ποσό που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, είτε οποιοδήποτε άλλο ποσό από το ταμείο. Το σύστημα που ακολουθείτο στο περίπτερο και συγκεκριμένα η έλλειψη ελέγχων του ταμείου κατά την αλλαγή βαρδιών και η αφαίρεση χρημάτων από το ταμείο και η εμπλοκή του Μ.Ε.1 στη λειτουργία του ταμείου κατά τη διάρκεια της βάρδιας άλλων υπαλλήλων και ιδιαίτερα της Μ.Υ.1- Εναγόμενης σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στο περίπτερο εργάζονταν και άλλα πρόσωπα και ο λογιστικός έλεγχος ως έγινε (όπου δεν ελέγχθηκε το στοκ του περιπτέρου, δεν ελέγχθηκε συγκεκριμένη βάρδια και ο έλεγχος ήταν συνολικός, όπου το ποσό που αναφέρεται σε επιστροφές ως παραδέχτηκε η Μ.Ε.5 δυνατόν να συμπίπτει με τα υπολογιζόμενα ελλείμματα τηλεκαρτών και λαχείων και τέλος το ότι δεν σημαίνει κατά την άποψή μου και ως θέμα λογικής ότι μία ακύρωση πώλησης αυτόματα και έλλειμμα και συνεπώς σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να συναχθεί συγκεκριμένο έλλειμα) ο οποίος δεν αποδεικνύει κατά την άποψή μου συγκεκριμένο έλλειμμα στο ταμείο των Εναγόντων, εξασθενούν κατά πολύ την υπόθεση των Εναγόντων και τους ισχυρισμούς τους για υποχρέωση της Εναγόμενης που δεν τηρήθηκε. Θεωρώ επίσης ότι το βιντεογραφημένο υλικό το οποίο προσκομίστηκε από τους Ενάγοντες στο Δικαστήριο, όπου η Εναγόμενη φαίνεται να βάζει λαχεία στη τσάντα του αδελφού της, συναλλαγή για την οποίαν η ίδια προσκόμισε και απόδειξη με ημερομηνία την επόμενη μέρα του βίντεο, έστω και στο απαιτούμενο σε αστικές υποθέσεις επίπεδο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ήταν επίσης πολύ «φτωχό» και μη επαρκές, για να αποδείξουν οι Ενάγοντες ότι υπήρχε έλλειμμα στο ταμείο ως το ισχυρίζονται, ή ότι συνδέεται αιτιακά η Εναγόμενη με έλλειμμα ή ευθύνεται με κάποιο τρόπο γι' αυτό.
  6. Ως προς την απόλυση της Εναγόμενης Θεωρώ ότι η απόλυση της Εναγόμενης δεν ήταν άσχετη με το ότι είχε προβεί σε καταγγελία στις 17/1/12 και με άλλα εργασιακά θέματα που είχαν προκύψει για τα οποία είχε καταχωρηθεί επίσης και σχετική ποινική υπόθεση. Ακόμη όμως και όταν δημιουργήθηκε υποψία το Δεκέμβριο 2011 όπως την αναφέρει ο Μ.Ε.1, δεν είχαν οι Ενάγοντες οποιοδήποτε αποτέλεσμα λογιστικού ελέγχου οι Ενάγοντες και μετά να απολυθεί την Εναγόμενη. Έλεγχος έγινε και για τον Ιανουάριο 2012, οπότε αυτός ολοκληρώθηκε λογικά μετά την απόλυση της Εναγόμενης. Έχει επίσης αποδειχθεί η ύπαρξη εργασιακής διαφοράς των Εναγόντων με την Εναγόμενη, η οποία σύμφωνα και με τη μαρτυρία της Μ.Υ.2 εκτεινόταν σε αρκετό διάστημα πριν την απόλυσή της, αλλά και αποδείχθηκε με βάση την ίδια μαρτυρία το ότι η Εναγόμενη είχε προβεί σε καταγγελία εναντίον των Εναγόντων πριν την απόλυσή της (στις 17/1/2012 όπως και σε κάποια φάση μέσα στο 2011, κάτι που οδήγησε σε σχετική διενέργεια ελέγχου επί των Εναγόντων από το Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων), γεγονότα που δεν θεωρώ ότι ήταν άσχετα με τον τερματισμό της απασχόλησής της. Δ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα πιο πάνω, βρίσκω οι Ενάγοντες δεν έχουν καταφέρει να αποδείξουν το βάσιμο της απαίτησής τους και συνεπώς η αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής, με νόμιμο τόκο επί αυτών από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον των Εναγόντων, ως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............... ΞΕΝΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.