CHRIS HAIR SALON LTD ν. ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΡΑΒΙΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2493/2017, 24/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2493/2017 Μεταξύ:- CHRIS HAIR SALON LTD Ενάγουσας - Αιτήτριας -και- 1. ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΡΑΒΙΗΛ 2. NADESEL LTD Εναγομένων - Καθ' ών η Αίτηση Ημερομηνία:24/01/18 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κος Παπάμιχαηλ για κ.κ. Α Βρυωνίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγομένους - Καθ' ών η Αίτηση: κος Σάββας Κυριακίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση Ημ. 06/11/17) Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι 1 και 2 να επαναφέρουν την επωνυμία του κομμωτηρίου που στεγάζεται στην Λεωφόρου Μακαρίου 104Α, 2224 Λατσιά σε NEW HAIRLINE STELIOS LTD. (Β) Διαζευκτικά με το πιο πάνω, ποσό €51.221,74 ως το ποσό της αποτιμηθείσας αξίας του 50,1% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας NEW HAIRLINE STELIOS LTD, όπως αναφέρεται στις παραγράφους 13 και 14 ανωτέρω. (Γ) Ποσό €19.741 όπως αναφέρεται στην παράγραφο 21 ανωτέρω. (Δ) Γενικές αποζημιώσεις. (Ε) Νόμιμο τόκο.» Ως δικογραφεί στην Έκθεση Απαίτησης της η Ενάγουσα, είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης και ασχολείται κυρίως με υπηρεσίες κομμωτικής και/ή κουρείου και άλλες συναφείς υπηρεσίες. Είναι μέτοχος της εταιρείας NEW HAIRLINE STELIOS LTD κατά ποσοστό 50,1%. Ο Εναγόμενος 1 είναι φυσικό πρόσωπο και είναι επίσης μέτοχος στην εταιρείας NEW HAIRLINE STELIOS LTD κατά ποσοστό 49,9%. Η εν λόγω εταιρεία εγκαθιδρύθηκε την 31/05/2013, μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου 1 προς υλοποίηση της απόφασης τους για συνεργασία σε νέα επιχείρηση παροχής υπηρεσιών κομμωτηρίου. Η επιχείρηση δημιουργήθηκε σε κατάστημα στα Λατσιά το οποίο εξοπλίστηκε με τα απαραίτητα και δραστηριοποιήθηκε με μεγάλη επιτυχία για όλο το επόμενο χρονικό διάστημα. Την καθημερινή διαχείριση του κομμωτηρίου είχε ο Εναγόμενος 1. Περί τον Νοέμβριο του 2015 η Ενάγουσα διαπίστωσε οικονομικές ατασθαλίες εκ μέρους του Εναγομένου 1 τις οποίες και του επισήμανε. Τον Νοέμβριο του 2016 ισχυρίζεται η Ενάγουσα, ο Εναγόμενος 1 εξέφρασε την επιθυμία όπως αγοράσει το μετοχικό κεφάλαιο της NEW HAIRLINE STELIOS LTD και προς τούτο δόθηκαν οδηγίες στους ελεγκτές της Εταιρείας να προβούν σε αποτίμηση της αξίας του μετοχικού της κεφαλαίου οι οποίοι εν τέλει το αποτίμησαν στο ποσό των €102.239,00 (ήτοι για το 50,1% το ποσό των €51.221,74). Περί τα μέσα Απριλίου, η Ενάγουσα πληροφορήθηκε από τον Εναγόμενο 1 ότι από τις αρχές Απριλίου ο τελευταίος είχε συστήσει την Εναγομένη 2 εταιρεία η οποία και οικειοποιήθηκε ολόκληρο τον εξοπλισμό της εταιρείας NEW HAIRLINE STELIOS LTD, συμπεριλαμβανομένου του πελατολογίου της (good will). Οι Εναγόμενοι με αυτό τον τρόπο προσπαθούν να εκμηδενίσουν την αξία της εταιρεία NEW HAIRLINE STELIOS LTD. Η Ενάγουσα μέσω του δικηγόρου της απέστειλε επιστολή στους Εναγομένους τον Απρίλιο του 2017 με την οποία ζητούσε την υλοποίηση της συμφωνίας για μεταβίβαση των μετοχών της εταιρείας NEW HAIRLINE STELIOS LTD στον Εναγόμενο 1, χωρίς ποτέ ο Εναγόμενος 2 να ανταποκριθεί στην επιστολή. Την ημέρα που καταχωρήθηκε η αγωγή ήτοι την 15/06/17, καταχωρήθηκε μονομερώς και αίτηση με την οποία η Ενάγουσα ζητούσε την έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού Διατάγματος το οποίο «να απαγορεύει στους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους τους από το να λειτουργούν και/ή εκμεταλλεύονται και/ή διαχειρίζονται και/ή πωλήσουν, διαθέσουν, και/ή δωρίσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπον αποξενώσουν την επιχείρηση με την επωνυμία NEW HAIRLINE STELIOS LTD η οποία στεγάζεται στο ισόγειο κατάστημα επί της Λεωφ. Μακαρίου 104Α, 2224 Λατσιά, Λευκωσία, καθώς και όλο τον εξοπλισμό αυτής, μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της παρούσης αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το αίτημα δεν ικανοποιήθηκε τη μέρα που ορίστηκε η αίτηση και δόθηκαν οδηγίες για επίδοση. Η πλευρά των Εναγομένων καταχώρησε ένσταση στην αίτηση για να ακολουθήσει στη συνεχεία η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης από την Ενάγουσα. Η υπό κρίση Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει: Με την υπό κρίση αίτηση η πλευρά της Ενάγουσας, στηριζόμενη στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ48, Θ.1,2,4,8,9(ι) και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου, αξιώνει αδείας του Δικαστηρίου για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η προτιθέμενη προς καταχώρηση Ένορκη Δήλωση επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην Ένορκη Δήλωση του διευθυντή της Ενάγουσας, Χριστάκη Χαραλάμπους, που συνοδεύει την αίτηση. Ο ομνύων στην Ένορκη Δήλωση του αναφέρει μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα προς αιτιολόγηση του αιτήματος της Ενάγουσας: · Παραπέμπει στην παράγραφο 4 (
- i)της Ενόρκου Δηλώσεως του Στέλιου Γαβριήλ που συνοδεύει την ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 15/06/17, όπου αναφέρεται ότι η μόνη ανάμειξη της Αιτήτριας στην εταιρεία NEW HAIRLINE STELIOS LTD ήταν η απόληψη μεγάλων χρηματικών ποσών από την εταιρεία. Ειδικότερα στην παράγραφο 4 (iii) της Ενόρκου Δηλώσεως του Εναγομένου 2, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια εταιρεία ή ο ίδιος προσωπικά, εισέπραξαν κατά την χρονική περίοδο 2013 -2017 μεγάλα χρηματικά ποσά από την εταιρεία NEW HAIRLINE STELIOS LTD (δέσμη αντιγράφων επιταγών και ένα πίνακας όπου φαίνονται αρκετές επιταγές και ποσά επισυνάπτονται ως Τεκμήρια στην Ένσταση. Προσθέτει επίσης ότι, ως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 2 το «γεγονός» αυτό το απέκρυψε εσκεμμένα από το δικαστήριο. · Θέση του διευθυντή της Αιτήτριας εταιρείας είναι ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παντελώς αναληθείς και παραπλανητικοί και παρουσιάζουν εσκεμμένα μια ψευδή απεικόνιση της πραγματικότητας με σκοπό να στρέψουν την προσοχή του δικαστηρίου αλλού. · Θέση του είναι ότι δεν μπορούσε να προβλέψει ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση θα χρησιμοποιούσε την οικονομική βοήθεια που παρείχε ο ίδιος προσωπικά προς την νεοσύστατη τότε εταιρεία κατά το στάδιο που εξοπλιζόταν το μαγαζί που αποτέλεσε την έδρα της εταιρείας, για να το στρέψει εναντίον του. Έχει όμως ως αναφέρει όλα τα στοιχεία, ούτως ώστε να καταστούν ξεκάθαρες οι συναλλαγές αυτέ στο Δικαστήριο και αυτό είναι που επιδιώκει να προβάλει η Αιτήτρια με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της. · Τα στοιχεία αυτά είναι ξεκάθαρα και θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να επεξηγήσει την συγκεκριμένη εμπλοκή του στην εταιρεία. Προβάλει ότι δεν θα μπορούσε να είχε προβλέψει τον εν λόγω ισχυρισμό και δεν τον θεώρησε σχετικό για να αναφερθει προληπτικά και προκαταβολικά στη δανειοδότηση της εταιρείας NEW HAIRLINE STELIOS LTD και την αγορά εξοπλισμού για την εταιρεία από την Αιτήτρια εταιρεία και τον ίδιο προσωπικά, για σκοπούς εξυπηρέτησης των συμφερόντων της εταιρείας στο προκαταρκτικό στάδιο που η νεοσύστατη ακόμα NEW HAIRLINE STELIOS LTD δεν διέθετε ακόμα τραπεζικό λογαριασμό. · Ένεκα των πιο πάνω αξιώνει να του επιτραπεί να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση για την πλευρά της αιτήτριας, ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα στοιχεία και τιμολόγια που ξεκαθαρίζουν και θα επεξηγούν τα ζητήματα που τίθενται με τους ανωτέρω ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Η Ένσταση στην υπό κρίση αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει: Με την ένσταση τους οι Καθ' ών η Αίτηση προβάλλουν 8 λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω αμέσως κατωτέρω αυτούσιους για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση/χορήγηση σχετικής άδειας από το Σ. Δικαστήριο για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από τους Αιτητές. 2. Οι Αιτητές δεν έχουν προβάλει ή/και καταδείξει την ύπαρξη "καλού λόγου" ούτως ώστε να τους επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. 3. Οι Αιτητές προωθούν την αίτηση τους καταχρηστικά ή/και κακόπιστα καθότι επιχειρούν να εισάγουν στο παρόν στάδιο μη επιτρεπόμενη μαρτυρία ή/και να παραπλανήσουν το Σ. Δικαστήριο. 4. Δεν επιτρέπεται η επανόρθωση ή/και θεραπεία παραλείψεων των Αιτητών, πρωθυστέρως, ούτως ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί από τους Αιτητές στο Σ. Δικαστήριο σύμφωνα με την αρχική Ένορκη Δήλωση που καταχώρησαν. 5. Δια της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως δεν τίθενται γεγονότα ενώπιον του Σ. Δικαστηρίου, που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της Ένστασης των Καθ' ων αρ.1 και αρ.2 και της Ενόρκου Δηλώσεως που τη συνοδεύει ημερομηνίας 12/09/2017 αλλά ακριβώς το αντίθετο προβάλλονται γεγονότα και ισχυρισμοί που ήταν γνωστοί στους Αιτητές αλλά ηθελημένα δεν τους προέβαλαν με την Αίτηση τους ημερομηνίας 15/06/2017. 6. Το σύνολο των όσων επιθυμούν να εισάγουν οι Αιτήτες με την καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως συνιστούν επιχειρηματολογία ή/και σχολιασμό μαρτυρίας που αντικειμενικά δε συνιστά "καλό λόγο" για τη χορήγηση άδειας προς καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. 7. Οι Αιτητές επιχειρούν να εισάγουν δια της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μαρτυρία ή/και ισχυρισμούς που ήσαν γνωστοί στους Αιτητές κατά το χρόνο καταχώρησης της αρχικής Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση τους ημερομηνίας 15/06/2017 και σκοπίμως ή/και πλημμελώς δεν τα περιέλαβαν στην αρχική Ένορκη Δήλωση τους που συνοδεύει την Αίτηση τους ημερομηνίας 15/06/2017. 8. Οι Αιτητές δια της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιχειρούν όπως εισαγάγουν μαρτυρία η οποία κατ' ισχυρισμό των Αιτητών θα περιορίσει τα επίδικα θέματα ή/και δια της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εισάγονται "διευκρινήσεις και στοιχεία", τα οποία θα κληθεί το Δικαστήριο να αποφανθεί επί αυτών και τα οποία κείνται εκτός του δικαιοδοτικού και νομολογιακού πλαισίου που ρυθμίζει την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, ως επίσης δεν τυγχάνουν καν δικογραφημένα στο σώμα του Κλητηρίου της αγωγής.» Ο Εναγόμενος 2 στην Ένορκη Δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Ενόρκου Δηλώσεως του ημερομηνίας 12/09/2017 που συνοδεύει την Ένσταση στην αίτηση για έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος. Αρνείται τους ισχυρισμούς των παραγράφων 6, 7 και 8 της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση αίτηση και θέση του είναι ότι οι ισχυρισμοί που περιέχονται σε αυτές δεν συνιστούν "καλό λόγο" ούτως ώστε να μπορεί να επιτραπεί στους Αιτητές να προβούν σε καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ό,τι αναφέρεται στις συγκεκριμένες παραγράφους εισηγείται ο Καθ' ού η Αίτηση, συνιστά ισχυρισμούς και γεγονότα που ήσαν γνωστοί στους Αιτητές κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης τους, ημερομηνίας 15/06/2017 και οι ίδιοι οι Αιτητές επέλεξαν να μην τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Προσθέτει δε ότι δια του προσαρτώμενου Παραρτήματος στην Ένορκη Δήλωση των Αιτητών που υποστηρίζει την Αίτηση τους, εάν ήθελε επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση ως Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ουσιαστικά δια αυτής θα τεθούν ισχυρισμοί και ζητήματα ως και μαρτυρία που δεν είναι καν καταγεγραμμένη στο σώμα του Κλητηρίου των Αιτητών, άρα θα τυγχάνουν μη δικογραφημένα, ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα κληθεί να ακούσει και να αποφανθεί επί μαρτυρίας που δεν δύναται να τεθεί από τους Αιτητές, ή/και εάν ακόμη τεθεί δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Ο ίδιος αρνείται το σύνολο των ισχυρισμών των Αιτητών όπως εκτίθενται στο Παράρτημα Α της Ενόρκου Δηλώσεως τους καθ' ήν έκταση τούτο είναι αντίθετο με τους ισχυρισμούς που έθεσε δια της Ενόρκου Δηλώσεως του ημερομηνίας 12/09/2017. Ενδεικτικά παραπέμπει στον πίνακα που ενυπάρχει στην παράγραφο 10 του Παραρτήματος Α, στη 12η γραμμή αναφέρεται επιταγή 24365080 ημερομηνίας 16/06/2015 €6.515,96 εκδότης των τιμολογίων CHRIS HAIR SALON LTD Αριθμός τιμολογίων 108702, 108703 και 108704 και αναφέρει τα ακόλουθα: «Τα δε προσαρτημένα στο Παράρτημα σε φωτοτυπία τιμολόγια υπ' αριθμό 108702, 108703 και 108704 δεν φέρουν ημερομηνία αλλά ούτε και εκδότη του τιμολογίου αλλά ούτε και φέρουν υπογραφή από τον Αγοραστή/Παραλήπτη του τιμολογίου. Ωσαύτως στη 15η γραμμή του πίνακα η επιταγή 24365055, 15/06/2013, €50, αριθμός τιμολογίου 01481 αφορά τιμολόγιο που εκδόθηκε για την εταιρεία CHRIS HAIR SALON LTD και όχι για την New Hair Line by Stelios Ltd. Ta ανωτέρω ενδεικτικά αναφερόμενα ουσιαστικά δεν μπορούν να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο στη παρούσα διαδικασία που αφορά την έκδοση ή μη ενός προσωρινού διατάγματος και κατά συνέπεια δεν μπορούν να τεθούν ενώπιον του δια Συμπληρωματικής Ένορκης Δηλώσεως.» και προσθέτει: «Τυγχάνει ισχυρισμός μου ότι και εάν ήθελε αποδειχθούν αληθείς οι ισχυρισμοί των Αιτητών ως αυτοί καταγράφονται στην παράγραφο 10 του Παραρτήματος, το συνολικό ύψος χρημάτων που κατ' ισχυρισμό των Αιτητών πλήρωσαν για λογαριασμό της εταιρείας New Hair Line by Stelios Ltd ανέρχεται σε €18.330, ενώ το σύνολο των χρημάτων που έχουν λάβει παρ' αυτής είτε οι Αιτητές είτε ο ομνύων υπερβαίνει το ποσόν των €65.168. Εάν δε ήθελε προστεθούν στο ποσό των €18.330 το ποσό των €25.000 που κατ' ισχυρισμό των Αιτητών παραχωρήθηκε ως δάνειο στην εταιρεία New Hair Line by Stelios Ltd και πάλι υπολείπεται ένα ποσό €21.838 το οποίο οι Αιτητές ή/και ο ομνύων έλαβαν αχρεωστήτως από την New Hair Line by Stelios Ltd. Ο δε ισχυρισμός των Αιτητών ότι έλαβαν μερίσματα ως εκ της συμμετοχής τους στην εταιρεία New Hair Line by Stelios Ltd ύψους €21.470 είναι ψευδής καθ' ότι ουδέποτε οι λογιστές της εταιρείας είχαν ετοιμάσει λογαριασμούς για την εταιρεία ούτως ώστε να εμφαίνονται και τα διανεμητέα μερίσματα ή/και οι Αιτητές ουδεμία οικονομική κατάσταση έχουν προσκομίσει ενώπιον του Δικαστηρίου που να δεικνύει ότι νομίμως έλαβαν το ανωτέρω ποσό ως μερίσματα.» Ακροαματική Διαδικασία: Κατά το στάδιο της ακρόασης της υπό συζήτηση αίτησης ουδείς εκ των ομνυόντων αντεξετάστηκε. Οι δύο πλευρές επέλεξαν να περιοριστούν σε αγορεύσεις τις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών είχαν την ευγενή προνόηση να ετοιμάσουν γραπτώς στα πλαίσια των οποίων, αναπτύχθηκαν οι εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις. Το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένστασης έχει μελετηθεί με προσοχή. Οι αναφορές, τα επιχειρήματα και εισηγήσεις των δύο πλευρών ως περιέχονται στις αγορεύσεις τους για τα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια της συζήτησης της παρούσας αίτησης έχουν επίσης τύχει μελέτης και έχουν σημειωθεί στο σύνολο τους αναφορά σε αυτές θα γίνει κατωτέρω όπου τούτο κρίνεται σκόπιμο για σκοπούς κατάληξης στην παρούσα. Νομική Πτυχή: Η αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, διέπεται από τις πρόνοιες μεταξύ άλλων της Δ.48 Κ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με τον κανονισμό αυτόν: «4.
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστο δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση, θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσής του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον αιτητή στη διεύθυνση επίδοσής του. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει του συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ένορκων δηλώσεων θα αφήνονται στον αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης του προνοείται από τη Διαταγή 39.» (η έμφαση για τους σκοπούς της παρούσας) Ο νομοθέτης εν τη σοφία του, σχεδίασε τον τρόπο εκδίκασης των αιτήσεων που καταχωρούνται στα πλαίσια εκκρεμούσης διαδικασίας ως ενδιάμεσες, στον πιο πάνω κανονισμό. Σαφώς προκύπτει από το γράμμα του, ότι αιτήσεις αυτής της φύσης διεξάγονται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αυτές και ενδεχομένως στα επί τούτων συναπτόμενα τεκμήρια. Τούτος είναι ο κανόνας. Παρέχει βεβαίως η πιο πάνω διάταξη την ευχέρεια στους διαδίκους να καταχωρήσουν εφόσον δοθεί άδεια από το Δικαστήριο προς τούτο Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Για να δοθεί η άδεια η ή ίδια η διάταξη επιβάλει ως προϋπόθεση να καταδειχθεί «καλός λόγος» (Δ. 48 Θ.4
(2)). Έχει παγίως νομολογηθεί κατ' ερμηνεία της πιο πάνω Διαταγής ότι αμφισβήτηση των ενόρκων δηλώσεων μπορεί να γίνει με αντεξέταση κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου ή με την καταχώρηση συμπληρωματικών απαντητικών ενόρκων δηλώσεων. Η μη αμφισβήτηση ενόρκων δηλώσεων επιφέρει συνέπειες, χωρίς βεβαίως τούτο να σημαίνει ότι στα πλαίσια αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος στα πλαίσια του άρθρου 32 που αφορά και στη δική μας περίπτωση, το Δικαστήριο θα προβεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας και ευρήματα. Το περιεχόμενο τους ωστόσο ή και ισχυρισμοί που παραμένουν μη αμφισβητούμενα κατ' επέκταση καθίστανται υπό προϋποθέσεις αποδεκτά (βλ. σχ. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ. και Άλλοι,
(2006)1 Α.Α.Δ. 1013[1] και Rybolovlev Dmitry και Άλλοι ν. Elena Rybolovleva,
(2010)1 Α.Α.Δ. 82[2] Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, αποτελεί το αποδεικτικό μέσο στην αίτηση για χορήγηση προσωρινής θεραπείας. Τα γεγονότα που τη θεμελιώνουν πρέπει να προσδιορίζονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση. (βλ. Resola (Cyprus) Ltd. ν. Xάρη Xρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598). Συνάγεται συνεπώς από τα ανωτέρω ότι η ακρόαση επί ενδιάμεσων αιτήσεων που υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις, διαφέρει από τη ζωντανή δίκη της ουσίας της υπόθεσης, αλλά ουδόλως δεν θα πρέπει να περιορίζονται τα εχέγγυα της δίκαιης δίκης. Κρίνεται συνεπώς ότι η εξέταση αυτού του είδους αιτήσεων δεν πρέπει να γίνεται μικροσκοπικά και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να είναι ευρεία. Κατά τρόπο ώστε να μην αποστερείται στους διαδίκους το δικαίωμα τους να προβάλλουν εις απάντηση τις δικές τους θέσεις. Σε ό,τι αφορά την δυνατότητα αντεξέτασης ομνυόντων γεγονός είναι ότι η Νομολογία έχει καθορίσει στενότερα πλαίσια από την περίπτωση έκδοσης ή χορήγησης αδείας για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Ως λέχθηκε στην Rana (Αρ.1)
(2004)1 Α.Α.Δ. 1660): «Το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος διέπεται από τον θ.1 της Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται στη βάση των κριτηρίων για τα οποία χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα κρατούντα στην Αγγλία. Όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις.. Το δε ζήτημα χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, συναρτάται μόνο από την παρουσίαση και τεκμηρίωση «καλού λόγου προς τούτο. Το τί συνιστά «καλό λόγο» δεν θα μπορούσε να απαριθμηθεί εξαντλητικά. Η έννοια του «καλού λόγου» εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Mατθαίου Φιλόκυπρος και Άλλοι,
(2008)1 Α.Α.Δ. 510) και κρίνεται δικαστικά στη βάση των ενώπιον του τεθέντων στοιχείων. Στη βάση αυτών θα πρέπει να κρίνει ότι είναι αναγκαίο να χορηγηθεί η άδεια αναλόγως με τα περιστατικά της αίτησης. Καθοδήγηση επί τούτου μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα στην Tράπεζα Kύπρου Λτδ (Aρ. 4)
(1997)1 ΑΑΔ 979 όπου με αναφορά στους O.59 r.6 των Αγγλικών Θεσμών, αναφύεται από το κείμενο της απόφασης ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους. Στην A Messios Sons Ltd και Άλλος ν. Ανδρέα A Λεωνίδα (Aρ. 1),
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, λέχθηκε τα ακόλουθα: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Υπαγωγή γεγονότων της υπό κρίση Αίτησης στις πιο πάνω αρχές: Στη υπό κρίση αίτηση προκειμένου να υπάρξει κατάληξη για το κατά πόσο έχει καταδειχθεί κάλος λόγος για τη χορήγηση της θεραπείας που αιτούνται οι Αιτητές και έχοντας κατά νου τους λόγους που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, θα πρέπει αναπόδραστα, να ανατρέξουμε στην αίτηση για έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος και στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχωρήθηκε στα πλαίσια εκείνης. Μεταξύ άλλων λόγων ένστασης στην αίτηση εκείνη ο Καθ' ού η Αίτηση προβάλλει ότι οι Αιτητές «έχουν προβεί σε απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων από το Δικαστήριο». Στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωση που επισυνάπτεται στην ένσταση στην αίτηση για έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού Διατάγματος ο Καθ' ού η Αϊτηση προβάλλει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «4. Οι ισχυρισμοί που διαλαμβάνονται στις παραγράφους αρ. 8 έως 30 της ΕΔ είναι αναληθείς και στόχο έχουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Τα πραγματικά γεγονότα και περιστατικά έχουν ως εξής: i. Από της ενάρξεως της λειτουργίας της εταιρείας είχα την αποκλειστική ευθύνη για τη διαχείριση και την άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας που ασκούσε η εταιρεία, ήτοι της παροχής υπηρεσιών κουρείου. Οι Αιτητές ουδεμία ανάμειξη ή συμβολή είχαν στην άσκηση της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εταιρείας. Η μόνη ανάμειξη τους στα της εταιρείας είχε να κάνει μόνο με την απόληψη μεγάλων χρηματικών ποσών από την εταιρεία ως περιγράφεται κατωτέρω. ii. . iii. . Αντίθετα οι Αιτητές μεταξύ των ετών 2013 έως 2017 εισέπραξαν μέσω τραπεζικών επιταγών της εταιρείας μεγάλα ποσά χρημάτων τα οποία αθροιστικά ανέρχονται στο ποσό των €65168,05, και οι οποίες επιταγές είτε εκδίδονταν επ' ονόματι τους είτε επ' ονόματι του Χρίστου ή/και Χριστάκη Χαραλάμπους, για λογαριασμό και εκ μέρους των Αιτητών, ο οποίος τυγχάνει διευθυντής και μέτοχος των Αιτητών. (Δέσμη φωτοαντιγράφων επιταγών της USB BANK επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1). Το γεγονός αυτό, οι Αιτητές, ουδόλως το παρουσίασαν στο Δικαστήριο γεγονός το οποίο καταδεικνύει το παραπειστικό και μη αληθές των ισχυρισμών τους. Οι επισυναπτόμενες επιταγές είναι οι κάτωθι περιγραφόμενες. .. iv. Η αναφερόμενη στην παράγραφο αρ. 10 της ΕΔ μεταβίβαση της μίας μετοχής από εμέ προς τους Αιτητές έγινε με δόλιο και πιεστικό τρόπο από τον Χριστάκη Χαραλάμπους, εκ μέρους των Αιτητών, και με μοναδικό σκοπό την συνέχιση της καταπιεστικής έναντι εμού συμπεριφοράς ως και τη διασφάλιση ότι οι Αιτητές θα είναι μέτοχοι πλειοψηφίας και τη συνέχιση και εξασφάλιση της απόληψης μεγάλων ποσών χρημάτων εκ μέρους τους από την εταιρεία. v. Η ισχυριζόμενη από τους Αιτητές κακή διαχείριση των οικονομικών της εταιρείας και υπεξαίρεση ποσών εκ μέρους μου συγκρούεται ευθέως με την ως άνω αναφερόμενη λήψη μεγάλων χρηματικών ποσών από ή/και εκ μέρους των Αιτητών. vi. Το γεγονός της απόληψης μεγάλων χρηματικών ποσών της εταιρείας από τους Αιτητές σε συνδυασμό με την πιεστική στάση και συμπεριφορά του Χριστάκη Χαραλάμπους εκ μέρους των Αιτητών προς το πρόσωπο μου, οδήγησε στη ρήξη των σχέσεων μου με τους Αιτητές κατά ή περί το Σεπτέμβριο του 2016 και στην εκδήλωση της πρόθεσης εκ μέρους μου για τη λήξη της όποιας συνεργασίας μας. Προς το σκοπό αυτό όντως ζήτησα από τους Αιτητές να αποταθούν προς τους ελεγκτές της εταιρείας ούτως ώστε να γίνει γνωστή εις αμφότερους τους μετόχους η αξία της εταιρείας. .» Από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, αλλά και από την προστιθεμένη προς καταχώρηση Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση διαφαίνεται ότι η Αιτήτρια επιδιώκει να απαντήσει και να αναφερθεί σε σειρά ισχυρισμών που προβάλλουν οι καθ' ων η αίτηση επί πραγματικών θεμάτων και γεγονότων. Ανάγνωση όσων δια της απαντητικής ενόρκου δηλώσεως επιδιώκονται να τεθούν, κατά την κρίση του δικαστηρίου, δεν αναδεικνύουν νέους ισχυρισμούς, ούτε πρόκειται για περίπτωση μεταβολής της εικόνας που αρχικά δόθηκε στο δικαστήριο. Τόσο η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση όσο και η επιδιωκόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση, έχουν τύχει μελέτης. Η διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι η Ενάγουσα έχει αποκαλύψει καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωση ως τούτη επισυνάπτεται στη Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Η προτιθέμενη προς καταχώρηση ένορκη δήλωση στηρίζεται είναι επί συγκεκριμένων ισχυρισμών και γεγονότων που ευθέως προκύπτουν από ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση και τους οποίους η Αιτήτρια επιδιώκει να αντικρούσει. Με την προτιθέμενη πρόσθετη μαρτυρία, η Αιτήτρια παραθέτει την δική της εκδοχή σε σχέση με τα όσα αναφέρουν οι Καθ' ών η Αίτηση και κρίνεται επιθυμητό να επιτραπεί σε αυτήν να προβάλει τους ισχυρισμούς της ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων ως τούτα προβάλλονται και από τις δύο πλευρές. Όλα τα πιο πάνω βεβαίως αναφέρονται χωρίς σε καμιά περίπτωσης να σημαίνει ότι το δικαστήριο θα υπεισέλθει στο στάδιο αυτό στην ουσία της διαφοράς ως τούτη προκύπτει από τα δικόγραφα, στα πλαίσια όμως αυτά, η Αιτήτρια ουσιαστικά επιδιώκει να παραθέσουν απαντητικώς όλα τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση αφού η ίδια είναι και που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της. Ως άλλωστε έχει νομολογηθεί ο διάδικος που εμφανίζεται ως διάδικος επιζητώντας την έκδοση διατάγματος, θα πρέπει να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορεί να επηρεάσουν την κρίση του (Βλ. Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 248 ΚΑΙ Αναφορικά με Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΕΦΕΣΕΙΣ ΑΡ. 10673 και 10674, 20 Οκτωβρίου, 2000 . Κατάληξη: Στην βάση όλων των ως άνω και πάντα με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνω ότι η πλάστιγγα κλίνει υπέρ του αιτήματος της Αιτήτριας. Κατά συνέπεια, το αίτημα της Αιτήτριας εγκρίνεται. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση από την Αιτήτρια να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα ως ο κανόνας και επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτρια και εναντίον των Καθ' ών η Αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και αφού εγκριθούν από το δικαστήριο. Είναι δε καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. \ (Υπ) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] «Ο Κ. ΧΡΙΣΤΟΦΌΡΟΥ ΔΕΝ ΑΝΤΕΞΕΤΆΣΤΗΚΕ ΠΆΝΩ ΣΤΟ ΠΕΡΙΕΧΌΜΕΝΟ ΤΗΣ ΈΝΟΡΚΉΣ ΤΟΥ ΔΉΛΩΣΗΣ ΚΑΙ ΈΤΣΙ ΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΊ ΤΟΥ ΟΙ ΟΠΟΊΟΙ ΠΑΡΈΜΕΙΝΑΝ ΑΚΛΌΝΗΤΟΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΎΝ ΠΑΡΆ ΝΑ ΓΊΝΟΥΝ ΑΠΟΔΕΚΤΟΊ. (ΒΛ. PHIPSON "ON EVIDENCE", 12TH EDITION, PARA 1593, P. 657, ADRIAN KEANE "THE MODERN LAW OF EVIDENCE" 1985 EDITION, P.125, P. MURPHY "ON EVIDENCE", FIFTH EDITION, P.468). [2] «Σημειώνεται ότι σ' αυτούς τους νομικούς ισχυρισμούς ως προς τη θέση του εφαρμοζόμενου αλλοδαπού δικαίου, δεν υπήρξε αντίδραση εκ μέρους της πλευράς της εφεσίβλητης-αιτήτριας είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είτε με προσπάθεια αντεξέτασης ομνύοντος. Σε σχέση με αυτά τα θέματα μη αποκάλυψης, τα οποία ήγειρε ο εφεσείων-καθ'ου η αίτηση στην πρωτόδικη διαδικασία, το Δικαστήριο στην ενδιάμεση απόφασή του, αφού ανέφερε τα όσα έχουμε παραθέσει προηγουμένως ως προς τα άλλα στοιχεία που δεν είχαν αποκαλυφθεί, πρόσθεσε και τα εξής.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο