PJCS OTKRITIE BANK FC ν. O1 Group Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 176/18, 31/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A74 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 176/18 Μεταξύ: PJCS OTKRITIE BANK FC Εναγόντων και
- O1 Group Ltd
- O1 Properties Limited
- O1 Group Finance LLC
- LIRA LLC
- SEMELA LLC
- NORI HOLDING LIMITED
- CENTIMILA SERVICES LIMITED
- CONISTON MANAGEMENT LIMITED
- LEBLANC INVESTMENTS LIMITED
- AGDALIA HOLDINGS LIMITED
- ICT HOLDINGS LIMITED
- EVGENY DANKEVICH Εναγομένων --------------------- Αίτημα Εναγομένων/Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνίας 19.1.18 για να Ακουστούν σε Μονομερή Αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 31 Ιανουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: Οι κ.κ. Χρ. Κληρίδης και Α. Καραμανώλης, για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης και Σία ΔΕΠΕ (ΔΘ132). Για τους Εναγομένους 1, 4, 6, 7, 9, 10/Καθ' ων η αίτηση: Οι κ.κ. Π. Πολυβίου, Α. Χαβιαράς, Λ. Χαβιαράς και Γ. Μίτλετον (Υπό Διαμαρτυρία). Για τους Εναγομένους 2, 3 και 5/Καθ' ων η αίτηση: Οι κ.κ. Στ. Παύλου και Ε. Χριστοφή (Υπό Διαμαρτυρία). Για τους εναγόμενους 8/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Α. Τσιρίδης (Υπό Διαμαρτυρία). Για τους εναγόμενους 11: Οι κ.κ. Τ. Παντελή και Μ. Βιολάρη (Υπό Διαμαρτυρία). Για τον Εναγόμενο 12/Καθ' ου η αίτηση: Καμία Εμφάνιση. Για Ενδιαφερόμενα μέρη Douschan Company Ltd και Paerson Holdings Ltd: Ο κ. Δ. Παπαδόπουλος (Υπό Διαμαρτυρία). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Άκουσα τους ευπαίδευτους συνηγόρους εν σχέσει προς το αίτημα των παρουσιαζομένων ως δικηγόρων των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση (όπως και άλλων ενδιαφερομένων μερών) να ακουστούν σε αυτό το στάδιο αναφορικώς προς το περιεχόμενο μονομερούς αίτησης (ημερομηνίας 19.1.18), για έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων. Ασπάζομαι και υιοθετώ τα όσα οι συνήγοροι των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση προώθησαν. Έχω υπόψιν ασφαλώς την χωρίς ειδοποίηση αίτηση και όσα τη συνοδεύουν, τη φύση της, ως και το καθετί που βρίσκεται καταχωρισμένο στον φάκελο του Δικαστηρίου. Έχω προσέτι κατά νουν το σκεπτικό της απόφασης Compania Portuguesa De Transportes Maritime of Lisbon v Sponsalia Shipping Company Limited
(1987)1 CLR 11 (το οποίο διέπει τα συζητούμενα), με αναφορά και στην ένταξη στα δικονομικά και νομικά πράγματα του τόπου, της καθοδηγητικής επί τούτω Pickwick International Inc (GB) Ltd v Multiple Sound Distributors Ltd and Another
(1972)3 All ER 384, η οποια δεν ήταν η πρώτη φορά, ως ορθώς υπέδειξε ο κ. Πολυβίου, που προτάχθηκε στη νομολογία μας προς επίρρωση παρόμοιων αιτημάτων. Συντρέχουν οι προϋποθέσεις, επείγουσες ως είναι, για τη χορήγηση της σχετικής άδειας, με υπόμνηση (ως υπέδειξα και στις αγορεύσεις), πως το επείγον του πράγματος αυτή τη στιγμή, προσεγγίζεται αποτμημένα από τη θεματική του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικό στοιχείο στη μονομερή αίτηση. Δεν διαφεύγει την προσοχή - και αποτελεί τούτο κοινό έδαφος μεταξύ των αιτουμένων δικηγόρων - ότι όπως αναφέρει σχετικώς ο κ. Πολυβίου στη γραπτή του αγόρευση (στη σελίδα 4), το εγχείρημα της συμμετοχής τους στη μονομερή διαδικασία θα είναι επικουρικό και ποσώς παρεμβατικό στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου «.ώστε να υποδείξουμε με σεβασμό την ανεδαφικότητα των ισχυρισμών της, το ότι προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο (για διάφορα θέματα αλλά ιδιαίτερα ως προς το κατεπείγον του εγχειρήματος της) .». Το αίτημα επιτρέπεται κατ' ενάσκησιν διακριτικής ευχέρειας. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο