← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΠΑΜΠΑΛΗΣ ν. PRIME INSURANCE COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2880/2016, 9/1/2018

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΠΑΜΠΑΛΗΣ ν. PRIME INSURANCE COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2880/2016, 9/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2880/2016 Μεταξύ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΜΠΑΜΠΑΛΗΣ Ενάγοντα και PRIME INSURANCE COMPANY LIMITED Εναγομένης --------------------- Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου, 2018 Για τον ενάγοντα : κ. Γ. Παπαντωνίου Για την εναγομένη : κα Α. Κοζάκου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο ενάγων αξιώνει από την εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία €478,40 ως ειδικές αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστη το όχημά του σε τροχαίο ατύχημα στις 6.8.

  1. Σύμφωνα με τους διαλαμβανόμενους στην έκθεση απαίτησης ισχυρισμούς, στις 6.8.2015 η Μαρία Αγαθοκλέους οδηγούσε νόμιμα και κανονικά το όχημα του ενάγοντα με αρ. εγγραφής KMQ 359 στη Λεωφόρο Νίκης. Σε κάποιο σημείο του δρόμου και ενώ αυτή βρισκόταν σταματημένη σε φώτα τροχαίας με σκοπό να στρίψει δεξιά, ο οδηγός του οχήματος με αρ. εγγραφής ΗΗΗ 451, στο οποίο η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία παρείχε ασφαλιστική κάλυψη, οδήγησε το εν λόγω όχημα αμελώς με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα του ενάγοντα και να το κτυπήσει στο πίσω μέρος του οχήματος, προξενώντας υλικές ζημιές στο όχημα και σωματικές βλάβες στην οδηγό. Ο ενάγων παραθέτει λεπτομέρειες της αμέλειας της οδηγού του οχήματος ΗΗΗ 451, όπως ότι οδηγούσε επικίνδυνα, με υπερβολική ταχύτητα, παρέλειψε να σταματήσει και ή να ελαττώσει ταχύτητα, παρέλειψε να τηρεί τη δέουσα απόσταση από το προπορευόμενο όχημα της ενάγουσας, δεν κοιτούσε μπροστά του, οδηγούσε με ελαττωματικά φρένα και/ή παρέλειψε να χρησιμοποιήσει το σύστημα πεδήσεως εγκαίρως και/ή καθόλου, παρέλειψε να δει εγκαίρως το όχημα της ενάγουσας και γενικά οδηγούσε το όχημα άνευ της δέουσας προσοχής. Ο ενάγων παραθέτει επιπλέον λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών που υπέστη το όχημά του ως εξής: α) μπογιάτισμα €250, β) επιδιόρθωση και εργατικά €150, γ) εξαρτήματα €320, δ) ΦΠΑ €136,80 και ε) απώλεια χρήσης €100, σύνολο €956,
  2. Προσθέτει δε ότι μετά την πάροδο 7 ημερών και πριν να επιδιορθωθεί το όχημά του, επεσυνέβη νέο ατύχημα το οποίο επέφερε πρόσθετη ζημιά στην υπάρχουσα και κυρίως στην πισινή θύρα του οχήματος, η οποία κοστολογήθηκε στο 50% της άνω ζημιάς, ήτοι στα €478,
  3. Η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία καταχώρισε έκθεση υπεράσπισης στην οποία αρνείται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και τις λεπτομέρειες των ειδικών ζημιών και ισχυρίζεται ότι το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΚΜQ 359 ενεπλάκη σε νέο ατύχημα λίγες μέρες μετά τις 6.8.2015, και οι ισχυριζόμενες ζημιές προκλήθηκαν στο δεύτερο ατύχημα. Η εναγομένη ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το αυτοκίνητο του ενάγοντα δεν υπέστη ζημιές από τη σύγκρουση με όχημα που ήταν ασφαλισμένο από την εναγομένη και/ή οι ζημιές ήταν ελάχιστες. Δεδομένου ότι η παρούσα αγωγή είναι υπόθεση «Ταχείας Εκδίκασης» σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30, οι δύο πλευρές, κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου, κατέθεσαν εγγράφως τη μαρτυρία τους και ακολούθως αγόρευσαν γραπτώς. Ο ενάγων καταχώρισε έγγραφη μαρτυρία από τρία άτομα - τον ίδιο, την οδηγό του οχήματός του κατά τον επίδικο χρόνο κα Μαρία Αγαθοκλέους και τον ισιωτή που επιδιόρθωσε το όχημα κ. Ανδρέα Θεοκλή. Ο ενάγων, στη δική του ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος ΚΜQ 359 το οποίο οδηγούσε νόμιμα και κανονικά η Μαρία Αγαθοκλέους στις 6.5.2015 στη Λεωφόρο Νίκης. Σε συγκεκριμένο σημείο του δρόμου, αυτή σταμάτησε στα φώτα με σκοπό να στρίψει δεξιά στην οδό Γλαύκου. Κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο ο οδηγός του οχήματος ΗΗΗ 451, στο οποίο η εναγομένη παρείχε ασφαλιστική κάλυψη, οδήγησε το όχημά του τόσο αμελώς ώστε να συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε η Μαρία Αγαθοκλέους και να την κτυπήσει στο πίσω μέρος του οχήματος, προξενώντας ζημιές στο όχημα και τραυματισμούς στην οδηγό. Μετά από 7 ημέρες, και πριν επιδιορθωθεί το όχημα, επεσυνέβη άλλο δυστύχημα, το οποίο επέφερε πρόσθετη ζημιά στην υπάρχουσα και στο πίσω μέρος του οχήματος, κυρίως στην πισινή του πόρτα. Η πρόσθετη ζημιά κοστολογήθηκε στα €428,40 πλέον ΦΠΑ πλέον €50 απώλεια χρήσης, ποσά τα οποία καταβλήθηκαν στον ενάγοντα από την ασφαλιστική εταιρεία Μινέρβα. Ο ενάγων προσθέτει ότι συνεπεία των δύο δυστυχημάτων, το όχημά του υπέστη ζημιές συνολικής αξίας €956,80 και ειδικότερα α) μπογιάτισμα €250, β) επιδιόρθωση και εργατικά €150, γ) εξαρτήματα €320, δ) ΦΠΑ €136,80 και ε) απώλεια χρήσης 8 ημέρες €100, σύνολο €956,
  4. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο τιμολόγιο ημερομηνίας 3.11.2015 της εταιρείας Α. Theokli Ltd για €856,80 που αφορά τα στοιχεία υπό (α) - (δ). Προσθέτει ότι υπολόγισαν τη ζημιά εξ ίσου στα δύο ατυχήματα, ήτοι 50% έκαστο. Αναφέρει επιπλέον ότι ο ειδικός ισιωτής και οι εκτιμητές υπολόγισαν τη ζημιά του οχήματός του συνεπεία του πρώτου, επίδικου δυστυχήματος, στα €478,40 ως εξής : α) προφυλακτήρας €120, β) μπογιατίσματα €120, γ) εργατικά €70, δ) διάφορα μικρά εξαρτήματα που δεν μπορούν να προσδιοριστούν από ποιο ατύχημα προήλθαν €50, ε) Φ.Π.Α. €68,40 και στ) απώλεια χρήσης για 4 μέρες €
  5. Το εν λόγω συνολικό ποσό εκ €478,40 αξιώνει από την εναγομένη ως ειδικές αποζημιώσεις. Η Μαρία Αγαθοκλέους, στη δική της ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο είχε σταματήσει στα φώτα με σκοπό να στρίψει δεξιά στην οδό Γλαύκου. Ο οδηγός του HHH 451 ξαφνικά την χτύπησε στο πίσω μέρος του οχήματός της, με αποτέλεσμα η ίδια να τραυματιστεί και το όχημα που οδηγούσε να υποστεί σοβαρές ζημιές οι οποίες εκτιμήθηκαν από εκτιμητές. Ο δε οδηγός του ΗΗΗ 451 ανέλαβε την ευθύνη όταν ήρθαν επί τόπου οι εκπρόσωποι της εναγομένης, οι οποίοι φωτογράφισαν και τη σκηνή. Οι ζημιές δεν διορθώθηκαν λόγω των αδειών του Αυγούστου. Μετά από 7 ημέρες, στις 13.8.2015, επεσυνέβη νέο ατύχημα, όταν, καθώς η ίδια οδηγούσε το όχημα του ενάγοντα, ένα όχημα ασφαλισμένο στη Μινέρβα κτύπησε πίσω το όχημα του ενάγοντα και επέφερε πρόσθετη ζημιά στην υπάρχουσα, και κυρίως στην πισινή πόρτα. Η ζημιά κοστολογήθηκε στο 50% της συνολικής ζημιάς, ήτοι στα €428,40 περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πλέον απώλεια χρήσης. Για τη νέα ζημιά, η Μινέρβα αποζημίωσε τον ενάγοντα με το ποσό των €478,
  6. Ο κ. Αντρέας Θεοκλή, ισιωτής ο οποίος διατηρεί συνεργείο επιδιόρθωσης οχημάτων, στη δική του ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι τον Αύγουστο 2015 ανέλαβε να εκτιμήσει και να επιδιορθώσει τις ζημιές στο όχημα KMQ 359 του ενάγοντα. Το αυτοκίνητο παρουσίαζε συγκεκριμένες ζημιές που δημιουργήθηκαν από προηγηθέν δυστύχημα ημερ. 6.8.2015, τις οποίες είχε δει και είχε συμφωνήσει την τιμή με τους εκπροσώπους της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας. Μετά από λίγες μέρες, και πριν το επιδιορθώσει, του ξαναέφεραν το όχημα, ξανακτυπημένο, για νέα εκτίμηση, στις 13.8.
  7. Για το πρώτο ατύχημα ευθυνόταν κάποιο όχημα που ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη, και για το δεύτερο όχημα που ήταν ασφαλισμένο στη Μινέρβα. Ο κ. Θεοκλή επιδιόρθωσε τις ζημιές και για τα δύο δυστυχήματα μετά τις διακοπές του Αυγούστου και εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο για €856,80 (Τεκμήριο 1) το οποίο αφορά: α) μπογιατίσματα €250, β) επιδιόρθωση και εργατικά €150, γ) εξαρτήματα (πόρτα πισινή και προφυλακτήρας) €320 και δ) ΦΠΑ €136,80, σύνολο €856,
  8. Ο κ. Θεοκλή θεωρεί ότι το μέρος των πιο πάνω ποσών που αφορούν την επιδιόρθωση των ζημιών που προκλήθηκαν από το πρώτο, επίδικο, ατύχημα ημερ. 6.8.2015, είναι: α) προφυλακτήρας €120, β) μπογιάτισμα €120, γ) εργατικά €70, δ) διάφορα μικρά εξαρτήματα τα οποία λόγω του δεύτερου κτυπήματος δεν μπορούν να προσδιοριστούν από ποιο ατύχημα προήλθαν και τα οποία υπολογίζει στο ποσό των €50, ε) Φ.Π.Α. €68,40 και στ) απώλεια χρήσεως για 3-4 ημέρες €50, σύνολο €478,
  9. Θεωρεί επιπλέον ότι η ζημιά από το δεύτερο ατύχημα ανέρχεται σε €428,40, ποσό το οποίο ανέλαβε να καταβάλει η Μινέρβα. Ο κ. Θεοκλή χρειάστηκε γύρω στις 5 μέρες για να επιδιορθώσει τις ζημιές. Η εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία κατέθεσε έγγραφη μαρτυρία του κ. Άλκη Οικονομίδη, εκτιμητή ζημιών αυτοκινήτων μετά από τροχαία ατυχήματα, με πείρα στον κλάδο πέραν των 50 χρόνων, και του κ. Γιώργου Τσεκουρώνα, οδηγού του οχήματος ΗΗΗ 451 που ενεπλάκη στο επίδικο ατύχημα. Ο κ. Οικονομίδης καταθέτει ότι στις 6.8.2015 κλήθηκε από την εναγομένη να εξετάσει το όχημα KMQ 359 το οποίο ενεπλάκη σε ατύχημα με το όχημα HHH 451, το οποίο ήταν ασφαλισμένο με την εναγομένη. Μετέβη στο γκαράζ του κ.Θεοκλή και εξέτασε τις ζημιές του KMQ 359, οι οποίες ήταν ελάχιστες. Έβγαλε φωτογραφία (Τεκμήριο 1) στην οποία θεωρεί ότι φαίνεται ότι το κτύπημα ήταν ανεπαίσθητο. Οι ζημιές εκτιμήθηκαν και συμφωνήθηκαν στα €
  10. Για το εν λόγω ποσό συμφώνησε και ο κ. Θεοκλή. Μετά από 7 μέρες, όταν το επίδικο όχημα κτυπήθηκε από άλλο όχημα στο πίσω μέρος του, ο κ. Οικονομίδης κλήθηκε και επισκέφθηκε εκ νέου στο ίδιο γκαράζ, όπου επιθεώρησε εκ νέου το όχημα και έβγαλε νέα φωτογραφία (Τεκμήριο 2). Θεωρεί ότι είναι φανερό ότι η φωτογραφία του οχήματος μετά το πρώτο δυστύχημα, για το οποίο υπεύθυνη για πληρωμή είναι η εναγομένη, φανερώνει ότι η ζημιά είναι πολύ μικρότερη από τη ζημιά που απεικονίζεται στη δεύτερη φωτογραφία. Στις 10.9.2015 ετοίμασε εκτίμηση όπου εκτιμά ότι η ζημιά που προκλήθηκε από το πρώτο δυστύχημα είναι €300 (Τεκμήριο 3). Ο κ. Τσεκουρώνας, οδηγός του ΗΗΗ 451 στο οποίο παρείχε ασφαλιστική κάλυψη η εναγομένη, καταθέτει ότι αμέσως μετά το επίδικο δυστύχημα ειδοποίησε την εναγομένη. Ο εκτιμητής κ. Οικονομίδης φωτογράφισε το πίσω μέρος του οχήματος του ενάγοντα. Επτά μέρες αργότερα, και πριν επιδιορθωθεί το όχημα του ενάγοντα, αυτό ενεπλάκη σε νέο δυστύχημα όπου και πάλιν εκτιμήθηκε το πίσω μέρος του οχήματος. Ο εκτιμητής της εναγομένης έβγαλε νέα φωτογραφία των ζημιών από το δεύτερο ατύχημα, ώστε να γνωρίζει η εναγομένη το μερίδιο αποζημίωσης που οφείλει (Τεκμήρια 1 και 2 οι φωτογραφίες Οικονομίδη). Ο κ. Τσεκουρώνας αρνείται τις ειδικές αποζημιώσεις ύψους €956,80 που θεωρεί ότι ζητά ο ενάγων και προβάλλει ότι η ζημιά η οποία προκλήθηκε στο όχημα του ενάγοντα από την πρώτη σύγκρουση είναι €300, ως η εκτίμηση του κ. Οικονομίδη (Τεκμήριο 3). Αρνείται δε ότι οφείλει να πληρώσει €478,40 και ζητά την απόρριψη της αγωγής με έξοδα. Έχοντας κατά νουν τα δικόγραφα και το σύνολο της μαρτυρίας, σημειώνω ότι η ευθύνη του οδηγού του οχήματος ΗΗΗ 451 για το επίδικο τροχαίο ατύχημα ημερ. 6.8.2015, και η υποχρέωση της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας να καλύψει την όποια ειδική υλική ζημιά αποδειχθεί ότι προκλήθηκε στο όχημα του ενάγοντα, δεν αμφισβητούνται. Η διαφορά περιορίστηκε στο ύψος του ποσού που οφείλει να καταβάλει η εναγομένη στον ενάγοντα, ένεκα του ότι το όχημα του ενάγοντα, πριν επιδιορθωθούν οι ζημιές που υπέστη στις 6.8.2015, ενεπλάκη σε δεύτερο τροχαίο ατύχημα όπου και πάλιν υπέστη ζημιές στο πίσω μέρος. Το σύνολο των ζημιών ανήλθε στις €856,
  11. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της πλευράς του ενάγοντα, η άλλη ασφαλιστική εταιρεία τού κατέβαλε το ήμισυ, πλέον €50 απώλεια χρήσης, και ζητά απόφαση εναντίον της εναγομένης για το υπόλοιπο μισό των €856,40, ήτοι €428,40, πλέον €50 ως το ήμισυ του ποσού των €100 ως απώλεια χρήσης του οχήματος, σύνολο €478,
  12. Προχωρώντας στην εκτίμηση της μαρτυρίας, θα πρέπει κατ' αρχάς να σημειωθεί ότι η δικογραφημένη θέση του ενάγοντα ότι συνεπεία του επίδικου ατυχήματος, το όχημά του υπέστη ειδικές ζημιές συνολικού ύψους €956,80, ουδόλως υποστηρίζεται από τη μαρτυρία που προσέφερε. Αυτό που προέκυψε σαφώς από τη μαρτυρία τόσο του ιδίου όσο και του κ. Θεοκλή που προσέφερε η πλευρά του ενάγοντα, είναι ότι αυτό το ποσό αφορά το σύνολο της ζημιάς και της απώλειας χρήσης, μετά από το επίδικο ατύχημα αλλά και το δεύτερο ατύχημα στο οποίο ενεπλάκη το ίδιο όχημα 7 ημέρες αργότερα. Ειδικότερα, ο ενάγων ξεκαθαρίζει στην ένορκη δήλωσή του ότι το ποσό των €956,80 αφορά τη ζημιά που υπέστη το όχημά του «συνεπεία των δύο δυστυχημάτων». Όσον αφορά το μερίδιο που αφορά ζημιά που προκλήθηκε από το πρώτο δυστύχημα, για την οποία είναι υπόλογη η εναγομένη και αποτελεί το μοναδικό επίδικο θέμα που πρέπει να αποφασιστεί, ο ενάγων παραθέτει με την ένορκη δήλωσή του την κάπως αυθαίρετη και γενική θέση ότι «τη ζημιά αυτή την υπολόγισαν εξ ίσου στα δύο ατυχήματα ήτοι 50% έκαστο». Επιχειρεί δε να τεκμηριώσει τον εν λόγω αυθαίρετο υπολογισμό, παραπέμποντας στον ισιωτή και στους εκτιμητές, παραλείποντας, όμως, να αναφέρει ότι αυτοί είχαν συμφωνήσει το ύψος της ζημιάς από το πρώτο ατύχημα, προτού υποστεί τις περαιτέρω ζημιές από το δεύτερο. Προφανώς, προβαίνει στον εν λόγω καταμερισμό, αποκλειστικά και μόνο επειδή η Μινέρβα του κατέβαλε το ήμισυ, και συνεπώς επιχειρεί να ανακτήσει το υπόλοιπο από την εναγομένη. Αυτό που προκύπτει από τη μαρτυρία του ενάγοντα είναι ότι η υλική ζημιά μεν που υπέστη το όχημά του συνεπεία των δύο ατυχημάτων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €856,80, πλην όμως ο καταμερισμός στον οποίο έχει επιλέξει να προβεί εξ ημισείας μεταξύ των δύο ατυχημάτων, δεν έχει δικαιολογηθεί. Ειδικότερα όσον αφορά το ποσό των €100 που ισχυρίζεται ότι αποτελεί τη ζημιά που υπέστη ως απώλεια χρήσης για 8 μέρες, το 50% του οποίου ζητά από την εναγομένη, σημειώνω ότι ο ίδιος ο ισιωτής κ. Θεοκλή κατέθεσε ότι χρειάστηκε μόνο 5 μέρες περίπου για το σύνολο των επιδιορθώσεων, και από τα δύο ατυχήματα. Συνεπώς, η σχετική μαρτυρία του ενάγοντα για την απώλεια χρήσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η κα Αγαθοκλέους με τη μαρτυρία της αναφέρει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι ευθύνη για το επίδικο ατύχημα φέρει ο οδηγός του ΗΗΗ 451 και όχι η ίδια, γεγονός που δεν αμφισβητείται. Όσον αφορά τη θέση της ότι συνεπεία του επίδικου δυστυχήματος, το επίδικο όχημα υπέστη σοβαρές ζημιές, σημειώνω ότι δεν υποστηρίζεται από τη μαρτυρία, εφόσον φαίνεται από τη φωτογραφία του κ. Οικονομίδη Τεκμήριο 1 στη δική του ένορκη δήλωση ότι υπέστη μόνο ελαφριές υλικές ζημιές. Όσον αφορά τη θέση της ότι η πρόσθετη ζημιά που επήλθε στο όχημα από το δεύτερο ατύχημα κοστολογήθηκε στο 50% της συνολικής ζημιάς, ήτοι στα €428,40 πλέον απώλεια χρήσης, σημειώνω ότι η μάρτυρας ουδόλως διευκρινίζει ποιος ακριβώς προέβη σε αυτήν την αυθαίρετη κοστολόγηση και με βάση ποια στοιχεία. Από τη μαρτυρία του ισιωτή κ. Θεοκλή και το τιμολόγιο της εταιρείας του που επισυνάφθηκε ως τεκμήριο, διαφάνηκε σαφώς ότι το κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών στο επίδικο όχημα μετά από τα δύο ατυχήματα ανήλθε πράγματι στις €856,80, συμπεριλαμβανομένου 19% Φ.Π.Α. Αυτό, άλλωστε, δεν αμφισβητήθηκε από τους μάρτυρες της εναγομένης, αλλά αντίθετα επιβεβαιώθηκε από τον δικό της μάρτυρα κ. Οικονομίδη ο οποίος κατέθεσε εκτίμηση ότι το σύνολο των ζημιών ανέρχεται στο ποσό των €720, €300 από το πρώτο και €420 από το δεύτερο. Όταν προστεθεί 19% Φ.Π.Α., το συνολικό ποσό ανέρχεται στα €856,
  13. Όσον αφορά, όμως, τη θέση του κ. Θεοκλή, όμως, ότι η επιδιόρθωση των ζημιών που προκλήθηκαν από το πρώτο, επίδικο, ατύχημα ανέρχονται στο ποσό των €478,40, σημειώνω ότι η σχετική του ανάλυση που παρέθεσε δεν είναι απόλυτα ικανοποιητική. Το ποσό των €120 για τον προφυλακτήρα κρίνεται δικαιολογημένο, εφόσον αυτό είναι το σημείο στο οποίο προκλήθηκε ζημιά από το πρώτο, επίδικο ατύχημα, και συνάδει και με την εκτίμηση που επισύναψε ως τεκμήριο ο μάρτυρας της εναγομένης κ. Οικονομίδης. Για τα υπόλοιπα ποσά, όμως, δεν δίδεται κάποια λογική εξήγηση. Για παράδειγμα, ο κ. Θεοκλή συμπεριλαμβάνει ποσό εκ €50 για μικρά εξαρτήματα, τα οποία ενώ δηλώνει ο ίδιος ότι λόγω του δεύτερου κτυπήματος δεν μπορούν να προσδιοριστούν από ποιο ατύχημα προήλθαν, εν τούτοις τα καταλογίζει εξ ολοκλήρου στις ζημιές από το πρώτο. Επιπλέον, ενώ συμπεριλαμβάνει ποσό εκ €50 ως απώλεια χρήσης για 3-4 μέρες, στη συνέχεια αναφέρει ότι χρειάστηκε γύρω στις 5 μέρες για να επιδιορθώσει το όχημα. Δεδομένου ότι, όπως δέχεται ο ίδιος, αρκετά μεγάλο μέρος της ζημιάς που επιδιόρθωσε προήλθε από το δεύτερο ατύχημα, είναι άξιον απορίας για ποιο λόγο υπολόγισε απώλεια χρήσης για 3-4 μέρες ως αποτέλεσμα του πρώτου, ενώ του πήρε περίπου 5 μέρες να επιδιορθώσει. Δεν επεξηγεί για ποιο λόγο το μεγαλύτερο μέρος της απώλειας χρήσης καταλογίζεται στο πρώτο ατύχημα αντί στο δεύτερο. Πέραν των πιο πάνω, αυτό που ξεπροβάλλει ιδιαίτερα από τη μαρτυρία του κ. Θεοκλή, είναι ότι ενώ δηλώνει ευθέως ότι είχε επιθεωρήσει τις ειδικές ζημιές που δημιουργήθηκαν από το πρώτο δυστύχημα πριν προστεθούν οι ζημιές από το δεύτερο, και είχε συμφωνήσει την τιμή με τους εκπροσώπους της εναγομένης, παραλείπει παντελώς αδικαιολόγητα και ανεξήγητα να δηλώσει το ύψος της συμφωνηθείσας τιμής. Σε αντίθεση με τον ίδιο τον εκτιμητή της εναγομένης, κ. Οικονομίδη, ο οποίος στη δική του μαρτυρία δηλώνει ευθέως ότι οι ζημιές από το επίδικο ατύχημα εξετάστηκαν και συμφωνήθηκαν με τον κ. Θεοκλή στο ποσό των €
  14. Κατέστη προφανές ότι η πραγματική και προσυμφωνηθείσα αξία των επίδικων ζημιών, ήτοι από το πρώτο ατύχημα, ανέρχεται στο εν λόγω ποσό των €300 και όχι στο ήμισυ το συνόλου των ζημιών μετά από το δεύτερο. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω σε σχέση με τη μαρτυρία της πλευράς του ενάγοντα, θα πρέπει παράλληλα να σημειωθεί ότι ούτε και η δικογραφημένη θέση της εναγομένης στην έκθεση υπεράσπισής της, ότι οι ισχυριζόμενες ζημιές ύψους €956,80 προκλήθηκαν εξ ολοκλήρου ή σχεδόν εξ ολοκλήρου στο δεύτερο δυστύχημα, υποστηρίζεται από τη μαρτυρία που προσέφερε η ίδια η εναγομένη. Αντίθετα, αυτό που προκύπτει σαφώς από τη μαρτυρία του εκτιμητή της εναγομένης κ. Οικονομίδη, είναι ότι οι ζημιές που προκλήθηκαν συνεπεία του πρώτου ατυχήματος στο όχημα του ενάγοντα από το όχημα που ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη, εκτιμήθηκαν από τον ίδιο και συμφωνήθηκαν με τον ισιωτή στο ποσό των €
  15. Άλλωστε, η ευπαίδευτη συνήγορος της εναγομένης στη γραπτή της αγόρευση επαναλαμβάνει τη θέση ότι το ύψος της ζημιάς από το πρώτο (επίδικο) ατύχημα εκτιμήθηκε από ειδικό εκτιμητή και «η ζημιά την οποία υποχρεούται να πληρώσει η εναγομένη είναι σύμφωνα με την εκτίμηση στο ύψος των €300». Αναφορικά με τη μαρτυρία του κ. Τσεκουρώνα, οδηγού του ΗΗΗ 451 που συγκρούστηκε με το όχημα του ενάγοντα, σημειώνω ότι η ευθύνη του, αλλά και το γεγονός ότι ήταν ασφαλισμένος στην εναγομένη και ότι το ποσό που πρέπει να καταβληθεί για τις ζημιές από το επίδικο ατύχημα οφείλει να το καταβάλει η εναγομένη, δεν αμφισβητούνται. Συνεπώς, είναι κάπως παράδοξη η θέση του ότι αρνείται να πληρώσει το ποσό των €478,40 και ζητά την απόρριψη της αγωγής με έξοδα, δεδομένου ότι η αγωγή ουδόλως στρέφεται εναντίον του και ουδείς του ζήτησε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και σε καμία περίπτωση δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό εξόδων. Σημειώνεται, όμως, η θέση του ότι η ζημιά η οποία προκλήθηκε στο όχημα του ενάγοντα από την επίδικη σύγκρουση ανέρχεται στο ποσό των €300, με βάση την εκτίμηση του κ. Οικονομίδη. Λαμβάνοντας υπόψη τα δικόγραφα, το σύνολο της μαρτυρίας και την πιο πάνω εκτίμηση αυτής, καταλήγω σε εύρημα ότι οι ειδικές ζημιές του ενάγοντα που σχετίζονται με το κόστος επιδιόρθωσης των ζημιών που υπέστη το όχημά του με αρ. εγγραφής KMQ 359 στο επίδικο ατύχημα ημερ. 6.8.2015, οι οποίες προκλήθηκαν από οδηγό οχήματος στο οποίο παρεχόταν ασφαλιστική κάλυψη από την εναγομένη η οποία και ευθύνεται να τις καταβάλει, ανέρχονται στο ποσό των €300 πλέον 19% Φ.Π.Α., ήτοι €
  16. Αναφορικά με το ποσό που αξιώνει ο ενάγων ως απώλεια χρήσης του οχήματός του, ήτοι €50 ως το 50% του ποσού των €100 για απώλεια χρήσης για 8 μέρες, κρίνω ότι η μαρτυρία που προσκόμισε η πλευρά του ενάγοντα δεν είναι ικανοποιητική. Πέραν του ότι δεν έχει γίνει αποδεκτή η δικογραφημένη του θέση ότι το 50% του συνόλου των ζημιών οφείλονται στο πρώτο ατύχημα, για τους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, επαναλαμβάνω ότι ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι υπέστη ζημιά ύψους €100 για απώλεια χρήσης του οχήματός του για 8 ημέρες και αξιώνει €50 από την εναγομένη. Εν τούτοις, ο ίδιος ο ισιωτής κ. Θεοκλή κατέθεσε ότι χρειάστηκε μόνο περίπου 5 μέρες για την συνολική επιδιόρθωση όλων των ζημιών και από τα δύο ατυχήματα, και ότι υπολογίζει απώλεια χρήσης για 3-4 μέρες στο ποσό των €
  17. Δεδομένου ότι οι ζημιές από το δεύτερο ατύχημα διαφάνηκαν να είναι κάπως μεγαλύτερες από αυτές από το πρώτο, δεν φαίνεται να δικαιολογείται το ποσό των €50 που υπολογίστηκε ως απώλεια χρήσης η οποία σχετίζεται αποκλειστικά με το πρώτο ατύχημα. Ούτε και μπορεί το Δικαστήριο από μόνο του, χωρίς σχετική μαρτυρία, να υπολογίσει κάποιο ποσό ως απώλεια χρήσης που να αφορά μόνο το επίδικο ατύχημα, δηλαδή για μία ή δύο μέρες (εφόσον οι υπόλοιπες μέρες θα καταλογίζονταν στο δεύτερο ατύχημα, δεδομένου ότι ο ισιωτής κατέθεσε ότι χρειάστηκε μόνο 5 μέρες και όχι 8 για όλες τις επιδιορθώσεις), ποσό το οποίο εν πάση περιπτώσει θα ήταν πολύ μικρό. Με αυτά τα δεδομένα, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να καταλήξει σε ασφαλή εύρημα όσον αφορά το μέρος της αξίωσης ζημιάς για απώλεια χρήσης του επίδικου οχήματος. Καταληκτικά όλων των πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των € 357 πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.