Γεώργιος Λόρδος κ.α. ν. Πέτρου Σιακόλα κ.α., Αρ. Αγωγής: 5796/14, 11/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A11 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5796/14 Μεταξύ: 1. Γεώργιος Λόρδος 2. Δημήτρης Γεωργίου 3. Κωνσταντίνος Λόρδος Εναγόντων και 1. Πέτρου Σιακόλα 2. Γιάννη Νεοφύτου 3. Μαρίνας Νεοφύτου 4. Μάριου Τιμινή 5. Agromarkets Limited (HE 117777) 6. Agromarkets (Larnaca) Ltd (HE 150984) 7. Agromarkets (Wholesales) Ltd (HE 48407) 8. Πρίνος Λαχαναγορά Λίμιτεδ (HE 61970) 9. Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ (HE 271225) Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 7.7.17 Για Διαγραφή Αγωγής ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Ιανουαρίου, 2018. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγομένους 1-3, 5-9/Αιτητές: Ο κ. Α. Γεωργίου, για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ΔΘ10). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Οι κ.κ. Χ. Παπαχριστοδούλου, Κλ. Πλατής και Κ. Πατσαλίδου, για Μαρκίδης, Μαρκίδης & Σία ΔΕΠΕ (ΔΘ57) και Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία ΔΕΠΕ (ΔΘ254). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Διά του αιτητικού, ως διαμορφώθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων, οι εναγόμενοι 1-3, 5-9/αιτητές, ζητούν: « .............................................................. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή απορριφθεί ως καταχρηστική ή και σκανδαλώδης ή και ενοχλητική ή και μη αποκαλύπτουσα οποιονδήποτε αγώγιμο ή άλλως πως δικαίωμα και/ή παραμεριστεί και/ή εξ ολοκλήρου ακυρωθεί Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή απορριφθεί ως παράτυπη ή και ανεπίτρεπτη ή και αντίθετη των θεσμών ή και νομοθεσίας ή και πρακτικής ή και νομολογίας ...........................................................». Η αίτηση, που εδράζεται μεταξύ άλλων στη Δ.19Θ26 και Δ.27ΘΘ1-4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση τού εναγομένου 1/αιτητή στην οποία - και τούτο αποτελεί το απόσταγμα των εκεί αναφερομένων - καταγράφονται θέσεις και ισχυρισμοί που κατά την άποψη του (ομνύοντα) επιρρώνουν με την προσήκουσα επάρκεια το αίτημα κατά τρόπο που ανεξαρτήτως της σημερινής τελικής διαμόρφωσης της αίτησης με την απόσυρση του αιτητικού Α, να συσχετίζεται το περιεχόμενο της με τα όσα ενεστώτως ενδιαφέρουν. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει λοιπόν (αυτούσια) και τα εξής: « .............................................................. 2. Το νομικό ζήτημα το οποίο αποζητώ όπως εκδικαστεί δια της παρούσας μου είναι καθαρά νομικό και συνεπώς μπορεί να ακουστεί στο στάδιο αυτό όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου. Το εν λόγω θέμα εκτίθεται στην παράγραφο 1Α της τροποποιημένης υπεράσπισης και είναι το ακόλουθο: 1Α. Οι Εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση και ισχυρίζονται ότι ουδέν αγώγιμο δικαίωμα έχουν οι Ενάγοντες ή και όφειλαν οι Ενάγοντες, εν όψει των αξιώσεων των και τη φύση αυτών, να καταχωρήσουν παράγωγη αγωγή. Συγκεκριμένα: Α) Δια της εκθέσεως απαιτήσεως οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι παραβίασαν το άρθρο 141 του Περί Εταιρειών Νόμου ή και άλλα καθήκοντα των ως διοικητικοί σύμβουλοι αυτών στη σχέση εμπιστευτικότητας με τις εμπλεκόμενες εταιρείες ή και στη βάση της σύμβασης εργοδότησης των όχι στους Ενάγοντες αλλά στις εμπλεκόμενες εταιρείες - λοιπές Εναγομένες. Το δε άρθρο 141 του Νόμου Κεφ. 113 δεν καταγράφει καθήκοντα έναντι ή και μεταξύ συμβούλων μιας εταιρείας αλλά καθήκοντα έναντι μιας εταιρείας από τους συμβούλους αυτής. Β) Τα κατ' ισχυρισμό παραβιαζόμενα καθήκοντα των Εναγομένων γενικώς δια της παρούσας, δεν είναι καθήκοντα που οφείλουν ή και υπέχουν καθ' οιονδήποτε τρόπο προς τους Ενάγοντες αλλά, καθήκοντα που υπέχουν έναντι των εταιρειών εις τις οποίες είναι διοικητικοί συμβούλοι. Συνεπώς, Ενάγοντες σε αξίωση ως η παρούσα μπορούν να είναι μόνο οι εταιρείες εις τις οποίες υπέχουν τα εν λόγω καθήκοντα οι Εναγόμενοι 1,2 και 3 και οι οποιοιδήποτε διοικητικοί σύμβουλοι εταιρειών. Γ) Η παρούσα αγωγή δεν είναι παραγωγή αγωγή κατά την ίδια την δήλωση των συνηγόρων των Εναγόντων στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 2490/15. Συγκεκριμένα οι Εναγόμενοι 1,2 και 3- Ενάγοντες στην εν λόγω αγωγή, καταχώρησαν αίτηση συνένωσης αυτής με την παρούσα αγωγή. Κατά το στάδιο της εκδίκασης της αίτησης οι συνήγοροι των Εναγόντων στην παρούσα εδήλωσαν ξεκάθαρα πως η παρούσα αγωγή δεν είναι παράγωγη αγωγή. Εις τη βάση αυτή ή και πρόσθετα της βάσης αυτής απερρίφθη και το αίτημα συνένωσης της παρούσας αγωγής με την αγωγή αρ. 2490/15 με απόφαση ημερ. 02/02/17 που ρητά καταγράφεται εύρημα του Δικαστηρίου, στη βάση της δήλωσης των συνηγόρων των Εναγόντων στην παρούσα, πως η παρούσα αγωγή δεν είναι παράγωγη και δι' αυτής αξιώνουν προσωπικώς θεραπείες οι Ενάγοντες στην παρούσα. Δεν εφεσιβλήθηκε η απόφαση ημερ. 02/02/17 από τους Ενάγοντες στην παρούσα και εν πάση περιπτώσει και να εφεσιβάλλετο, η σαφής των δήλωση είναι καταγεγραμμένη στο πρακτικό του Δικαστηρίου και συνεπώς δεν μπορεί να αποσυρθεί ή διαφοροποιηθεί. Δ) Είναι ισχυρισμός των Εναγομένων πως τα εν τη παρούσα επικαλούμενα παραβιασθέντα δικαιώματα των Εναγόντων δεν είναι κατ' ισχυρισμό παραβιασθέντα δικαιώματα των ιδίων αλλά, των εμπλεκόμενων εταιρειών υπό την έννοια ότι οι Εναγόμενοι 1,2 και 3 κατ' ισχυρισμό παραβίασαν ή και δεν τήρησαν τα καθήκοντα των έναντι των εμπλεκόμενων εταιρειών. Ε) Κατά συνέπεια ουδέν αγώγιμο δικαίωμα δεν έχουν να αποζητούν ή και αξιώνουν οιανδήποτε θεραπεία προσωπικώς οι Ενάγοντες. Ενδεχομένως να μπορούσαν να πράξουν τούτο προς όφελος των εμπλεκόμενων εταιρειών δια παράγωγης αγωγής πλην όμως, κατά την σαφή και δεσμευτική δήλωση του δικηγόρου των ή και ως διαφαίνεται από την ίδια την παρούσα αγωγή, δεν το έπραξαν. Στ) Συνακόλουθα η παρούσα αγωγή υπόκειται εις απόρριψη ως καταχρηστική και ή ως μη αποκαλύπτουσα οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα. 3. Το αναφερόμενο νομικό σημείο για το οποίο ζητείται η εκδίκαση του πρώτα και πριν την ακρόαση της αγωγής είναι ξεκάθαρο. Όπου αυτό αφορά γεγονότα τα γεγονότα αυτά δεν είναι αμφισβητούμενα γεγονότα και ούτε τελούν υπό οιαδήποτε αμφισβήτηση ή και ούτε μπορούν καθ' οιονδήποτε τρόπο να αμφισβητηθούν. Επίσης η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί σε κατάλληλο ή εύλογο στάδιο της παρούσας διαδικασίας, υπό τας περιστάσεις της υπόθεσης, όπως με πληροφορούν και ο δικηγόροι μου. Ειδικά σημειώνω πως από τον Ιανουάριο του 2016 καταχωρήθηκε αίτημα συνένωσης της παρούσας αγωγής με την αγωγή αρ. 2490/15 όπου υποστηρίξαμε πως η παρούσα είναι παράγωγη αγωγή, όπως η αγωγή αρ. 2490/15, για να στηριχθεί το αίτημα μας δια συνένωση και, είναι κατά την εκδίκαση της αίτησης μας για συνένωση που ισχυρίστηκαν οι Ενάγοντες αλλά και ξεκαθάρισαν πως η παρούσα δεν είναι παράγωγη αγωγή. Απόφαση εκδόθηκε το Φεβρουάριο του 2017. 4. Είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η προδικαστική εκδίκαση του εν λόγω νομικού σημείου αφού σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο αποφασίσει υπέρ μου τότε αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τη διευκόλυνση ή συντόμευση ή και το τέλος της παρούσας διαδικασίας ή και την ουσιαστική αλλαγή αυτής περιορίζοντας, έτσι, τη δημιουργία περαιτέρω διαδικασιών και εξόδων ή επιδίκων θεμάτων και εξοικονομώντας ταυτόχρονα πολύτιμο δικαστικό χρόνο. 5. Δια της παρούσας μου αιτήσεως και κατόπιν της συμβουλής του δικηγόρου μου, αιτούμαι την διαγραφή/απόρριψη της αγωγής καθότι αυτή είναι εσφαλμένη εν τη ουσία της ή και προϊόν άκρως εσφαλμένης διαδικασίας. Συγκεκριμένα και κατά τη συμβουλή του δικηγόρου μου, είναι πρόδηλον πως οι Ενάγοντες επικαλούνται παραβίαση των καθηκόντων μας είτε βάσει του άρθρου 141 του Κεφ. 113, είτε βάση εμπιστευτικότητας ή σύμβασης εργοδότησης μας στις εμπλεκόμενες εταιρείες. Αποτελεί γεγονός ξεκάθαρο πως τα καθήκοντα ή και πράξεις ή παραλείψεις μας, ως κατ' ισχυρισμό επικαλείται η έκθεση απαιτήσεως, δεν είναι πράξεις κατά των Εναγόντων αλλά πράξεις εις βάρος, πάντα κατ' ισχυρισμό, των εμπλεκόμενων εταιρειών ή, παραβίαση καθηκόντων κατά των εμπλεκόμενων εταιρειών. 6. Ουδέν δικαίωμα έχουν να αξιώνουν οτιδήποτε προσωπικά στη βάση των ισχυρισμών τους οι Ενάγοντες, όπως μου εξηγεί ο δικηγόρος μου. Οι θεραπείες τις οποίες αποζητούν έπρεπε να αποζητούνται με παράγωγη αγωγή κάτι το οποίο δεν ισχύει στην παρούσα. Όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, στο πλαίσιο αίτησης μας για συνένωση της παρούσας αγωγής με την αγωγή μας αρ. 2490/15 ως ανέφερα ανωτέρω, θέση μας ήτο πως έπρεπε να γίνει η συνένωση διότι επρόκειτο για 2 παράγωγες αγωγές. Η θέση αυτή απερρίφθη από τους συνηγόρους των Εναγόντων στην παρούσα και, στη βάση αυτή, απερρίφθη το αίτημα μας δια συνένωση ως άνω με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 02/02/17. Επισυνάπτω την εν λόγω απόφαση ως Τεκμήριο 1 της παρούσας μου. Παραπέμπω ειδικά στη σελ. 8 της απόφασης που απορρίπτεται η εισήγηση των δικηγόρων μας πως η παρούσα είναι παράγωγη αγωγή και, γίνεται δεχτή η εισήγηση των δικηγόρων των Εναγόντων στην παρούσα πως δεν είναι παραγωγή η ως άνω αγωγή. Αναφέρεται καθαρά πως θέση των Εναγόντων στην παρούσα είναι πως αξιώνουν θεραπείες για δικό τους λογαριασμό. Η απόφαση αυτή δεν εφεσιβλήθηκε από τον οποιοδήποτε και εν πάση περιπτώσει υπάρχει σαφής δήλωση του δικηγόρου των Εναγόντων στην παρούσα, στο πρακτικό του Δικαστηρίου στην αγωγή αρ. 2490/15 πως, η παρούσα αγωγή δεν είναι παράγωγη. 7. Είναι η θέση μου και ανεξάρτητα του γεγονότος πως απορρίπτω την παρούσα αγωγή στην ουσία της, αυτή πρέπει εκ του προοιμίου να απορριφθεί εφόσον δεν δύνανται να την προωθούν ως επέλεξαν να την προωθήσουν οι Ενάγοντες. 8. Εν όψει των πιο πάνω και πάλιν κατά τη συμβουλή του δικηγόρου μου, η αγωγή υπόκειται εις άμεση απόρριψη για τους εξής λόγους: Α) Είναι καταδικασμένη εκ του προοιμίου σε αποτυχία ή και απόρριψη εφόσον το δικονομικό της πλαίσιο είναι εσφαλμένο. Συνεπώς, δεν υπάρχει καν δικαίωμα στους Ενάγοντες να αξιώνουν δια λογαριασμό τους όσα αξιώνουν δια της αγωγής τους και επομένως, δεν έχει την παραμικρή πιθανότητα επιτυχίας η αξίωση της αγωγής. Β) Εφόσον δεν έχει την οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας η αγωγή, είναι σκανδαλώδης αλλά και ενοχλητική (frivolous and vexatious) καθώς και καταπιεστική εις βάρος μας εφόσον, τυχόν συνέχιση της μας υποβάλλει άσκοπα εις υπεράσπιση και ταλαιπωρία/έξοδα ενώ δεν υπάρχει καμία βάση αγωγής/προώθησης των αξιώσεων εναντίον μας. Γ) Υπάρχει το λιγότερο προώθηση εσφαλμένης διαδικασίας (misuse of process) και συνεπώς η όλη διαδικασία - αγωγή είναι καταχρηστική. 9. Όπως με πληροφορεί και πάλιν ο δικηγόρος μου, το ζήτημα είναι ξεκάθαρο και δεν αφορά οποιαδήποτε υπό αμφισβήτηση γεγονότα αλλά, νομικό καθαρά θέμα ήτοι αξίωση υπό των Εναγόντων για κατ' ισχυρισμό παραβιάσεις καθηκόντων μας έναντι και μόνον έναντι των εμπλεκόμενων εταιρειών. Τα καθήκοντα των οποίων την παραβίαση επικαλούνται οι Ενάγοντες στην έκθεση απαιτήσεως τους, δεν είναι καθήκοντα μας έναντι αυτών προσωπικά αλλά έναντι των εμπλεκόμενων εταιρειών. .............................................................». Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση εγείρουν ένσταση στο αίτημα, με τους λόγους γι' αυτό να αποτυπώνονται στις παραγράφους 1-9 στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Πρόθεσης Ένστασης. Το απαύγασμα τους σύγκειται στο ότι κανένα προαπαιτούμενο έχει καταδειχθεί στον απαραίτητο βαθμό που η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ενασκηθεί προς την επιθυμούμενη κατεύθυνση για τους εναγόμενους 1-3, 5-9/αιτητές και τούτο, ειδικότερα - όχι πάντως αποκλειστικώς - διότι δεν υπάρχει αμοιβαίως συμφωνημένο μεταξύ των διαδίκων πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου το Δικαστήριο θα μπορούσε με ασφάλεια να καταλήξει υπέρ της αποδοχής του αιτήματος, πέραν του ότι - ή ως συστατικό τούτου - κάποιες άλλες εκφάνσεις που αναδύονται από τον δικαστηριακό φάκελο ή από τα όσα προτάσσονται ως βάση για το αίτημα, δεικνύουν πως το αίτημα υποβάλλεται με απαράδεκτη καθυστέρηση και με ελατήρια δεικτικά σκοπιμοτήτων (εν τη ευρεία εννοία), ώστε η υπόθεση να οδηγηθεί σε καθυστέρηση, εκτροχιασμό, δυσχέρεια ή και επιβράδυνση. Οι λόγοι ένστασης αφορούν και στο αιτητικό όπως είχε αρχικώς καταχωριστεί καλύπτοντες και τα αιτητικά Β και Γ, τα οποία παρέμειναν προς εκδίκασιν. Οι λόγοι ένστασης έχουν (αυτολεξεί), ως ακολούθως: « 1. Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη και/ή κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της πρακτικής του Δικαστηρίου. Ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό, τα διαζευκτικώς και/ή επιπροσθέτως προωθούμενα αιτητικά υπό (Β) και (Γ) δεν θα πρέπει να εξεταστούν από το Δικαστήριο, καθ' ότι η συμπερίληψη τους στην παρούσα Αίτηση, χωρίς και/ή πριν ακόμα αποφασιστεί το κατά πόσο θα εκδικαστεί προδικαστικά η ένσταση της παραγράφου 1Α της Υπεράσπισης των Εναγόμενων 1-3 και 5-9 είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και /ή λανθασμένη. 2. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, στον βαθμό που εκφεύγει σκοπών υποστήριξης της προδικαστικής εκδίκασης συγκεκριμένου σημείου, δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, αφού σύμφωνα με την Διαταγή 48 0.9(
- j)και/ή (ο), αιτήσεις όπως η παρούσα δεν συνοδεύονται από ένορκη δήλωση και/ή καθότι, βάσει της νομολογίας, δικόγραφο υπόκειται σε διαγραφή όταν από την όψη του (on the face of the pleading) δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα. 3. Το ζήτημα για το οποίο υποβάλλεται η υπό κρίση Αίτηση είναι εκ των πραγμάτων αλυσιτελές να αποφασιστεί προδικαστικά αφού δεν είναι καθοριστικό για την ουσία της αγωγής. 4. Τα ζήτημα που αφορά την υπό κρίση Αίτηση δεν είναι καθαρά νομικό θέμα (pure point of law) και/ή δεν υπάρχει το αναγκαίο αμοιβαία παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων (factual substratum) ώστε αυτό να μπορέσει να εκδικαστεί και/ή αποφασιστεί προδικαστικά και/ή για την εκδίκαση του απαιτείται προσαγωγή και/ή αξιολόγηση μαρτυρίας από το Δικαστήριο. 5. Τα εγειρόμενα σημεία δεν είναι καθοριστικά για την ουσία της αγωγής, και επομένως τυχόν προδικαστική εκδίκαση τους δεν θα αποφασίσει την ουσία της αγωγής. Ως εκ τούτου δεν ενδείκνυται η προδικαστική εκδίκαση τους, η οποία μόνο καθυστέρηση θα προκαλέσει στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. 6. Οι Αιτητές έδειξαν υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. 7. Η υπό κρίση Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία. 8. (α) Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος εφόσον οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να συνηγορούν υπέρ της προδικαστικής εκδίκασης του συγκεκριμένου σημείου. (β) Η παρεχόμενη από την Διαταγή 27 Θ.3 εξουσία πρέπει να ασκείται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις κι όχι όταν υπάρχουν περίπλοκα και/ή αμφιλεγόμενα γεγονότα.(γ) Το ζήτημα για το οποίο υποβάλλεται η υπό κρίση Αίτηση είναι εκ των πραγμάτων ξεκάθαρο ότι δεν μπορεί να αποφασιστεί υπέρ του Εναγόμενων ή/και η ερμηνεία που προωθεί ο Εναγόμενος αναφορικά με το ζήτημα είναι αβάσιμη και/ή εσφαλμένη. 9. Δεν δικαιολογείται η εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας». Αποτίμησα το περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης και όσα τις συνοδεύουν στην πλήρη τους μορφή. Διεξήλθα και των αγορεύσεων, περιεκτικών ως ήταν, σημειώνοντας ταυτοχρόνως και τις όποιες διευκρινήσεις προέταξαν σήμερα οι ευπαίδευτοι δικηγόροι προφορικώς. Συγκλίνω με τις τοποθετήσεις των συνηγόρων των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και αποκλίνω με κάθε σεβασμό από εκείνες του δικηγόρου των εναγομένων 1-3, 5-9/αιτητών, για λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω εν συντομία. Ως θέμα δικαιϊκής λογικής και τάξης, το πρώτο ζήτημα που εγείρεται προς απόφανση είναι εκείνο της καθυστέρησης. Παρατηρείται, τωόντι, υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση του αιτήματος. Δεν θα πω για το αιτητικό Α, το οποίο αποσύρθηκε και το οποίο και πάλι θα ενέπιπτε στην ίδια θεματική αν είχε εν τέλει προωθηθεί, αλλά θα ενασχοληθώ μόνο με τα αιτητικά Β και Γ τα οποία - ιδιαίτερα το αιτητικό Β - θα μπορούσαν να είχαν υποβληθεί αυθωρεί μετά την καταχώριση και κοινοποίηση του αφορούντος δικογράφου. Το αίτημα όμως δεν καταχωρίστηκε τοιουτοτρόπως προκειμένου τα επίδικα ζητήματα να διευκρινιστούν εγκαίρως προς τη μια ή την άλλη κατεύθυνση. Αντιθέτως, προωθήθηκαν έτερα δικονομικά διαβήματα από τους εναγομένους 1-3, 5-9/αιτητές, δίχως να ενδιαφέρει αυτή τη στιγμή η συλλογιστική τους διάρθρωση παρά μόνο το πώς οι χειρισμοί αυτοί επηρεάζουν τα εκτυλισσόμενα. Βεβαίως, γνωρίζουμε και από τη νομολογία - και σε αυτή παρέπεμψαν οι συνήγοροι - πως το ζήτημα της καθυστέρησης, από μόνο του, σπανίως οδηγεί σε αρνητική απόληξη παρόμοιων αιτημάτων και ότι τούτο σταθμίζεται συνήθως μαζί με άλλες συναφείς παραμέτρους. Μια από αυτές, είναι και η ένταξη της καθυστέρησης στη θεματολογία της κατάχρησης τής δικαστικής διαδικασίας, η οποία μάλιστα εκπορεύεται εδώ (κατά τα ισχυριζόμενα), από τα όσα αλλότρια ελατήρια αποδίδουν διά της ένστασης τους οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση στους εναγομένους 1-3, 5-9/αιτητές. Συμφωνώ επί τούτω με τις επισημάνσεις των δικηγόρων των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, με ιδιαίτερη (αλλά ουχί περιοριστική) αναφορά στη σελίδα 7 τού γραπτού κειμένου αγόρευσης με το οποίο με εφοδίασαν, όπου συνοπτικώς αποτυπώνεται με σχετική ακρίβεια η εξέλιξη της υπόθεσης ως προκύπτει από τον φάκελο. Η αίτηση κρίνεται, λόγω και της φύσης των προγενέστερων ενδιάμεσων δικονομικών διαβημάτων, ως καταχρηστική, και αυτό σε συνδυασμό και με το χρόνο που πέρασε από την επίδοση της αγωγής μέχρι και την καταχώριση της εκδικαζόμενης αίτησης. Θα το επεξηγήσω αυτό αφού πρώτα επανέλθω στην καθυστέρηση για να πω πως στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ τη μεταβλητή αυτή ως ικανή από μόνη της να οδηγήσει - και οδηγεί - σε απόρριψη του αιτήματος. Το ότι το τελευταίο καταχωρίστηκε μετά από την τελευταία τροποποίηση της δικογραφίας εκ πλευράς εναγομένων 1-3, 5-9/αιτητών, δεν διέλαθε τη δικαστική προσοχή. Η τροποποίηση ωστόσο δεν αμβλύνει την οποιαδήποτε δικονομική δυνατότητα παρείχετο για πιο γρήγορη υποβολή του αιτήματος. Όταν δε στην ουσία των πραγμάτων εκείνο που κατά την εναργή διατύπωση τού δικηγόρου των εναγομένων 1-3, 5-9/αιτητών - και αυτό πριν από την απόσυρση του αιτητικού Α - ήταν (και είναι) η διαγραφή τής αγωγής επειδή στην όψη της δεν περικλείει ή αποδίδει στους εναγομένους 1-3, 5-9/αιτητές ό,τι ήταν να τους καταλογιστεί αποδεκτώς, συνθέτει ένδειξη ενισχυτική της αντικειμενικής αυτής διαπίστωσης. Με άλλα λόγια, ως ευστόχως υπέδειξαν και οι συνήγοροι των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, από τη στιγμή που η αγωγή ήταν κατά τη θέση των εναγομένων 1-3, 5-9/αιτητών τόσο κρυστάλλινα καταχρηστική, σκανδαλώδης, ενοχλητική και μη αποκαλυπτική αγώγιμου δικαιώματος, διερωτάται κανείς για ποιο λόγο δεν καταχωρίστηκε αμέσως ή τουλάχιστον εντός εύλογου χρόνου το αίτημα για διαγραφή και αντ' αυτού υποβλήθηκε στον χρόνο που υποβλήθηκε, με αποτέλεσμα να προκληθεί (αδικαιολόγητη) καθυστέρηση στη διεκπεραίωση της υπόθεσης. Υπάρχει και μια άλλη πτυχή που αφορά στην προσδιοριζομένη ως ουσία του αιτήματος (χωρίς να υποβιβάζονται τα προειρημένα ως επουσιώδη), που σχετίζεται με τη θέση των εναγομένων 1-3, 5-9/αιτητών ότι η έγκριση του με ασφάλεια και αναποδράστως θα επετύγχανε ένεκα των περιεχόμενων στην Έκθεση Απαίτησης δοσμένου ιδίως πως απαρτίζουν σε τελευταία ανάλυση κοινό τόπο μεταξύ των μερών. Μολαταύτα, μια μελέτη της δικογραφίας κατατείνει αντικειμενικώς σε διαφορετική θεώρηση καθότι φερόμενα κρίσιμοι ισχυρισμοί στην Έκθεση Απαίτησης αμφισβητούνται στην Υπεράσπιση ή έστω δεν δημιουργούν - αυτοφυώς ιδωμένοι δικογραφικώς - την καθαρή εκείνη εικόνα που θα ταξινομούσε δυνητικώς την αξίωση ως προσδιορίζουν οι αιτητές στα αιτητικά Β και Γ. Οι ισχυρισμοί που παρατίθενται στην αίτηση θα αποτελέσουν αναμενόμενα πεδίο αντιμαχίας στη δίκη όπου και θα διατυπωθούν πλέον και στην ώρα τους τα ανάλογα επί της ουσίας δικαστικά ευρήματα. Μια δίκη που το Δικαστήριο από πολύ νωρίς - όπως πράττει και σε κάθε άλλη περίπτωση - δήλωσε προς τους διαδίκους πως πρέπει να αποτελέσει στόχευση όλων (του συμβιβασμού μη εξαιρουμένου), το γρηγορότερο αφού η αγωγή (έχοντας καταχωριστεί την 15.10.14), ευκόλως κατατάσσεται και ως καθυστερημένη χρονικώς. Αυτό ως παρέκβαση. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1-3, 5-9/αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο