ΜΑΝΑΝΑΣ ΠΕΤΡΗ ν. ΜΑΡΙΟΥ ΠΕΤΡΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3732/2017, 16/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3732/2017 Μεταξύ: ΜΑΝΑΝΑΣ ΠΕΤΡΗ Ενάγουσας και
- ΜΑΡΙΟΥ ΠΕΤΡΗ
- ΜΙΧΑΛΗ ΠΕΤΡΗ
- ΓΙΑΝΟΥΛΛΑΣ ΚΟΥΜΕΤΤΟΥ
- ΚΟΥΜΕΤΤΟΥ ΚΟΥΜΕΤΤΟΥ Εναγομένων ------------------------ Αίτηση Ενάγουσας-Αιτήτριας ημερομηνίας 16.10.2017 για Παρεμπίπτοντα Διατάγματα 16 Ιανουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Ν. Κληρίδου διά Νίκη Κληρίδου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χρ. Ματθαίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής καταχωρήθηκε στις 16.10.
- Με την αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις για ψυχική οδύνη, συνεπεία ισχυριζόμενης παρενόχλησής της από τους Εναγόμενους στην οικία της και στην ιδιωτική της ζωή, καθώς και διάταγμα που να τους απαγορεύει να εισέρχονται στην κατοικία της, να την παρενοχλούν, να την απειλούν, να την παρακολουθούν ή να επικοινωνούν μαζί της. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, η Ενάγουσα-Αιτήτρια καταχώρησε την υπό κρίση μονομερή Αίτηση. Εξασφάλισε δε την ίδια μέρα προσωρινά διατάγματα με τα οποία απαγορεύτηκε στους Εναγόμενους-Καθ'ων η Αίτηση, είτε προσωπικά είτε μέσω αντιπροσώπων τους, να εισέρχονται στην κατοικία της, να την παρενοχλούν, απειλούν, παρακολουθούν, επεμβαίνουν στο άτομό της, να της τηλεφωνούν ή να επικοινωνούν μαζί της με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και να την ακολουθούν. Σημειώνω παρενθετικά ότι με την μονομερή Αίτηση η Ενάγουσα ζητούσε και αριθμό άλλων διαταγμάτων τα οποία δεν εκδόθηκαν μονομερώς και δόθηκαν οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί αναφορικά με αυτά. Κατά την ακρόαση όμως της Αίτησης, με σχετική δήλωση της συνηγόρου της Ενάγουσας-Αιτήτριας, η αξίωση για την έκδοση των περαιτέρω διαταγμάτων αποσύρθηκε και η Αίτηση απορρίφθηκε αναφορικά με αυτά. Η ακρόαση επομένως προχώρησε και αφορά μόνο τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Πολύ συνοπτικά, στην ένορκή της δήλωση αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η Αίτηση 1, 2 και 3 είναι αδέρφια του συζύγου της και ο Εναγόμενος-Καθ΄ου η Αίτηση 4 είναι επ' αδελφή γαμπρός της. Προσθέτει ότι ο σύζυγός της ασθενεί και δεν επικοινωνεί με το περιβάλλον, καθώς και ότι οι σχέσεις της με τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση έχουν διαταραχθεί λόγω διαφορών σε σχέση με θέματα που αφορούν την περιουσία του συζύγου της. Μεταξύ άλλων, η Ενάγουσα-Αιτήτρια υποστηρίζει ότι οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση επιδιώκουν να αποξενώσουν την περιουσία του συζύγου της ώστε, σε περίπτωση θανάτου του, η ίδια να μην κληρονομήσει οτιδήποτε. Σύμφωνα με την ένορκή της δήλωση, οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση έρχονται στο σπίτι όπου διαμένει με το σύζυγό της και τη βρίζουν και την απειλούν συνεχώς. Αναφέρεται σε περιστατικό που ισχυρίζεται ότι συνέβη στις 7.9.2017, όπου οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση την ύβρισαν και της επιτέθηκαν λεκτικά, ενώ ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση 1 της επιτέθηκε προκαλώντας της γρατσουνιές και μαυρίσματα. Προσθέτει ότι προέβη σε καταγγελία στην αστυνομία σε σχέση με το περιστατικό αυτό και επισυνάπτει στην ένορκή της δήλωση ιατρικό πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας ημερομηνίας 7.9.
- Σημειώνω ότι από το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού, φαίνεται ότι αυτό εκδόθηκε κατόπιν παραπεμπτικού από τον υπεύθυνο του Αστυνομικού Σταθμού Λακατάμειας και, ο υπογράφων αυτό ιατρός αναφέρει ότι εντόπισε κατά την εξέταση της Ενάγουσας-Αιτήτριας «γραμμοειδείς ερυθρότητες στο ΑΡ βραχίονα κ κυκλυτερή ερυθρότητα ΔΕ βραχίονα. Ουδέν άλλο αξιοσημείωτο. Δεν κρίθηκε απαραίτητος ακτινογραφικός έλεγχος.» Η Ενάγουσα-Αιτήτρια αναφέρει επίσης στην ένορκή της δήλωση ότι ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση 2 την απειλεί συνεχώς και στις 7.9.2017 της ανέφερε «θα πιω το αίμα σου με το καλαμάκι και θα σε εξαφανίσω από την Κύπρο». Καταλήγει ότι αισθάνεται συνεχώς ότι απειλείται η ζωή και η ψυχική της υγεία από τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση. Όπως προανέφερα, τα μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα επιδόθηκαν στους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση στη συνέχιση ισχύος τους. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η Αίτηση περιλαμβάνουν το ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων, ότι δεν ενυπήρχε το στοιχείο του κατεπείγοντος, ώστε να επιτρέπεται η έκδοσή τους μονομερώς, ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέκρυψε γεγονότα, και ότι από τα διατάγματα επηρεάζεται ο ασθενής αδερφός των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και σύζυγος της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου-Καθ' ου η Αίτηση 2, ο οποίος αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από όλους τους Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση να προβεί στην ένορκή του δήλωση. Συνοπτικά, σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκής του δήλωσης, ο αδερφός του - σύζυγος της Ενάγουσας-Αιτήτριας - πάσχει από τη νόσο A.L.S και είναι τετραπληγικός, όμως έχει σώας τας φρένας, πλήρη διαύγεια πνεύματος και επικοινωνεί πλήρως με το περιβάλλον. Προσθέτει ότι η μοναδική επιδίωξη του ιδίου και των υπόλοιπων Εναγομένων-Καθ΄ων η Αίτηση είναι να του παρέχεται η κατάλληλη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και φροντίδα, καθώς και να τον επισκέπτονται αφού αυτό δίνει σε αμφότερους μεγάλη χαρά. Συνεχίζει λέγοντας ότι πολλές φορές, με τελευταία φορά τον Αύγουστο 2017, ο αδερφός τους παραπονιόταν στον ίδιο και στην Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση 3 ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια «αδιαφορεί και δεν τον περιθάλπει ικανοποιητικά σε σημεία ή με τρόπο μη εμφανή ως μέσο εκδίκησης ή διεκδίκησης προς/από τον αδελφό μας και μάλιστα αυτό τον οδήγησε να εύχεται και να θέλει να κάνει ευθανασία για να γλυτώσει αυτό το καθημερινό μαρτύριο». Ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση 2 παραδέχεται ότι μέσω πληρεξουσίου αντιπροσώπου που είχε διορίσει ο αδερφός του, ενεγράφη στο όνομα της θυγατέρας των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 οικία που ανήκε στον αδερφό του. Στη δε Ενάγουσα-Αιτήτρια παραχωρήθηκε, με δήλωση της θυγατέρας των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, αλλά και με σχετική «συμφωνία παραχώρησης χρήσης οικίας», το δικαίωμα ιδιοκατοίκησης στην οικία αυτή. Ταυτόχρονα όμως αρνείται τον ισχυρισμό της Ενάγουσας-Αιτήτριας ότι υπήρξε οικειοποίηση περιουσίας του αδερφού τους με δόλιο ή παράνομο τρόπο. Υποστηρίζει ότι ο αδερφός του, μέσω πληρεξουσίου αντιπροσώπου, διένειμε την περιουσία του ως ο ίδιος αποφάσισε. Πέραν της προαναφερόμενης οικίας, η υπόλοιπη ακίνητη περιουσία του αδερφού του μεταβιβάστηκε, σύμφωνα με τις επιθυμίες του, στα επτά αδέρφια του. Επιπρόσθετα αρνείται ότι οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση ύβριζαν ή απειλούσαν την Ενάγουσα-Αιτήτρια. Υποστηρίζει ότι η παρουσία τους στην οικία της Ενάγουσας-Αιτήτριας «έχει να κάνει μόνο για τη φροντίδα και τη στήριξη του [αδερφού του], την οποία έχει απόλυτη ανάγκη και επιζητά ενώ δεν είναι λίγες οι φορές που και την ίδια την Ενάγουσα την στηρίξαμε ψυχολογικά και οικονομικά». Ακολούθως αναφέρει ότι στις 6.9.2017 η Ενάγουσα-Αιτήτρια τηλεφώνησε σε άλλο αδερφό του συζύγου της από τον οποίο ζήτησε να μεταφέρει στους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση ότι εάν δεν της επιτραπεί να ενοικιάσει σε τρίτα πρόσωπα την οικία του συζύγου της που είχε μεταβιβαστεί επ' ονόματι της θυγατέρας των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, τότε δεν θα τους επέτρεπε να επισκέπτονται το σύζυγο της. Ο ενόρκως δηλών προέβη σε παράπονο στην αστυνομία και επί καθήκοντι αστυνομικός επισκέφθηκε το σύζυγο της Ενάγουσας-Αιτήτριας ο οποίος εξέφρασε την επιθυμία να έχει επικοινωνία με τα αδέρφια του. Στις 7.9.2017, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 1 και 3 επισκέφθηκαν την οικία όπου διαμένει ο αδερφός τους με την Ενάγουσα-Αιτήτρια, κτύπησαν την πόρτα της κουζίνας η οποία είναι συνήθως ανοικτή και εισήλθαν όταν η Ενάγουσα-Αιτήτρια άνοιξε. Αυτοί «προχώρησαν στο εσωτερικό της κουζίνας με κατεύθυνση το δωμάτιο του αδελφού μας αλλά η Ενάγουσα επιτέθηκε στον Εναγόμενο 1 σπρώχνοντας τον προς τα έξω και βρίζοντας τον με τις λέξεις "κλέφτες, γουρούνια, δεν θα τον δείτε, δεν θα τον δείτε"». Συνεχίζει λέγοντας ότι ο ίδιος κατέφθασε στην οικία 5 λεπτά αργότερα και η Ενάγουσα-Αιτήτρια στεκόταν στην πόρτα της κουζίνας και συνέχιζε να φωνάζει. Ο ίδιος προσπάθησε να εισέλθει στην κουζίνα από την ανοικτή πόρτα της κουζίνας, όμως η Ενάγουσα-Αιτήτρια τον εμπόδισε σπρώχνοντάς τον και προκαλώντας του εκδοχές στο αριστερό χέρι. Σε σχέση με τα τραύματα τα οποία η Ενάγουσα-Αιτήτρια στη δική της ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι υπέστη κατά το ίδιο περιστατικό, ο ενόρκως δηλών λέει ότι δεν γνωρίζει πώς προκλήθηκαν «όμως πιθανόν να προκλήθηκαν κατά την προσπάθεια του Εναγόμενου 1 να την απωθήσει όταν του επιτέθηκε, σε καμία όμως περίπτωση οποιοσδήποτε από εμάς της επιτέθηκε». Σε σχέση με τον Εναγόμενο 4, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είχε επισκεφθεί το σύζυγο της Ενάγουσας-Αιτήτριας για τελευταία φορά στις 19.3.2017, ενώ κατά το περιστατικό της 7.9.2017 βρισκόταν στη Λεμεσό. Σημειώνει ότι ο αδερφός του λαμβάνει διάφορα επιδόματα συνολικού ποσού €2.200 μηνιαίως και ότι το ποσό αυτό το διαχειρίζεται προσωπικά η Ενάγουσα-Αιτήτρια, ενώ πολλές φορές ο αδερφός του παραπονέθηκε ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια τον απειλεί ότι θα τον εγκαταλείψει όμως δεν το κάνει «ώστε να τύχει τον αναγκαίων βοηθημάτων σε περίπτωση θανάτου του καθώς και να απολαμβάνει αυτών που σήμερα λαμβάνει». Τέλος, αναφέρει ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια είναι συν-δικαιούχος χρηματικού ποσού που ανήκει στο σύζυγο της, καθώς και ότι όταν επισκέπτονται τον αδερφό τους η Ενάγουσα-Αιτήτρια «μας κάνει ψυχολογικό πόλεμο, μας βρίζει, μας φωτογραφίζει με το κινητό της τηλέφωνο και μας ηχογραφεί. μας προκαλεί συνεχώς για να δημιουργηθούν έκτροπα ώστε να μας αποκλείσει το δικαίωμα να βλέπουμε τον αδελφό μας, πράγμα το οποίο ο αδελφός μας έχει απόλυτη ανάγκη». Καταλήγει ζητώντας ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων. Παρενθετικά σημειώνω ότι παρά την αναφορά του ενόρκως δηλούντα ότι επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση τέσσερα έγγραφα ως τεκμήρια, δεν περιλαμβάνεται κανένα τέτοιο έγγραφο στην ένορκη δήλωση που βρίσκεται καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Σημειώνω όμως ότι το γεγονός αυτό δεν έχει επηρεάσει την απόφασή μου, η οποία καθορίζεται από άλλους παράγοντες. Η γενική εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα παρέχεται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Οι διατάξεις του άρθρου 32
(1)του Ν.14/60 προβλέπουν ότι η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, νοουμένου ότι πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, (β) ότι υπάρχει πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία, (γ) ότι εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στο μέλλον, και Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο διάταγμα μόνο εφόσον ικανοποιηθεί ότι αυτό θα ήταν δίκαιο ή πρόσφορο. Αποτελεί βεβαίως κανόνα ότι στα πλαίσια εξέτασης μιας αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος το Δικαστήριο δεν εξετάζει την ουσία της αγωγής. Περιορίζεται στην εξέταση των στοιχείων που τίθενται ενώπιόν του για να διακριβώσει εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος[1]. Η νομολογία καθορίζει με ποιο τρόπο το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίζει τις πιο πάνω προϋποθέσεις[2]. Η πρώτη προϋπόθεση αφορά το κατά πόσο ο αιτητής έχει καταδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην αγωγή. Σύμφωνα με τη νομολογία, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο πρέπει μόνο να εξετάσει κατά πόσο υφίσταται ουσιαστικό επίδικο ζήτημα προς εκδίκαση[3] και αν αποκαλύπτεται ουσιαστική βάση αγωγής. Σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση, ο αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή. Η ορατή αυτή πιθανότητα επιτυχίας έχει ερμηνευτεί στη νομολογία ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων[4]. Εξετάζοντας κατά πόσο πληρείται αυτή η προϋπόθεση, το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να υπεισέλθει στην ποιότητα, αποδεικτική αξία ή πειστικότητα της μαρτυρίας, ούτε και να αξιολογήσει την ορθότητα των εκατέρωθεν θέσεων. Κατά την εξέτασή του, το Δικαστήριο περιορίζεται να διαπιστώσει μόνο αν υπάρχει ενδεχόμενο, με βάση το μαρτυρικό υλικό, ο αιτητής να έχει πιθανότητα επιτυχίας στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας[5]. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο κρίνεται συνήθως σε συνάρτηση με το κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων στον αιτητή στο τελικό στάδιο της εκδίκασης της ουσίας της αγωγής είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του. Εάν η απάντηση είναι θετική τότε, κατά βάση, η έκδοση ή συνέχιση προσωρινού διατάγματος δεν κρίνεται απαραίτητη[6]. Όμως, οι έννοιες του δύσκολου ή αδύνατου απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν περιορίζονται στη δυνατότητα χρηματικής αποζημίωσης αλλά, ανάλογα με τις συγκεκριμένες παραμέτρους της κάθε περίπτωσης, περιλαμβάνουν και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια και παράγοντες τα οποία το Δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου[7]. Τέλος, το εύλογο ή πρόσφορο της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος είναι ζήτημα πραγματικό και υποκειμενικό, που αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε συνάρτηση με τα γεγονότα και δεδομένα της κάθε περίπτωσης. Πέραν των πιο πάνω, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, σε περιπτώσεις όπως την παρούσα, όπου ενδιάμεσα διατάγματα εκδίδονται μονομερώς, ο αιτητής οφείλει να καταδείξει ότι συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος ή άλλες εξαιρετικές περιστάσεις που επιτρέπουν στο Δικαστήριο να εκδώσει τα διατάγματα χωρίς να ακουστεί πρώτα και η άλλη πλευρά. Η κατεπείγουσα φύση του αιτήματος ή η κατάδειξη άλλων εξαιρετικών περιστάσεων συνιστά δικαιοδοτική προϋπόθεση για την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς[8]. Επιπρόσθετα, πρόσωπο που αποτείνεται στο Δικαστήριο και ζητά την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος έχει καθήκον να προβεί σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που το Δικαστήριο πρέπει να έχει ενώπιόν του αποφασίζοντας πώς θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Το καθήκον αυτό είναι ιδιαίτερα επιτακτικό σε περιπτώσεις όπως την παρούσα όπου η Ενάγουσα-Αιτήτρια αποτάθηκε στο Δικαστήριο μονομερώς και τα επίδικα διατάγματα εκδόθηκαν χωρίς να έχει την ευκαιρία η άλλη πλευρά να ακουστεί πριν την έκδοσή τους[9]. Σε περιπτώσεις όπου διαφαίνεται ότι διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς, εκδόθηκε χωρίς να έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα, τότε, η αναπόδραστη επίπτωση είναι ο αιτητής να στερηθεί το διάταγμα που εξασφάλισε κατά παράβαση της υποχρέωσής του αυτής. Με υπόβαθρο και γνώμονα τις πιο πάνω νομικές αρχές, προχωρώ να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση. Από τη φύση των δύο πρώτων προϋποθέσεων διαφαίνεται ότι αυτές είναι, μέχρι ενός σημείου, αλληλένδετες. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση, το κατά πόσο υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση διαπιστώνεται με βάση τα δικόγραφα χωρίς να γίνεται αναφορά στην αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης. Αν από τα δικόγραφα αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα τότε η προϋπόθεση αυτή, θεωρώ, πληρείται. Οι αξιούμενες με την αγωγή θεραπείες περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, αποζημιώσεις για παραβίαση του δικαιώματος ιδιωτικής ζωής και διάταγμα που να απαγορεύει επέμβαση σε αυτή. Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη τη γενική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος κρίνω ότι αποκαλύπτονται σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση και, συνεπώς, πληρείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1), του Ν.14/
- Στρέφομαι τώρα στη δεύτερη προϋπόθεση. Η διερεύνηση του κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή γίνεται με αναφορά στην αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του αιτητή. Αυτό γίνεται πάντα με την επιφύλαξη του ότι, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της υπόθεσης[10]. Έχω ήδη αναφερθεί στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση. Όπως έχω επίσης αναφέρει πιο πάνω, με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η Αίτηση αρνούνται τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς και προβάλλουν δικούς τους ισχυρισμούς προς αντίκρουση. Συνοπτικά, η Ενάγουσα-Αιτήτρια αναφέρεται σε συνεχείς παρενοχλήσεις, ύβρεις και απειλές εναντίον της, κάτι που οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται. Η Ενάγουσα αναφέρεται περαιτέρω σε περιστατικό που συνέβη στην οικία όπου διαμένει, στις 7.9.2017, κατά το οποίο υπέστη τραυματισμούς. Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται το περιστατικό, όμως αρνούνται ότι υπήρξε οποιαδήποτε επίθεση προς της Ενάγουσα-Αιτήτρια και υποστηρίζουν ότι τα γεγονότα εξελίχθηκαν με διαφορετικό τρόπο απ' ότι αυτή ισχυρίζεται. Η διαφωνία μεταξύ των δύο πλευρών αναφορικά με τα γεγονότα έχει σημειωθεί. Όμως δεν θα αποφασιστεί στο στάδιο αυτό ποια από τις δύο εκδοχές ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η εξέταση της μαρτυρίας της κάθε πλευράς γίνεται μόνο για τους σκοπούς που επιτρέπονται στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης και δεν προκαταβάλλει βεβαίως την τελική έκβαση της αγωγής. Με αυτή την επιφύλαξη, δεν μου διαφεύγει ότι σύμφωνα με το ιατρικό πιστοποιητικό που η Ενάγουσα-Αιτήτρια επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτησή της, κατά την εξέτασή της στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας μετά το περιστατικό στις 7.9.2017, παρουσίαζε τα τραύματα που καταγράφονται σε αυτό. Από το περιεχόμενο δε την ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση διαφαίνεται ότι οι επισκέψεις τους στην οικία όπου η Ενάγουσα-Αιτήτρια διαμένει με τον αδερφό τους συχνά συνοδεύονται από ένταση, ενώ οι σχέσεις τους με την Ενάγουσα-Αιτήτρια είναι, επιεικώς, τεταμένες και, τους τελευταίους τουλάχιστον μήνες υπάρχει εκατέρωθεν αντιπάθεια. Κοινώς αποδεκτό περαιτέρω είναι ότι στις 7.9.2017 οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 (σημειώνω ότι αμφισβητείται ότι ο Εναγόμενος-Καθ' ου η Αίτηση 4 ήταν παρών) προσπάθησαν να εισέλθουν στην οικία όπου διαμένει η Ενάγουσα-Αιτήτρια παρά την εκπεφρασμένη της αντίθεση και προσπάθειά της να τους αποτρέψει. Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση δεν αρνούνται την ύπαρξη των τραυμάτων που εντοπίστηκαν στην Ενάγουσα-Αιτήτρια μετά το περιστατικό στις 7.9.2017, υποστηρίζουν όμως ότι αυτά δυνατό να προκλήθηκαν από τον Εναγόμενο-Καθ' ου η Αίτηση 1 στην προσπάθειά του να την απωθήσει. Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή και, συνεπώς, πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
- Στρέφομαι τώρα να εξετάσω κατά πόσο η μη έκδοση ή διατήρηση των επίδικων διαταγμάτων θα καταστήσει δύσκολη ή αδύνατη την απόδοση πλήρους δικαιοσύνης στο μέλλον. Αυτό, κατά την κρίση μου, είναι κάτι που προκύπτει από τη φύση των υπό εξέταση ζητημάτων και γεγονότων, όπως αυτά περιβάλλουν την Αίτηση. Οι επιπτώσεις που ενδεχομένως να προέκυπταν εάν δεν εμποδιζόταν - η, έστω, εκατέρωθεν - αυτή συμπεριφορά και συμβάντα στην οικία που η Ενάγουσα-Αιτήτρια διαμένει, κρίνω ότι είναι εκ της φύσεώς τους, τουλάχιστον δύσκολο, εάν όχι αδύνατο να αποτιμηθούν σε χρήμα ώστε να τύχουν δίκαιης αποζημίωσης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η θέση των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση και μεγάλος μέρος της μαρτυρίας που συνοδεύει την ένστασή τους, αναφέρεται στο σύζυγο της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Υπάρχει διαφωνία μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με την ιατρική του κατάσταση και ισχυρισμοί από μέρους των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση για παράπονα που αυτός τους εξέφρασε σε σχέση με τη φροντίδα, συμπεριφορά και κίνητρα της Ενάγουσας-Αιτήτριας. Η έντονη διαφωνία μεταξύ των μερών σε σχέση με ζητήματα που αφορούν την περιουσία του συζύγου της Ενάγουσας-Αιτήτριας είναι δεδομένη, ενώ οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η Αίτηση υποστηρίζουν ότι τα εκδοθέντα διατάγματα επηρεάζουν αρνητικά το σύζυγο της Ενάγουσας-Αιτήτριας, αφού είναι προς όφελός του να συνεχίσουν να τον επισκέπτονται. Επαναλαμβάνω ότι, στη βάση της γενικής οπισθογράφησης και των αξιώσεων που εγείρονται με την παρούσα αγωγή, και, συνακόλουθα, στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, δεν είναι επίδικο θέμα η κατάσταση της υγείας του συζύγου της Ενάγουσας-Αιτήτριας, ούτε η ποιότητα της σχέσης μεταξύ του ζευγαριού, τα κίνητρα της Ενάγουσας-Αιτήτριας από το γάμο της ή άλλα περιουσιακά και κληρονομικά θέματα. Η εξέταση τέτοιων ζητημάτων θα συνιστούσε εκτροπή από τα ορθά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Σημειώνω τη θέση των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση ότι ο αδερφός τους έχει διαύγεια πνεύματος και επικοινωνεί πλήρως με το περιβάλλον, καθώς και ότι φαίνεται να παρακολουθείται από λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας και να έχει επαφή με φορείς που δραστηριοποιούνται υπέρ ατόμων που αντιμετωπίζουν ίδιας φύσης ιατρικά προβλήματα. Σημειώνω περαιτέρω ότι τα αιτητικά της ειδικής οπισθογράφησης, αλλά και τα αιτούμενα με την Αίτηση διατάγματα που αφορούσαν το σύζυγο της Ενάγουσας-Αιτήτριας (και που, εν πάση περιπτώσει, δεν είχαν εκδοθεί μονομερώς αλλά είχαν δοθεί οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί αναφορικά με αυτά), εγκαταλείφθηκαν από τη δικηγόρο της Ενάγουσας-Αιτήτριας κατά την ακρόαση της Αίτησης. Πέραν των πιο πάνω, οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν ως λόγο ένστασης ότι η Αίτηση πρέπει να αποτύχει και τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα πρέπει να ακυρωθούν, γιατί η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων που την περιβάλλουν. Έχω ήδη αναφερθεί στην υποχρέωση αιτητή που αποτείνεται μονομερώς στο Δικαστήριο, να αποκαλύψει όχι μόνο εκείνα τα γεγονότα που ο ίδιος θέλει να θέσει ενώπιόν του, αλλά να αποκαλύψει πλήρως και δίκαια (fully and fairly)[11] όλα τα γεγονότα τα οποία είναι σημαντικά και ουσιώδη, για να έχει το Δικαστήριο ολοκληρωμένη εικόνα κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου, δεν διακρίνω ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια απέκρυψε σημαντικά ή ουσιώδη γεγονότα ή πληροφορίες από το Δικαστήριο. Προς υποστήριξη του συγκεκριμένου επιχειρήματός τους, οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η Αίτηση στην ένστασή τους προβαίνουν σε μακροσκελή και λεπτομερή αναφορά σε περιουσιακά και κληρονομικά θέματα και μεταβιβάσεις περιουσίας, καθώς και στη σχέση της Ενάγουσας με το σύζυγο της. Κρίνω όμως ότι τα επιπρόσθετα αυτά γεγονότα που επικαλούνται δεν ήταν ουσιώδη ή σημαντικά σε βαθμό που να επηρέαζαν το αποτέλεσμα. Τα σημεία αυτά, για τα οποία οι Εναγόμενοι-Καθ΄ων η Αίτηση παραπονούνται ότι δεν έχουν αποκαλυφθεί από την Ενάγουσα-Αιτήτρια, δεν θα οδηγούσαν το Δικαστήριο σε διαφορετικό αποτέλεσμα όταν επιλαμβανόταν της μονομερούς αίτησης, ούτε και θα επηρέαζαν τον τρόπο που άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια. Δεν είναι τέτοιας φύσης ώστε η μη αποκάλυψή τους να στρεβλώνει ουσιωδώς την πραγματική εικόνα σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Η Ενάγουσα-Αιτήτρια σκιαγραφεί συνοπτικά, αλλά επαρκώς, τη φύση της σχέσης της με τους Εναγόμενους-Καθ' ων η Αίτηση, τις διαφωνίες που ενυπάρχουν μεταξύ τους σε σχέση με την περιουσία του συζύγου της και το περιστατικό που συνέβη στις 7.9.2017, το οποίο οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η Αίτηση δεν αρνούνται. Επιπρόσθετα, όταν το Δικαστήριο επιλήφθηκε της επίδικης αίτησης μονομερώς είχε καταλήξει ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια απεκάλυψε γεγονότα τέτοιας επείγουσας φύσης ή εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούσαν την άμεση παρέμβαση. Η φύση των γεγονότων που η Ενάγουσα-Αιτήτρια επικαλείται, τα δικαιώματά της για τα οποία εγείρει αξιώσεις με την αγωγή, αλλά και το περιστατικό που είχε προηγηθεί ένα περίπου μήνα προηγουμένως, στις 7.9.2017, ικανοποιούσαν τη συγκεκριμένη προϋπόθεση του Νόμου. Η αρχική αυτή διαπίστωση δεν ανατράπηκε με την καταχώρηση της ένστασης των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση. Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα γεγονότα και μαρτυρία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, η αρχική διαπίστωση για το δίκαιο και πρόσφορο της έκδοσης των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων, επίσης δεν έχει ανατραπεί. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι υπάρχει το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο που να επιτρέπει την οριστικοποίηση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων, τα οποία οριστικοποιούνται και θα ισχύουν μέχρι την πλήρη εκδίκαση της αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ενόψει του αποτελέσματος, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας-Αιτήτριας και εναντίον των Εναγομένων-Καθ' ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο υπολογισμός και η καταβολή των εξόδων θα γίνει στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Jonitexo Ltd v Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν Nicontony Tr. Co Ltd
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1653 [2] Ενδεικτικά Οδυσσέως ν Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ.557 [3] Οδυσσεως (ανωτέρω), Demstar Limited v Zim Israel Navigation Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 601, T.A. Micrologic Consultants Ltd v Microsoft Corporation
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1802 [4] Οδυσσέως (ανωτέρω) [5] Fellowes v Fisher [1975]2 All E.R. 829 [6] Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού ν Αλκιβιάδη Θεωρή
(1989)1 A.A.Δ. 255 [7] Σχετικές οι Cambridge Nutrition Ltd v British Broadcasting Corp.
(1990)3 All E.R. 523, Zena Company Ltd v Demenian Catering Ltd, Πολ. Έφεση 304/2008, ημερ.21.10.11 [8] Χαράλαμπος Ανδρέα Κούππα ν Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α. Πολιτική Έφεση 312/10, ημερομηνίας 17.7.2014 [9] Τσιερκέζου ν Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 Α.Α.Δ. 734 [10] Fellowes v Fisher [197 5]2 All E.R. 829 [11] The King v The General Commissioners for the Purposes of the Income Tax Acts for the District of Kensington, Ex parte Princess Edmond De Polignac [1971]1 K.B. 486 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο