← Κύπρος

ESTABOL LIMITED ν. "GAZPROMBANK" (JOINT-STOCK COMPANY) κ.α., Αρ. Αγωγής: 691/2017, 30/1/2018

ESTABOL LIMITED ν. "GAZPROMBANK" (JOINT-STOCK COMPANY) κ.α., Αρ. Αγωγής: 691/2017, 30/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 691/2017 Μεταξύ: ESTABOL LIMITED Ενάγοντες και

  1. "GAZPROMBANK" (JOINT-STOCK COMPANY)
  2. CAMISSONIA VENTURES LIMITED
  3. YULIANA SIDORONA
  4. EVGENIA SODNOMOVA
  5. INTER JURA CY (DIRECTORS) LIMITED
  6. INTER JURA CY (SERVICES) LIMITED
  7. "BIONET" OPEN JOINT STOCK COMPANY
  8. GPB INFRASTRUCTURE PROJECTS LIMITED Εναγομένων Αίτηση εναγόντων ημερομηνίας 14.2.17 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 30 Ιανουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Π. Κούρτελλος Για Εναγόμενους 1, 2 και 7 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Στ. Παύλου με κ. Χρ. Φρακάλα Για Εναγόμενους 3, 4, 5, 6 και 8 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Στ. Παύλου με κ. Γ. Μούντη και κ. Χρ. Φρακάλα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 14.2.17 οι ενάγοντες καταχώρησαν, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, μονομερή αίτηση και στις 16.2.17 εξασφάλισαν μονομερώς την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων ως οι Παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Μετά την επίδοση της αίτησης και των Προσωρινών Διαταγμάτων στους εναγομένους, εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου εκπροσωπώντας τους εναγόμενους 1 και 7, το δικηγορικό γραφείο Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ και τους εναγόμενους 2, 3, 4, 5, 6 και 8 τα δικηγορικά γραφεία Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ και Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία ΔΕΠΕ. Η εκπροσώπηση των εναγομένων ως ανωτέρω, συνεχίστηκε μέχρι και τις 3.11.
  9. Στις 16.1.18 στην εκπροσώπηση όλων των εναγομένων προστέθηκε και ο κ. Στ. Παύλου εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και η ακρόαση της αίτησης ορίστηκε στις 21.2.
  10. Στις 29.1.18, με οδηγίες του Δικαστηρίου και κατόπιν ειδοποίησης όλων των δικηγόρων, ο φάκελος τέθηκε ενώπιον μου. Καθηκόντως και σύμφωνα με την πρόσφατη απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, Nicholas v Cyprus, Appl. no. 63246/10, ημερομηνίας 9.1.18, έφερα σε γνώση όλων των δικηγόρων ότι ο ανήλικος υιός μου είναι αναδεκτός (βαφτιστικός) του κ. Στ. Παύλου, ο οποίος εκπροσωπεί το δικηγορικό γραφείο Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ο κ. Κούρτελλος εκ μέρους των εναγόντων, εισηγήθηκε ότι με αυτά τα δεδομένα, θα ήταν «φρόνιμο και εύλογο» η παρούσα αίτηση να τεθεί ενώπιον άλλου Δικαστή. Αντίθετα, ο κ. Στ. Παύλου, ο κ. Μούντης και ο κ. Φρακάλας, υποστήριξαν ότι ο πιο πάνω παράγοντας δεν αποτελεί καλό λόγο ώστε να γίνει αποδεκτό το αίτημα του κ. Κούρτελλου για εξαίρεση μου. Μάλιστα ο κ. Στ. Παύλου διευκρίνισε ότι ο ίδιος από τούδε και στο εξής θα παύσει να έχει οποιαδήποτε ανάμειξη στον χειρισμό της υπόθεσης και θα τον αναθέσει στον συνεργάτη του κ. Χρ. Νικολάου ο οποίος θα εμφανίζεται πλέον ενώπιον του Δικαστηρίου. Για το ίδιο ακριβώς ζήτημα έχω ήδη αποφασίσει με πρόσφατη ενδιάμεση απόφαση μου ημερομηνίας 24.1.18, το σκεπτικό της οποίας επαναλαμβάνω για σκοπούς της παρούσας. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι σχετικό: «Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων επί του εγερθέντος θέματος ως και την πιο πάνω σχετική νομολογία. Ό,τι κατά την άποψη μου, έχει σημασία στην παρούσα περίπτωση, είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Nicholas (ανωτέρω):
  11. As to the objective test, it must be determined whether, quite apart from the judge's conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to his or her impartiality. This implies that, in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge or a body sitting as a bench lacks impartiality, the standpoint of the person concerned is important but not decisive. What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (ibid., § 76)
  12. The objective test mostly concerns hierarchical or other links between the judge and other protagonists in the proceedings or the exercise of different functions within the judicial process by the same person (see Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 121, ECHR 2005-XIII). It must therefore be decided in each individual case whether the relationship in question is of such a nature and degree as to indicate a lack of impartiality on the part of the tribunal (see Morice, cited above, § 77).
  13. In this connection, even appearances may be of a certain importance or, in other words, "justice must not only be done, it must also be seen to be done". What is at stake is the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public. Thus, any judge in respect of whom there is a legitimate reason to fear a lack of impartiality must withdraw (Micallef, cited above, § 98). Έχω περαιτέρω εξετάσει ως σχετικό παράγοντα και τη σχετική Δικαστική Πρακτική ημερομηνίας 17.3.1988 όπως τροποποιήθηκε με αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 21.7.1989, 18.9.2003, 30.11.2006 και 4.10.2011, σύμφωνα με το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Nicholas (ανωτέρω):
  14. Moreover, in order that the courts may inspire in the public the confidence which is indispensable, account must also be taken of questions of internal organisation. The existence of national procedures for ensuring impartiality, namely rules regulating the withdrawal of judges, is a relevant factor. Such rules manifest the national legislature's concern to remove all reasonable doubts as to the impartiality of the judge or court concerned and constitute an attempt to ensure impartiality by eliminating the causes of such concerns. In addition to ensuring the absence of actual bias, they are directed at removing any appearance of partiality and so serve to promote the confidence which the courts in a democratic society must inspire in the public. The Court will take such rules into account when making its own assessment as to whether a tribunal was impartial and, in particular, whether the applicant's fears can be held to be objectively justified (ibid., § 99). Η πιο πάνω Δικαστική Πρακτική έχει ως ακολούθως: «Δικαστής δεν εκδικάζει μόνος ή ως μέλος σύνθεσης δικαστηρίου, κάθε βαθμού δικαιοδοσίας, υποθέσεις στις οποίες εμφανίζονται ενώπιον του δικηγόροι οι οποίοι συνδέονται με αυτόν με στενή συγγένεια ή έχουν μαζί του πνευματική συγγένεια, ή σχέση πεθερού-γαμπρού ή συμπεθέρου. Για τους σκοπούς της οδηγίας αυτής, στενοί συγγενείας θεωρούνται, γονείς, σύζυγοι, τέκνα, σύζυγοι τέκνων, αδελφοί και σύζυγοι αδελφών». ....................................... Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο η σχέση μου με τον κ. Στ. Παύλου ως ανάδοχος του άλλου ανήλικου μου υιού, αποτελεί καλό λόγο εξαίρεσης μου. Σύμφωνα με την Δικαστική Πρακτική (ανωτέρω), Δικαστής δεν εκδικάζει υποθέσεις στις οποίες εμφανίζονται ενώπιον του δικηγόροι οι οποίοι έχουν μαζί του πνευματική συγγένεια. Σύμφωνα με το Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, «πνευματική συγγένεια είναι η σχέση αναδόχου και αναδεκτού, ο δεσμός που δημιουργείται από το μυστήριο της βαπτίσεως». Αναμφίβολα η σχέση μου με τον κ. Στ. Παύλου δεν είναι σχέση αναδόχου και αναδεκτού και επομένως δεν έχω μαζί του πνευματική συγγένεια. Τέτοια πνευματική συγγένεια μαζί του, έχει ο ανήλικος υιός μου. Ωστόσο, ό,τι απορρέει από την απόφαση Nicholas (ανωτέρω), είναι σε τελευταία ανάλυση ο δεσμός δικαστή και δικηγόρου (πρωταγωνιστή μιας διαδικασίας) ο οποίος στα μάτια του τρίτου αντικειμενικά δημιουργεί σκιές (έστω) υποψίας για ενδεχομένως ελλοχεύουσα μεροληψία. Είναι αυτή η σκιά που σε τελευταία ανάλυση θα πρέπει να μην αιωρείται σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. Έχοντας υπόψη την πεμπτουσία της πιο πάνω απόφασης, υπό τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, καταλήγω ότι η σχέση μου με τον κ. Στ. Παύλου είναι τέτοια που αντικειμενικά δεν μπορεί να εξαλείψει τις προαναφερθείσες υπόνοιες μεροληψίας. Ως εκ τούτου, παρά την όποια υποκειμενική μου άποψη για απουσία σκιών μεροληψίας, καταλήγω ότι θα πρέπει να εξαιρεθώ από την εκδίκαση της υπόθεσης. Διευκρινίζω ότι η θέση του κ. Στ. Παύλου ότι θα αναθέσει τον χειρισμό της υπόθεσης σε άλλο συνεργάτη του, δεν διαφοροποιεί τη θέση μου ως ανωτέρω. Όπως ανέφερε ο κ. Κούρτελλος και δεν αμφισβητήθηκε από τον κ. Στ. Παύλου, το συγκεκριμένο γραφείο είχε ανάμειξη στη διενέργεια του επίδικου ενεχύρου, ο δε κ. Στ. Παύλου είναι ο βασικός μέτοχος του εν λόγω γραφείου και ήδη εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου σε προηγούμενη δικάσιμο. Έχω την άποψη ότι η ανάμειξη του συγκεκριμένου γραφείου αλλά και του κ. Στ. Παύλου ως κύριου μέτοχου του, στον μέχρι σήμερα χειρισμό της υπόθεσης, δεν μπορεί αντικειμενικά να εξαλείψει τις οποιεσδήποτε υπόνοιες μεροληψίας, έστω και αν υπάρχει πρόθεση να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου στο μέλλον άλλος συνεργάτης του. Συνεπώς, καταλήγω ότι θα πρέπει να εξαιρεθώ από την εκδίκαση της υπόθεσης. Δίδονται οδηγίες όπως η παρούσα υπόθεση τεθεί ενώπιον του Διοικητικού Προέδρου για περαιτέρω οδηγίες. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.