Αίτηση της Εταιρείας ΒΜ - BANK JOINT STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT-STOCK

Αίτηση της Εταιρείας ΒΜ - BANK JOINT STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT-STOCK COMMERCIAL BANK «ΒΑΝΚ ΟF MOSCOW» (OPEN JOINT - STOCK COMPANY) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ DRIMACO LIMITED, Αρ. Αίτησης: 146/17, 18/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ Αρ. Αίτησης: 146/17 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ DRIMACO LIMITED KAI ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 Αίτηση της Εταιρείας ΒΜ - BANK JOINT STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT-STOCK COMMERCIAL BANK «ΒΑΝΚ ΟF MOSCOW» (OPEN JOINT - STOCK COMPANY). Ημερομηνία: 18 Ιανουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές στην κυρίως Αίτηση/Καθ' ων η Αίτηση στην Ενδιάμεση Αίτηση: κ. Νικολάου. Για Καθ' ων η Αίτηση στην Κυρίως Αίτηση/Αιτητές στην Ενδιάμεση Αίτηση: κα Στυλιανού. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κυρίως αίτηση Η εταιρεία Bank of Moscow ‑ Bank Joint Stock Company (στο εξής «η Bank of Moscow»), στις13/02/2017, καταχώρησε αίτηση (στο εξής «η κυρίως αίτηση»), με την οποία επιδιώκει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει την εκκαθάριση της εταιρείας Drimaco Ltd (στο εξής «η Drimaco»). Η επίδικη αίτηση Η Drimaco, αντί να καταχωρήσει ένσταση στην κυρίως αίτηση, στις 23/05/2017 καταχώρησε ενδιάμεση αίτηση με την οποία επιδιώκει την έκδοση διατάγματος που να παραμερίζει και/ή απορρίπτει και/ή αναστέλλει την κυρίως αίτηση επί τη βάση ότι η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη από την Bank of Moscow οφειλή της Drimaco (επί της οποίας και βασίζεται η κυρίως αίτηση), τελεί υπό καλόπιστη αμφισβήτηση και εν πάση περιπτώσει δεν συνιστά εκκαθαρισμένη απαίτηση. Το κατά πόσο δε, υπάρχει οποιαδήποτε οφειλή της Drimaco προς την Bank of Moscow, είναι θέμα που θα αποφασιστεί στα πλαίσια αγωγής που καταχώρησε η πρώτη. Ως βάση για διεκδίκηση της ρηθείσας ενδιάμεσης θεραπείας, η Drimaco ισχυρίζεται ακόμα ότι, η αίτηση εκκαθάρισης είναι κακόπιστη και/ή υποβολιμαία και/ή εκδικητική και/ή καταχωρήθηκε με τρόπο που συνιστά κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Ως υπό στοιχείο Β αιτούμενη ενδιάμεση θεραπεία, η Drimaco επιζητεί και την έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει στην Bank of Moscow και/ή σε οποιονδήποτε εκπρόσωπό της από το να δημοσιεύσει και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο δημοσιοποιήσει την κυρίως αίτηση και/ή περίληψή της. Η ένσταση Στις 11/09/2017, η Bank of Moscow καταχώρησε την Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Υποβολής Ένστασης (στο εξής «η ένσταση»). Μαρτυρία που υποστηρίζει την αίτηση και την ένσταση Τόσο την αίτηση, όσο και την ένσταση, συνοδεύουν πολυσέλιδες ένορκες δηλώσεις προσώπων, που παρουσιάζονται ως εξουσιοδοτημένοι από τους διάδικους για να ορκιστούν εκ μέρους τους και να υποστηρίξουν τις θέσεις τους. Η κάθε δε τέτοια ένορκη δήλωση, συνοδεύεται από πλειάδα εγγράφων τεκμηρίων. Με το εν λόγω μαρτυρικό υλικό, η Drimaco, ως επί το πλείστον, επιχειρεί να αποδείξει τον ισχυρισμό της περί καλόπιστης αμφισβήτησης του χρέους και περί κακοπιστίας στον τρόπο δράσης της Bank of Moscow ειδικότερα με την ενέργειά της να καταχωρήσει την κυρίως αίτηση. Από την άλλη, η Bank of Moscow, να πείσει περί του ότι η οφειλή της Drimaco είναι αδιαμφισβήτητη, μιας και επιβεβαιώθηκε κατόπιν κρίσης διαιτητικού Δικαστηρίου, οι δύο σχετικές αποφασίσεις του οποίου, έχουν εγγραφεί πλέον στα μητρώα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως αναγνωρισμένες αποφάσεις για σκοπούς εκτέλεσής τους στην Κύπρο. Με δεδομένη τη θέση της αυτήν, η Bank of Moscow προβάλλει ότι η κυρίως αίτησή της δεν προωθείται κακόπιστα, ούτε καταχρηστικά, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ως εκδικητική ή υποβολιμαία, παρά μόνο ως άσκηση των νομικών δικαιωμάτων της, ως πιστωτής της Drimaco. Ανεξαρτήτως του όγκου του μαρτυρικού υλικού που η κάθε πλευρά προσκόμισε προς υποστήριξη της αίτησης και της ένστασης, αντίστοιχα, ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν τις σχέσεις των δύο πλευρών είναι παραδεκτά. Τούτα έχουν ως ακολούθως: · Οι επικαλούμενες από την Bank of Moscow οφειλές της Drimaco αφορούν σε ισχυριζόμενο υπόλοιπο λογαριασμών που συνδέονται με δύο δάνεια που δόθηκαν στην τελευταία από την πρώτη. · Στις 11/08/2014 και στις 13/08/2014, στα πλαίσια δύο διαιτητικών διαδικασιών που έλαβαν χώρα στο Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εκδόθηκαν δύο διαιτητικές αποφάσεις υπέρ της Bank of Moscow και εναντίον της Drimaco (η Drimaco δεν παρουσιάστηκε στις διαιτητικές διαδικασίες) για συγκεκριμένα χρηματικά ποσά, ως οφειλόμενα από τη τελευταία προς την πρώτη, σε σχέση με τα δύο πιο πάνω αναφερόμενα δάνεια (στο εξής «οι διαιτητικές αποφάσεις»),. · Κατά το Διαιτητικό Δικαστήριο, η Drimaco είχε ενημερωθεί και ειδοποιηθεί δεόντως για τις διαιτητικές διαδικασίες (αυτό σημειώνεται ως κάτι που αναφέρεται επί των διαιτητικών αποφάσεων και όχι ως αποδεκτό από την Drimaco γεγονός). · Στις 18/12/14, η Drimaco, ως μέρος ομάδας Εναγόντων, καταχώρησε την αγωγή 7537/14 εναντίον της Bank of Moscow με την οποία επιζητεί σωρεία θεραπειών, που ούτε λίγο ούτε πολύ, σκοπό έχουν, (οι πλείστες εξ αυτών) να αναγνωριστεί από το Δικαστήριο ότι η όποια επικαλούμενη από την Bank of Moscow οφειλή των Εναγόντων (περιλαμβανομένης και της Drimaco) δεν υφίσταται και/ή, εν πάση περιπτώσει, ότι η Bank of Moscow οφείλει να αποδεχθεί συγκεκριμένη μέθοδο που προτάθηκε και που κατά την Drimaco συμφωνήθηκε στο παρελθόν για σκοπούς εξόφλησης της όποιας οφειλής της. · Στις 17/06/2015, η Bank of Moscow καταχώρησε τις γενικές αιτήσεις με αριθμούς 226/2015 και 227/2015, μέσω των οποίων επιζητούσε την έκδοση διαταγμάτων εγγραφής και αναγνώρισης των δύο διαιτητικών αποφάσεων (η κάθε γενική αίτηση αφορούσε σε μια διαιτητική απόφαση). · Η Drimaco καταχώρησε ένσταση στις δύο γενικές αιτήσεις, και κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, στις 17/02/2016 (σε σχέση με τη γενική αίτηση 227/2015) και στις 18/02/2016 (σε σχέση με τη γενική αίτηση 226/2015), εκδόθηκαν οι σχετικές αποφάσεις του Δικαστηρίου με τις οποίες έγιναν δεχτές οι αιτήσεις της Bank of Moscow, με αποτέλεσμα οι διαιτητικές αποφάσεις να εγγραφούν για τους σκοπούς εκτέλεσης στο σχετικό μητρώο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. · Στις 18/03/2016, η Drimaco καταχώρησε εφέσεις εναντίον των δύο, στη μόλις πιο πάνω σημείωση, αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. · Τέλος, ως σημειώθηκε και στα αρχικά στάδια της παρούσας απόφασης, ακολούθησε η καταχώρηση της κυρίως αίτησης από πλευράς της Bank of Moscow. Για τους λόγους που θα φανούν κατωτέρω, δεν κρίνεται αναγκαία η με λεπτομέρεια παράθεση του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει την αίτηση και την ένσταση, ούτε και η λεπτομερής παράθεση των λόγων ένστασης, ως τούτοι αναφέρονται στο κυρίως σώμα της. Εκεί και όπου χρειάζεται, για σκοπούς αιτιολόγησης της παρούσας απόφασης, θα γίνεται αναφορά στο σχετικό μαρτυρικό υλικό. Νομική βάση της αίτησης Η αίτηση, εδράζεται επί των Άρθρων 211, 212, 213 και 218 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, επί της Δ.19 θ. 26, Δ.27 θ. 3, Δ.48 θ θ. 1, 2, 3 και 7, Δ.64 θ θ. 1 και 2, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς 1, 2, 3, 4, 5 και 8, στον Κανονισμό 92 των περί Εταιρειών (διάλυση) Κανονισμών του 1933 ‑ 1998 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως προκύπτει από τη μόλις πιο πάνω αναφερόμενη νομική βάση, μοναδική εξ αυτών νομική πρόνοια που μπορεί να αποτελέσει τη βάση επί της οποίας να εκδοθεί η ενδιάμεση υπό στοιχείο Α επιζητούμενη θεραπεία, είναι η Δ.27 θεσμός 3. Κανένας εκ των περί Εταιρειών Κανονισμών που αναφέρονται στη νομική βάση της αίτησης παρέχει, καθ' οιονδήποτε τρόπο, εξουσία στο Δικαστήριο να παραμερίσει και/ή απορρίψει και/ή αναστείλει την κυρίως αίτηση. Ούτε η Διαταγή 19 θεσμός 26 κρίνεται σχετική, μιας και οι πρόνοιές της επιτρέπουν στο Δικαστήριο να διαγράψει μέρος ενός δικόγραφου και όχι την όλη δικαστική διαδικασία. Επομένως, καθίσταται επάναγκες να παρατεθούν τα όσα σχετικά με τη Δ.27 θεσμός 3 έχουν αναφερθεί από τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και/ή από τα αγγλικά Δικαστήρια σε σχέση με τις αντίστοιχες παλαιές πρόνοιες των αγγλικών θεσμών. Νομική πτυχή Η Δ.27 θεσμός 3 προνοεί «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as maybe just». Εκείνο που αβίαστα προκύπτει από τις πρόνοιες της Δ.27 θ 3, είναι ότι, μέσω τους, το Δικαστήριο κέκτηται εξουσίας όπως εξετάσει προκαταρκτικά κατά πόσο ένα δικόγραφο (στη συγκεκριμένη περίπτωση η κυρίως αίτηση) αποκαλύπτει ή όχι αγώγιμο δικαίωμα, και στην περίπτωση που κρίνει ότι δεν αποκαλύπτεται ή ότι το δικόγραφο είναι επιπόλαιο ή ανούσιο ή ακόμα ενοχλητικό σε τέτοιο βαθμό που να μη δικαιολογείται η προώθηση του, τότε να διατάξει τη διαγραφή του. Ως δε προκύπτει από τη σχετική με το ζήτημα Νομολογία, ένα τέτοιο μέτρο και δη διαγραφής δικόγραφου είναι εξαιρετικό και δικαιολογείται να ληφθεί εκεί και μόνο που το δικόγραφο θα κριθεί, ξεκάθαρα, ανυπόστατο ως μη αποκαλύπτον οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο ή ως απαράδεκτα ενοχλητικό ή επιπόλαιο. Σε κάθε άλλη περίπτωση, το Δικαστήριο δεν έχει δικαίωμα να επιβάλει στα μέρη τον τρόπο με τον οποίο θα συντάξουν τα δικόγραφά τους, δικαίωμα των διαδίκων που χαρακτηρίστηκε ως ιερό (sacred). Για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος, βλέπε Annual Practice 1958, σελ. 477, Kozienskaya River Ltd v.KLCC Holding Ltd, Πολ. Εφ. Ε43/2013, απόφαση ημερομηνίας 23/3/2017, Esquire Holding Ltd v. Tsentas Developers Ltd κ.α., Πολ. Εφ. Ε191/2015, απόφαση ημερομηνίας 23/3/2016, Λοΐζος Λουκά & υιοί Λτδ ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.,

(1999)1 Α.Α.Δ. 1316, In Re Pelmako Developments Ltd,

(1991)1 Α.Α.Δ. 146, Southfields Indust v. MV «Antriatika K»,

(1989)1 Α.Α.Δ. 301 και Fasili and Others v. Sun Boat,

(1984)1 C.L.R. 679. Υπαγωγή γεγονότων που περιβάλλουν την επίδικη αίτηση στο μόλις πιο πάνω αναφερόμενο νομικό πλαίσιο Έχω μελετήσει με προσοχή, τόσο την κυρίως αίτηση, όσο και την επίδικη αίτηση, αλλά και την ένσταση της Bank of Moscow. Έχω αναγνώσει όλο το μαρτυρικό υλικό που παρατίθεται προς υποστήριξη και των τριών αυτών διαβημάτων. Εξέτασα επίσης με προσοχή όλα τα επιχείρημα της Drimaco και ιδιαίτερα αυτό που θέλει την όποια οφειλή της προς την Bank of Moscow να θεωρείται εξοφληθείσα και/ή λογικώς και καλοπίστως αμφισβητηθείσα από την ίδια. Με τον ίδιο τρόπο και προσοχή εξέτασα και τους ισχυρισμούς της Bank of Moscow. Όπως και να ιδωθούν τα επιχειρήματα της Drimaco, δεν είναι δυνατόν τούτα να αποτελέσουν τη βάση για την εξαγωγή κρίσης ότι η κυρίως αίτηση είναι δικόγραφο χωρίς νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο ή ότι, την περιβάλλουν τέτοια γεγονότα που δικαιολογούν τον παραμερισμό ή την απόρριψη ή την αναστολή της ως διαδικασία από αυτό το πρώιμο ενδιάμεσο στάδιο. Ούτε ότι πρόκειται για ανούσια ή επιπόλαιη ή ενοχλητική διαδικασία που δικαιολογεί μια τέτοια δραστική κρίση. Αν και το θέμα του καλόπιστου ή μη της αμφισβήτησης της οφειλής της Drimaco προς την Bank of Moscow είναι ζήτημα που θα πρέπει προφανώς να απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, εντούτοις, νιώθω την ανάγκη να σημειώσω, χωρίς να προβαίνω σε οποιαδήποτε σχετική τελική κρίση, ότι τα εκατέρωθεν σχετικά επιχειρήματα, δεν είναι δυνατόν, άνευ άλλου, να χαρακτηριστούν ως απαραδέκτως ανούσια και/ή ενοχλητικά, ούτε και είναι τέτοια που να καθιστούν τους προβαλλόμενους στην κυρίως αίτηση ισχυρισμούς, αιτιάσεις και επιχειρήματα, ως ξεκάθαρα στερούμενα νομικού και πραγματικού ερείσματος. Φυσικά, τα ζητήματα αυτά θα εξεταστούν και θα αποφασιστούν (αν και εφόσον προωθηθεί σχετικός λόγος ένστασης), στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Ας μη λησμονείται ότι, ως βάση για την προώθηση της κυρίως αίτησης, η Bank of Moscow επικαλείται δύο τελεσίδικες αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, δικαιοδοσίας Προέδρου (έστω και αν τούτες εφεσιβλήθηκαν από την Drimaco), γεγονός που συνέβαλε στην κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν είναι δυνατή η έγκριση της αίτησης επί των νομικών βάσεων στις οποίες εδράζεται. Όσον δε αφορά στον ισχυρισμό της Drimaco περί του ότι, με την κυρίως αίτησή της, η Bank of Moscow καταχράται τη δικαστική διαδικασία, κρίνω ότι, από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, δεν δικαιολογείται μια τέτοια κρίση. Με δεδομένη την κρίση μου ότι με τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς της Drimaco δεν είναι δυνατή η κατάληξη ότι η κυρίως αίτηση δεν αποκαλύπτει πραγματικό ή νομικό υπόβαθρο ή ότι πρόκειται για απαράδεκτα επιπόλαιο ή ανούσιο ή ενοχλητικό δικόγραφο, καθίσταται έκδηλο, ότι τούτα (τα όσα έθεσε η Drimaco ενώπιον του Δικαστηρίου), δεν επαρκούν ούτε για να κριθεί, σε αυτό το πρώιμο στάδιο, ότι τούτη (η κυρίως αίτηση) προωθείται καταχρηστικά. Τέλος, ούτε και το ζήτημα της ορθής ή όχι χαρτοσήμανσης των συμφωνιών δανείου που χρησιμοποιήθηκαν για σκοπούς έκδοσης των αποφάσεων στις γενικές αιτήσεις 226/2015 και 227/2015 κρίνεται ως τέτοιο που θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση για την έκδοση της υπό στοιχείο Α αιτούμενης θεραπείας. Σημειώνω στο σημείο αυτό, ότι στα πλαίσια των αποφάσεων που εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τις οποίες επετράπη η εγγραφή των διαιτητικών αποφάσεων στο σχετικό μητρώο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσής τους, δόθηκαν ρητές οδηγίες προς την Bank of Moscow, όπως εντός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, να χαρτοσημάνει και/ή καταβάλει τα έξοδα χαρτοσήμων, των εν λόγω συμφωνιών. Ως προκύπτει από την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου μαρτυρία, η Bank of Moscow αποτάθηκε στον Έφορο χαρτοσήμανσης, και για τους λόγους που αναφέρονται ρητά σε βεβαίωση που εκδόθηκε από τον εν λόγω Έφορο, κρίθηκε ότι τα ρηθέντα έγγραφα δεν ήταν αναγκαίο να χαρτοσημανθούν για σκοπούς χρήσης τους, με αποτέλεσμα επ' αυτών, ο Έφορος, να τοποθετήσει σχετική σφραγίδα απαλλαγής χαρτοσήμανσης. Τούτων δοθέντων, δεν θεωρώ το ζήτημα αυτό της χαρτοσήμανσης, ως τέτοιο, που να μπορεί να ενταχθεί στις πρόνοιες του θεσμού 3 της Διαταγής 27 και να επενεργήσει ώστε η κυρίως αίτηση να κριθεί ως μη αποκαλύπτουσα αγώγιμο δικαίωμα και/ή ως επιπόλαιο, ανούσιο ή ενοχλητικό δικόγραφο, σε τέτοιον βαθμό που να δικαιολογείται η απόρριψη και/ή ο παραμερισμός και/ή αναστολής της από αυτό το πρώιμο στάδιο. Εν πάση περιπτώσει, σημειώνεται ότι οι γραπτές απαιτήσεις που έγιναν από την Bank of Moscow προς την Drimaco, στα πλαίσια εκπλήρωσης της προϋπόθεσης για την έγερση της κυρίως αίτησης, εδράστηκαν επί των συνταχθέντων διαταγμάτων (drawn up judgments) τα οποία εκδόθηκαν μετά την τοποθέτηση της σφραγίδας του Έφορου. Η ορθότητα ή μη της σύνταξης των διαταγμάτων, εκφεύγει της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Αναφορικά τώρα με την υπό στοιχείο Β αιτούμενη θεραπεία, ήτοι την έκδοση διατάγματος το οποίο να απαγορεύει τη δημοσίευση της αίτησης ή περίληψής αυτής, από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, φαίνεται να έχει εγκαταλειφθεί. Ειδικότερα, από το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης της Drimaco, προκύπτει ότι προωθείται επιχειρηματολογία μόνο αναφορικά με την υπό στοιχείο Α αιτούμενη θεραπεία. Επομένως δεν θα απασχολήσει περαιτέρω το Δικαστήριο, πλην της σημείωσης ότι, αφ, ης στιγμής κρίθηκε αδικαιολόγητο να αποδοθεί η υπό στοιχείο Α αιτούμενη θεραπεία, με αποτέλεσμα, οι όποιες σχετικές με αυτή αιτιάσεις και επιχειρήματα της Drimaco να πρέπει να αποφασιστούν στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, δεν είναι δυνατό να αποδοθεί, στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, η υπό στοιχείο Β αιτούμενη θεραπεία, μιας και το θέμα δημοσίευσης αίτησης εκκαθάρισης είναι υπαγόμενο στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο την ασκεί στα πλαίσιά της και όχι έξω από αυτά, «σύμφωνα με τη νομολογία, με βάση την ορθή πρακτική που ακολουθείται σε τέτοιες περιπτώσεις (βλ. K.M.C. Motors v. Jorephanco Trading

(1984)1 C.L.R. 390) και Αναφορικά με την Αίτηση των Urals Energy Public Company Limited, Πολιτική ECLI:CY:AD:2014:D547, Αίτηση Αρ.44/2014, 18/7/2014). Για το ζήτημα αυτό και ειδικότερα το πότε κρίνεται αναγκαίο να διατάσσεται η δημοσίευση μιας αίτησης εκκαθάρισης, βλέπε επίσης το σύγγραμμα Buckley on Companies Act, 13 έκδοση, σελ.1022. Για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα έξοδα, εν απουσία λόγου που να δικαιολογεί παρέκκλιση από τον γενικό κανόνα που τα καλύπτει, επιδικάζονται υπέρ της Bank of Moscow και εναντίον της Drimaco, ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ). ............. Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.