← Κύπρος

Ιερά Μητρόπολη Κύκκου διά του Ηγουμένου της Πανιερώτατου Μητροπολίτη Κύκκου κ.α. ν. Παντελή ( Άλλως Παντελάκη) Λοίζου, Αριθμός Αγωγής : 4956 / 2016, 3

Ιερά Μητρόπολη Κύκκου διά του Ηγουμένου της Πανιερώτατου Μητροπολίτη Κύκκου κ.α. ν. Παντελή ( Άλλως Παντελάκη) Λοίζου, Αριθμός Αγωγής : 4956 / 2016, 30/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής : 4956 / 2016 Μεταξύ :

  1. Ιερά Μητρόπολη Κύκκου διά του Ηγουμένου της Πανιερώτατου Μητροπολίτη Κύκκου και Τηλλυρίας κ.κ Νικηφόρου
  2. Νίκος Στεφάνου
  3. Σωτηρούλα Παπαχαραλάμπους
  4. Παρασκευή Στεφάνου
  5. Διονύσης Πέτρου
  6. Γεώργιος Μανωλούδη
  7. Σάββας Σάββα
  8. Γεώργιος Σάββα
  9. Λοίζος Χ'' Γεωργίου
  10. Ανδρέας Ιωαννίδης
  11. Ξένιος Ιωαννίδης
  12. Θωμάς Παναγιώτου
  13. Χαράλαμπος Παπαχαραλάμπους
  14. Χρυστάλλα Κοντού
  15. Σόλων Πετρίδης
  16. Ανδρέας Ανδρέου Εναγόντων-Αιτητών -και- Παντελή ( Άλλως Παντελάκη) Λοίζου Εναγόμενου -Καθ' ου η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 03 / 08 /2017 για Ημερομηνία : 30/01/2018 Εμφανίσεις : Για Ενάγοντες - Αιτητές : κος Πέτρος Μιχαήλ Για Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κος Χριστάκης Χριστάκη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση των Εναγόντων, ημερομηνίας 03/08/2017, με την οποία εξαιτούνται ως ακολούθως : Α. Διάταγμα διατάττον τον εναγόμενο όπως παρουσιάσει προς επιθεώρηση ( produce for inspection) και λήψη αντιγράφων των εγγράφων που αφορούν τον τρεχούμενο λογαριασμό 3202095-2 και το λογαριασμό όψεως στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων Α.Η.Κ Λτδ και/ή το τρεχούμενο λογαριασμό 4002949 και το λογαριασμό όψεως στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων Τηλεπικοινωνιών, Ενέργειας και Τραπεζών και/ή οποιοδήποτε άλλο λογαριασμό ή λογαριασμούς διατηρεί στο/α εν λόγω χρηματοπιστωτικά ίδρυμα/τα και/ή σε άλλα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ήτοι συμφωνίες ανοίγματος των εν λόγω λογαριασμών, τις καταστάσεις με τις χρεώσεις και πιστώσεις από την ημέρα ανοίγματός τους μέχρι την ημέρα εκδόσεως του διατάγματος, όλες τις αποδείξεις καταθέσεων και/ή αναλήψεων ποσών και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα τα οποία σχετίζονται με την κίνηση στους εν λόγω λογαριασμούς. Η υπό κρίση Αίτηση ερείδεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 και ειδικότερα στους θ.θ. 1,4,5,6,7,8 και 9, Δ.48 θ.θ. 1,2,3,8 και 9, Δ.64, στις αρχές του Κοινοδικαίου ( Common Law) και στις αρχές της επιείκειας (Equity), την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Eνάγοντα 2 κου Νίκου Στεφάνου. Ο Εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση την 21 / 11 /2017 καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : (α)Η υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή στηρίζεται σε ελλιπή και/ή ανύπαρκτα και/ή λανθασμένα γεγονότα και/ή έχει λανθασμένη και/ή ανεπαρκή νομική βάση. (β) Η υπό κρίση αίτηση είναι ανεπίτρεπτη και/ή καταχρηστική και/ή ενοχλητική και/ή καταπιεστική και/ή έγινε για αλλότριους σκοπούς εφόσον επιδιώκεται η εξασφάλιση και/ή εκμαίευση [«ψάρεμα»] ως μαρτυρίας εγγράφων που δεν αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης του Εναγομένου ημερ. 05/07/2017 και/ή εξασφάλιση μαρτυρίας για να χρησιμοποιηθεί σε άλλη διαδικασία και/ή στην ποινική υπόθεση 14118/2016 η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. (γ) Η αίτηση είναι γενική και αόριστη καθότι δεν εξειδικεύει και/ή δεν συγκεκριμενοποιεί τα έγγραφα τα οποία επιθυμούν να επιθεωρήσουν και να λάβουν αντίγραφα τους οι Ενάγοντες και/ή τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση δεν αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του Εναγομένου, ημερ. 05/07/2017 και/ή δεν είναι στην κατοχή του Εναγομένου και/ή είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και δεν είναι ουσιώδη και/ή δεν θα προκύψει οποιοδήποτε όφελος από τη χορήγηση του αιτούμενου διατάγματος. (δ) Με την υπό κρίση αίτηση δεν επιδιώκεται η διασαφήνιση των επίδικων θεμάτων και η ορθή προετοιμασία της υπόθεσης. (ε) Οι ισχυρισμοί της Ένορκης Δήλωσης του Ενάγοντα αρ. 2 είναι ανεπαρκείς και/ή αόριστοι και/ή γενικοί και/ή δεν εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους ζητείται το διάταγμα. (στ) Η αιτούμενη επιθεώρηση δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. (ζ) Ο Καθ΄ ου η αίτηση, με πλήρη επίγνωση των υποχρεώσεων του ως προς την αποκάλυψη, προέβη ήδη σε ένορκη αποκάλυψη όλων των σχετικών με την παρούσα υπόθεση εγγράφων στις 05/07/2017, στην οποία επισύναψε και τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του και τα οποία προτίθεται να παρουσιάσει στη δίκη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για περαιτέρω αποκάλυψη δυνάμει της Δ.28, Θ.11 επί της οποίας δεν στηρίζεται η αίτηση. (η) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των θεσμών και της νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (θ) Με την υπό κρίση αίτηση, επιζητείται η ικανοποίηση του αιτητικού (Γ) της αγωγής σε πρόωρο στάδιο. (ι) Δεν περιγράφονται με την απαιτούμενη από τη νομολογία ακρίβεια και εξειδίκευση τα αιτούμενα προς επιθεώρηση έγγραφα. Η υπό κρίση αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας και περαιτέρω υπεβλήθη με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. (ια) Οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται και/ή εμποδίζονται στη θεραπεία που αιτούνται, καθότι δεν έχουν δικαιώματα επί του λογαριασμού του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Υπαλλήλων της ΑΗΚ και/ή στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων Τηλεπικοινωνιακών, Ενέργειας και Τραπεζών. (ιβ) Δεν προηγήθηκε της υπό κρίση αίτησης, επίδοση στον Εναγόμενο της Ειδοποίησης που αναφέρεται στη Δ.28, Θ.
  17. (ιγ) Τα έγγραφα των οποίων οι Ενάγοντες ζητούν την επιθεώρηση και λήψη αντιγράφων καλύπτονται από το Τραπεζικό απόρρητο και/ή σε κάθε περίπτωση δεν νομιμοποιούνται στο αίτημα τους χωρίς προηγουμένως να αποφασισθούν οι προδικαστικές ενστάσεις που εγείρονται στην Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου. (ιδ) Η αίτηση υποβάλλεται μόνο από τον Ενάγοντα αρ. 2 ο οποίος δεν αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους υπόλοιπους Ενάγοντες να προβεί στην υπό κρίση αίτηση και/ή στην Ένορκη Δήλωση που στην στηρίζει και περαιτέρω δεν νομιμοποιείται ο Ενάγων αρ. 2 να προβεί στην υπό κρίση αίτηση και για λογαριασμό της Ενάγουσας αρ. 1 η οποία είναι Εκκλησιαστικός Οργανισμός εντός της έννοιας του Συντάγματος και των Νόμων, Κεφ. 220 και Κεφ. 42 και η οποία λειτουργεί σύμφωνα με τον Καταστατικό Χάρτη της Αγιοτάτης Εκκλησίας της Κύπρου, και/ή στην Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα 2 δεν αναφέρεται για ποιον υποβάλλεται η υπό κρίση αίτηση, κατά παράβαση της Δ.39 Θ.
  18. (ιε) Είναι αδύνατον για τον Καθ΄ ου η Αίτηση να συμμορφωθεί με το διάταγμα καθότι οι Ενάγοντες αιτούνται την επιθεώρηση πληθώρας εγγράφων. Η δε έκδοση τέτοιου διατάγματος θα περιπλέξει αχρείαστα τη διαδικασία. (ιστ) Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η έκδοση διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων για λογαριασμό και/ή λογαριασμούς τα στοιχεία των οποίων δεν προκύπτει από πού τα γνωρίζουν οι Ενάγοντες και πως συνδέονται με την υπό κρίση αγωγή Η ένσταση του Εναγομένου συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου, ο οποίος αρνείται τόσο την κατοχή όσο και τη σχετικότητα των αιτούμενων εγγράφων. Διαδικασία Σημειώνεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης έκαστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. (Βλέπε τις υποθέσεις, Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ

(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1460 και Α Messios & Sons Ltd κ.α v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε 277/2007 ΗΜΕΡ 18/2/2010 Προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι την 2/3/2017 εκδόθηκε στο στάδιο των οδηγιών, υπό τη Δ.30, γενικό διάταγμα αποκάλυψης σύμφωνα με τη Δ.28 Θ1 & 2 με τον πρόσθετο όρο όπως τα σχετικά έγγραφα επισυναφθούν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις ως η συμφωνία των μερών. Περαιτέρω προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου ότι τα αιτούμενα έγγραφα δεν περιέχονται στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης του εναγομένου. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Η υπό κρίση αίτηση αφορά σε αίτημα για παρουσίαση προς επιθεώρηση εγγράφων και ως η αίτηση καταγράφει εδράζεται στη Δ.28 θ 1,4,5,6,7,8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Απλή ανάγνωση της Δ.28 θ.θ 1-9 οδηγεί στο συμπέρασμα ότι με τους εν λόγω θεσμούς προνοούνται 4 διαφορετικά είδη διαταγμάτων. Συγκεκριμένα προνοούνται τα ακόλουθα είδη διαταγμάτων : Α. Διάταγμα Ένορκης Αποκάλυψης (Discovery) Εγγράφων υπό τη Δ.28, θ.1 και θθ.2 και
  1. Το οποίο έχει ήδη εκδοθεί στα στάδιο των Οδηγιών Β. Διάταγμα για Ένορκη Προσαγωγή (Production) Εγγράφων, υπό τη Δ.28, θ.
  2. Αφορά σε έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή διαδίκου και που σχετίζονται με οποιοδήποτε επίδικο θέμα. Γ. Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) Εγγράφων, υπό τη Δ.28, θ.
  3. Αφορά σε έγγραφα τα οποία δεν αποκαλύπτονται στα δικόγραφα και η αίτηση πρέπει να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Δ. Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) υπό τη Δ.28, θ.
  4. Αφορά σε έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα. Οι πιο πάνω Θεσμοί αφορούν σε διακριτές κατηγορίες διαταγμάτων αλλά περιέχονται στην ίδια διαταγή , την Δ.28, η οποία τιτλοφορείται «Αποκάλυψη και Επιθεώρηση (Discovery and Inspection)» και ρυθμίζει ως ο τίτλος καταδεικνύει τα της αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων. Συνεπώς οι γενικές αρχές που έχει θέσει η Νομολογία ως προς τη Δ.28 θ 1 μπορούν κατ' αναλογία να εφαρμοστούν σε όλα τα είδη διαταγμάτων που προβλέπονται στην Δ.
  5. Συνακόλουθα προκύπτει, ως γενική αρχή, ότι η έκδοση των σχετικών διαταγμάτων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η έκδοση τους αποσκοπεί στη διευκόλυνση της προετοιμασίας για την ακρόαση και το εκάστοτε αίτημα δεν θα πρέπει να γίνεται για σκοπούς ψαρέματος μαρτυρίας (fishing of evidence). Ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις, Δημητριάδης ν. Λαϊκής Κυπριακής τράπεζας Λτδ
(1998)1 (Δ) Α.Α.Δ. 2271, G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima S.R.L.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624 The National Bank of Greece S.A v. Mitsides
(1962)C.L.R. 40, Kipagrotiki Ltd v. Σάββα
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ.
  1. Το διάταγμα που επιζητείται με την υπό κρίση αίτηση αποτελεί συνδυασμό μεταξύ του διατάγματος για Προσαγωγή εγγράφων υπό τη Δ.28 θ 4 και Επιθεώρησης εγγράφων υπό τη Δ.28 θ
  2. Συνεπώς θα εξεταστεί πρώτα εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος υπό τη Δ.28 Θ
  3. Διάταγμα για Ένορκη Προσαγωγή (Production) Εγγράφων Η έκδοση διατάγματος Ένορκης Προσαγωγής Εγγράφων διέπεται από τη Δ.28 θ 4, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «It shall be lawful for the Court or a Judge, at any time during the pendency of any cause or matter, to order the production by any party thereto upon oath of such of the documents in his possession or power, relating to any matter in question in such cause or matter, as the Court or Judge shall think right; and the Court may deal with such documents when produced in such manner as shall appear just.» Η Διαταγή 28 θ 4 είναι πανομοιότυπη με την Αγγλική Ο 34 r 14 των παλαιών Αγγλικών θεσμών και συνεπώς σχετικά είναι τα όσα καταγράφονται στο σύγγραμμα The Annual Practice του 1959 σελ 718, όπου καταγράφονται τα ακόλουθα : «No order for production of a document can be made against a party unless he has directly or indirectly admitted both possession and relevancy» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δεν μπορεί να εκδοθεί το υπό τη Δ.28 θ 4 διάταγμα εκτός και εάν ο Καθ' ου η αίτηση παραδέχεται άμεσα ή έμμεσα τόσο την κατοχή όσο και τη σχετικότητα των προς παρουσίαση εγγράφων. Ταυτόχρονα δεν πρέπει να παραβλέπεται και η κατατεθείσα από τον Εναγόμενο ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, η οποία σύμφωνα με τις καθιερωμένες νομικές αρχές που διέπουν το θέμα θεωρείται καταληκτική (conclusive) ως προς τα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του διαδίκου. Σχετικά παραπέμπω στο σύγγραμμα Ηalsbury's, 3η έκδοση, παρ. 44 όπου γίνεται αναφορά στην έκταση που η ένορκη δήλωση αποκάλυψης είναι καταληκτική: "
  4. How far affidavit conclusive. Subject to the exceptions mentioned hereafter, the statements in the affidavit of documents are conclusive with regard to the documents that are or have been in the possession or power of the party giving the discovery (g), both as to there relevancy (h), and as to the grounds stated in support of a claim for protection from inspection (i).» Στην υπό κρίση υπόθεση ζητείται η παρουσίαση αντιγράφων των εγγράφων συγκεκριμένων τραπεζικών λογαριασμών, καθώς και άλλων γενικά περιγραφόμενων εγγράφων. Ο Καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένστασή του αρνείται τόσο την κατοχή όσο και τη σχετικότητα τους. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της Δ.28 θ 4 διατάσσει την προσαγωγή εγγράφων που είναι στην κατοχή και έλεγχο του Καθ' ου η αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων εισηγήθηκε ότι είναι στην κατοχή του Εναγομένου, αφού, όπως δήλωσε, εάν έμπαινε στο κόπο να τα ζητήσει από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων ΑΗΚ θα τα είχε στη κατοχή του. Εξομοιώνει με αυτό τον τρόπο ο ευπαίδευτος συνήγορος τη δυνατότητα να λάβει ο διάδικος τα έγγραφα με την έννοια «κατοχή και έλεγχο» για σκοπούς της Δ.28 Θ.
  5. Ως προς την έννοια των όρων «κατοχή και έλεγχος» για σκοπούς Δ.28 θ 4 διαφωτιστικά είναι τα όσα καταγράφονται στο σύγγραμμα The Annual Practice του 1959 σελ 718 ως ακολούθως : «Possesion or power for the purpose of justifying an order for production has a narrower meaning than for the purpose of inclusion in an affidavit of documents... . Possesion or power for the purpose of an order to production to be made it means sole legal possesion , a right and power to deal with them.» Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι η έννοια «κατοχή και έλεγχος» σημαίνει αποκλειστικό δικαίωμα. Στην παρούσα δεν υπάρχει μαρτυρία ότι είναι στην αποκλειστική κατοχή ή έλεγχο του εναγομένου αλλά αντίθετα, ως εισηγείται και ο συνήγορος των Εναγόντων, τα έγγραφα θα μπορούσε να τα ζητήσει ο Εναγόμενος από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Υπαλλήλων ΑΗΚ, εισήγηση που ενισχύει τη θέση ότι τα ζητούμενα έγγραφα δεν είναι στην αποκλειστική κατοχή του Εναγομένου. Τα όσα ισχυρίζεται ο Ενάγοντας στις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσης του με παραπομπή στις αποκαλυφθείσες επιστολές του δικηγόρου του Εναγομένου, οι οποίες κάνουν αναφορά στην ύπαρξη των επίδικων λογαριασμών, δεν μπορούν να καταδείξουν «κατοχή και έλεγχο» των επιδίκων εγγράφων, αφού άλλο ζήτημα είναι η γνώση περί της ύπαρξης του λογαριασμού και άλλο η κατοχή των σχετικών καταστάσεων λογαριασμών που τον αφορούν. Επιπλέον τονίζεται ότι στην αποκαλυφθείσα επιστολή του δικηγόρου του Εναγόμενου, ημερομηνίας 18/12/2012, δεν γίνεται αναφορά στην κατοχή των εγγράφων του λογαριασμού υπ αριθμόν 3202095-2 αλλά γίνεται αναφορά μόνο ως προς το πρόσωπο του δικαιούχου αυτού. Παράλληλα στην έτερη επιστολή που ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι αποδεικνύει πως ο Εναγόμενος έχει στον έλεγχο και κατοχή του τα αιτούμενα έγγραφα, αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι περιέχει μια απάντηση προς ισχυρισμούς της πλευράς των Εναγόντων ως προς τον δικαιούχο των χρημάτων που βρίσκονται κατατεθειμένα στο λογαριασμό3202095-
  6. Οι πιο πάνω αναφορές που ανευρίσκονται στα έγγραφα που έχουν ήδη αποκαλυφθεί δεν μπορούν να θεμελιώσουν στο βαθμό που απαιτείται τον ισχυρισμό ότι τα αιτούμενα έγγραφα βρίσκονται στο έλεγχο και κατοχή του Εναγομένου. Οι πιο πάνω αναφορές του ομνύοντα, ακόμα και εάν μπορεί να υποστηριχθεί ότι περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή κάποια στοιχεία που μπορούν να δημιουργήσουν ενδείξεις περί έμμεσης παραδοχής του εναγόμενου ότι κατέχει τα αιτούμενα έγγραφα δεν είναι αρκετές, καθότι θα πρέπει να καταδειχθεί ότι ο Καθ΄ου η αίτηση παραδέχεται όχι μόνο τη κατοχή αλλά την σχετικότητα τους, κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω για σκοπούς έκδοσης διατάγματος παρουσίασης εγγράφων ο όρκος του Καθ' ου η αίτηση περί της μη σχετικότητας των αιτούμενων εγγράφων μπορεί να θεωρηθεί καταληκτικός. Σχετικά παραπέμπω στο σύγγραμμα The Annual Practice του 1959 σελ 713 όπου υπό τον τίτλο Conclusiveness of Affidavit καταγράφονται τα ακόλουθα : Upon Application for Production : «The party's oath that a particular document is irrelevant is conclusive against ordering its production , unless the Court is satisfied from certain sources that in spite of his oath to the contrary the document is relevant mere suspicion derived from these sources .... does not entitle the Court to order production» Στη παρούσα δεν υφίσταται μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που να μπορεί να πείσει το Δικαστήριο ότι τα αιτούμενα έγγραφα είναι σχετικά. Οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα στις παραγράφους 7 και 8 ακόμα και εάν μπορούν να εγείρουν υποψίες αναφορικά με την σχετικότητα των αιτούμενων εγγραφών , οι υποψίες αυτές από μόνες τους δεν μπορούν να οδηγήσουν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Υπό το φως των ανωτέρω κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.28 Θ 4 για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) Εγγράφων, Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα για Επιθεώρηση Εγγράφων πηγάζει από τη Δ.28 θ 5, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «Αn application for an order to inspect documents except such as are disclosed in the pleadings, particulars or affidavits of the party against whom the application is made, shall be founded upon an affidavit showing of what documents inspection is sought, that the party applying is entitled to inspect them, and that they are in the possession or power of the other party. The Court or Judge shall not make such order for inspection of such documents when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs.» Συνάγεται από το λεκτικό της πιο πάνω Δικονομικής διάταξης ότι για την έκδοση του σχετικού διατάγματος απαιτούνται τα ακόλουθα : α) Ο προσδιορισμός των εγγράφων των οποίων επιζητείται η επιθεώρηση β) ότι ο διάδικος που αιτείται, δικαιούται να τα επιθεωρήσει γ) Ότι τα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο του άλλου μέρους Εφόσον πρόκειται για Δικονομική διάταξη που εντάσσεται στην ίδια Διαταγή, με το θ.4 ανωτέρω, κρίνω ότι η ερμηνεία που έχει δοθεί σε έννοιες ταυτόσημες που απαντώνται στο θ. 4 της Δ.28, πρέπει να δοθεί και στην υπό κρίση Διάταξη. Ξεκινώντας από το τελευταίο στοιχείο ως έχει αναπτυχθεί ανωτέρω κρίνω ότι τα αιτούμενα έγγραφα δεν έχει καταδειχθεί ότι βρίσκονται στην κατοχή και έλεγχο του Εναγομένου, ως έχει εξηγηθεί ανωτέρω. Παράλληλα όπως καταγράφεται στο σύγγραμμα Ηalsbury's, 3η έκδοση, παρ. 44 υπό το κεφάλαιο How far affidavit conclusive καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά : «So when inspection is sought, it will only be ordered where the Court is reasonably certain from the affidavit of documents itself, or from the nature of the case, ore of the documents in question (j), or from admissions made by the party in his pleadings or in any other affidavit, that he has erroneously represented or misconceived the nature or effect of the documents in question (k). The Court will accept the affidavit as conclusive unless it is made clear that the oath of the party cannot be relied on (l), and, as a rule, before production will be ordered, the party resisting the discovery will be allowed to make a further affidavit to protect the document if he can (m). The party seeking the discovery cannot bring evidence by affidavit or otherwise to show that the statements in the affidavit of documents are untrue (o), nor can he seek to cross-examine the deponent (p).» Συνάγεται από το πιο πάνω σύγγραμμα ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει επιθεώρηση εγγράφων όταν ικανοποιηθεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει παρουσιάσει με λανθασμένο τρόπο ή παρανόησε τη φύση των υπό συζήτηση εγγράφων. Κατά την συγκρότηση της κρίσης του Δικαστηρίου εν σχέση με το πιο πάνω το Δικαστήριο λαμβάνει την ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση ως καταληκτική εκτός και εάν προκύπτει από τον όρκο ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασισθεί σε αυτή. Υπό το φως του ενώπιον μου υλικού δεν διαπιστώνω ότι ο Εναγόμενος έχει παρουσιάσει με λανθασμένο τρόπο ή παρανόησε τη φύση των υπό συζήτηση εγγράφων ή ότι δεν μπορώ να βασισθώ στη σχετική ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση. Επιπρόσθετα τα αιτούμενα έγγραφα δεν προσδιορίζονται στην αίτηση αλλά περιγράφονται με γενικολόγο και διαζευκτικό τρόπο, ώστε να μην μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, αφού τυχόν έκδοση διατάγματος με το περιεχόμενο του αιτητικού θα πάσχει από ασάφεια γεγονός ανεπίτρεπτο σύμφωνα με την Νομολογία. Συνακολούθα κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για ικανοποίηση του Αιτήματος στη βάση της Δ.28 θ 5 Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) υπό τη Δ.28, θ.
  7. Ο σχετικός Δικονομικός κανονισμός προνοεί τα ακόλουθα : If a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit : provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. Προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω κανονισμού ότι η εξουσία του Δικαστηρίου προς έκδοση του εκεί προβλεπομένου διατάγματος ενεργοποιείται, όταν ο διάδικος προς τον οποίο επιδόθηκε ειδοποίηση σύμφωνα με το Θ. 6 της Δ.28 παραλείψει να συμμορφωθεί. Συνάγεται συνεπώς ότι για την έκδοση διατάγματος υπό το Θ. 9 της Δ.28 απαραίτητη προϋπόθεση είναι να έχει επιδοθεί η ειδοποίηση που προνοείται στη Δ.28 θ
  8. Στη παρούσα υπόθεση, εφόσον δεν έχει επιδοθεί η προνοούμενη ειδοποίηση από την Δ.28 Θ 6 δεν ενεργοποιείται η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση διατάγματος υπό τη Δ.28 θ
  9. Οποιαδήποτε άλλη ερμηνεία θα προσέκρουε στη βασική ερμηνευτική αρχή ότι, όταν το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια, γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του Νομοθέτη (Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2,Income Tax Commissioners v. Pemsel [1891] A.C. 531, 543, Pilavakis v. Cyprus Inland Telecommunications Authority
(1963)2C.L.R. 429 , ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ v. TOTAL PROPERTIES LTD. Πολιτική Έφεση Αρ. 124/2010 ημερ. 14/ 07/ 2011.) Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος υπό τη Δ.28 θ 9. Η Δ.28 Θ 11 Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι το αιτούμενο διάταγμα μπορεί να εκδοθεί κατ' επίκληση της Δ.28 θ 11, παρόλο που η Δ.28 θ 11 δεν καταγράφεται στη νομική βάση της αίτησης. Αποτελεί θεμελιακή αρχή , ως προκύπτει από την Δ.48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών ότι κάθε αίτηση πρέπει να αναφέρει τα άρθρα στα οποία αυτή βασίζεται. Όπως έχει κριθεί στην απόφαση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(1990)1 Α.Δ.Δ. 965, 971 η αναφορά στο άρθρα και στους θεσμούς, που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αιτήσεως, είναι όρος απαράβατος της εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου. Ταυτόχρονα η Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών παρέχει το δικονομικό μέτρο για διόρθωση τυχόν παρατυπιών. Σχετικές είναι οι απόφασεις Πετρίχου v. Χατζηιωσήφ
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 81 και Dora Holdings Ltd κ.α ν Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (αρ 1)
(2010)1 Α.Α.Δ. 649. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι η μη αναγραφή του θ 11 της Δ.28 είναι απλή παρατυπία και ο εναγόμενος δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε βλάβη, ζημία ή αδικία στην προώθηση της υπόθεσής του. Προς επίρρωση της θέσης του παρέπεμψε στην πρόσφατη απόφαση KOZA MICHAEL DAVID κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2017:A415, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 208/2012, 24/11/2017 όπου κρίθηκε ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια, στην κατάλληλη περίπτωση, να προβεί το ίδιο, αυτεπαγγέλτως, στη θεραπεία της παρατυπίας. Στην πιο πάνω απόφαση το Εφετείο παρέπεμψε στην υπόθεση Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά «Το θέμα έχει τύχει αντιμετώπισης από το Αγγλικό Εφετείο στην Metroinvest Ansalt a.ο. v. Commercial Union [1985] 1 W.L.R. 513, 520, 521,
  1. Στην υπόθεση εκείνη έχει ερμηνευθεί η νέα αγγλική Δ.2 - αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64 - και από τη μελέτη της απόφασης προκύπτουν τα εξής:
  2. Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64 θ.
  4. Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διάδικους.
  5. Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία.
  6. Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο η νέα Δ.64 θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη.
  7. Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά - "να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον"» Αυτό που προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να διορθώσει αυτεπάγγελτα την παρατυπία. Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου λαμβάνεται υπόψη ο ενδεχόμενος δυσμενής επηρεασμός της άλλης πλευράς από την παρατυπία. Η Δ.28 θ 11 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται διάδικος να καταχωρήσει ένορκη δήλωση σχετικά με καθορισμένο έγγραφο ή τάξη έγγραφων. Στην υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd. και Άλλοι ν. Eμπορικής Mελετών Σχεδιασμού και Eπιχειρηματικού Kεφαλαίου Aνώνυμης Eταιρείας και Άλλων
(2001)1 ΑΑΔ 153 επιδοκιμάστηκε η προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου που έκρινε τα ακόλουθα : «ο θ. 11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία.» Στην υπό κρίση υπόθεση ότι με το αιτητικό της αίτησης ζητείται η έκδοση διατάγματος προσαγωγής και επιθεώρησης εγγράφων. Σε καμιά περίπτωση δεν ζητείται διάταγμα για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων. Συνάγεται από τα ανωτέρω ότι η παρούσα δεν είναι από τις περιπτώσεις που επιζητείται η θεραπεία αλλά για κάποιο λόγο παραλείφθηκε η αναφορά στην ορθή νομική βάση, ώστε να χωρεί άσκηση διακριτικής ευχέρειας προς αυτεπάγγελτη διόρθωση της παρατυπίας. Αντίθετα στην παρούσα το αιτητικό δεν συμβαδίζει με τη δικονομική πρόνοια για την οποία γίνεται λόγος. Τυχόν προσθήκη της Δ.28 θ 11 απαιτεί ταυτόχρονα και επαναδιατύπωση του αιτητικού της αίτησης μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης, γεγονός που θα επέφερε πλήγμα στα δικαιώματα του Εναγομένου, ο οποίος δεν έχει τη δυνατότητα να τοποθετηθεί. Εφόσον λοιπόν το λεκτικό της Δ.28θ 11 δεν συμβαδίζει με τις επιδιωκόμενες θεραπείες και το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης και ταυτόχρονα τυχόν διόρθωση της παρατυπίας επιφέρει και την ανάγκη για επαναπροσδιορισμό του αιτητικού της αίτησης, κρίνω ότι δεν μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια υπέρ της διόρθωσης της παρατυπίας. Κατάληξη Υπό το φως όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι τα γεγονότα της παρούσας όπως έχουν παρουσιαστεί δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής οποιουδήποτε από τους θεσμούς 4,5 και 9 της Δ.28 και η σχετική διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Εναγομένου - Καθ' ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.