GRΕΕΝΤΕCΗ ΤRΑDΙΝG LTD ν. «ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΑΛΚΗ» διά του Γραμματέως της Θεόδωρου Φαντούση κ.α., Αρ. Αγωγής: 5516/13, 19/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5516/13 Μεταξύ:- GRΕΕΝΤΕCΗ ΤRΑDΙΝG LTD εκ Λεωφ. Μακαρίου 33, Μέγαρο ΝΕΜΕSΙS, Λατσιά Εναγόντων -και-
- «ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΑΛΚΗ» διά του Γραμματέως της Θεόδωρου Φαντούση εκ Λουκή Ακρίτα 23, 6015 Λάρνακα.
- Θεόδωρος Φαντούσης ως Γραμματέας του «ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ ΑΛΚΗ» εκ Λουκή Ακρίτα 23, 6015 Λάρνακα. Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 19/05/2017 για Τροποποίηση Τίτλου της Αγωγής και της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία : 19/01/2018 Εμφανίσεις : Για Ενάγοντες - Αιτητές : κα Ειρένα Δρυμιώτου Για Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: κος Χριστάκης Κωνσταντίνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση των Εναγόντων για τροποποίηση του Τίτλου της αγωγής και της Έκθεσης Απαίτησης. Συγκεκριμένα οι Εναγόντες ζητούν ως ακολούθως : Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό, σε σχέση με το όνομα των Εναγομένων ως ακολούθως: (α) Με την τροποποίηση του ονόματος της Εναγόμενης 1 από «ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΑΛΚΗ» δια του Γραμματέως της Θεόδωρου Φαντούση εις «ΑΘΛΗΤΙΚΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ ΑΛΚΗ» δια του Γραμματέως της και μέλους της και αντιπροσώπου της και αντιπροσώπου των μελών της Θεόδωρου Φαντούση (β) Με την τροποποίηση του ονόματος του Εναγόμενου 2 από Θεόδωρος Φαντούσης ως Γραμματέας του «ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ ΑΛΚΗ» εις Θεόδωρος Φαντούσης ως Γραμματέας και μέλος και αντιπρόσωπος των μελών του «ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ ΑΛΚΗ» Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσει την τροποποίηση της Έκθεσης η οποία είναι οπισθογραφημένη επί του Κλητηρίου Εντάλματος ημερομηνίας 29/08/2013, ώστε να διαβάζεται ως η επισυνημμένη με τις τροποποιήσεις σε έντονα γράμματα , δια της αντικατάστασης της παραγράφου 3 με την κατωτέρω νέα παράγραφο : «
- Ο Εναγόμενος 2 είναι Γραμματέας και μέλος της Εναγομένης 1 και/΄ξη εκπρόσωπος και/ή αντιπρόσωπος της Εναγομένης 1 και εκπρόσωπος και/ή αντιπρόσωπος των Μελών της Εναγόμενης 1.» Η υπό κρίση αίτηση ερείδεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 , Δ.12 θ 3 και 4 Δ.20 , Δ.25 θ 1-5 Δ.48 θ 1,2,3 και 9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου . Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση διαφαίνεται ότι αυτό που ουσιαστικά επιδιώκεται, με την υπό κρίση αίτηση, είναι η διόρθωση του τίτλου ως προς την περιγραφή των Εναγομένων. Σύμφωνα με την ομνύουσα , για τους Αιτητές, η ανάγκη για τροποποίηση διεφάνη κατά την προετοιμασία για ακρόαση της υπόθεσης. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 την 13/12/2017 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης . Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : Ι. Τα αιτήματα των αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμα, αστήρικτα και αδικαιολόγητα ΙΙ. Η εν λόγω αίτηση και το αιτητικό αυτής δεν βασίζεται και δεν υποστηρίζεται από την ορθή νομική βάση και εν πάση περιπτώσει είναι νομικά αστήρικτη. ΙΙΙ. Η αίτηση αυτή δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και νομοθεσίας και του νόμου. ΙV. Η αίτηση δεν βασίζεται στους σωστούς Θεσμούς και Νόμους. V. Ο αιτητής δεν αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης και παραθέτει και αναφέρεται σε αβάσιμα γεγονότα. VI. Ο αιτητής δεν προσκομίζει οποιαδήποτε έγγραφα που να αποδεικνύουν το αληθές των λόγων του. VΙΙ. Ο αιτητής δεν έρχεται με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου, ήτοι αποκρύβει από αυτό ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. VΙΙΙ. Η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος δεν πληροί τις προϋποθέσεις που Θέτει ο Νόμος. ΙΧ. Με την υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η εισαγωγή νέου διάδικου. Χ. Με την υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η αλλαγή καθεστώτος υφιστάμενου διάδικου. ΧI. Με την υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η αλλαγή και τροποποίηση της αξίωσης των εναγόντων. ΧΙΙ. Η επιχειρούμενη τροποποίηση απευθύνεται σε ανύπαρκτο πρόσωπο. ΧΙΙΙ. Οι καθ' ων η αίτηση αποστερούνται των Συνταγματικών τους δικαιωμάτων. ΧΙV. Η Αίτηση σκοπό έχει να πλήξει τα συμφέροντα του εναγόμενου 2 και εν πάση περίπτωση δεν είναι καλόπιστη. Η ένσταση των εναγομένων συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2, ο οποίος επαναλαμβάνει του λόγους ένστασης, ισχυρίζεται ότι δεν συμβλήθηκε με τους Ενάγοντες υπό την προσωπική του ιδιότητα και προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς που αφορούν νομικά θέματα όπως τα πληροφορείται από τους δικηγόρους του. Διαδικασία Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης έκαστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. (Βλέπε τις υποθέσεις, Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377 και Α Messios & Sons Ltd κ.α v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε 277/2007 ΗΜΕΡ 18/2/2010 ) . Νομική πτυχή - Αξιόλογη εκατέρωθεν Θέσεων Το αιτητικό Α επί της Αιτήσεως Ουσιαστικά το Αιτητικό Α της υπό κρίση αιτήσεως εδράζεται επί της Δ.25 θ 5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings.» Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως διαφαίνεται από το αιτητικό Α αλλά και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, σκοπείται η διόρθωση στην περιγραφή των Εναγομένων και δεν διαφαίνεται ότι επιδιώκεται η τροποποίηση του τίτλου με την προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου. Ουσιαστικά επιδιώκεται να συμπληρωθεί η περιγραφή των διαδίκων Το πότε υφίσταται περίπτωση λανθασμένης περιγραφής διαδίκου έχει ερμηνευθεί νομολογιακά. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Σωτηρούλλας Χαριλάου Χαρικλείδη και Ζήνωνα Ποφαϊδη, Άρη Ποφαϊδη, Γιώργου Ποφαϊδη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1608, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά ως προς τα όρια της έννοιας του misnomer : «Στο Αγγλικό Δίκαιο σαν θέμα γενικής αρχής το ζήτημα δεν είναι τί σκόπευε ή εννοούσε ο συγγραφέας του εγγράφου αλλά το πώς ένας λογικός άνθρωπος που διαβάζει το έγγραφο θα αντιλαμβανόταν το νόημα του και εκείνο είναι το κριτήριο που πρέπει σαν θέμα γενικού κανόνα να εφαρμόζεται στις περιπτώσεις σφάλματος περί το όνομα' (misnomer) - το οποίο μπορεί να περιλάβει αριθμό άλλων καταστάσεων εκτός από 'σφάλμα περί το όνομα' (misnomer) στο κλητήριο, για παράδειγμα λάθος ως προς την ταυτότητα κατά τον καταρτισμό μιας συμφωνίας. Το κριτήριο πρέπει να είναι: πως θα εκλάβει το έγγραφο ένα λογικό πρόσωπο που το παραλαμβάνει. Αν κάτω από όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και εξετάζοντας το έγγραφο στο σύνολο του θα πει στον εαυτό του: 'Σίγουρα πρέπει να εννοεί εμένα, αλλά έχουν γράψει το όνομα μου λανθασμένα' τότε έχουμε την περίπτωση απλού 'σφάλματος περί το όνομα' (misnomer). Αν, από την άλλη, θα πεί: '..... από αυτό τούτο το έγγραφο δεν μπορώ να πω κατά πόσον εννοούν εμένα ή όχι και πρέπει να διερευνήσω το θέμα' τότε μου φαίνεται ότι ξεφεύγουμε από τα όρια του σφάλματος περί το όνομα' (misnomer)". Στην υπό εξέταση περίπτωση, οι Εναγόμενοι δεν ισχυρίζονται ότι εξέλαβαν ότι η αγωγή δεν αφορούσε τους ίδιους αλλά αντίθετα προκύπτει ότι αντιλήφθηκαν πλήρως ότι επρόκειτο για τους ίδιους αφού καταγράφηκε το όνομα τους χωρίς όμως να καταγράφεται το υπόλοιπο λεκτικό, το οποίο συμπληρώνει την περιγραφή τους, η οποία σκοπείται να προστεθεί με την παρούσα. Συνεπώς κρίνω ότι η παρούσα αίτηση αφορά αίτηση για διόρθωση του τίτλου λόγω λανθασμένης περιγραφής του διαδίκου ( misnomer). Οι αρχές που διέπουν την εξέταση αιτήσεων τροποποίησης τίτλου λόγω λανθασμένης περιγραφής διαδίκου έχουν επίσης ερμηνευθεί νομολογιακά. Σχετικά παραπέμπω στην απόφαση Ferro Fashions Ltd v. Fashion Box S.RL.
(1999)1Γ ΑΑΔ 1805 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα (Williams and Glyn's Bank Ltd ν. The Ship "Maria"
(1983)1 C.L.R. 106). Στην υπόθεση Spyropoullos ν. Transavia Holland N. v. Amsterdam
(1979)1 C.L.R. 421, όπου το προηγούμενο όνομα της ενάγουσας εταιρείας τροποποιήθηκε πριν την έγερση της αγωγής, αλλά στο κλητήριο ένταλμα είχε αναγραφεί το προηγούμενο όνομα της εταιρείας, αποφασίστηκε ότι η αλλαγή του ονόματος της εταιρείας δεν επιδρά επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της. Επισημάνθηκε ότι επρόκειτο μόνο για αγωγή που ηγέρθηκε με λανθασμένο όνομα και συνεπώς "θα έπρεπε να δοθεί άδεια τροποποίησης. Το θέμα είναι απλό. Εκεί όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (Alexander Mountain & Co v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482). Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης.» Περαιτέρω ως προς τον παράγοντα χρόνο, παρόλο που δεν εγείρεται σαν λόγος ένστασης, σημειώνω ότι η υπό την Δ.25 θ. 5 αίτηση τροποποίησης μπορεί να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο και η εξουσία του δικαστηρίου να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer) υφίσταται ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης. Σχετική είναι η απόφαση EG Falekkos Ltd ν. Reana Manufacturers Ltd
(1999)1 ΑΑΔ 443. Στην υπό κρίση αίτηση διαφαίνεται ότι επιδιώκεται να διορθωθεί οι περιγραφή των Εναγομένων ώστε να υφίσταται στον τίτλο της αγωγής η ακριβής περιγραφή τους. Περαιτέρω οι ισχυρισμοί του Εναγομένου 2 στην ένσταση αλλά και τα όσα αναπτύσσει ο ευπαίδευτος συνήγορος σχετικά με το κατά πόσο ο Εναγόμενος 2 ευθύνεται προσωπικά για τις αξιώσεις των Εναγόντων αφορούν την ουσία της υπόθεσης. Επιπρόσθετα σημειώνω ότι ο Εναγόμενος 2 είναι ήδη διάδικος στην αγωγή και με την παρούσα επιδιώκεται η διόρθωση αναφορικά με την περιγραφή του και ως εκ τούτου η αιτούμενη τροποποίηση δεν μεταβάλλει τη νομική θέση του Εναγομένου, ώστε να υφίσταται οποιαδήποτε βλάβη και δή ανεπανόρθωτη. Υπό το φως όλων των ανωτέρω κρίνω ότι το Αιτητικό Α διά του οποίου επιδιώκεται η διόρθωση της περιγραφής του ονόματος των Εναγομένων μπορεί να εγκριθεί. Το Αιτητικό Β της αίτησης Με το αιτητικό Β της Αίτησης επιδιώκεται η τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ώστε η περιγραφή των διαδίκων που παρέχεται στο σώμα της έκθεσης απαίτησης να συνάδει με την περιγραφή που σκοπείται να προστεθεί στον τίτλο της αγωγής. Η αρχές που διέπουν την εξέταση αιτήσεων τροποποίησης έχουν καταστεί αντικείμενο ενδελεχούς νομολογιακής ανάλυσης. Το κύριο κριτήριο που έχει τεθεί από την Νομολογία είναι η εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, οι οποίοι εξυπηρετούνται κατά κανόνα με την έγκριση των αιτημάτων τροποποίησης εκτός από τις περιπτώσεις όπου διαπιστώνεται εμφανής κακοπιστία ή με την τροποποίηση προκαλείται ζημιά στον αντίδικο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Στην απόφαση Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, έχουν λεχθεί τα ακόλουθα σχετικά : «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» Στην καλά γνωστή αυθεντία στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) Α.Α.Δ. 33: λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά « Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.» Οι πιο πάνω αρχές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου ενδεικτικά παραπέμπω στις αποφάσεις, Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607 , Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ιωάννης Νικολάου και Ζωή Μιλτιάδους κ.α
(2007)Π.Ε 96/2006, Anna Latouf Agini v Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε
(1999)1(Α) Α.Α.Δ 11 , και Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ.
- Στην υπό κρίση υπόθεση δεν έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει ότι η υπό κρίση αίτηση έγινε κακόπιστα αλλά αντίθετα διαφαίνεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, χωρίς να αμφισβητηθεί, ότι αυτή έγινε όταν συνειδητοποιήθηκε η ανάγκη για τροποποίηση κατά την προετοιμασία των Εναγόντων για Ακρόαση. Παράλληλα η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε πριν ξεκινήσει η ακρόαση και δεν διαπιστώνω να υφίσταται οποιαδήποτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση που να επηρεάζει τόσο δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγομένων, ώστε να καθιστά την αίτηση απορριπτέα. Περαιτέρω σημειώνεται ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν μεταβάλλεται η ιδιότητα οποιουδήποτε διαδίκου αλλά τροποποιείται η περιγραφή του και σκοπός της αιτούμενης τροποποίησης είναι να τροποποιήσει την έκθεση απαίτησης με τρόπο που η περιγραφή των Εναγόμενων σε αυτή να συνάδει με τον τίτλο της Αγωγής. Παράλληλα δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου που να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι τυχόν έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης δυνατό να προκαλέσει τέτοια ζημιά στους Εναγομένους, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Οι ισχυρισμοί του Εναγομένου 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και οι αντίστοιχες θέσεις που αναπτύσσει ο συνήγορος του στην αγόρευση του ότι κακώς έχει εναχθεί ο Εναγόμενος 2 στην παρούσα αγωγή, αφορούν ζητήματα που δεν άπτονται της αίτησης τροποποίησης αλλά της ουσίας της αγωγής. Περαιτέρω τονίζεται ότι ο Εναγόμενος 2 ήταν ευθύς εξ αρχής Εναγόμενος και δεν επιχειρείται η προσθήκη του με την παρούσα, ώστε να τεθεί ζήτημα ότι η τροποποίηση μπορεί να προκαλέσει την όποια βλάβη στα έννομα δικαιώματα του Εναγομένου
- Στη βάση των ανωτέρω κρίνω ότι η αιτούμενη τροποποίηση εξυπηρετεί τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, αφού θα έχει ως αποτέλεσμα η περιγραφή των Εναγομένων στην έκθεση απαίτησης να συνάδει με τον τίτλο της αγωγής και δεν έχω ενώπιόν μου οποιαδήποτε στοιχεία κακοπιστίας ή πρόκλησης τέτοιας ζημιάς στους Εναγομένους, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Συνακόλουθα κρίνω ότι και το αιτητικό Β της αίτησης μπορεί να εγκριθεί. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει στο σύνολο της και εκδίδεται Διάταγμα ως τα αιτητικά Α & Β της Αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός δεκαπέντε ημερών από τη σύνταξη του Διατάγματος. Να ακολουθήσει εντός περαιτέρω δεκαπέντε ημερών η καταχώρηση της τροποποιημένης Υπεράσπισης και κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης καθώς και αυτά που χάνονται (thrown away) από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Καθ' η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της Αγωγής. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο