JSC BM-BANK ν. Guala Enterprises Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 345/2017, 15/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 345/2017 Μεταξύ: JSC BM-BANK Εναγόντων -και-
- Guala Enterprises Ltd
- Numaria Investments Ltd
- Limited Liability Company «Business Centre Trofimovskiy»
- LLC Baltmedio
- Sergey Aleksandrovich Khudyakov
- Polina Khudaykova Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 11.01.2018 για υποκατάστατη επίδοση στον εναγόμενο 5 Ημερομηνία: 15 Ιανουαρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα Χρ. Κότσαπα για κ. Α. Τριανταφυλλίδη. ΑΠΟΦΑΣΗ EX - TEMPORE Η παρούσα είναι η τρίτη κατά σειρά αίτηση των εναγόντων - αιτητών, για την εξασφάλιση διατάγματος προς υποκατάστατη επίδοση διαφόρων Δικαστικών Εγγράφων στον εναγόμενο αρ. 5, περιλαμβανομένων ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος, προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε εις βάρος και του ιδίου και άλλων συναφών δικαστικών εγγράφων. Έχει προηγηθεί η εξασφάλιση σχετικών διαταγμάτων στις 19.05.2017 και 15.09.2017, πλην όμως, για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά της διαδικασίας, η επίδοση με τον τρόπο που εξασφαλίστηκε και στις δυο περιπτώσεις ότι θα μπορούσε να γίνει, δεν έγινε κατορθωτή. Μέσω της υπό συζήτηση αίτησης, επιζητείται η έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την υποκατάστατη επίδοση των ως άνω εγγράφων, με την παράδοση τους στην εναγόμενη αρ. 6, πρώην σύζυγο του εναγόμενου αρ. 5 στη διεύθυνση 19, Dachnaya Str., Yurlovo village, Solnechnogorsky district, Moscow Region, διεύθυνση στην οποία σύμφωνα με τους αιτητές οι εναγόμενοι αρ. 5 και 6 διαμένουν. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων προς υποστήριξη της αίτησης τίθεται με την ένορκη δήλωση δικηγόρου στον δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί τους ενάγοντες - αιτητές, του Θεόδωρου Οικονόμου, ημερομηνίας 11.01.
- Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο της ως άνω ένορκης δήλωσης. Τόσο το περιεχόμενό της, όσο και τα διάφορα τεκμήρια στα οποία παραπέμπει και τη συνοδεύουν αλλά και οι εισηγήσεις της κυρίας Κότσαπα - η οποία εκπροσωπεί τους ενάγοντες - αιτητές σε αυτή τη διαδικασία - επί των ζητημάτων που απασχολούν, έχουν δεόντως ληφθεί υπόψη. Παρέλκει η αναγκαιότητα επανάληψής τους στα πλαίσια της παρούσας ex- tempore απόφασης του Δικαστηρίου. Ότι κατά προτεραιότητα θα πρέπει να σημειωθεί, είναι η δυνατότητα του Δικαστηρίου να διατάσσει υποκατάστατη επίδοση δικαστικών εγγράφων, ακόμα και σε εναγόμενους που διαμένουν στο εξωτερικό, νοουμένου, βέβαια, ότι έχει εξασφαλιστεί ήδη άδεια για επίδοση στο εξωτερικό εγγράφων που αφορούν Δικαστικές Διαδικασίες που καταχωρούνται και προωθούνται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου (βλ. Φραγκέσκου Σταύρου ν Χριστίνας Γεωργίου Γρηγορίου
(2000)1 ΑΑΔ 1765). Η ευπαίδευτη συνήγορος που εμφανίζεται για τους αιτητές, είχε την καλοσύνη να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου διάφορες αποφάσεις, τόσο Κυπριακών Δικαστηρίων όσο και Αγγλική Νομολογία, όπως την υπόθεση Cecil v Bayat
(2011)EWCA Civ 135, όπου υπεδείχθη ότι σε περιπτώσεις ως η υπό συζήτηση, είναι δυνατή η επίδοση εγγράφων με μέθοδο διαφορετική από ότι προβλέπεται στη Σύμβαση της Χάγης. Σημειώνεται ωστόσο ότι μια τέτοια πρακτική ακολουθείται «κατ' εξαίρεση», όρος που χρησιμοποιήθηκε και σε άλλες υποθέσεις, όπως στην Αγγλική απόφαση Joint Stock Asset Management Company Inngosstrakh-Investments v BNP PARIBAS SA
(2012)EWCA 644. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να αποκαλύπτεται καλός λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο να αποφασίζει ότι μπορεί να ακολουθηθεί μέθοδος επίδοσης που προβλέπεται στους εσωτερικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, άλλη από αυτή που προβλέπεται στην ως άνω Διεθνή Σύμβαση. Το Δικαστήριο, πάντοτε κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις που περιβάλλουν μια υπόθεση και εφόσον το συμφέρον της δικαιοσύνης το απαιτεί, δεν εμποδίζεται να διατάξει υποκατάστατη επίδοση στη βάση των αρχών που καθορίζουν οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Διατηρώ επιφυλάξεις αν η παρούσα περίπτωση μπορεί να ενταχθεί στις εξαιρετικές εκείνες περιπτώσεις. Η πλευρά των εναγόντων - αιτητών, δικαιολογώντας το αίτημά της, υποδεικνύει στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, ότι: «Όταν δεν είχαμε καμία ενημέρωση για το εάν η επίδοση κατέστη εφικτή λάβαμε οδηγίες από τους πελάτες μας να προχωρήσουμε με αίτηση για υποκατάστατο επίδοση των δικαστικών εγγράφων της παρούσας διαδικασίας στον εναγόμενο 5 η οποία καταχωρήθηκε την 16 Μαΐου 2017 και βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου». Πέραν δηλαδή του γεγονότος ότι υπήρξε έλλειψη ενημέρωσης για το εάν η επίδοση κατέστη εφικτή, δεν τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου οποιοδήποτε άλλο στοιχείο από την πλευρά των αιτητών για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι η πλευρά τους κατέφυγε σε διαφορετική μέθοδο επίδοσης. Ότι αναμένετο από την πλευρά των αιτητών, ήταν να δικαιολογηθεί η βούλησή τους να ακολουθήσουν διαφορετική μέθοδο, «alternative method» εξηγώντας γιατί η επίδοση δεν κατέστη εφικτή μέσω της πιο πάνω Διεθνούς Σύμβασης (βλ. Marashen Ltd v Kenvett Ltd
(2017)EWHC 1706(CH)). Σημειώνεται ότι στην υπόθεση Marashen Ltd, (ανωτέρω) υπεδήχθη μεταξύ άλλων ότι εξαιρετική περίσταση που θα δικαιολογούσε να ακολουθηθεί διαφορετική μέθοδος επίδοσης, σίγουρα είναι κάτι περισσότερο από έναν καλό λόγο. Ειδικότερα σημειώθηκε ότι η καθυστέρηση και το κόστος στο να επιτευχθεί η επίδοση μέσω των προνοιών της Συνθήκης, δεν μπορεί από μόνο του να ικανοποιήσει την προϋπόθεση των εξαιρετικών περιστάσεων. Στην περί ου ο λόγος απόφαση κρίθηκε πως τυχόν καθυστέρηση στο να επιτευχθεί μια επίδοση στη Ρωσία μέσω της Συνθήκης, δεν φαίνεται να αποτελεί εκ των πραγμάτων εξαιρετική περίσταση. Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, δεν παραβλέπω το γεγονός ότι το Δικαστήριο, (υπό άλλη σύνθεση) στη βάση ουσιαστικά των ίδιων γεγονότων, είχε κρίνει ότι δικαιολογείτο η έκδοση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση, με τους τρόπους που κατά περίπτωση έκρινε πρόσφορους. Με δεδομένο ότι δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να διαφοροποιεί την κατάσταση πραγμάτων, διατηρώ επιφυλάξεις κατά πόσο το Δικαστήριο, σε τρίτο, παρόμοιο αίτημα για υποκατάστατο επίδοση, θα μπορούσε να διαφοροποιηθεί από την προηγούμενη τοποθέτησή του. Σε κάθε περίπτωση όμως, το ζήτημα απλοποιείται, αφού επί της ουσιαστικής πτυχής του, το αίτημα όπως τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται να αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα. Εξηγούμαι. Σκοπός της υποκατάστατης επίδοσης, όπως αναφέρεται μεταξύ άλλων και στην Φραγκέσκου Σταύρου (ανωτέρω) ειδικότερα στις σελίδες 1774 και 1775: «..Μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της (Βλ. Annual Practice 1960, σελ. 102). Οι πρόνοιες της Δ.5 θ.9 έχουν πολύ ευρεία εφαρμογή και παρέχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο (βλ. Porter v. Freudenberg
(1915)1 K.B. 857). ΄Οπως λέχθηκε στην Karim (πιο πάνω) το κύριο ερώτημα είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου. Στην κρινόμενη περίπτωση λαμβανομένων υπόψη των γεγονότων που έλαβε υπόψη το πρωτόδικο δικαστήριο θεωρούμε ότι η κρίση του ότι η μητέρα της εφεσείουσας 2 ήταν το κατάλληλο πρόσωπο προς το οποίο μπορούσε να επιτευχθεί η υποκατάστατη επίδοση ήταν ορθή. Ο σχετικός λόγος της έφεσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται...». Στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση των όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, ότι επιχειρείται, είναι να επιδοθούν τα έγγραφα μέσω υποκατάστατης επίδοσης στην πρώην σύζυγο του εναγομένου αρ. 5, την εναγομένη αρ. 6, η οποία όμως, έχει ήδη αντιδράσει σε αυτή την προοπτική με τον τρόπο που περιγράφεται στο τεκμήριο αρ. 10 στην ένορκη δήλωση του κ. Οικονόμου ημερ. 11.01.2018, υποδεικνύοντας στα πρόσωπα που επιχείρησαν να της επιδώσουν σχετικά έγγραφα ότι: «.was not there (εννοεί ο εναγόμενος 5) and she categorically refused to accept service of the documents for Mr Khudyakov». Έχοντας τούτο κατά νου, αισθάνομαι ότι το Δικαστήριο, δεν θα μπορούσε, ενώ ήδη έχει μεταφερθεί η θέση της εναγομένης αρ. 6, πρώην συζύγου του εναγομένου αρ. 5, ότι δεν μπορεί να αποδεχθεί για λογαριασμό του να παραλάβει τα έγγραφα και ότι ο εναγόμενος αρ. 5 δεν βρίσκεται στο συγκεκριμένο χώρο, να θεωρήσει ότι με αυτό τον τρόπο, θα μπορούσε κατά λογική προοπτική, σχεδόν με βεβαιότητα ως υποδεικνύει η νομολογία, ότι ο εναγόμενος αρ. 5, θα λάμβανε γνώση των εγγράφων που επιχειρείται να του επιδοθούν μέσω της προτεινόμενης υποκατάστατης επίδοσης. Οι όποιες ανησυχίες του Δικαστηρίου για τη δυνατότητα να λάβει γνώση ο εναγόμενος αρ. 5 γενικότερα της διαδικασίας που τον αφορά αλλά και ειδικότερα των εγγράφων που επιχειρείται μέσω της παρούσας αίτησης να του επιδοθούν, ενισχύονται εξάλλου από το περιεχόμενο του τεκμηρίου 12 που περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση του κυρίου Οικονόμου ημερ. 11.01.
- Οι αιτητές, θέλοντας να υποδείξουν ότι ο εναγόμενος αρ. 5 διαμένει σε συγκεκριμένη διεύθυνση, έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου το ως άνω τεκμήριο
- Πρόκειται για ένα έγγραφο - πιστοποιητικό (Certificate No. 3565) το οποίο φαίνεται να εκδόθηκε τον Νοέμβριο του 2016 και στο οποίο καταγράφεται ότι ο εναγόμενος αρ. 5 (ο οποίος αντιμετωπίζει ποινικές διαδικασίες) διαμένει στη διεύθυνση 19, Dachnaya Str., Yurlovo village, Solnechnogorsky district, Moscow Region. Παρόλα αυτά, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της κυρίας Τριανταφυλλίδη, ημερομηνίας 13.10.2017, (τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση του κυρίου Θεόδωρου Οικονόμου, ημερ. 11.01.2018) υποδεικνύεται ότι στη συγκεκριμένη διεύθυνση γίνονται έργα ενώ οι οικίες δεν φαίνεται να κατοικούνται (βλ. παράγραφος 6 του τεκμηρίου 9). Πέραν του γεγονότος ότι το ως άνω πιστοποιητικό εκδόθηκε σε χρόνο πολύ προγενέστερο από σήμερα, η ορθότητα των όσων σε αυτό καταγράφονται φαίνεται να διαψεύδεται από τους ίδιους τους αιτητές, γεγονός που ενισχύει ακόμα περισσότερο τις ανησυχίες του Δικαστηρίου για το πρόσφορο του υπό συζήτηση αιτήματος για υποκατάστατη επίδοση παρά να τις διασκεδάζει. Η εισήγηση ότι ο εναγόμενος αρ. 5 θα μπορούσε πράγματι μέσω της προτεινόμενης υποκατάστατης επίδοσης να λάβει γνώση της διαδικασίας και να του γνωστοποιηθούν τα έγγραφα που αναφέρονται στην αίτηση, δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Για τους πιο πάνω λόγους, που με συντομία προσπάθησα να εξηγήσω, αισθάνομαι ότι το αίτημα δεν θα μπορούσε να έχει επιτυχή κατάληξη. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ............... Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο