ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Αριθμός Αίτησης: 27/17, 12/1/2018

(1)/2011) Αίτηση ημερομηνίας 18/01/2017 Ημερομηνία : 12/01/2018 Εμφανίσεις : Για Αιτητή : κα. Άννα Χρίστου για Έλενα Πιτσιλλίδου Για Καθ' ων η αίτηση 1, C Haralalco Ltd : κα Αφροδίτη Γεωργίου για Άθω Δημητρίου Για Καθ' ων η αίτηση 2, Spantios Trading & Contracting Ltd :κος Χρίστος Πουτζιουρής Για Καθ'ων η αίτηση 3, Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας : Καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Γεγονότα Ο Αιτητής καταχώρησε την 18/01/2017 την υπό κρίση αίτηση, με την οποία εξαιτείται ως ακολούθως : «A. Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την κατάθεση του Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου, ημερομηνίας 21/07/20Ο4, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Β. Οιανδήποτε άλλη Θεραπεία ή διάταγμα το οποίο το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις.» Η υπό κρίση αίτηση ερείδεται επί του άρθρου 12 του περί Πώλησης Ακινήτων Νόμου, ( Ειδική Εκτέλεση ) 81

(1)/2011. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Αυγής Νεοφύτου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Σύμφωνα με την ομνύουσα ο Αιτητής συνομολόγησε με τους Καθ' ων η αίτηση πωλητήριο έγγραφο την 21/7/2004 για την αγορά του διαμερίσματος 207 στην Πολυκατοικία CHSp, η οποία ανεγέρθηκε επί του ακινήτου με Αριθμό Εγγραφής Β 147, Φ/ΣΧ: 30/13W1, τεμάχιο 147 στο Δήμο Στροβόλου της Επαρχίας Λευκωσίας. Το εν λόγω πωλητήριο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1, ενώ ως Τεκμήριο 2 κατατέθηκαν αποδείξεις εξόφλησης του τιμήματος πώλησης. Αποτέλεσε περαιτέρω ισχυρισμό της ομνύουσας ότι μετά την υπογραφή του ειρημένου πωλητηρίου εγγράφου ο Αιτητής αμέλησε να το καταθέσει στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1, C Haralalco Ltd, δεν καταχώρησαν ένσταση και δήλωσαν κατά την ακρόαση ότι αποδέχονται την έκδοση διατάγματος ως η αίτηση, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση 3 Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Την 2/6/2017 η Καθ' ων η Αίτηση 2, Spantios Trading & Contracting Ltd, καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : 1) Η αίτηση ημερομηνίας 18/01/2017 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και δεν στηρίζεται στην σωστή νομική βάση και δεν υπάρχει σωστός τίτλος στην αίτηση και ή η αίτηση δεν είναι ο τύπος που προβλέπεται από τους Θεσμούς. 2) Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι δεν συντρέχουν λόγοι και οι προϋποθέσεις του νόμου για απόδοση της αιτούμενης θεραπείας από τον αιτητή. 3) Η αίτηση του αιτητή γίνεται καθυστερημένα και αδικαιολόγητα και χωρίς λογική εξήγηση και ο αιτητής έχει παραιτηθεί από το αιτούμενο διάταγμα ρητά και ή εξυπακουόμενα με την συμπεριφορά του και την παράλειψη ταυ να καταθέσει το πωλητήριο έγγραφο πριν 13 χρόνια. 4) Δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου οι αναγκαίοι διάδικοι των οποίων επηρεάζονται τα δικαιώματα σε περίπτωση πού εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. 5) Ο αιτητής δεν έχει εξοφλήσει το τίμημα πώλησης του επίδικου διαμερίσματος και οι αποδείξεις πού παρουσιάζει δεν αναγνωρίζονται από την καθ' ης η αίτηση και δεν είναι πρωτότυπες και δεν αφορούν υπηρεσίες προς την καθ' ης η αίτηση. 7) Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι αιτητές εμποδίζονται να προβαίνουν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης ένεκα των πράξεων τους, παραλείψεων τους και της συμπεριφοράς τους. 8) Ο σχετικός νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ και δεν μπορεί να κατατεθεί το επίδικο πωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο. Η ένσταση των Καθ' ων η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κου Αντώνη Θεολόγου. Διαδικασία Σημειώνεται ότι στην παρούσα τα ουσιώδη γεγονότα, ήτοι η συνομολόγηση του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου και το γεγονός ότι αυτό παραμένει μέχρι σήμερα σε ισχύ, ουσιαστικά δεν αμφισβητήθηκαν. Εν πάση περιπτώσει, η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης έκαστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. (Βλέπε τις υποθέσεις, Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ

(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd

(2000)1Β ΑΑΔ 1377 και Α Messios & Sons Ltd κ.α v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε 277/2007 ΗΜΕΡ 18/2/2010 ) Νομική πτυχή - Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται η λήψη άδειας για κατάθεση της σύμβασης ημερ. 21/7/2004, με βάση τις πρόνοιες του άρθρο 12 του περί Πώλησης Ακινήτων Νόμου, ( Ειδική Εκτέλεση ) 81

(1)/2011 το οποίο , κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης προνοούσε τα ακόλουθα : «12. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(1)του άρθρου 3 και της παραγράφου (β) του εδαφίου

(1)του άρθρου 6, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.» Στην παρούσα αίτηση, διαπιστώνεται ότι επιχειρείται η λήψη άδειας για κατάθεση σύμβασης που συνομολογήθηκε πριν τη θέση σε ισχύ του περί Πώλησης Ακινήτων Νόμου, ( Ειδική Εκτέλεση ) 81

(1)/2011, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 29/4/2011. Το πιο πάνω νομοθέτημα περιελάμβανε μεταβατικές διατάξεις αναφορικά με τις συμβάσεις που είχαν συνομολογηθεί πριν τη θέση σε ισχύ του αρχικού Νόμου 81

(1)/2011 και του μεταγενέστερου τροποποιητικού Ν.32(Ι)/12. Παρατίθεται αυτούσιο το λεκτικό των υπό αναφορά διατάξεων. «16.

(1)Παρά τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον υπό κατάργηση περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(2)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται και σε σχέση με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου και οι οποίες είναι ήδη κατατεθειμένες στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο πριν από την έναρξη της ισχύος αυτού ή οι οποίες θα κατατεθούν σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(1)ή του άρθρου 16Α ανεξάρτητα αν σε σχέση με αυτές εκκρεμεί κατά την εν λόγω ημερομηνία οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. 16Α. Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του άρθρου 16, συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012 έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στον καταργηθέντα περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο ή στον παρόντα Νόμο προθεσμία κατάθεσής τους, ανάλογα με την περίπτωση, δύνανται, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόμου του 2012.» Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι με το άρθρο 16 γίνεται πρόνοια εν σχέση με τις συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν τη θέση σε ισχύ του Νόμου και δεν κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο, ενώ με τη διάταξη του άρθρου 16 Α χορηγείται περαιτέρω παράταση 6 μηνών για κατάθεση των συμβάσεων μετά από την έναρξη ισχύος του τροποποιητικού Νόμου Ν.32(Ι)/12. Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι η υπό κρίση σύμβαση, η οποία συνήφθη την 21/7/2004, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των πιο πάνω μεταβατικών διατάξεων του Νόμου. Μετά την καταχώρηση της αίτησης , ήτοι την 2/6/2017, δημοσιεύθηκε ο Ν. 48

(1)του 2017, ο οποίος τροποποιούσε το άρθρο 12 του Νόμου, ώστε το τροποποιημένο άρθρο 12 να διαβάζεται ως ακολούθως : «Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή η προθεσμία κατάθεσής τους σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντα με τον παρόντα Νόμο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, ανάλογα με την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.» Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι το λεκτικό του άρθρου 12 του Νόμου τροποποιήθηκε με τρόπο, ώστε να μπορεί να υποστηριχθεί ότι πλέον παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο δικαστήριο, ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 16 και 16 Α του Νόμου, να χορηγήσει άδεια για κατάθεση σύμβασης που συνομολογήθηκε πριν τη θέση σε ισχύ του Νόμου και ότι αποκτούν για πρώτη φόρα δικαίωμα οι κάτοχοι των πωλητηρίων τα όποια υπάγονται στα άρθρα 16 και 16 Α να αποταθούν στο Δικαστήριο για λήψη άδειας προς κατάθεση τους παρά την εκπνοή των προθεσμιών που θέτουν οι εν λόγω διατάξεις. Άλλωστε η πιο πάνω τροποποιημένη νομοθετική διάταξη αποτέλεσε μέρος της επιχειρηματολογίας των αιτητών στη γραπτή τους αγόρευση, οι οποίοι, επικαλούμενοι αυτήν, εισηγήθηκαν ότι πλέον το δικαστήριο έχει εξουσία να εγκρίνει την αίτηση. Προτού εξετάσω την πιο πάνω θέση , επί της ουσίας, κρίνω ορθότερο να εξετάσω το κατά πόσο μπορεί η παρούσα αίτηση να κριθεί υπό το φως των προνοιών του τροποποιημένου άρθρου 12 του Νόμου, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η αίτηση καταχωρήθηκε πριν τη δημοσίευση του τροποιητικού Νόμου Ν. 48

(1)του 2017. Προσδιορισμός Νομικού Καθεστώτος εξέτασης της Αίτησης. Για να απαντηθεί το πιο πάνω ερώτημα, κρίσιμο είναι το πότε προσδιορίζεται το νομικό καθεστώς που διέπει την εξέταση κάποιας αίτησης. Στην καλά γνωστή αυθεντία Δημητρίου Ανδρέας, άλλως Ανδρέας Δημητρίου Στυλιανού ν. Αικατερίνης Δημητρίου

(2012)1 ΑΑΔ 834 λέχθηκε ότι το ισχύον δίκαιο προσδιορίζεται κατά τον χρόνο προώθησης του δικονομικού διαβήματος. Στην πιο πάνω απόφαση κρίθηκε ότι το ισχύον δίκαιο προσδιορίστηκε κατά τον χρόνο καταχώρησης την εναρκτήριας αίτησης. Με αφετηρία την πιο πάνω κατάληξη το Ανώτατο ακολούθως έκρινε την επενέργεια της μεταγενέστερης τροποποίησης στα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης. Έτσι και στην παρούσα αφού προσδιοριστεί το ισχύον δίκαιο που διέπει την εξέταση της αίτησης, θα εξετασθεί το κατά πόσο η μεταγενέστερη , της καταχώρησης , τροποποίηση του Νόμου δύναται να το μεταβάλει. Σημειώνεται ότι αποτελεί θεμελιακή αρχή του δικαιϊκού μας συστήματος ότι ο Νόμος, εάν είναι ουσιαστικός και όχι διαδικαστικός ή δηλωτικός ή άφορα μόνο θέματα αποδείξεως δεν έχει αναδρομική ισχύ. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Σάντης Κώστας ν. Interfund Investments Ltd,

(2012)1 Α.Α.Δ. 1670 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η γενική αρχή είναι ότι ένας νόμος, εκτός εάν είναι δηλωτικός ή εάν αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως, δεν έχει αναδρομική ισχύ. Αυτό τεκμαίρεται, γενικά, σε κάθε περίπτωση και εκεί όπου ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει αναδρομική ισχύ σε μια νομοθετική πρόνοια που δεν περιλαμβάνεται στις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει να το πει ρητά (Δέστε: Halsbury' s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 44, παραγ. 921 και 922). Υπάρχει δηλαδή γενικό τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας των νόμων εκτός εάν ο νομοθέτης ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με ρητή πρόνοια (Δέστε: Halsbury' s, ανωτέρω, παραγ. 924).» Οι ίδιες αρχές επαναδιατυπώθηκαν στην πρόσφατη απόφαση ΣΤΑΥΡΟΣ ΞΙΟΥΡΟΥΠΠΑΣ κ.α. ν. ΛΑΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2016:A522, Πολιτική Έφεση Αρ. 386/2010, 15/11/2016, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Σύμφωνα με τις αποφάσεις Datamedia AE v. KSN (Business Aids) Ltd

(1990)1 C.L.R. 13 και Ιδιωτική Τριτοβάθμια Σχολή INTERCOLLEGE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Παιδείας,

(2002)3 Α.Α.Δ. 296, αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο. Το ίδιο προνοεί και ο περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1.» Ταυτόχρονα στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England Volume 96 παράγραφος 614 , υπό τον τίτλο Substantive and procedural enactments ( ηλεκτρονική έκδοση πηγή LexisNexis) καταγράφονται τα ακόλουθα ως προς το κριτήριο διάκρισης μεταξύ ουσιαστικών και δικονομικών κανόνων : «A distinction is drawn between enactments that have substantive effect and those that are merely procedural. Here 'substantive' means having to do with the substance of the law, in particular the nature and existence of legal rights, powers or duties, whereas procedure is concerned with formalities and technicalities, rather than substance. A procedural change is expected to improve matters for everyone concerned (or at least to improve matters for some, without inflicting detriment on anyone else who uses ordinary care, vigilance and promptness).» Στην υπό κρίση υπόθεση κατά τον χρόνο προώθησης του δικονομικού διαβήματος ίσχυε το άρθρο 12 ως είχε με τον Νόμο (81(I)/2011) πριν τροποποιηθεί με τον Νόμο 48(I)/

1. Ο τροποιητικός Νόμος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα, την 2 /6/2017, και δεν αναφέρει ότι έχει αναδρομική ισχύ. Ο εν λόγω Τροποποιητικός Νόμος επιτρέπει για πρώτη φορά στους κατόχους πωλητηρίων εγγράφων, τα οποία συνομολογήθηκαν πριν το 2011, και οι οποίοι παρέλειψαν να τα καταθέσουν με βάση τις μεταβατικές πρόνοιες του Νόμου, ήτοι άρθρα 16 και 16 Α του Νόμου, να αποταθούν στο Δικαστήριο για λήψη διατάγματος εκπρόθεσμης καταχώρησης του πωλητηρίου εγγράφου. Ταυτόχρονα δεν προκύπτει από το κείμενο του τροποποιητικού Νόμου ότι αυτός είναι δηλωτικός ή αφορά τη δικονομία ή θέμα αποδείξεως και ως εκ τούτου ισχύει το τεκμήριο κατά της αναδρομικότητας των Νόμων. Συνακόλουθα κρίνω ότι η μεταγενέστερη, της καταχώρησης της αίτησης , Τροποποίηση του Νόμου η οποία διευρύνει το πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 12, ώστε να αποκτούν δικαίωμα εκπρόθεσμης καταχώρησης του πωλητηρίου οι κάτοχοι πωλητηρίων εγγράφων που υπάγονται στις διατάξεις 16 και 16 Α του Νόμου, δεν μπορεί να επενεργήσει αναδρομικά, με τρόπο που να θεμελιώνει δικαίωμα που δεν υπήρχε κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να κριθεί με βάση το νομοθετικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο καταχώρησής της, ήτοι με βάση το άρθρο 12 που ίσχυε πριν την Τροποποίηση με τον Νόμο 48(I)/
2. Εξέταση της αίτησης υπό άρθρο 12 του Νόμου ως ίσχυε πριν την Τροποποίηση με τον Νόμο 48(I)/
3. Το άρθρο 12 ως ίσχυε κατά τον χρόνο που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση δεν φαίνεται να επηρεάζει τις μεταβατικές διατάξεις των άρθρων 16 και 16 Α του Νόμου, οι οποίες αφορούν , ως έχει εξηγηθεί ανωτέρω, συμβάσεις που συνομολογηθήκαν πριν τη θέση σε ισχύ του Νόμου (81(I)/2011) και δεν κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο στον χρόνο που καθορίζουν τα εν λόγω άρθρα. Το κρίσιμο ερώτημα που εγείρεται είναι το κατά πόσο το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 12, ως είχε κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης, καλύπτει τις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 16Α. Στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση της Αικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου και της Ειρήνης Θεοδώρου, Πολ.Αιτ. 170/2014 ημερ. 7.11.2014 λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Περαιτέρω, με τις μεταβατικές διατάξεις των άρθρων 16 και 16Α έγινε πρόνοια για συμβάσεις που συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν την έναρξη ισχύος του Νόμου, ώστε αν δεν κατατέθηκαν εντός της προηγούμενης προβλεπόμενης περιόδου χρόνου να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών, καθώς και για συμβάσεις που παραμένουν σε ισχύ, αλλά δεν κατατέθηκαν είτε με τον καταργηθέντα Νόμο Κεφ. 232, είτε με τον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικό) Νόμο αρ. 32(Ι)/2012, να κατατεθούν επίσης εντός έξι μηνών.» Ενώ το Δικαστήριο περαιτέρω ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά : «Πέραν των ανωτέρω, είναι αμφίβολο κατά πόσο ο Νόμος έχει εδώ εφαρμογή, σημείο που εγείρουν οι αιτήτριες. Ο Νόμος άρχισε να ισχύει στις 29.7.2011 (άρθρο 17) και οι μεταβατικές του διατάξεις αφορούσαν τα μη κατατεθέντα συμβόλαια που ενώ δεν είχαν κατατεθεί προηγουμένως, μπορούσαν να κατατεθούν εντός έξι μηνών από την ισχύ του τροποποιητικού Νόμου αρ. 32(Ι)/2012, ημερ. 3.4.
4. Είναι πρόδηλο ότι η προθεσμία των έξι μηνών είχε προ πολλού εκπνεύσει πριν την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης αρ. 63/2014.» Επιπρόσθετα ως προς την ερμηνεία του άρθρου 12 του Νόμου σε σχέση με τα άρθρα 16 και 16 Α αναφορικά με συμβάσεις που συνομολογήθηκαν πριν τη θέσπιση του Ν. 81

(1)/2011 και του μεταγενέστερου τροποποιητικού Ν.32(Ι)/12, είναι η απόφαση του Ε/Δ Λάρνακος στην Γενική Αίτηση.156/15, ημ. 28.4.16 όπου ο έντιμος Πρόεδρος του Ε/Δ Λάρνακος κος Χ. Μαλαχτός ανέφερε τα ακόλουθα : «Στο άρθρο 12 δεν γίνεται μνεία στο άρθρο 16 ή 16 Α, όπως γίνεται στο άρθρο 3

(1)(γ). Το άρθρο 12 δίδει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης «...έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις». Η αρχική αναφορά στις προγενέστερες πρόνοιες σε συνδυασμό με την επιφύλαξη αυτή, περιορίζει την ευχέρεια να επιτραπεί η κατάθεση σύμβασης όταν δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 3

(1)(γ) και να επιτραπεί η έγερση αγωγής όταν δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 6

(1)(β). Δεν καλύπτει τις περιπτώσεις όπου δεν έχει τηρηθεί η πρόνοια του άρθρου 16 ή 16 Α. Αλλωστε, τα άρθρα 16 και 16 Α συνιστούν μεταβατικές διατάξεις που στο κείμενο του Νόμου έπονται της ρύθμισης για τις «νέες» συμβάσεις που ρυθμίζονται από τα άρθρα 3

(1)(γ) και 12.» Η πιο πάνω ερμηνευτική προσέγγιση κρίθηκε ως λογικά εφικτή με βάση τους καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Konstantin Meshkov Πολ. Αίτ. 53/16, ημ. 26.5.16 όπου ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ.Ν. Γιασεμής ανέφερε τα ακόλουθα : «Δε διαπιστώνεται, όμως, κάτι τέτοιο στην προκειμένη περίπτωση, η δε ερμηνεία, ανωτέρω, που ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έδωσε στο άρθρο 12, είναι, λογικά, εφικτή, με βάση τους καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας νομοθετημάτων∙ από το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου, δε διαπιστώνεται να ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να επεκτείνει την εφαρμογή του στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 16Α. Αυτά αφορούσαν μεταβατικές περιόδους, που έδιναν την ευκαιρία για κατάθεση στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο συμβάσεων, οι οποίες είχαν συναφθεί πριν ο Ν. 81(Ι)/2011 και, στη συνέχεια, ο τροποποιητικός Ν. 32(Ι)/2012 τεθούν σε ισχύ.» Παρόλο που η πιο πάνω απόφαση εκδόθηκε στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προνομιακού διατάγματος φύσεως Certiorari, εντούτοις δίδει το στίγμα της ερμηνευτικής προσέγγισης ως προς την εφαρμογή του άρθρου 12 στην περίπτωση που σκοπείται η λήψη άδειας για κατάθεση σύμβασης που συνήφθη πριν τη θέση σε ισχύ του Νόμου . Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας ως δεδομένο τον χρόνο που συνομολογήθηκε η επίδικη σύμβαση, κρίνω ότι η υπό κρίση περίπτωση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 12 ως ίσχυε κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης. Παραμένει ασφαλώς ανοικτό το ζήτημα του ποία θα ήταν η απόφαση του Δικαστήριο εάν τύγχανε εφαρμογής στη παρούσα το Τροποποιημένο άρθρο 12. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 2, Spantios Trading & Contracting Ltd, ως αυτά υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ. ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο