COMET HATCHERIES LTD κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση-Εφεση αρ. 424/2017, 30/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Εφεση αρ. 424/2017 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- COMET HATCHERIES LTD
- ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
- ΦΩΤΕΙΝΗ ΙΩΑΝΝΟΥ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
- ΜΕΛΠΩ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ
- ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΕΥΣΤΑΘΙΟΥ Αιτητές-Εφεσείοντες και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι 30 Ιανουαρίου,
- Για τους εφεσείοντες αρ.1 έως και 5, εμφανίζεται ο κ.Θ.Αγγελίδης για τους κ.κ.Π.Αγγελίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εφεσιβλήτους, εμφανίζεται η κα Χρ.Ππεκρή για τους κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Δια της έφεσης επιδιώκεται, εν πρώτοις, η ακύρωση και ο παραμερισμός ειδοποιήσεων τις οποίες εξέδωσαν οι εφεσίβλητοι επί των Τύπων «Θ» και «Ι» των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων (Ν.9/1965, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια, εφεξής «οι Νόμοι»), οι οποίες απευθύνονται στους εφεσείοντες αρ.1 έως και 5 («οι εφεσείοντες», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) και επεδόθηκαν σε αυτούς στις 30.05.
- Επίσης, επιδιώκεται ο τερματισμός και/ή η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός και/ή η αναστολή της εν εξελίξει ιδιωτικής διαδικασίας εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου. Aυτή η διαδικασία εκποίησης αφορά σε τρία χωράφια, εκ των οποίων τα δύο βρίσκονται στον Άγιο Ιωάννη Μαλούντας, επαρχία Λευκωσίας, και το τρίτο στους Εργάτες, επαρχία Λευκωσίας («τα επίδικα ενυπόθηκα κτήματα»). Τα επίδικα ενυπόθηκα κτήματα ανήκουν κατά κυριότητα στους εφεσείοντες αρ.1 και επί αυτών ενεγράφηκε υποθήκη προς το σκοπό εξασφάλισης των πιστωτικών διευκολύνσεων τις οποίες έλαβαν οι εφεσείοντες αρ.1 από τους εφεσιβλήτους. Πρόκειται για την υποθήκη υπό αναφοράν Υ3518/1995, η οποία ενεγράφηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας στις 14.04.
- Επιπροσθέτως της εγγραφής της υποθήκης υπό αναφοράν Υ3518/1995, την εξασφάλιση των οικονομικών υποχρεώσεων των εφεσειόντων αρ.1 έναντι των εφεσιβλήτων εγγυήθηκαν οι εφεσείοντες αρ.2 έως και
- Εν σχέσει με αυτές τις οικονομικές υποχρεώσεις οι εφεσίβλητοι κατεχώρισαν την αγωγή αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας) Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. Comet Hatcheries Ltd κ.α. («η αγωγή αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας)») στα πλαίσια της οποίας κατεχωρίστηκε ανταπαίτηση. Οι εδώ εφεσείοντες είναι οι πέντε
(5)από τους επτά
(7)εναγομένους στην αγωγή αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας). Η πλήρης εκδίκαση της αγωγής αυτής δεν έχει, επί του παρόντος, ολοκληρωθεί. Ας σημειωθεί πως η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ακινήτων, επί των οποίων έχει εγγραφεί υποθήκη ως εξασφάλιση χρέους, εισήχθηκε στην Κυπριακή έννομη τάξη δια του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν.142(Ι)/2014), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ από την ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, δηλαδή στις 09.09.2014. Όσον αφορά στην ενυπόθηκη κύρια κατοικία, η δυνατότητα ιδιωτικής εκποίησης, ως το «ΜΕΡΟΣ VIA» των Νόμων προβλέπει, ισχύει από την 01.01.2015 (δείτε το άρθρο 5 του Ν.142(Ι)/2014). Ως καταγράφεται στο σώμα της, η έφεση βασίζεται, μεταξύ άλλων, και στα άρθρα 27, 37 και 51 καθώς και στα «ΜΕΡΗ VI και VIA» των Νόμων, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας («το Σύνταγμα»), στα Άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρώπινων Δικαιωμάτων («η Ευρωπαϊκή Σύμβαση») καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι έφεσης είναι πολυάριθμοι και πολυσχιδείς. Συνοψίζονται δε ως εξής:
(1)Η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, ως αυτή προβλέπεται στο «MEΡΟΣ VIA» των Νόμων, δεν μπορεί να συνυπάρξει με εκκρεμούσα αγωγή και/ή με εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία η οποία αφορά στο ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο και/ή στο ίδιο δάνειο και/η στον ίδιο λογαριασμό και/ή στα ίδια γεγονότα και/ή στους ίδιους διαδίκους. Εν προκειμένω, εκκρεμεί η σχετική αγωγή αρ. 2558/2008 (Ε.Δ. Λευκωσίας) στα πλαίσια της οποίας κατεχωρίστηκε ανταπαίτηση. Δια της ανταπαίτησης επιδιώκεται, μεταξύ άλλων, και η ακύρωση της συμφωνίας υποθήκευσης των επίδικων ενυπόθηκων κτημάτων.
(2)Η εκκρεμότητα της αγωγής αρ. 2558/2008 (Ε.Δ. Λευκωσίας) και η εκκρεμότητα της ανταπαίτησης αποτελούν την προβλεπομένη, από το άρθρο 44Γ
(3)(δ) των Νόμων, «αγωγή».
(3)Το παρουσιαζόμενο, από τους εφεσιβλήτους, ως οφειλόμενο ποσόν, για την αποπληρωμή του οποίου επιδιώκεται η ιδιωτική εκποίηση των επίδικων ενυπόθηκων κτημάτων, απορρίπτεται από τους εφεσείοντες γιατί αυτό προέκυψε μετά από παράνομες, αυθαίρετες και καταχρηστικές χρεώσεις και/ή παράνομο, αυθαίρετο και καταχρηστικό υπολογισμό τόκων και/ή παράνομο, αυθαίρετο και καταχρηστικό ανατοκισμό. Επιπλέον, οι εφεσείοντες αρνούνται την χρηματική απαίτηση των εφεσιβλήτων, ισχυριζόμενοι πως αυτή προέκυψε επί τη βάσει άκυρων και/ή ακυρώσιμων συμφωνιών. Οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν επίδικα θέματα στα πλαίσια της αγωγής αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας).
(4)Ενδεχόμενη αποτυχία τη έφεσης θα καταστήσει την αγωγή αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας) άνευ αντικειμένου, χωρίς να κριθεί η ουσία της. Αυτό θα συνιστούσε παραβίαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και των ΄Αρθρων 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης.
(6)Οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» δεν πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις και ούτε είναι σύμφωνες με τον δια νόμου προβλεπόμενο τύπο και το δια νόμου προβλεπόμενο περιεχόμενο. Εν προκειμένω, συντρέχει ο λόγος που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)(α) των Νόμων για τον παραμερισμό των επίδικων ειδοποιήσεων επί των Τύπων «Θ» και «Ι».
(7)Δεδομένης της εκκρεμότητας της αγωγής αρ.2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας), η διαδικασία εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου κτήματος συνιστά περιφρόνηση και/ή κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας. Την έφεση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εφεσείοντος αρ.2, ημερ. 26.06.2017. Μεταξύ άλλων, ο μάρτυς των εφεσειόντων δηλώνει και τα εξής: «..οι προσβαλλόμενες ...Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις..αφού βάση του Άρθρου 44Γ
(1)...η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» πρέπει να συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του, κάτι το οποίο σε καμία περίπτωση δεν ισχύει στην παρούσα περίπτωση ...αφού ..το εν λόγω έγγραφο με τίτλο «Κατάσταση Λογαριασμού του Οφειλόμενου Ενυπόθηκου Χρέους» δεν είναι και δεν θεωρείται κατάσταση λογαριασμού» (δείτε στις παρα.22 και 23 της ένορκης δήλωσης του εφεσείοντος αρ.2). Στην ένορκη αυτή δήλωση επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα, μεταξύ των οποίων οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» των Νόμων καθώς και οι συνημμένες, στις ειδοποιήσεις επί του Τύπου «Ι», καταστάσεις λογαριασμού (τεκμήρια 3 έως και 6), το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας) καθώς, επίσης, και η σχετική υπεράσπιση και ανταπαίτηση (τεκμήριο 8). Η έφεση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των εφεσιβλήτων, η οποία κατεχωρίστηκε στις 09.10.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» των Νόμων δεν είναι εφέσιμη. Η ειδοποίηση αυτή είναι ενημερωτικού και/ή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα του προσώπου προς το οποίο αυτή απευθύνεται. Εφέσιμη είναι μόνον η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» και μόνον για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)των Νόμων.
(2)Οι λόγοι ακύρωσης, τους οποίους οι εφεσείοντες επικαλούνται, αφορούν μόνον σε ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» και όχι στις επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι».
(3)Εν πάση περιπτώσει, ουδείς λόγος ακύρωσης των επίδικων ειδοποιήσεων συντρέχει. Οι εφεσείοντες δεν απέσεισαν το σχετικό βάρος απόδειξης που τους βαραίνει.
(4)Οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» ανταποκρίνονται στις νόμιμες προϋποθέσεις καθώς και στον νόμιμο τύπο και το νόμιμο περιεχόμενο.
(5)Η επίδικη ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου είναι εύλογη, νομότυπη και νόμιμη, μπορεί δε να προωθείται παραλλήλως με την προώθηση της αγωγής αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας).
(6)Η ανταπαίτηση που κατεχωρίστηκε στα πλαίσια της αγωγής αρ. 2558/2008 (Ε.Δ.Λευκωσίας) δεν αποτελεί «αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ
(3)(δ) των Νόμων.
(7)Δυνάμει του άρθρου 4 της συμφωνίας υποθήκευσης του επίδικου ενυπόθηκου κτήματος, οι εφεσίβλητοι έχουν δικαίωμα εκποίησής του είτε διαμέσου του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είτε απευθείας είτε δυνάμει δικαστικού διατάγματος. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Ανδρέα Βανέζη, υπαλλήλου των εφεσιβλήτων, ημερ. 09.10.2017. Στην ένορκη αυτή δήλωση επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα, μεταξύ των οποίων και η κρίσιμη συμφωνία υποθήκευσης (τεκμήριο 1). Η ακρόαση της έφεσης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν επεχειρήθηκε η παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε επεχειρήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε των μαρτύρων. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων εισηγήθηκαν δια των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα ακόλουθα:
(1)Η ιδιωτική διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, δηλαδή η διαδικασία που διεξάγεται από τον ενυπόθηκο δανειστή χωρίς την παρέμβαση κυβερνητικών υπηρεσιών, ως αυτή προβλέπεται στο «ΜΕΡΟΣ VIA» των Νόμων, αποτελεί μια σύνθετη διαδικασία η οποία διέρχεται διάφορα στάδια. Αδρομερώς, η διαδικασία αυτή εξελίσσεται ως εξής: Εφ΄όσον ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο και η υπερημερία αυτή αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν-είκοσι
(120)ημερών, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να κινήσει την ιδιωτική διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου [άρθρο 44Β
(1)]. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή επίδοση, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» των Νόμων [άρθρο 44Γ
(1)], συνοδευομένη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του. Εάν ο ενυπόθηκος δανειστής αποτελεί νομίμως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, επιδίδει, στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, επιπροσθέτως, και ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» (άρθρο 44Β
(2)(α) και (β)]. Δια της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει συγκεκριμένο ποσόν, το οποίο παρουσιάζεται ως οφειλόμενο εντός τακτής προθεσμίας, όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης. Περαιτέρω, δια της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης πληροφορείται πως, σε περίπτωση μη εξόφλησης του παρουσιαζομένου ως οφειλόμενου ποσού, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην ιδιωτική εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου [άρθρο 44Γ
(1)]. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις που περιέχει η επιδοθείσα ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» των Νόμων στην οποίαν αναφέρεται πως το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισθείσα, για τον πλειστηριασμό αυτό, ημέρα και ώρα [άρθρο 44Γ
(2)]. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαφωνεί με το περιεχόμενο της επιδοθείσας ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» και επιθυμεί τον παραμερισμό της δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την παραλαβή της, να καταχωρίσει έφεση. Το άρθρο 44Γ
(3)των Νόμων καθορίζει τους ακόλουθους τέσσερις
(4)λόγους τέτοιας έφεσης: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες, κατά την προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για την καταβολή του οφειλόμενου ποσού προς τον ενυπόθηκο δανειστή, ως τάσσεται στην ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι», και (δ) εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι». Της ιδιωτικής εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δια πλειστηριασμού προηγείται η εκτίμηση της αξίας του από εκτιμητές οι οποίοι διορίζονται από το ενυπόθηκο δανειστή και τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σχετικώς, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίηση επί του Τύπου «ΙΒ» [άρθρο 44Δ]. Ο πλειστηριασμός διενεργείται κατ΄ακολουθίαν θεσμοθετημένης διαδικασίας (άρθρα 44Ε επ.)
(2)Το πρώτο ζήτημα προς εξέταση, λόγω του προκριματικού του χαρακτήρα, αφορά στο κατά πόσον οι ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Θ» και «Ι» των Νόμων είναι αυτοτελώς εφέσιμες ή κατά πόσον η νομιμότητα και εγκυρότητά τους συνελέγχονται στα πλαίσια εκδίκασης έφεσης καταχωρισμένης εναντίον ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ». Υπενθυμίζεται πως την δυνατότητα αυτοτελούς προσβολής, με έφεση, ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ» προβλέπει ρητώς το άρθρο 44Γ
(3)των Νόμων. Μελέτη των Νόμων καταδεικνύει την αδυναμία της ειδοποίησης επί του Τύπου «Θ» να προσβληθεί αυτοτελώς με έφεση. Λαμβανομένου υπ΄οψιν του νομίμως καθορισμένου περιεχομένου της, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ», η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή στον ενυπόθηκο οφειλέτη όταν ο πρώτος είναι νομίμως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα [άρθρο 44Β
(2)(α) και
(3)], είναι μόνον προπαρασκευαστικού και/ή ενημερωτικού χαρακτήρα. Η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» απλώς προπαρασκευάζει και/ή ενημερώνει για τη δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αναδιαρθρώσει το χρέος του προς το αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα (τον ενυπόθηκο δανειστή) πριν το τελευταίο λάβει άλλα μέτρα προς το σκοπό είσπραξης των οφειλομένων. Αφ΄εαυτής η ειδοποίηση επί του Τύπου «Θ» δεν καθορίζει μονομερώς συγκεκριμένες υποχρεώσεις του ενυπόθηκου οφειλέτη και, άρα, δεν παραβλάπτει έννομα συμφέροντά του. Συνεπώς, δεν τυγχάνει, στην περίπτωσή της, η δυνάμει του άρθρου 44ΙΓ αυτοτελής καταχώριση έφεσης. Σημειώνεται πως το άρθρο 44ΙΓ, μεταξύ άλλων, ορίζει, ως αυτοτελώς εφέσιμες, μόνον ειδοποιήσεις ή πράξεις οι οποίες εκδίδονται στα πλαίσια άσκησης των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή και οι οποίες παραβλάπτουν έννομα συμφέροντά του ενυπόθηκου οφειλέτη. Αντιθέτως, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» είναι αυτοτελώς προσβλητή με έφεση. Η διαπίστωση αυτή βασίζεται επί των εξής: (α) Το ίδιο το άρθρο 44Γ
(3)(δ) των Νόμων προβλέπει πως η εκκρεμότητα αγωγής «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)» του ίδιου άρθρου, δηλαδή την ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι», αποτελεί λόγο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ». Άρα, ο ίδιος ο νομοθέτης ρητώς προβλέπει, μεταξύ άλλων, την δυνατότητα καθ΄ενός ο οποίος θεωρεί ότι επηρεάζεται δυσμενώς από το περιεχόμενο ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» να την προσβάλει αυτοτελώς δια της καταχώρισης αγωγής. Η εκκρεμότητα τέτοιας αγωγής αποτελεί (πάντα κατά νομοθετική πρόβλεψη) λόγο παραμερισμού της μεταγενέστερης ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι». Περαιτέρω, εφ΄όσον, σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), «αγωγή» σημαίνει «πολιτικήν διαδικασίαν αρχομένη δια κλητηρίου εντάλματος ή κατά τοιούτον άλλον τρόπον ως καθορίζεται από διαδικαστικού κανονισμού» και εφ΄όσον, σύμφωνα με την ερμηνευτική Δ.1 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, «action means any civil proceeding commenced by writ or in such any other manner as may be prescribed by any law or Rules of court», έπεται πως στην κατηγορία των «αγωγών», η εκκρεμότητα των οποίων δύναται να αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης επί του Τύπου «ΙΑ», υπάγονται τόσον οι πολιτικές διαδικασίες που ξεκινούν με κλητήριο ένταλμα (writ of summons) όσον και οι πολιτικές διαδικασίες που ξεκινούν με πρωτογενή εναρκτήρια κλήση (originating summons), ως η έφεση η οποία καταχωρίζεται δυνάμει των Νόμων. Παρενθετικώς σημειώνεται πως, παρά την ταχύτητα και την απλότητα που χαρακτηρίζει την χρήση της πρωτογενούς εναρκτήριας κλήσης και παρά το γεγονός ότι, στα πλαίσια εκδίκασής της, δεν καταχωρούνται δικόγραφα και, κατά κανόναν, δεν προσφέρεται προφορική μαρτυρία (απόφαση την Πολιτική Αίτηση αρ. 115/2015) Junportinternational Limited κ.α., ημερ. 15.09.2017), εντούτοις, αυτή δεν αποτελεί ενδιάμεση αίτηση. Οι εναρκτήριες πρωτογενείς κλήσεις, ως οι εφέσεις που προβλέπονται στα άρθρα 44Γ
(3)και 44ΙΓ του Νόμου, αποτελούν «αγωγές» (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, Mαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδη κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965, Παπαχρυσοστόμου v. Σιδερά
(1992)1 Α.Α.Δ. 379 και Worthham κ.α. v. Tσιμόν κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1442). (β) Το άρθρο 44ΙΓ των Νόμων προβλέπει τη δυνατότητα κάθε ενυπόθηκου οφειλέτη και κάθε ενδιαφερομένου προσώπου, των οποίων «τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οιανδήποτε ειδοποίηση ή πράξη» προκύπτουσα κατά την άσκηση, μεταξύ άλλων, των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει των Νόμων, να καταχωρίσουν έφεση εντός της τακτής προθεσμίας των τριάντα
(30)ημερών. Λαμβανομένου υπ΄όψιν του νομίμως καθορισμένου περιεχομένου της, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι», πράγματι, παραβλάπτει έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη εφ΄όσον δημιουργεί συγκεκριμένες υποχρεώσεις του. Ειδικότερα, η ειδοποίηση επί του Τύπου «Ι» καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη να καταβάλει, εντός τακτής προθεσμίας, συγκεκριμένο ποσόν (το οποίον ο ενυπόθηκος δανειστής θεωρεί ως οφειλόμενο, υπερήμερο και απαιτητό) και τον πληροφορεί πως, εάν δεν συμμορφωθεί, θα προχωρήσει με την προβλεπόμενη, στο «ΜΕΡΟΣ VIA» των Νόμων, ιδιωτική διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου του. Με άλλα λόγια, δια της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθίσταται αμέσως υπόχρεος για την καταβολή συγκεκριμένου ποσού, το οποίο, μάλιστα, καθορίστηκε από τον ενυπόθηκο δανειστή μονομερώς. Περαιτέρω, δια της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να καταβάλει το ποσόν αυτό απειλούμενος πως, εάν δεν το πράξει, θα απωλέσει το ενυπόθηκο ακίνητό του. Επί τη βάσει των πιο πάνω, ο προκριματικού χαρακτήρα λόγος ένστασης περί του μη αυτοτελώς εφέσιμου της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» απορρίπτεται. Θα ακολουθήσει η εξέταση της ουσίας της έφεσης.
(3)Μεταξύ των λόγων έφεσης είναι και αυτός που αφορά στο περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων επί του Τύπου «Ι» (τεκμήρια 3 έως και 6 στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντος αρ.2, ημερ. 26.06.2017). Συγκεκριμένα, προβάλλεται η θέση πως οι ειδοποιήσεις αυτές δεν έχουν το κατά νόμον περιεχόμενο εφ΄όσον δεν συνοδεύονται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του, ως το άρθρο 44Γ(Ι) των Νόμων επιβάλλει. Σημειώνεται το γεγονός πως ο νομοθέτης αναφέρεται σε «κατάσταση λογαριασμού» του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των συναφών εξόδων και όχι σε έγγραφο το οποίο να παρουσιάζει απλώς τα υπόλοιπα των ποσών αυτών. Ως «κατάσταση λογαριασμού» νοείται ο πίνακας ο οποίος περιέχει στοιχεία και πληροφορίες για την χρεωπιστωτική πορεία του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των συναφών εξόδων. Η παρουσίαση αυτού του πίνακα θα επιτρέψει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να ελέγξουν την ακρίβεια και την ορθότητα των εκάστοτε χρεωπιστώσεων καθώς και την ακρίβεια και την ορθότητα των τελικών ποσών τα οποία ο ενυπόθηκος δανειστής παρουσιάζει ως οφειλόμενα και για την είσπραξη των οποίων προωθεί την ιδιωτική διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Μετά από αυτόν τον έλεγχο και εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαπιστώσουν πως αυτός ο πίνακας περιέχει λάθη και ανακρίβειες, δύνανται να κατεχωρίσουν κλητήριο ένταλμα ή έφεση εναντίον της ειδοποίησης επί του Τύπου «Ι» (άρθρα 44Γ
(3)(δ) και 44ΙΓ). Παρατηρείται πως ο όρος «κατάσταση λογαριασμού» είναι ρητός και σαφής. Πρόκειται για όρο ο οποίος δεν προβλέπει ούτε επιτρέπει παρεκκλίσεις ή εξαιρέσεις ή προϋποθέσεις κατά τρόπον ώστε το νόημά του να αλλοιώνεται. Ερμηνεία του όρου «κατάσταση λογαριασμού» ως εάν να αφορούσε σε έγγραφο το οποίο απλώς και μόνον καταγράφει κάποια οφειλόμενα υπόλοιπα θα συνιστούσε απόκλιση από την ρητή και σαφή λεκτική διατύπωση που επέλεξε ο νομοθέτης για να εκφράσει την βούλησή του. Τέτοια απόκλιση δεν επιτρέπεται. Οι παγίως νομολογημένοι ερμηνευτικοί κανόνες των νομοθετικών διατάξεων, επιβάλλουν τα εξής: πρώτον, στις λέξεις τις οποίες επιλέγει ο νομοθέτης για να διατυπώσει τη βούλησή του πρέπει να δίδεται η φιλολογική και συνήθης ερμηνεία, δεύτερον, δεν επιτρέπεται απόκλιση από ρητές και σαφείς νομοθετικές πρόνοιες και, τρίτον, το καθήκον του Δικαστηρίου να ερμηνεύει νομοθετικές διατάξεις δεν πρέπει να οδηγεί σε υποκατάσταση του νομοθέτη (Κόκκινου v. Αντωνιάδη
(1998)1 ΑΑΔ 120, 124-6, Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων v. Αντωνιάδη
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1915, 1920-1). Στην προκείμενη περίπτωση, ό,τι oι εφεσίβλητοι επαρουσίασαν ως «κατάσταση λογαριασμού, του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του» είναι ένα ελλειπτικό έγγραφο το οποίο αναγράφει απλώς και μόνον τα εξής ποσά «Ποσό Υποθήκης..€529.666,45», «Τόκοι ..€529.666,45» «Οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος..€1.059.332,90» (δείτε στα τεκμήρια 3 έως και 6 στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντος αρ.2 ημερ. 26.06.2017). Aυτό το ελλειπτικό έγγραφο δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των Νόμων, με αποτέλεσμα οι επίδικες ειδοποιήσεις επί των Τύπων «Ι» να καθίστανται παράνομες. Ο σχετικός λόγος έφεσης είναι βάσιμος. Η διαπίστωση αυτή οδηγεί την έφεση σε επιτυχία. Παρέλκει η συζήτηση των υπολοίπων λόγων έφεσης.
(4)Η διαπίστωση περί της συνδρομής του συγκεκριμένου λόγου παραμερισμού των επίδικων ειδοποιήσεων επί του Τύπου «Ι» και, συνακολούθως, η διαπίστωση περί του νόμω και ουσία βάσιμου της προκείμενης έφεσης σε όση έκταση αυτή αφορά στις επιδιωκόμενες υπό τις παρα.Α. και Β θεραπείες, καθιστά αχρείαστη τη συζήτηση των θεμάτων που αφορούν στις υπόλοιπες επιδιωκόμενες θεραπείες. Και αυτό γιατί ο παραμερισμός των ειδοποιήσεων επί του Τύπου «Ι» επιφέρει την διακοπή της εν εξελίξει ιδιωτικής διαδικασίας εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου κτήματος. Πέραν του παραμερισμού των ειδοποιήσεων επί του Τύπου «Ι», η χορήγηση, εν προκειμένω, οιασδήποτε περαιτέρω θεραπείας κρίνεται ως αχρείαστη και άσκοπη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου οι προσβαλλόμενες δια της έφεσης ειδοποιήσεις, τις οποίες εξέδωσαν οι εφεσίβλητοι επί του Τύπου «Ι» των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων (Ν.9/1965, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), οι οποίες απευθύνονται στους εφεσείοντες αρ.1 έως και 5 και οι οποίες επεδόθηκαν σε αυτούς στις 30.05.2017, παραμερίζονται. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων αρ.1 έως και 5 και εναντίον των εφεσιβλήτων. (Υπ) ............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο