← Κύπρος

Alexander Filippovich Shchukin ν. Rusian Borisovich Rostovtsev κ.α., Αρ. Αγωγής: 6310/15, 25/1/2018

Alexander Filippovich Shchukin ν. Rusian Borisovich Rostovtsev κ.α., Αρ. Αγωγής: 6310/15, 25/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6310/15 Μεταξύ: Alexander Filippovich Shchukin, από Rucheynaya street 8, Kurtukovo Village, Novokuznetsk District, Kemerovo Region, 654202 Ρωσική Ομοσπονδία Ενάγοντα - και - 1. Rusian Borisovich Rostovtsev, από Μόσχα, Ρωσική Ομοσπονδία 2. Abacus Limited, από Λευκωσία, Κύπρο 3. Samdel Limited, από Λευκωσία, Κύπρο 4. Price Nominees Limited, από Λευκωσία, Κύπρο Εναγομένων Αίτηση ημερ. 20.9.17 εκ μέρους του Ενάγοντα για υποκατάστατη επίδοση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν στις 30.11.16 εναντίον του Εναγομένου 1 Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου, 2018. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Κ. Αδαμίδης με κ. Αλ. Γαβριηλίδη για Σκορδή, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ με κ. Χρ. Γαλανό για Μιχαλάκη Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων με Αγωγή που κατέθεσε στις 18.12.15 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι από την ημερομηνία που η υπ' αριθμό 1399916 εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους εταιρεία, Merkura Marketing S.A (η "Merkura") κατέστη μέτοχος στην κυπριακή εταιρεία Monarflex Limited με αριθμό εγγραφής HE 143470 (η "Monarflex") ο Ενάγων ήταν ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) αρχικά του 25% και ακολούθως από την 31/10/2008 μέχρι και την 26/01/2011 του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Ρωσικής εταιρείας ΟΟΟ "Shakhta Kyrgayskaya" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής 1024201887038) (η "SK") ή/και των περιουσιακών στοιχείων της. (Β) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι κατά πάντα χρόνο ενόσω οι κυπριακές εταιρείες Boulart Limited με αριθμό εγγραφής HE 219640 (η "Boulart") και Elftone Limited με αριθμό εγγραφής HE 215631 (η "Elftone") κατείχαν ποσοστό 25% έκαστη στο μετοχικό κεφάλαιο της SK ο Ενάγων ήταν ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) των εταιρειών Boulart και Elftone ή/και του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της SK ή/και της Ρώσικης εταιρείας ΖΑΟ "Shakhtoupravlenie "Taldinskoe-Kyrgayskoe" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής 1104223001960) (η "STK") που κατέστη θυγατρική εταιρεία της SK ή/και των περιουσιακών στοιχείων αυτών. (Γ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι κατά πάντα χρόνο ενόσω οι εταιρείες Merkura, Monarflex, Boulart και Elftone ως και οι εταιρείες Zankle Investments Limited από την Κύπρο με αριθμό εγγραφής HE 189722 και Charet Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους είχαν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο ιδιοκτησιακό ή/και μετοχικό συμφέρον στην SK ή/και την STK αυτές αποτελούσαν ή/και λειτουργούσαν ως οχήματα (vehicles) δια μέσου των οποίων ο Ενάγων και ο Εναγόμενος 1 κατείχαν ίσο ιδιοκτησιακό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Δ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγομένου 1 υπήρχε σχέση εμπιστοσύνης ή/και δεσμευτικές συμφωνίες ή/και διευθετήσεις αναφορικά με την κατοχή και διαχείριση κάθε εταιρείας που αποτελούσε ή/και λειτουργούσε ως όχημα (vehicle) δια μέσου της οποίας κατεχόταν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο ιδιοκτησιακό ή/και μετοχικό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και αναφορικά με τη διεύθυνση ή/και διαχείριση ή/και οργάνωση ή/και τη δομή της SK ή/και της STK ή/και την κατοχή ή/και διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων αυτών που βασίζονταν στην αρχή ότι ο Ενάγων και ο Εναγόμενος 1 θα κατείχαν πάντοτε ίσο ιδιοκτησιακό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Ε) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 ως παροχείς διοικητικών, εταιρικών ή/και άλλων συναφών ή/και επικουρικών ή/και επάλληλων υπηρεσιών ή/και υπηρεσιών θεματοφύλακα ή/και εμπιστευματοδόχου ή/και εντολοδόχου σε σχέση με τις εταιρείες Monarflex, Boulart και Elftone όφειλαν καθήκοντα πίστης (fiduciary duties) ή/και επιμέλειας ή/και εμπιστοσύνης προς τον Ενάγοντα βάσει των οποίων όφειλαν μεταξύ άλλων να προστατεύουν ή/και να διασφαλίζουν τη διατήρηση του ιδιοκτησιακού συμφέροντος του Ενάγοντα στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Στ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος 1 παραβίασε την ως άνω υπό (Δ) σχέση εμπιστοσύνης ή/και τις ως άνω υπό (Δ) δεσμευτικές συμφωνίες ή/και διευθετήσεις προκαλώντας δολίως και με πρόθεση να καταδολιεύσει τον Ενάγοντα τη μεταβίβαση των μετοχών της SK ή/και της STK ή/και των περιουσιακών στοιχείων αυτών σε εταιρείες ή/και οντότητες που ελέγχονται αποκλειστικά από τον ίδιο. (Ζ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 παραβίασαν τα ως άνω υπό (Ε) καθήκοντα πίστης (fiduciary duties) ή/και επιμέλειας ή/και εμπιστοσύνης που όφειλαν προς τον Ενάγοντα ή/και παρείχαν συνδρομή ή/και υποβοήθησαν τις ως άνω υπό (Στ) ενέργειες και αδικοπραξίες του Εναγομένου 1 με αποτέλεσμα ο Ενάγων να αποστερηθεί δολίως και παρανόμως του ιδιοκτησιακού του συμφέροντος στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Η) Δολάρια Η.Π.Α. (USD) $113.000.000,00 ή το ισόποσο σε Ευρώ ως γενικές ή/και ειδικές αποζημιώσεις για δόλο ή/και για συνομοσία ή/και παράβαση σχέσης εμπιστοσύνης ή/και για παράβαση σύμβασης ή/και δεσμευτικών διευθετήσεων ή/και για παράβαση καθήκοντος πίστης (fiduciary duty) ή/και επιμέλειας ή/και για παράνομη υποβοήθηση (dishonest assistance) σε σχέση με οποιανδήποτε τέτοια παράβαση. (Θ) Νόμιμο Τόκο. (I) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α..» Την ίδια ημέρα κατέθεσε και Αίτηση, με την οποία αξίωνε προσωρινά διατάγματα και/ή θεραπείες. Στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε στις 30.11.16, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, τα ακόλουθα διατάγματα: «Α. ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ή και εμποδίζει τον Εναγόμενο 1 ή και τους υπαλλήλους ή και τους αντιπροσώπους ή και τους εντολοδόχους αυτού από του να διαθέσουν, πωλήσουν, αποξενώσουν, δωρίσουν, μειώσουν σε αξία ή επιβαρύνουν καθ'οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 ή/και να επιτρέψουν ή/και προκαλέσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο τη διάθεση, πώληση, αποξένωση, δωρεά, μείωση της αξίας ή επιβάρυνση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του Εναγομένου 1 μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται ότι για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α) τα περιουσιακά στοιχεία του Εναγομένου 1 περιλαμβάνουν: (
  2. i)κάθε περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου που ο Εναγόμενος 1 κατέχει ή και ελέγχει είτε άμεσα είτε έμμεσα, είτε εξ ολοκλήρου είτε μερικώς και είτε είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγομένου 1 είτε είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι τρίτων φυσικών ή/και νομικών προσώπων τα οποία κατέχουν ή/και διαχειρίζονται ή/και ελέγχουν αυτό εκ μέρους ή/και για λογαριασμό ή/και ως εμπιστευματοδόχοι ή/και εντολοδόχοι του Εναγομένου 1, (
  3. ii)κάθε περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου του οποίου ή σε σχέση με το οποίο Εναγόμενος 1 είναι ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) ή/και στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο ο Εναγόμενος 1 έχει οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό συμφέρονή/και το δικαίωμα ή/και τη δυνατότητα να διαχειρίζεται αυτό ή να δίδει οδηγίες ως προς τη διαχείριση αυτού ωσάν να είναι δικό του, (iii) τις μετοχές στο κεφάλαιο και τα περιουσιακά στοιχεία κάθε εταιρείαςή άλλης οντότητας που ανήκει ή/και ελέγχεται (είτε άμεσα είτε έμμεσα) από τον Εναγόμενο 1 συμπεριλαμβανομένων των μετοχών στο κεφάλαιο και των περιουσιακών στοιχείων της Ρώσικηςεταιρείας 000 "Antratsit Trade" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής OGRN 5137746244620) η οποία ανήκει ή/και ελέγχεται από τον Εναγόμενο 1, και (
  4. iv)κάθε άλλο περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου που ο Εναγόμενος 1 έχει την εξουσία, είτε άμεσα είτε έμμεσα, να διαθέσει ή να διαχειρίζεται ως εάν να ανήκει στον ίδιο ή και το οποίο κατέχεται ή/και διατηρείται ή και ελέγχεται από τρίτα πρόσωπα σύμφωνα με οδηγίες προερχόμενες, είτε άμεσα είτε έμμεσα, από τον Εναγόμενο 1 συμπεριλαμβανομένου χωρίς περιορισμό οποιουδήποτε λογαριασμού σε οποιαδήποτε τράπεζα ή σε οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα ή σε οποιονδήποτε επενδυτικό, τραπεζικό, ασφαλιστικό ή άλλο οργανισμό ή σε οποιοδήποτε επενδυτικό, τραπεζικό, ασφαλιστικό ή άλλο σχέδιο (fund) ή σε οποιαδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή σε οποιοδήποτε εμπίστευμα (trust) ή ίδρυμα (foundation) είτε τέτοιος λογαριασμός διατηρείται στην Κύπρο είτε εκτός Κύπρου. Νοείται περαιτέρω ότι ουδέν των αναφερομένων στην παρούσα παράγραφο (Α) θα εμποδίζει τον Εναγόμενο 1: (
  5. i)από του να διαθέσει, πωλήσει, αποξενώσει, δωρίσει, μειώσει σε αξία ή επιβαρύνει οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο του εάν κατόπιν τέτοιας διάθεσης, πώλησης, αποξένωσης, δωρεάς, μείωσης ή επιβάρυνσης η συνολική αξία των εναπομεινάντων περιουσιακών του στοιχείων λαμβανομένων υπόψη οποιονδήποτε επιβαρύνσεων θα υπερβαίνει το ποσό των Δολαρίων Η.Π.Α. (USD) $113.000.000,00 ή το ισόποσο σε Ευρώ που αντιπροσωπεύει το ποσό που αξιώνεται από τον Ενάγοντα με την αγωγή υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, (
  6. ii)από του να χρησιμοποιεί ή και να διαθέτει χρηματικό ποσό μέχρι Ευρώ 10.000 μηνιαίως για κάλυψη των δικηγορικών του εξόδων (iii) από του να χρησιμοποιεί ή και να διαθέτει περαιτέρω χρηματικό ποσό μέχρι Ευρώ 10.000 μηνιαίως για κάλυψη των εξόδων διαβίωσης του. B. KAI TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τον Εναγόμενο 1 όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτόν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση του ιδίου με την οποία να αποκαλύπτει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία που καλύπτονται από την παράγραφο (Α) ανωτέρω και με την οποία να δίδει πλήρη περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, της ταυτότητας, της αξίας τους, του τόπου όπου βρίσκονται, τυχόν επιβαρύνσεις πάνω σε αυτά και γενικά κάθε πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού του αντίστοιχου περιουσιακού στοιχείου. Γ. KAI TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Εναγόμενη 2 όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτήν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση ενός εκ των διοικητικών της συμβούλων ή άλλου δεόντως εξουσιοδοτημένου από αυτήν προσώπου με την οποία να αποκαλύπτει κάθε πληροφορία που γνωρίζει και κάθε έγγραφο που έχει στην κατοχή της ή/και υπό τον έλεγχο της που αφορά οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 που καλύπτεται από την παράγραφο (Α) ανωτέρω ή/και το οποίο κατεχόταν ή/και κατέχεται ή/και ελεγχόταν ή/και ελέγχεται ή/και ετύγχανε ή/και τυγχάνει διαχείρισης για λογαριασμό ή/και προς όφελος του Εναγομένου 1 ως τελικού δικαιούχου (ultimate beneficiary) από την Εναγόμενη 2 ή/και από οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο ή/και από οποιανδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή εμπίστευμα (trust) ή ίδρυμα (foundation) ή σχέδιο (fund) σε σχέση με την οποία ή/και το οποίο η Εναγόμενη 2 ή/και οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο παρείχε ή/και παρέχει διοικητικές ή/και εταιρικές ή/και άλλες συναφείς, επικουρικές ή/και επάλληλες υπηρεσίες ή/και υπηρεσίες θεματοφύλακα ή/και εμπιστευματοδόχου ή/και εντολοδόχου και με την οποία ένορκη δήλωση να δίδει πλήρη περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, της ταυτότητας, της αξίας τους, του τόπου όπου βρίσκονται, τυχόν επιβαρύνσεις πάνω σε αυτά και γενικά κάθε πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού του αντίστοιχου περιουσιακού στοιχείου. Δ. KAI TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ απαγορεύει ή και εμποδίζει την Εναγόμενη 2, τους αξιωματούχους ή και υπαλλήλους ή και αντιπροσώπους αυτής από του να πληροφορήσουν, είτε άμεσα είτε έμμεσα, οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο (εκτός από τους δικηγόρους ή και νομικούς της συμβούλους για σκοπούς λήψης νομικών συμβουλών σε σχέση με την παρούσα διαδικασία) περί της ύπαρξης της παρούσας διαδικασίας ή περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιουδήποτε διατάγματος που επιζητείται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ή και περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιασδήποτε αίτησης, ενόρκου δηλώσεως ή οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου που καταχωρήθηκε ή θα καταχωρηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας μέχρι και την επίδοση του παρόντος διατάγματος στον Εναγόμενο 1.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Ο Εναγόμενος 1, ως είχε κάθε δικαίωμα, έχει εφεσιβάλει την πιο πάνω Απόφαση. Η Εναγόμενη 2, η οποία δεν έχει εφεσιβάλει την πιο πάνω Απόφαση, είχε καταχωρίσει στις 22.12.16 Μονομερή Αίτηση για παράταση του χρόνου συμμόρφωσής της με το εκδοθέν υπό «Γ» διάταγμα «για επτά μέρες από την τελική εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του Εναγόμενου 1 ημερομηνίας 21/12/2016.». Την εν λόγω Αίτηση απέσυρε την επόμενη ημέρα. Στις 30.5.17 ο Ενάγων επανήλθε, αφού καταχώρισε Αίτηση, με την οποία αξίωνε εναντίον της Εναγομένης 2 περαιτέρω διατάγματα και/ή θεραπείες. Το Δικαστήριο στις 5.12.17, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, απέρριψε την Αίτηση για τους λόγους που εμφαίνονται στην εν λόγω Απόφαση. Στις 20.9.17 ο Ενάγων καταχώρισε την υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η υποκατάστατη επίδοση του συνταγμένου (drawn
  7. up)Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/11/2016 που εκδόθηκε στη βάση της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/11/2016 και στα πλαίσια της αίτησης του Ενάγοντα ημερομηνίας 18/12/2015 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (στο εξής «το Διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2016») στον Εναγόμενο 1, Ruslan Borisovich Rostovtsev: (
  8. i)δια της επίδοσης πιστού αντιγράφου αυτού μαζί με μετάφραση αυτού στα Ρωσικά στον κ. Γιώργο Χριστοδούλου, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Εναγομένου 1, κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., και/ή (
  9. ii)δια της αποστολής αντιγράφου αυτού μαζί με μετάφραση αυτού στα Ρωσικά μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) στην διεύθυνση bugrovetskaya@gmail.com που είναι η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της επικεφαλής των νομικών συμβούλων του Εναγομένου 1 κυρίας Lidia Bugrovetskaya από τη Ρωσία η οποία ορκίστηκε τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη της ένστασης του Εναγομένου 1 στην αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 18/12/2015 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ότι η υποκατάστατη επίδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 30/11/2016 σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην παράγραφο (Α) πιο πάνω θα συνιστά ή και θα λογίζεται ότι συνιστά έγκυρη και επαρκή επίδοση του εν λόγω Διατάγματος στον Εναγόμενο 1, Ruslan Borisovich Rostovtsev. Γ. Οποιοδήποτε άλλο συναφές διάταγμα ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο να εκδώσει. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, θθ.1-10, Δ.5Α, Δ.39, θ.θ.1-21, Δ.42Α, ΘΘ.1 και 2 και 48, θ.θ.1,2,3,4

(1),4
(2), 7, 11 και 12, στη Συνθήκη μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου που κυρώθηκε με τον Ν. 172/1986, άρθρα 1 έως 58, στη σχετική νομολογία των Κυπριακών και των Αγγλικών Δικαστηρίων και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Γιούλης Οικονόμου, η οποία δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή-Ενάγοντα και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτόν για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Σημειώνεται εδώ ότι κατά το χρόνο καταχώρισης της Αίτησης, εκκρεμούσε και συνεχίζει να εκκρεμεί προσπάθεια του Ενάγοντα να επιδώσει πιστό αντίγραφο του διατάγματος στον Εναγόμενο 1 μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης της κας Οικονόμου: «Εν όψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, στις 6/2/2017 το δικηγορικό μας γραφείο παρέδωσε σφραγισμένο πιστό αντίγραφο του Διατάγματος μαζί με μετάφραση αυτού στα Ρωσικά στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας και ζήτησε όπως τα εν λόγω έγγραφα διαβιβαστούν στην αρμόδια αρχή της Ρωσικής Ομοσπονδίας για σκοπούς επίδοσης στον Εναγόμενο
  1. Αντίγραφα της σχετικής επιστολής του γραφείου μας προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης ημερομηνίας 6/2/2017 και των εγγράφων που υποβλήθηκαν μαζί με αυτή (όπως αυτά σφραγίστηκαν από το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης πριν την αποστολή τους στην αρμόδια αρχή της Ρωσικής Ομοσπονδίας) επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο 4.» Ο Εναγόμενος 1- Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρισε στις 30.10.17 Ένσταση, η οποία βασίζεται σε δεκαπέντε λόγους, τους οποίους παραθέτω αυτολεξεί: «
  2. Τα αιτούμενα διατάγματα αντίκεινται της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου που κυρώθηκε με τον Ν.172/1986 και ρητά αναφέρει η επίδοση των εγγράφων θα γίνεται αποκλειστικά μέσω των αρμόδιων Αρχών.
  3. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
  4. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να διατάξει και/ή να κρίνει υποκατάστατη επίδοση προστακτικού διατάγματος σε δικηγόρο και/ή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ως επαρκή και/ή ικανοποιητική και/ή καλή επίδοση.
  5. Διατάγματα προστακτικής φύσης πρέπει να επιδίδονται προσωπικά στα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή δεν δύναται να επιδίδονται σε δικηγόρο και/ή να επιδίδονται μέσω υποκατάστατης επίδοσης.
  6. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας εν όψει της εκκρεμούσης διαδικασίας επίδοσης μέσω των αρμόδιων διπλωματικών αρχών και/ή η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα.
  7. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή καταπιεστική και/ή ανεδαφική και/ή ο Ενάγοντας κωλύεται στο να την προωθήσει και/ή με την Ένορκη του Δήλωση παραδέχεται ότι το προστακτικό διάταγμα είναι αναγκαίο να επιδοθεί στον Εναγόμενο.
  8. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή αντικανονική και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν υιοθετεί το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων ημερ. 26/01/2017 και/ή 15/03/2017 και/ή δεν επισυνάπτει αυτές ως Τεκμήρια επί της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση.
  9. Η Ενόρκως Δηλούσα δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και/ή δεν αποκαλύπτει την πηγή πληροφόρησης της σε σχέση με την εξ ακοής μαρτυρία που παραθέτει.
  10. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας και της νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
  11. Ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει ότι η προσωπική επίδοση είναι πρακτικά αδύνατη και/ή ότι ο Εναγόμενος 1 εσκεμμένα αποφεύγει την επίδοση του Διατάγματος.
  12. Ο Αιτητής δεν απόδειξε ότι απέστειλε με ταχυμεταφορέα το διάταγμα και/ή δεν απέστειλε με ταχυμεταφορέα όλα τα απαραίτητα έγγραφα που απαιτούνται για την ορθή επίδοση.
  13. Τα αιτούμενα διατάγματα εάν εκδοθούν θα παραβιάσουν το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος και/ή το Άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και/ή το Άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης δια την Προάσπισιν των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.
  1. Το διάταγμα εάν εκδοθεί θα παραβιάσει το δικηγορικό απόρρητο και/ή το δικαίωμα του Εναγόμενου να εκπροσωπείται από δικηγόρους της αρεσκείας του και/ή ο δικηγόρος του Εναγόμενου θα καταστεί διάδικος.
  2. Η επίδοση μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος (email) δεν είναι δυνατή και/ή δεν είναι αποδεκτή μέθοδος επίδοσης στο δικονομικό μας σύστημα.
  3. Εναντίον του Διατάγματος ημερ. 30/11/2016 έχει καταχωρηθεί έφεση η οποία βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο και αναμένεται να εκδικαστεί πολύ σύντομα με βάση και των σχετικών οδηγιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μιχελή Φιλίππου, ο οποίος δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο 1- Καθ΄ ου η Αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτόν για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης, της Ένστασης και του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει αυτές. Το ίδιο ισχύει για τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Το κατά πόσο μπορεί να διαταχθεί υποκατάστατη επίδοση, είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται στη βάση των ιδιαίτερων γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Στην Αίτηση 152/15 του κ. Σωτήρη Πίττα για Έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων, Απόφαση ημερ. 18.11.15, το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την Αίτηση του δικηγόρου με την οποία ζητούσε όπως ακυρωθεί διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στη βάση του οποίου επεδόθη στον ίδιον κλητήριο ένταλμα για συγκεκριμένο Εναγόμενο, ανέφερε τα ακόλουθα (τα οποία συνάδουν πλήρως με την απόφαση Karim v. Κονιδάρη
(1994)1 Α.Α.Δ. 36): «Αιτήσεις για υποκατάστατον επίδοση καταχωρούνται μονομερώς και δεν προκύπτει, είτε από τους διαδικαστικούς κανονισμούς, είτε από τη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, υποχρέωση να ερωτηθεί το πρόσωπο προς το οποίο θα γίνει η επίδοση, ήτοι ο δικηγόρος επί του προκειμένου, κατά πόσο έχει ρητή εξουσιοδότηση να δεχθεί επίδοση. Ως εκ τούτου, δεν κρίνω ότι υπήρξε στην προκείμενη περίπτωση παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης για τους λόγους που επικαλείται ο αιτητής. Το Δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα υποκαταστάτου επιδόσεως στη βάση μονομερούς αίτησης που καταχώρησε ο ενάγων. Το κατά πόσο θα μπορούσε να διαταχθεί υποκατάστατος επίδοση σε αυτήν την περίπτωση αποτελεί άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία ενδεχόμενα να ασκήθηκε λανθασμένα, όμως είναι κάτι που δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα. Αυτό ισχύει και για τα άλλα προβλήματα που εντοπίζει ο αιτητής στο εκδοθέν διάταγμα, ότι δηλαδή οι ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει την ύπαρξη των ιδιαίτερων περιστάσεων που θα δικαιολογούσαν την επίδοση σε δικηγόρο, παρά την έλλειψη ρητής εξουσιοδότησης, ότι οι ενάγοντες δεν έχουν ισχυριστεί ότι με την επίδοση στον αιτητή θα διαφαλιστεί ότι ο εναγόμενος θα λάβει γνώση της διαδικασίας ή ότι δεν είναι δυνατή η προσωπική επίδοση στον εναγόμενο. Ο εναγόμενος, ο οποίος είναι άμεσα επηρεαζόμενος από το εν λόγω διάταγμα, μπορεί να ζητήσει τον παραμερισμό του ή ακόμα να ασκήσει έφεση. Έχοντας δε υπόψη ότι ο εν λόγω διάδικος έδωσε, μέσω των Ρώσων δικηγόρων του, οδηγίες για υποβολή ένστασης στο ενδιάμεσο διάταγμα που είχε εκδοθεί στα πλαίσια της αγωγής εναντίον του, δε βλέπω λόγο γιατί να μην μπορεί να δώσει ανάλογες οδηγίες για παραμερισμό της επίδοσης που έγινε στον αιτητή και πάλι για λογαριασμό του.» Σε σχέση με τον λόγο Ένστασης ότι εκκρεμεί διαδικασία επίδοσης του διατάγματος μέσω των αρμόδιων διπλωματικών αρχών, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Ενάγοντα αναφέρουν τα ακόλουθα με τη γραπτή τους αγόρευση: «Ο 5ος Λόγος Ένστασης είναι ότι η παρούσα αίτηση «συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας εν όψει της εκκρεμούσας διαδικασίας επίδοσης μέσω των αρμοδίων διπλωματικών αρχών και/ή η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα». Κατ' αρχάς σημειώνουμε ότι ο λόγος ένστασης αυτός είναι αντιφατικός. Από την μια ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας διότι ο Ενάγοντας καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση πρόωρα και προτού ληφθεί επίσημη ειδοποίηση από τις αρμόδιες αρχές ότι η επίδοση του Διατάγματος στον Εναγόμενο 1 είναι ανέφικτη και από την άλλη ισχυρίζεται ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Εν πάση περιπτώσει, είναι σαφές ότι ούτε κατάχρηση της διαδικασίας υπάρχει ούτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης υπάρχει. Τα γεγονότα είναι απλά. Όπως εξηγείται στην ΕΔ Οικονόμου που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, 6 μέρες μετά την έκδοση του Διατάγματος οι δικηγόροι του Ενάγοντα επιχειρήσαμε να επιδώσουμε το Διάταγμα (μαζί με μετάφραση αυτού στα Ρωσικά) στον Εναγόμενο 1 μέσω της υπηρεσίας DHL στη βάση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/12/2015 με το οποίο δόθηκε στον Ενάγοντα άδεια να επιδώσει ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας Αγωγής στον Εναγόμενο 1 εκτός δικαιοδοσίας και το οποίο προνοούσε ότι ο Ενάγοντας μπορούσε να επιδώσει στον Εναγόμενο 1 μέσω της υπηρεσίας DHL οποιοδήποτε διάταγμα που θα εκδιδόταν πριν από την καταχώρηση εμφάνισης εκ μέρους του Εναγομένου 1. Περί τις 19/12/2016 το γραφείο μας ειδοποιήθηκε από την DHL ότι η παράδοση των εγγράφων δεν κατέστη δυνατή διότι ο Εναγόμενος 1 δεν μπορούσε να εντοπιστεί ούτε στη διεύθυνση στην οποία του είχε επιδοθεί η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος και η Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα ούτε στην άλλη διεύθυνση που δόθηκε στην DHL και επιπρόσθετα δεν απαντούσε το τηλέφωνο. Εν όψει αυτού, το γραφείο, στις 6/2/2017 παρέδωσε πιστό αντίγραφο του Διατάγματος και μετάφραση αυτού στο Ρωσικά στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης ώστε αυτά να επιδοθούν στον Εναγόμενο 1 στη Ρωσία μέσω των αρμοδίων αρχών σύμφωνα με τις πρόνοιες της Συνθήκης. Εύλογα θεωρήθηκε ότι θα έπρεπε να δοθεί εύλογος χρόνος στις αρμόδιες αρχές για να διενεργήσουν την επίδοση. Παρόλο που δεν λήφθηκε οποιαδήποτε επίσημη ειδοποίηση από τις αρμόδιες αρχές ότι δεν μπόρεσαν να επιδώσουν το Διάταγμα στον Εναγόμενο 1, το γεγονός παραμένει ότι, μέχρι και την ημερομηνία καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης παρήλθαν πέραν των 7 μηνών από την ημερομηνία παράδοσης των προς επίδοση εγγράφων στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης χωρίς να ληφθεί οποιαδήποτε ειδοποίηση από την αρμόδια αρχή της Ρωσικής Ομοσπονδίας ότι διενεργήθηκε η επίδοση. Είναι, κατά την εισήγηση μας, ξεκάθαρο ότι το γεγονός αυτό από μόνο του καταδεικνύει, ότι η επίδοση του Διατάγματος (ή τουλάχιστον η έγκαιρη επίδοση του Διατάγματος) μέσω των αρμοδίων αρχών δεν κατέστη εφικτή, και ότι ο Ενάγοντας δικαιολογημένα προχώρησε στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Είναι, υπό τις περιστάσεις, σαφές ότι ο ισχυρισμός «περί κατάχρησης της διαδικασίας» είναι εντελώς αβάσιμος. Ο Ενάγοντας δεν ήταν υποχρεωμένος να περιμένει κι άλλο προκειμένου να λάβει επίσημη ειδοποίηση από τις αρμόδιες αρχές ότι η επίδοση του Διατάγματος στον Εναγόμενο 1 δεν κατέστη δυνατή (βλ. JSC ΒΤΑ Bank ν Ablyazov and others
(2011)ανωτέρω). Εν πάση περιπτώσει, κατάχρηση της διαδικασίας υπάρχει όταν χρησιμοποιούνται παράλληλα δύο η περισσότερες δικαστικές διαδικασίες για επίτευξη του ίδιου σκοπού. Το να προσπαθεί ένας διάδικος να επιτύχει την επίδοση ενός δικαστικού διατάγματος με περισσότερους από ένα τρόπους αφ' ης στιγμής η έγκαιρη διενέργεια προσωπικής επίδοσης δεν κατέστη εφικτή σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί συνιστά «κατάχρηση της διαδικασίας». Άλλωστε η έκδοση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση δεν αποκλείει συνέχιση των προσπαθειών για επίτευξη προσωπικής επίδοσης ούτε και η συνέχιση τέτοιων προσπαθειών μετά την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση συνιστά κατάχρησης της διαδικασίας. Όπως σημειώνεται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Lion Insurance Agency Ltd v. Νικηφόρου
(2004)1 Α.Α.Δ. 1610: «Η υποκατάστατος επίδοση αποτελεί απλώς λύση ανάγκης. Το δικαστικό διάταγμα που την εξουσιοδοτεί δεν εμποδίζει προσωπική επίδοση αν παρουσιαστεί η ευκαιρία»» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου 1 αφού κάνει αναφορά στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης της κας Οικονόμου, αναφέρει τα ακόλουθα: «Το Άρθρο 6 της σύμβασης που αφορά την εκτέλεση της παραγγελίας Νομικής Συνδρομής προβλέπει τα ακόλουθα: «6.4. Η παραγγελλόμενη αρχή οφείλει να γνωστοποιήσει γραπτώς στην παραγγέλουσα αρχή την εκτέλεση της παραγγελίας. Αν η παραγγελία δεν μπορεί να εκτελεσθεί, η παραγγελλόμενη αρχή οφείλει αμέσως και γραπτώς να πληροφορήσει σχετικά την παραγγέλλλουσα αρχή, αναφέροντας του λόγους αδυναμίας εκτέλεσης της παραγγελίας και οφείλει να επιστρέψει τα έγγραφα.» Είναι αδιαμφισβήτητο επίσης γεγονός ότι η Ρωσική Ομοσπονδία, ήτοι η παραγγελλόμενη αρχή δεν έχει πληροφορήσει γραπτώς το Υπουργείο Δικαιοσύνης, ήτοι την παραγγέλουσα αρχή ότι η παραγγελία, ήτοι η επίδοση, δεν μπορούσε να εκτελεστεί. Επομένως προκύπτει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το συμπέρασμα της Ενόρκως Δηλούσας είναι παντελώς αυθαίρετο άλλα και πολύ επικίνδυνο. Εάν το Σεβαστό Δικαστήριο υιοθετήσει την αυθαίρετη θέση της άλλης πλευράς αυτό δυνατόν να οδηγήσει σε ευρήματα του Δικαστηρίου που να πλήττουν την κυριαρχία της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπρόσθετα δεν έχουν παραθέσει τη μαρτυρία οποιουδήποτε ειδικού επί ρωσικού δικαίου που να περιγράφει τις μεθόδους και το χρόνο που απαιτείται για την διενέργεια επίδοσης στη Ρωσική Ομοσπονδία. Όπως ρητά προβλέπει και πάλι η σύμβαση η επίδοση των εγγράφων, γίνεται σύμφωνα με τους κανόνες επίδοσης που ισχύουν το κράτος της παραγγελλόμενης αρχής. Η Ενόρκως Δηλούσα δεν είναι ειδικός επί ρωσικού δικαίου και σίγουρα δεν μπορεί να αναφέρει ότι η εκτέλεση της παραγγελίας είναι αδύνατη. Αυτός ο λόγος από μόνος του είναι αρκετός αφού όπως εξηγείται ανωτέρω στις βασικές αρχές της νομολογίας, για να εκδοθεί διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης θα πρέπει να αποδειχθεί μετά βεβαιότητας ότι η προσωπική επίδοση είναι αδύνατη. Πως είναι αδύνατη εφόσον η Ρωσική Ομοσπονδία, η καθ' όλα αρμόδια αρχή δεν έχει αποστείλει γραπτή δήλωση που να αναφέρει ότι η επίδοση είναι αδύνατη. Πέραν τούτου η διαδικασία επίδοσης δεν έχει ολοκληρωθεί εφόσον ακόμη δεν έχει ληφθεί τέτοια δήλωση από τη Ρωσική Ομοσπονδία και ως εκ τούτου η προσπάθεια επίκλησης δεύτερου δικαστικού διαβήματος που σκοπό έχει την επίτευξη του ίδιου στόχου συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Η υπόθεση Νικηφόρου (πιο πάνω), στην οποία παρέπεμψαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Ενάγοντα, δεν βοηθά. Θα βοηθούσε σε περίπτωση που ο Εναγόμενος 1 βρισκόταν στην Κύπρο οπότε ο Ενάγων θα μπορούσε να του επέδιδε τα διατάγματα στην Κύπρο ανεξάρτητα αν εκκρεμούσε άλλη διαδικασία για επίδοση. Το ουσιώδες εδώ είναι ότι έχει τροχοδρομηθεί διαδικασία για επίδοση των διαταγμάτων μέσω διπλωματικής οδού, η οποία συνεχίζει ακόμη να εκκρεμεί. Με άλλα λόγια, δεν έχει φανεί ότι είναι αδύνατη η προσωπική επίδοση των διαταγμάτων στον Εναγόμενο 1 μέσω της διπλωματικής οδού, την οποία ο Ενάγων επέλεξε. Η θέση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Ενάγοντα ότι επειδή δεν έχουν ακόμη ειδοποιηθεί από τις αρμόδιες αρχές, «το γεγονός αυτό από μόνο του καταδεικνύει ότι η επίδοση του Διατάγματος (ή τουλάχιστον η έγκαιρη επίδοση του Διατάγματος) μέσω των αρμοδίων αρχών δεν κατέστη εφικτή, και ότι ο Ενάγοντας δικαιολογημένα προχώρησε στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης.», δεν με βρίσκει σύμφωνο. Από το μαρτυρικό υλικό δεν προκύπτει ότι ο Ενάγων επεδίωξε να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει οποιαδήποτε ειδοποίηση από τις αρμόδιες αρχές. Στην υπόθεση Cyprus Pot. Mark. Board v. Pan Arab κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 622, οι Ενάγοντες απέστειλαν ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος με διπλοσυστημένη επιστολή. Για αρκετούς μήνες δεν ζήτησαν από το Ταχυδρομείο να πληροφορηθούν για την τύχη του αντικειμένου που παρέδωσαν για επίδοση στο εξωτερικό. Στη συνέχεια, και μάλιστα πριν εκπνεύσει το κλητήριο ένταλμα, καταχώρισαν αίτηση για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, βρήκε ότι δεν είχαν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι κατέβαλαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση στον Εναγόμενο. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στη σελ. 629 της απόφασης: «Για οκτώ σχεδόν συνεχείς μήνες δεν έδειξαν κανέ­να ενδιαφέρον. Μόνο όταν έφτασε το πλήρωμα του χρό­νου εκπνοής της δωδεκάμηνης ισχύος του Κλητηρίου, υπόβαλαν τις δύο αιτήσεις - μια προς το ταχυδρομείο και μια προς το Δικαστήριο.» Βρίσκω, κατ΄ αναλογίαν, πως η παράλειψη του Ενάγοντα να προβεί σε οποιαδήποτε διαβήματα για να πληροφορηθεί για την κατ΄ ισχυρισμόν καθυστέρηση στο αίτημά του για επίδοση μέσω της διπλωματικής οδού, δεν του επιτρέπει να ζητά από το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελός του και εγκρίνει την υπό εκδίκαση Αίτηση, παρακάμπτοντας τον Κανόνα που είναι η προσωπική επίδοση. Δεν αγνοώ ούτε το περιεχόμενο των εκδοθέντων διαταγμάτων. Πρόκειται περί δραστικών διαταγμάτων και σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με αυτά, ο Εναγόμενος 1 ενδεχομένως να βρεθεί αντιμέτωπος με Αίτηση Παρακοής με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Ορθά όλοι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, δέχθηκαν ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε τέτοιες αιτήσεις που αφορούν σε δραστικά διατάγματα, πρέπει να ασκείται με ιδιαίτερη προσοχή. Εν κατακλείδι, δεν έχω ικανοποιηθεί, στο στάδιο αυτό, ότι δεν μπορεί να γίνει προσωπική επίδοση των διαταγμάτων μέσω της διπλωματικής οδού. Ως εκ τούτου η Αίτηση απορρίπτεται. Νοείται ότι με την πιο πάνω Απόφασή μου, ουδόλως επηρεάζεται το δικαίωμα του Ενάγοντα να επανέλθει αξιώνοντας τις ίδιες θεραπείες, ανάλογα με το αποτέλεσμα της προσπάθειάς του να επιδώσει το διάταγμα μέσω της διπλωματικής οδού. Ο Ενάγων καταδικάζεται στα έξοδα της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.