← Κύπρος

Παύλου Αγγελίδη ν. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 3724/16, 9/1/2018

Παύλου Αγγελίδη ν. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 3724/16, 9/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3724/16 Μεταξύ: Παύλου Αγγελίδη Ενάγοντα - και -

  1. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους
  2. Λοϊζου Παπαχαραλάμπους
  3. Ελένης Παπαχαραλάμπους
  4. Κοραλίας Παπαχαραλάμπους
  5. Αγγελικής Παπαχαραλάμπους
  6. Μαρίνας Παναγιώτου
  7. Κυριάκου Κούσιου
  8. KOUSHOS KORFIOTIS PAPACHARALAMBOUS LLC
  9. Κώστα Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
  10. Έλενας Κλεόπα, Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
  11. Έλλης Παπαγαπίου Χρίστου, Δικηγόρου της Δημοκρατίας Α΄
  12. Λοϊζου Ιωνά, Υπαστυνόμου
  13. Ζαχαρία Χρυσοστόμου, Αρχηγού Αστυνομίας
  14. Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ
  15. Νίνου Χατζηρούσου ως εκκαθαριστή της εταιρείας Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ
  16. Νίκου Κληρίδη
  17. Μιχαήλ Τύμβιου
  18. Θεμιστού Αρναούτη, Ανώτερου Υπαστυνόμου Εναγομένων Αίτηση Δια Κλήσεως ημερ. 23.11.17 εκ μέρους των Εναγομένων 1, 5 και 7 για Καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στα πλαίσια Αίτησης για έκδοση Συνοπτικής Απόφασης. Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου,
  19. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1, 5 και 7-Αιτητές: κ. Π. Σαββίδης για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ. Για Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης με κ. Θ. Αγγελίδη για Π. Αγγελίδη & Σία ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων στις 27.7.16 κατέθεσε Κλητήριο Ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο (O.2 r.6) εναντίον αρκετών Εναγομένων με το οποίο αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Απόδοση της αμοιβής που εισπράχθηκε και/ή που δυνατόν να εισπράχθηκε εις την αγωγή υπ' αριθμό 3479/2009 και στις άλλες αναφερόμενες αγωγές, στην Εναγόμενη 14, με σκοπό τον διαμοιρασμό των εσόδων, 66.66% στον Ενάγοντα και 33.33% στον Εναγόμενο
  20. Β. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €150.000 λόγω παράβασης σύμβασης ημερ. 3/11/2014 ως αναφέρονται στην παράγραφο
  21. Γ. Γενικές αποζημιώσεις. Δ. Τιμωρητικές αποζημιώσεις. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να μετακινεί τον Εναγόμενο 15 από την θέση του εκκαθαριστή της Εναγόμενης 14 και αντικατάσταση του με πρόσωπο που θα υποδειχθεί και θα διορισθεί από το δικαστήριο κατά την δικάσιμο, εις το οποίο ο Εναγόμενος 15 θα οφείλει να παραδώσει. ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου για απόδοση λεπτομερών λογαριασμών από τους Εναγόμενους 1-6 και τον Εναγόμενο 15 προς της Εναγόμενη 14 και τον Ενάγοντα. Ζ. Νόμιμο τόκο. Η. Έξοδα συν Φ.Π.Α.» Ο Ενάγων την 1.9.16 είχε καταχωρίσει Αίτηση για έκδοση συνοπτικής Απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1, 5 και
  22. Το Δικαστήριο με Απόφασή του ημερ. 18.1.17 απέρριψε την Αίτηση για τους λόγους που εκτίθενται στην Απόφαση. Είχε τότε αναφέρει τα ακόλουθα: «Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δεν θεωρώ ότι εδώ οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση με τα όσα έχουν ισχυριστεί, δεν έχουν υπεράσπιση στην Αγωγή και συγκεκριμένα στην αξίωση του Ενάγοντα για καταβολή του ποσού των €150.000 το οποίο, ειρήσθω εν παρόδω, αξιώνεται ως αποζημιώσεις για παράβαση της Σύμβασης ημερ. 3.11.
  23. Ποιος παραβιάζει τη Σύμβαση και ποιος υποχρεούται σε καταβολή αποζημιώσεων ή άλλων θεραπειών (Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών «Λευκόνοικο» Λτδ ν. Εμπορική Κεφαλαίου και Συμμετοχών Α.Ε. κ.ά.

(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 2691), είναι κάτι που δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Συνεπώς, επιβάλλεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης αφού οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία κρίνονται ικανοποιητικά για να τους δοθεί το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους στα πλαίσια της Αγωγής.» Ο Ενάγων επανήλθε αφού στις 30.6.17 καταχώρισε και πάλι Αίτηση για έκδοση συνοπτικής Απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1, 5 και
  1. Στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης οι Εναγόμενοι 1, 5 και 7 καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία αξιώνουν: «
  2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Ανδρέα Παπαχαραλάμπους ως το Παράρτημα Α της παρούσας σε απάντηση ισχυρισμών της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Παύλου Αγγελίδη ημερομηνίας 3/11/
  4. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/η θεραπεία ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.
  5. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση στηρίζεται επί των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48.Θ.Θ.1,2,3 και 4
(1)
(2)α, Δ.39 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους, Εναγόμενου
  1. Σε αυτή επισυνάπτεται η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ Εγώ ο υποφαινόμενος Ανδρέας Παπαχαραλάμπους εκ Λευκωσίας ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα.
  2. Είμαι ο Εναγόμενος 1/ Καθ' ου η αίτηση 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Είμαι δε πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση 5 και 7, όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση και εκ μέρους τους. Οι Εναγόμενοι 5 & 7 ενάγονται στην παρούσα υπόθεση ως εγγυητές των υποχρεώσεων μου που απορρέουν από τη συμφωνία επίλυσης διαφορών. Υιοθετώ το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως μου ημερομηνίας 10.10.17 και καταθέτω τη παρούσα σε συνέχεια αυτής κατόπιν άδειας του δικαστηρίου ημερομηνίας 17.11.
  4. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης πολύ καλά και προσωπικά. Όπου η πηγή πληροφόρησης μου είναι διαφορετική αποκαλύπτω τη σχετική πηγή πληροφόρησης μου.
  5. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Παύλου Αγγελίδη ημερομηνίας 03.11.2017 ( στο εξής « Ε/Δ Αγγελίδη» ), το περιεχόμενο της οποίας απορρίπτω εκτός όσο αφορά γεγονότα σε σχέση με τα οποία προβαίνω σε ρητή παραδοχή κατωτέρω.
  6. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της Ε/Δ Αγγελίδη εμμένω στη θέση μου και επιμένω ότι έχω εκπληρώσει όλες μου τις συμβατικές υποχρεώσεις. Ο κ. Παύλος Αγγελίδης είχε και έχει την απαίτηση να συμμορφώνεται μόνο το ένα μέρος με την ειρημένη συμφωνία δηλαδή εγώ. Ουδέποτε είχα στη κατοχή μου φακέλους προς τιμολόγηση τους οποίους δεν παράδωσα στον εκκαθαριστή της Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ. Τουναντίον, κατά παράβαση των όρων 8 και 9 της συμφωνίας διευθέτησης, αρκετά μεγάλος αριθμός αυτών παρέμεινε και παραμένει στα χέρια του κ. Παύλου Αγγελίδη επωφελούμενος το working progress, παρά τις έντονες διαμαρτυρίες μου. Όταν εζητούντο οι φάκελοι η απάντηση του Αιτητή ήτο ότι δεν τους έχει, και στη συνέχεια παρουσιάζοντο αποφάσεις των «χαμένων φακέλων» με δικηγόρο το κ. Παύλο Αγγελίδη.
  7. Προς απόδειξη των πιο πάνω αναφέρω ότι συνεχώς εκδίδονται αποφάσεις σε υποθέσεις που δεν παρέδωσε ο κ. Αγγελίδης και επομένως αναγκάζομαι να ενημερώνω τον Εκκαθαριστή κ. Νίνο Χατζηρούσο. Ενδεικτική είναι η ηλεκτρονική επιστολή μου προς το κ. Νίνο Χατζηρούσο ημερομηνία 04.09.2017 την οποία και επισυνάπτω ως τεκμήριο
  8. Επιπλέον, επισυνάπτω ως τεκμήριο 12 την πρόσφατη απόφαση του Ε.Δ. Πάφου στην αγωγή 636/12 Νεόφυτος Αυγουστή εναντίον Νικόλα Λεμονάρη με ημερ.30.8.2017, στην οποία διαφαίνεται ότι ο κ. Αγγελίδης συνέχισε να εμφανίζεται για τον πελάτη της Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας διευθέτησης.
  9. Επιπλέον, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 13 τα έντυπα της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας τα οποία αφορούν την αγωγή 590/08 Ε.Δ. Λευκωσίας με ημερ.11.9.2017 και συμφωνάμε αυτά ο κ. Αγγελίδης ζητούσε τα δικηγορικά έξοδα από τη Δημοκρατία προς όφελος του ενώ οι εν λόγω πελάτες ήταν της Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε και για ακόμα μια φορά δεν είχε παραδώσει το φάκελο στον εκκαθαριστεί για σκοπούς τιμολόγησης κατά παράβαση της συμφωνίας διευθέτησης. Να σημειωθεί ότι το εν λόγω ποσό πληρώθηκε από τη Δημοκρατία προς τον κ. Αγγελίδη και το οποίο οικειοποιήθηκε. Περαιτέρω, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 14 την απόφαση στην Πολιτική Έφεση με αρ.78/13 Σάββας Αρκαδίου και άλλοι εναντίον Σοφοκλής Κτηματικές Επιχειρήσεις Λτδ με ημερ.25.11.2015, ο κ. Αγγελίδης ενώ ισχυριζόταν ότι δεν κατείχε το φάκελο των πελατών της Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ, τελικά διεφάνει ότι συνέχιζε να εμφανίζεται γι' αυτούς και στο εφετείο κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας διευθέτησης. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 15 επιστολή μου με ημερομηνία 28.9.2017 προς το κ. Νικόλα Παπαϊωάννου, έναν εκ των διαδίκων και πελάτη της Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε όπου τον ενημερώνω, μετά από παράκληση του, σχετικά με το αποτέλεσμα της πιο πάνω πολιτικής έφεσης.
  10. Αρνούμαι κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 7 της Ε/Δ Αγγελίδη και περαιτέρω αναφέρω ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής KVU 706 αγοράσθηκε από την Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε και επομένως ανήκει σ' αυτήν. Επισυνάπτω την ηλεκτρονική επιστολή μου προς το κ. Νίνο Χατζηρούσο με ημερ.9.11.2017 ως Τεκμήριο 16 και την απάντηση του κ. Χατζηρούσου ως Τεκμήριο
  11. Επομένως για ακόμα ένα λόγο ο κ. Αγγελίδης δεν έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες και όρους της συμφωνίας διευθέτησης. Ενόψει τούτου, η ερμηνεία που δίδει ο κ. Αγγελίδης στην εν λόγω επιστολή του κ. Χατζηρούσου ημ. 31.10.17 είναι παραπλανητική αφού η STEASAL TRADING LTD ήτο πιστωτής της Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε και η μερίδα του καθολικού είναι ξεκάθαρη και απλή λογιστική.
  12. Επιπλέον, μετά από έρευνα την οποία πραγματοποίησα, όλος αυθαίρετα και παράνομα ο κ. Παύλος Αγγελίδης πώλησε το εν λόγω αυτοκίνητο και το προϊόν της πώλησης το οικειοποιήθηκε. Ο τελευταίος ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος είναι κάποιος ονόματι Γεώργιος Ιωάννη Παντελή ενώ ο κ. Παύλος Αγγελίδης το πώλησε σε κάποιο Ευστάθιο Ηλία. Την έρευνα αυτή την έχω κάμει πρόσφατα για να απαντήσω στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση του αιτητή. Με λύπη μου παρατηρώ ότι και πάλι ο κ. Παύλος Αγγελίδης παραπλανεί και εμένα και το Δικαστήριο.
  13. Σε σχέση με την παράγραφο 11 της Ε/Δ Αγγελίδη αναφέρω τα ακόλουθα. Η Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. με την ίδρυση της ανέλαβε όλες τις υποχρεώσεις και δικαιώματα του εγγεγραμμένου συνεταιρισμού, που προϋπήρχε. Επομένως, ο συνεταιρισμός κατέβαλε στο καθένα σύμφωνα με τη μετοχική μας δομή 50% με 50%. Η μόνη εξαίρεση που έγινε και ήμουν σύμφωνος είναι η καταβολή στον Αιτητή το ποσό των €50.000 το οποίο χρησιμοποίησε για σκοπούς υγείας, και παρότι στη συνέχεια κάλυψε τα έξοδα του η Ασφαλιστική Εταιρεία και πάλι με την συγκατάθεση μου δεν τα επέστρεψε. Επίσης του καταβάλλετο, με τη συγκατάθεση μου, μηνιαίως μισθός από την δικηγορική μας εταιρεία μέχρι της αποθεραπείας του η οποία διήρκεσε κάποιους μήνες. Στη συνέχεια αιτήθηκε επιδόματος ασθενείας με Ιατρικό Πιστοποιητικό της συζύγου του Φροσούλας Θεοκλέους, το οποίο επίδομα και εγκρίθηκε, αλλά δεν το επέστρεψε στον συνεταιρισμό.
  14. Η σύγχυση του κ. Παύλου Αγγελίδη είναι τόσο μεγάλη που δεν γνωρίζει ποιοι ήσαν οι πελάτες του Συνεταιρισμού και ενέπλεξε σωρεία ατόμων, συγγενών των θυμάτων του αεροπορικού δυστυχήματος ΗΛΙΟΣ, μερίδα των οποίων διαμαρτυρήθηκε έντονα. Επισυνάπτω επιστολές του κ. Ηλία Παυλάκη, δικηγόρου με ημερομηνία 04.11.2017 και 07.11.2017 ως Τεκμήριο 18, επιστολή του δικηγόρου κ. Γιώργου Πιττάτζη με ημερ.1.11.2017 ως Τεκμήριο 19, επιστολή του κ. Βάσου Γεωργίου προς τον αιτητή και προς την Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα με ημερ.6.11.2017 ως Τεκμήριο 20, επιστολή του Αχιλλέα Αχιλλέως προς των κ. Κώστα Ερωτοκρίτου δικηγόρο και προς Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα με ημερ.26.10.17 ως Τεκμήριο 21, επιστολή της κ. Χριστιάνας Κατσέξου προς των κ. Κώστα Ερωτοκρίτου δικηγόρο και προς Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα με ημερ.25.10.17 ως Τεκμήριο
  15. Το μόνο που ζήτησα και ζητώ από τον Αιτητή είναι την εφαρμογή και την τήρηση της συμφωνίας την οποίαν επικαλείται κατά το δοκούν.
  16. Οι λογαριασμοί του Συνεταιρισμού ετοιμάστηκαν με κάθε επιμέλεια από την KPMG και υπεγράφησαν και από τους δύο μας και κατατέθηκαν στον Έφορο Φόρου Εισοδήματος.
  17. Σε σχέση με τη παρ. 12 της ένορκης δήλωσης του αιτητή επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα. Θεωρώ ότι ο αιτητής έχει επιλεκτική μνήμη. Οι αγωγές που καταχώρησε και καταχωρεί ο αιτητής εναντίον μου και ενάντιο συγγενικών και φιλικών μου προσώπων είναι αρκετές και στερούνται λογικής. Πέρα του ότι αιτητής καταχωρεί την μίαν αγωγή μετά την άλλη, εξωθεί και πελάτες της Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., να κινούν αγωγές ενάντιο μου για δήθεν επαγγελματική αμέλεια, χωρίς να υπάρχει, αλλά και αν υπάρχει, αυτοί θα μπορούσα να καταχωρήσουν αγωγή της Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. η οποία τυγχάνει να είναι ασφαλισμένη για τέτοιο κίνδυνο. Για καθαρά λόγους συντομίας αναφέρω ότι έπεισε αντίδικο της Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. να καταχωρίσει την υπ' αριθμό 5900/16 αγωγή τόσο ενάντιο μου όσο και ενάντιο των Ζαχαρία Χρυσοστόμου Αρχηγού Αστυνομίας, Κώστα Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα, Σόφης Νικολάου, δικηγόρου, Θεόδωρου Παρπέρη, ελεγκτή στην PWC, Οικογενειακού Δικαστηρίου και Θέμη Αρναούτη, Αξιωματικού του ΤΑΕ Αρχηγείου, ότι συνωμοτήσαμε για την απαγωγή της Μυροφόρας Χρύσανθου του Σάββα Χρύσανθου.
  18. Λυπούμαι πραγματικά αλλά ο αιτητής στην ουσία καμίαν συμβατική υποχρέωση έχει εκπληρώσει. Συνεχίζει ο αιτητής να παραβιάζει τους όρους της συμφωνίας και επομένως δεν είναι δυνατόν να επικαλείται συμμόρφωση με τους όρους της συμφωνίας ενώ η παραβίαση των όρων της συμφωνίας εκ μέρους του κ. Αγγελίδη είναι κατάφωρη.
  19. Για τους πιο πάνω λόγους ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως απορριφθεί η ως άνω αίτηση.» Ουσιαστικά με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι Καθ΄ ων η Αίτηση επιδιώκουν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς του Ενάγοντα που έχουν προβληθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του που καταχωρίστηκε, χωρίς ένσταση εκ μέρους των Εναγομένων και κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, στις 3.11.
  20. Ο Ενάγων καταχώρισε στις 28.11.17 Ένσταση, η οποία βασίζεται σε 19 λόγους, το περιεχόμενο των οποίων έχω θέσει ενώπιον μου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου, ο οποίος στις τελευταίες παραγράφους της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Επίσης είναι η θέση μου ότι η επίδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί διά τον λόγο ότι παρέχεται στους Εναγόμενους - Αιτητές η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης για αντεξέταση μου κάτι το οποίο δεν έχουν πράξει διά τον λόγο ότι με την προφορική μαρτυρία μου θα επιβεβαιωθεί ακόμη περισσότερο η αλήθεια των γεγονότων και της παρούσας υπόθεσης. Επίσης είναι η θέση μου ότι πλήττονται συνταγματικά δικαιώματα μου με την επίδικη αίτηση όπως το δικαίωμα μου για εκδίκαση της δικαστικής διαφοράς εντός εύλογου χρόνου. Πραγματικά πιστεύω ότι το μόνο που επιδιώκει η επίδικη Αίτηση είναι την καθυστέρηση της διαδικασίας και την σύγχυση του Σεβαστού Δικαστηρίου με γεγονότα τα οποία ουδεμία σχέση έχουν με την Κυρίως Αίτηση και την συμπληρωματική ένορκη δήλωση μου αλλά και για τα οποία ουδεμία απαίτηση καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους - Αιτητές εναντίον μου και/ή δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία που εκκρεμεί για συνοπτική απόφαση. Πραγματικά πιστεύω ότι σε καμία περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις τις Νομολογίας για να εγκριθεί το αιτούμενο Διάταγμα αφού η πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σαφής και ξεκάθαρη ότι δεν επιτρέπεται η περίληψη άσχετων με τα επίδικα ζητήματα ισχυρισμών και η απλή επανάληψη ισχυρισμών που περιλήφθηκαν προηγουμένως.» Και οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Έχω επίσης θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αγωγής, της Αίτησης, της Ένστασης (και του μαρτυρικού υλικού που τις υποστηρίζει). Το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Ως γνωστό, κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με βάση τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510). Στην υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1(A) ΑΑΔ 195 εξετάστηκε παρόμοιο αίτημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την Αίτηση με το ακόλουθο σκεπτικό: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Όπως αναφέρθηκε και στην Αγωγή Αρ. 2652/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Key Travel Service Ltd κ.ά., (Απόφαση ημερ. 19.9.12 του τότε Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας κ. Λ. Παρπαρίνου): «Εις την υπό εξέταση αίτηση εξέτασα με μεγάλη προσοχή την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και διαπιστώνω ότι πρόκειται περί αποδεκτής μαρτυρίας που σκοπό έχει να απαντήσει στους ισχυρισμούς που προβάλλονται υπό των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση στην ένσταση τους. Αυτό εξάλλου αναφέρει και ο ίδιος ο αιτητής. Η υπόθεση Louis Vuiton ν. Δερμοσάκ Λτδ
(1992)1Β Α.Α.Δ, 1453, η οποία έχει αναφερθεί από την άλλη πλευρά στην αγόρευση της, ήταν περίπτωση εξασφάλισης προσωρινού διατάγματος μετά από μονομερή αίτηση και τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση εκείνη αναφορικά με την ένορκη δήλωση ακριβώς αφορούσαν τη μη κάλυψη κενών σε μονομερείς αιτήσεις με την καταχώριση σε κατοπινό στάδιο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Εις τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης πιστεύω ότι η εξεταζόμενη αίτηση είναι μια γνήσια προσπάθεια του αιτητή να παρουσιάσει σφαιρικά, ολοκληρωμένα την υπόθεση του στην αίτηση διά κλήσεως που καταχώρισε μέσα στα επιτρεπτά όρια της παρούσας διαδικασίας με τελικό σκοπό την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Περαιτέρω, δικαιολόγησε την καθυστέρηση εις την υποβολή του αιτήματος με λόγους υγείας και τέλος η μη παρουσίαση «σχεδίου» της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης ουδόλως επηρεάζει το εξεταζόμενο θέμα λαμβάνοντας υπόψη το περιορισμένο του αιτήματος που αφορά ένα συγκεκριμένο θέμα, αυτό της στοιχειοθέτησης της απουσίας του εις το εξωτερικό. Όλα τα πιο πάνω πιστεύω ότι αποτελούν καλό λόγο εν τη έννοια της Δ.48 θ.4
(2). Η διάκριση που προσπάθησε η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο μεταξύ συμπληρωματικής και απαντητικής ένορκης δήλωσης όσο ορθή και αν είναι η διάκριση, εις τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε τύχη λαμβανομένης υπόψη της δικονομικής διάταξης επί της οποίας στηρίζεται.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Σημειώνεται πως το αίτημα δεν υποβάλλεται στα πλαίσια Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, όπου σε τέτοιες διαδικασίες, έργο του Δικαστηρίου είναι μόνο η διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων για έκδοση τέτοιων διαταγμάτων (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, 267, Γρηγορίου κ.ά ν. Χριστοφόρου κ.ά
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 274 και Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788,797). Στην πρόσφατη Απόφαση Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/14, Απόφαση ημερ. 3.11.16, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» Εδώ, το αίτημα υποβάλλεται στα πλαίσια έκδοσης συνοπτικής απόφασης. Με άλλα λόγια, υποβάλλεται στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας στην οποία το Δικαστήριο καλείται να εκδώσει ή να μην εκδώσει τελική απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1, 5 και
  1. Σημειώνεται ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Παύλου Αγγελίδη, ημερ. 3.11.17, καλύπτει 14 παραγράφους και σε αυτή επισυνάπτονται 11 Τεκμήρια. Δεν θα πω πολλά για τους συγκρουόμενους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κ. Παύλο Αγγελίδη και από τον κ. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους, οι οποίοι στο παρελθόν υπήρξαν συνέταιροι για σειρά ετών στο ίδιο δικηγορικό γραφείο. Θα αρκεστώ να αναφέρω πως σε σχέση με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KVU706, η θέση του κ. Παπαχαραλάμπους που θέλει να του επιτραπεί να προβάλει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του, είναι ότι το εν λόγω αυτοκίνητο αγοράστηκε από την Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης ΔΕΠΕ και ανήκει σε αυτήν. Πωλητής φέρεται να είναι μια Εταιρεία Stesal Trading Ltd. Ισχυρίζεται ακόμη ότι ο κ. Παύλος Αγγελίδης αυθαίρετα και παράνομα πώλησε το εν λόγω αυτοκίνητο και οικειοποιήθηκε το προϊόν της πώλησης. Για το θέμα αυτό παραπέμπω στις παραγράφους 7 και 8 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Από την άλλη, ο κ. Παύλος Αγγελίδης με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερ. 3.11.17, έχει ισχυριστεί ότι η Εταιρεία Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης ΔΕΠΕ πώλησε το εν λόγω αυτοκίνητο στην Εταιρεία Stesal Trading Ltd. Διερωτάται μάλιστα ο κ. Αγγελίδης «Πως μπορεί λοιπόν ο Αντρέας Παπαχαραλάμπους να έχει οποιαδήποτε απαίτηση από εμένα για το εν λόγω όχημα το οποίο η ίδια η Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. πώλησε σε τρίτο πρόσωπο και είσπραξε το τίμημα της πωλήσεως του; Φαίνεται ξεκάθαρα ότι έρχεται στο Δικαστήριο με σκοπό την παραπλάνηση του ως προς τα αληθινά γεγονότα σε προσπάθεια συστηματικής αποφυγής συμμόρφωσης του με τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Επιφυλάσσω πλήρως όλα μου τα νόμιμα δικαιώματα εναντίον του Αντρέα Παπαχαραλάμπους αναφορικά με τους ισχυρισμούς του.». Αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης, για να δοθεί η δυνατότητα στους Εναγομένους 1, 5 και 7 να προβάλουν τις θέσεις τους σε σχέση με τους ισχυρισμούς του κ. Παύλου Αγγελίδη, όπως αυτοί περιέχονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ημερ. 3.11.
  2. Με την έγκριση της Αίτησης, θεωρώ ότι θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι ισχυρισμοί των διαδίκων σε σχέση με τη διαφορά, η οποία στο στάδιο αυτό αφορά σε έκδοση συνοπτικής απόφασης και όχι σε προσωρινές θεραπείες. Ούτε βεβαίως βρίσκω ότι με την έγκριση της Αίτησης, θα επηρεασθούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Ενάγοντα. Η Αίτηση εγκρίνεται. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός πέντε ημερών από σήμερα. Σε σχέση με τα έξοδα, όπως και στην υπόθεση Λεωνίδα (Αρ. 1) (πιο πάνω), δεν βρίσκω ότι υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος για παράκαμψη του γενικού κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα. Συνεπώς, τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των Εναγομένων 1, 5 και 7 και εναντίον του Ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα μόλις εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας της Αγωγής. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.