ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α. ν. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λακατάμιας - Δευτεράς Λίμιτεδ, Αίτηση-Έφεση: 276/17, 22/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A119 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση: 276/17 Επί τοις αφορώσι τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 και 68/87 και τους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς και Επί τοις αφορώσι την απόφαση της Διαιτητού Ρίνας Σιάλαρου ημερομηνίας 10/10/2016 - Δ/137/17, Υπόθεση αριθμός 2/16 ΜΕΤΑΞΥ:
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΑΥΡΟΥ
- ΜΥΡΟΦΟΡΑ ΣΤΑΥΡΟΥ Αιτητών/Εφεσειόντων και Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λακατάμιας - Δευτεράς Λίμιτεδ Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Χ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων: Καμία εμφάνιση Δικαστήριο: Οι Αιτητές-Εφεσείοντες αιτούνται την ακύρωση της διαιτητικής απόφασης της διαιτητού Ρίνας Σιάλαρου ημερ. 10.10.16 με την οποίαν επεδίκασε €103.805,71, συν έξοδα €388, συν δικηγορικά έξοδα €300 και Φ.Π.Α. προς όφελος των Καθ΄ ων. Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 62
(4)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμους (Ν.22/85και Ν.68/87)στα άρθρα 2, 52, 53 και 55, εις τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς ως τροποποιήθηκαν από Κ.Δ.Π. 40/2000 και Κ.Δ.Π. 874/2004, ειδικά θεσμούς 78 και 79, στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, άρθρο 20
(2), Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρο 30, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, Θ.1, 2, 3, 8, 9,
- Η περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγία του 2015, Κ.Δ.Π. 107/2015, Κώδικας Συμπεριφοράς για το χειρισμό Δανειοληπτών που αντιμετωπίζουν Οικονομικές Δυσκολίες, στο δίκαιο της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Με την αίτηση προβάλλονται έξι λόγοι προς ακύρωση της πιο πάνω απόφασης οι οποίοι δύναται να συνοψιστούν στο ότι: i. Η απόφαση είναι παράνομη και άνευ εννόμου αποτελέσματος λόγω του ότι η διαιτητής δεν είχε δικαιοδοσία εκδίκασης της διαφοράς. ii. Η απόφαση είναι παράνομη, άκυρη ή και λανθασμένη. iii. Η απόφαση είναι αναιτιολόγητη ή και μη επαρκώς αιτιολογημένη. iv. Η διαιτητής παραβίασε τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και τα συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών. v. Η διαιτητής επέδειξε ανάρμοστη συμπεριφορά ή και χειρίστηκε κακώς την υπόθεση. vi. Η διαιτητής μαζί με τον αντιπρόσωπο των Καθ΄ ων, με δόλο και συνωμοτικά, εξασφάλισαν απόφαση εναντίον των Αιτητών και ως εκ τούτου η απόφαση είναι παράνομη και άκυρη. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εκ των Αιτητών Παναγιώτη Σταύρου, στην οποίαν μεταξύ άλλων αναφέρει στις §13-16 τα ακόλουθα: «
- Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 10 τις γνωστοποιήσεις της διαιτητικής απόφασης που μας επιδόθηκαν με την σύζυγο μου την 06/03/2017 και οι οποίες φέρουν ημερομηνία 10/12/
- Θέλω να αναφέρω ότι όπως φαίνεται η διαιτητής με δόλο και σε συνομωσία με τους καθ' ων η αίτηση και τους αντιπροσώπους τους προχώρησαν στην έκδοση απόφασης εναντίον μας ενώ δεν μας ειδοποίησαν για τον ορισμό της υπόθεσης και ενώ γνώριζαν ότι δεν είχαν δικαίωμα να προχωρήσουν εφόσον εκκρεμούσε αίτηση αναδιάρθρωσης μας και παράβαιναν την οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας του 2015 για την αναδιάρθρωση δανείων και τον Κώδικα συμπεριφοράς των Τραπεζών κατά την αναδιάρθρωση δανείων.
- Η διαιτητής με δόλο και συνομωσία με τον αντιπρόσωπο των καθ' ων η αίτηση, μας παραπλάνησαν και προχώρησαν στην έκδοση απόφασης στην απουσία μας.
- ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΔΟΛΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΟΜΩΣΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΑΙΤΗΤΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ ΤΩΝ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ α) Παρόλο που η διαιτητής και ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση γνώριζαν ότι εκκρεμούσε αίτηση αναδιάρθρωσης δόλια και συνωμοτικά μας παραπλάνησαν για να εκδώσουν απόφαση εναντίον μας στην απουσία μας αφού ουδέποτε μας ανέφεραν οποιαδήποτε νέα ημερομηνία ορισμού της υπόθεσης. β) Η διαιτητής ενώ γνώριζε ότι έπρεπε να μας ειδοποιήσει για την νέα ημερομηνία εντούτοις δεν μας ειδοποίησε με σκοπό να εκδώσει απόφαση εναντίον μας παραβιάζοντας τα δικαιώματα μας. γ) Η διαιτητής και ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση δολίως και συνωμοτικά συνεργάστηκαν για να εκδώσουν απόφαση εναντίον μας για ποσά που δεν δικαιούνταν οι καθ' ων η αίτηση και που ήταν κατά παράβαση της συμφωνίας δανείου όπως το θέμα του επιτοκίου που θα έπρεπε να ήταν επιτόκιο του ευρώ, το θέμα της χρήσης των 360 ημερών για την διαίρεση του τόκου και την παράνομη κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές τον χρόνο ενώ στην συμφωνία δανείου αυτό απαγορευόταν, επίσης ενώ οι καθ' ων η αίτηση έδωσαν βεβαίωση για το ύψος του επιτοκίου που ήταν 4,50% τελικά δόλια και σε συνομωσία με τον αντιπρόσωπο των καθ' ων η αίτηση αποφασίστηκε να επιβληθεί 6%.
- Η διαιτητής κακώς εξέδωσε την απόφαση για το επίδικο ποσό σύμφωνα με τα όσα αναφέρω ανωτέρω πράγμα που ενέχει το στοιχείο της κακοπιστίας και της μεροληψίας της διαιτητού υπέρ των εφεσίβλητων. Η διαιτητής καμία αναφορά δεν κάνει την απόφαση της αναφορικά με την επιστολή τερματισμού της επίδικης συμφωνίας δανείου και αν πράγματι τερματίστηκε το δάνειο με την δικογραφημένη επιστολή των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 19/11/
- Όπως φαίνεται από τις καταστάσεις λογαριασμού που επισυνάπτω ο λογαριασμός δανείου λειτουργούσε και επομένως ο ισχυριζόμενος τερματισμός δεν έχει καμία ισχύ και θα έπρεπε οι καθ' ων η αίτηση να καταστήσουν την καταβολή οποιωνδήποτε ποσών ως ουσιώδη όρο με άλλη επιστολή τους και ή να τερματίσουν ξανά την επίδικη συμφωνία δανείου. Επίσης όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 2 ουδέποτε στάληκε επιστολή τερματισμού την 19/11/2012 αλλά φαίνεται ότι ήταν ημερομηνίας 16/11/
- Επίσης στο Τεκμήριο 2 φαίνεται ότι οι καθ' ων η αίτηση έστελναν επιστολές καθυστερήσεων την 06/12/2012 επομένως ο ισχυριζόμενος τερματισμός τους δεν έλαβε χώρα και ή αναιρέθηκε από τους ίδιους τους καθ' ων η αίτηση». Η αίτηση επιδόθηκε μόνον στους Καθ΄ ων, (οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία), πλην όμως εγείρεται το θέμα κατά πόσον έπρεπε να είχε επιδοθεί και στην ίδια τη διαιτητή, ιδιαίτερα ενόψει των όσων αποδίδονται στην ίδια από τους Αιτητές, μάλιστα όχι μόνο για ανάρμοστη συμπεριφορά αλλά και για δόλια και συνωμοτική δράση. Το θέμα έχει επιλυθεί σχετικά πρόσφατα στην υπόθεση Συμεωνίδη ν. Μενελάου, Πολ. Έφ. 6/12, ημερ. 22.12.16 ως εξής: «Η νομική αρχή που διέπει το ζήτημα έχει όντως μεταβληθεί και αποτυπώνεται στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Ltd (ανωτέρω), απ' όπου η ακόλουθη χαρακτηριστική αναφορά: «Ο δικηγόρος του μας παρέπεμψε στη 19η έκδοση του Russell on the Law of Arbitration, στην οποία υιοθετείται η θέση, αντίθετα με προηγούμενες εκδόσεις του Συγγράμματος, ότι η επίδοση αίτησης, με την οποία επιδιώκεται η απομάκρυνση διαιτητή, στον ίδιο είναι επιβεβλημένη. Σ' αυτό κατατείνει η σύγχρονη πρακτική των Αγγλικών Δικαστηρίων. Η αίτηση επιδίδεται στο διαιτητή, οποτεδήποτε αποδίδεται σ' αυτό απρεπής διαγωγή, για ουσιαστικούς ή τεχνικούς λόγους.» Στην ίδια υπόθεση εξηγείται ότι: «Το δικαίωμα του διαιτητή να ακούεται, οποτεδήποτε του προσάπτεται μομφή για απρεπή διαγωγή, συνιστά, όπως σημειώνεται στο Russell (ανωτέρω), απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης.» Δεν βρίσκουμε ότι η διαφορά που επικαλέστηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο συνιστά έγκυρο στοιχείο διαφοροποίησης της παρούσας υπόθεσης από την υπόθεση Τράπεζα Κύπρου. Για να δοθεί η πλήρης διάσταση της νομολογίας, που παρά τις διακυμάνσεις είναι πλέον η κρατούσα, παραθέτουμε, από όσα μας παρέπεμψε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα, στο ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Mustill & Boyd, Commercial Arbitration (London, 2nd ed., 1989, Butterworth), σελ. 553: «Whenever an application is made to the Court to set aside or remit an award on grounds of misconduct, "technical" or otherwise, the notice of motion should be served on the arbitrator or umpire concerned. He may then either (a) take an active part in the proceedings or (b) file an affidavit for the assistance of the court or (c) take no action.» Στο ίδιο σύγγραμμα υποδεικνύεται, με παραπομπή στην υπόθεση Port Sudan Cotton Co ν. Govindaswamy Chettiar & Sons [1977] 1 Lloyd's Rep. 166, ότι εάν οι ισχυρισμοί για απρεπή διαγωγή αποτύχουν, ο διαιτητής δικαιούται, εάν εμφανιστεί, σε έξοδα, όπως δικαιούται και στα έξοδα τυχόν ένορκης δήλωσης που θα έχει καταθέσει. Εάν οι ισχυρισμοί επιτύχουν, τότε δεν καταδικάζεται στα έξοδα, εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπως είναι ο δόλος ή όπου είχε πρωταγωνιστικό ρόλο στη διαδικασία. Τέλος αναφέρεται, με παραπομπή στην υπόθεση Bank Mellat ν. GAA Development and Construction Co [1988] 2 Lloyd's Reports 44, ότι είναι σε εξαιρετικές περιστάσεις που είναι δυνατό το Δικαστήριο να επιτρέψει τη συνέχιση της αίτησης εάν αυτή δεν έχει επιδοθεί στο διαιτητή». Στη βάση όλων των ανωτέρω και ενόψει του ότι αποδίδεται στη διαιτητή απρεπής διαγωγή η αίτηση ορίζεται στις 15.3.18 και ώρα 9:00π.μ. για επίδοση της αίτησης στη διαιτητή Ρίνα Σιάλαρου. (Υπ.) ................. Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΧΒΧ/ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο