ΝΕΚΤΑΡΙΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΣΤΑΥΡΙΔΟΥ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 364/17, 12/2/2018

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ΝΕΚΤΑΡΙΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΣΤΑΥΡΙΔΟΥ Αιτήτρια - Εφεσείουσα και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Εφεσείουσα - Αιτήτρια: κ. Λιβέρας για κα Σ. Γεωργίου Για Εφεσίβλητους - Καθ' ων η αίτηση: κα Α. Νεοφύτου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Έφεση η Εφεσείουσα αιτείται: α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει τις Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και Τύπος ΙΒ (Παράρτημα Α και Β) και/ή β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει τη διαδικασία, ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού των πιο πάνω Ειδοποιήσεων. Η Έφεση βασίζεται στα άρθρα 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 44Β, 44Γ και 44Δ, 44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας ημερομηνίας 24.5.

1. Η Εφεσείουσα αναφέρθηκε στην εγγραφή της Υποθήκης Υ765/10 από την ίδια και τον πρώην σύζυγο της, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας, επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 6/2337, Φ/Σχ 30-31W1, 6, τεμάχιο 2208, ½ μερίδιο έκαστος (στο εξής το ακίνητο), προς όφελος των Εφεσίβλητων, εξασφαλίζοντας δάνειο που είχαν συνάψει με αυτούς. Έτσι οι Εφεσίβλητοι είναι οι Ενυπόθηκοι δανειστές, ενώ ο πρώην σύζυγος της είναι ενυπόθηκος συνοφειλέτης. Στις 27.11.15, στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3061/12 εκδόθηκε απόφαση προς όφελος των Εφεσίβλητων και εναντίον της ιδίας και του πρώην συζύγου της (τεκμήριο Α). Στις 10.2.17 της επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου Θ και Τύπου Ι (τεκμήριο Β), χωρίς να συνοδεύονται από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού αλλά από μια υποτυπώδη σύνοψη, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες για τον τρόπο υπολογισμού του οφειλόμενου χρέους. Όταν ζήτησε από τους Εφεσίβλητους αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, της αρνήθηκαν και προθυμοποιήθηκαν να την εφοδιάσουν με κατάσταση λογαριασμού για τις χρεώσεις μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης. Στις 13.5.17 της επιδόθηκε ο Τύπος ΙΑ και τύπος ΙΒ (τεκμήριο Γ), ενώ οι Τύποι αυτοί δεν επιδόθηκαν στον πρώην σύζυγο της, συνιδιοκτήτη και ενυπόθηκο οφειλέτη. Ισχυρίστηκε περαιτέρω, ότι ουδέποτε προσεγγίστηκε από τους Εφεσίβλητους για αναδιάρθρωση του χρέους. Οι Εφεσίβλητοι καταχρηστικά προώθησαν τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, εφόσον υπάρχει εξ αποφάσεως χρέος. Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων, καταχώρισε την παρούσα Έφεση επικαλούμενη αριθμό λόγων ακύρωσης των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ, ως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης της. Οι Εφεσίβλητοι με την ένσταση τους προέβαλαν 23 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους ακόλουθους 13:
2. Η Έφεση λανθασμένα στρέφεται εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ εφόσον η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί είναι η Ειδοποίηση τύπου ΙΑ.
3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ είναι ορθές, νόμιμες, έγκυρες και αποστάληκαν νόμιμα και νομότυπα, σύμφωνα με τη διαδικασία που περιγράφεται στο Μέρος VIA του Ν.9/
5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν δεόντως στην Εφεσείουσα και στον Δημήτρη Αναστάση Φανή.
6. Καμιά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς και/ή Οδηγιών για τη διαχείριση καθυστερήσεων που έκδοσε η Κεντρική Τράπεζα, έχει επισυμβεί.
7. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ μπορεί να παραμεριστεί μόνο με βάση συγκεκριμένους λόγους που απαριθμούνται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/1965 και η Εφεσείουσα δεν μπορεί να επικαλείται την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου Ι και την κατάσταση λογαριασμού που την συνόδευε.

1. Το υπόλοιπο που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι ορθό, το δε Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν υπεισέρχεται στην εξέταση του απαιτητού ποσού.
2. Οι Εφεσίβλητοι ακολούθησαν τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 για τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καμιά κατάχρηση δεν παρατηρείται στην συμπεριφορά τους.
3. Η Εφεσείουσα και ο Δημήτρης Αναστάση Φανή, Ενυπόθηκοι οφειλέτες, είναι υπερήμεροι και το ενυπόθηκο χρέος της Υποθήκης Υ765/10 είναι υπερήμερο.
4. Η προώθηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Ν. 9/65, δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί και πολιτική αγωγή.
5. Η ύπαρξη της δικαστικής απόφασης, στην οποία δεν υπάρχει διάταγμα του Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, δεν αποτελεί εμπόδιο για την εφαρμογή του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και δεν συνιστά κατάχρηση.
6. Η επίδικη Υποθήκη Υ765/10, συστάθηκε νόμιμα και νομότυπα και η Εφεσείουσα δεν μπορεί να την αμφισβητεί στην παρούσα διαδικασία, ούτε και δικαιούται να αμφισβητεί το ύψος του χρέους που εξασφαλίζεται με την επίδικη υποθήκη.
7. Με την Υ765/10, η Εφεσείουσα και ο Δημήτρης Αναστάση Φανής, ενυπόθηκοι οφειλέτες, ανέκκλητα κατέστησαν τους Εφεσίβλητους, Ενυπόθηκους δανειστές, ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους για να πωλούν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
8. Η Έφεση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη και καταχρηστική και κανένας λόγος παρουσιάζεται που να δικαιολογεί την ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κωνσταντίνου, ημερομηνίας 13.9.17, ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία των Εφεσίβλητων και συγκεκριμένα στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών. Αναφέρει ότι η επίδικη υποθήκη Υ765/2010 (τεκμήριο 1) επί του επίδικου ακινήτου, παραχωρήθηκε με την ελεύθερη βούληση της Εφεσείουσας και του Δημήτρη Αναστάση Φανή, οι οποίοι κατέχουν ½ μερίδιο έκαστος του ενυπόθηκου ακινήτου, ως εξασφάλιση στεγαστικού δανείου ύψους €640.000 που τους παραχωρήθηκε από τους Εφεσίβλητους (τεκμήριο 2). Ενόψει του ότι η Εφεσείουσα και ο Δημήτρης Αναστάση Φανή, παραβίασαν ουσιώδεις όρους της πιστωτικής τους διευκόλυνσης, οι Εφεσίβλητοι με επιστολή τους ημερομηνίας 22.11.11 (τεκμήριο 3) τερμάτισαν τον λογαριασμό τους που εξασφαλιζόταν με την επίδικη Υποθήκη και στη συνέχεια καταχώρησαν εναντίον τους την αγωγή 3061/12, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε στις 27.11.15 απόφαση προς όφελος τους και εναντίον της Εφεσείουσας και του Δημήτρη Φανή (τεκμήριο 4). Συνεπεία της μη εξόφλησης των εξασφαλιζόμενων με την Υ765/10 ποσών, οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν αρχικά στην Εφεσείουσα και στον Δημήτρη Φανή, συστημένη αλληλογραφία ημερομηνίας 24.10.16 (τεκμήριο 5), ενημερώνοντας τους ότι θα άρχιζαν τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν. 9/
9. Η επιστολή αυτή συνοδευόταν από την Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Θ (τεκμήριο 5). Στις 10.2.17 οι Εφεσίβλητοι επέδοσαν προσωπικά στην Εφεσείουσα έναντι της υπογραφής της, την Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 23.10.17 συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου Θ, κατάσταση λογαριασμού και σχετική επιστολή. Τα ίδια έγγραφα, επιδόθηκαν και στον Δημήτρη Αναστάση Φανή προσωπικά στις 17.2.
10. Περαιτέρω, στις 31.1.17, επιδόθηκε δεόντως η Ειδοποίηση Τύπου Ι και στην Εταιρεία ROSLA LTD ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο (τεκμήριο 6). Επειδή κανένας δεν συμμορφώθηκε με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου Ι, στις 13.5.17 επιδόθηκαν προσωπικά στην Εφεσείουσα, έναντι της υπογραφής της, οι Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο ΙΑ και ΙΒ ημερομηνίας 8.5.17, οι οποίες αφορούν το ½ μερίδιο του ενυπόθηκου ακινήτου που είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της. Την ίδια ημερομηνία επιδόθηκαν προσωπικά στην Εφεσείουσα έναντι της υπογραφής της, οι ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο ΙΑ και ΙΒ ημερομηνίας 8.5.17, που αφορούσαν το υπόλοιπο μερίδιο του ενυπόθηκου ακινήτου που είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Δημήτρη Αναστάση Φανή (τεκμήριο 7). Στις 22.6.17, επιδόθηκαν στον Δημήτρη Αναστάση Φανή, προσωπικά έναντι της υπογραφής του, δύο Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ, οι οποίες αφορούν το ½ μερίδιο του ενυπόθηκου ακινήτου που είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Εφεσείουσας και το ½ μερίδιο που είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του, αντίστοιχα. Στις 22.5.17 επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που αφορούσε το ½ μερίδιο του ενυπόθηκου ακινήτου που είναι εγγεγραμμένο απ' ονόματι του Δημήτρη Φανή, στην εταιρεία ROSLA LTD ως ενδιαφερόμενο μέρος, η οποία καμία ένσταση προέβαλε στη διαδικασία εκποίησης (τεκμήριο 7). Ανέφερε ότι ο επίδικος λογαριασμός που εξασφαλιζόταν με την Υ765/10, τερματίστηκε στις 22.11.11 (τεκμήριο 3) και ο Κώδικας Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας, ο οποίος τέθηκε σε εφαρμογή το 2013, αφορά περιπτώσεις όπου παρουσιάζονται καθυστερήσεις πληρωμών δανείου, για αναδιάρθρωση του χρέους, πριν η πιστωτική διευκόλυνση τερματιστεί. Επομένως, ο Κώδικας συμπεριφοράς δεν εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση, εφόσον το χρέος έχει τερματισθεί πριν την εφαρμογή του Κώδικα. Πέραν τούτου, οι Εφεσίβλητοι με την Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερομηνίας 24.10.16 και ως μέρος της Ειδοποίησης Τύπου Ι ημερομηνίας 23.1.17, κάλεσαν την Εφεσείουσα να αποταθεί στους Εφεσίβλητους, με σκοπό την εξεύρεση τρόπου διευθέτησης του εξ αποφάσεως χρέους τους. Τόνισε ότι στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3061/12, οι Εφεσίβλητοι δεν αξίωσαν Διάταγμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης τους (τεκμήριο 5), επεφύλαξαν ρητά τα δικαιώματα τους δυνάμει της Υ765/
11. Η ύπαρξη δικαστικής απόφασης, δεν περιορίζει το δικαίωμα των Εφεσίβλητων να ακολουθήσουν τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/65 και πολύ περισσότερο όταν δεν υπάρχει διάταγμα για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Τα αιτούμενα Διατάγματα, έχουν ως αντικείμενο τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερομηνίας 8.5.17 (τεκμήριο Γ στην αίτηση), οι οποίες επιδόθηκαν στην Εφεσείουσα στις 13.5.
12. Η διαδικασία αποστολής των εν λόγω ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ στην Εφεσείουσα - Ενυπόθηκο οφειλέτη, διέπεται από τα άρθρα 44Γ

(1),

(2)και

(3)και 44Δ

(1),

(2)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014 (Ν. 142

(1)/2014) τα οποία ορίζουν ως ακολούθως: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). 44Δ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(3)του άρθρου 44Γ, διορίζονται δύο

(2)εκτιμητές, ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ένας εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη για τη διενέργεια, ταυτόχρονα, ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας αυτού, στους οποίους επιδίδονται από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και από τον ενυπόθηκο δανειστή ή/και λαμβάνονται από αρμόδια τμήματα ή υπηρεσίες της Δημοκρατίας, τα ίδια στοιχεία και πληροφορίες όσον αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται αντί να προβεί στο διορισμό εκτιμητή σύμφωνα με τα πιο πάνω, να ζητήσει όπως η αξία γενικής εκτίμησης που αφορά ενυπόθηκο ακίνητο, όπως αυτή εκάστοτε ορίζεται στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, είναι η εκτιμημένη αγοραία αξία του εν λόγω ακινήτου: Νοείται περαιτέρω ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή/και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και ο ενυπόθηκος δανειστής πρέπει να συνεργάζονται και να διευκολύνουν τον εκτιμητή στην εκτέλεση του έργου του.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή: Νοείται ότι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε πριν από τη λήξη της προθεσμίας των δέκα

(10)ημερών, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να καταστεί δυνατό να διορίσει τον εκτιμητή του: Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο

(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, τα μέρη καταβάλλουν το κόστος υπηρεσιών του εκτιμητή, του οποίου έκαστος διορίζει.» Από μια απλή ανάγνωση της γραπτής αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου της Εφεσείουσας, προκύπτει ότι η Εφεσείουσα περιόρισε τους λόγους για τους οποίους ζητά την ακύρωση και/ή παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ στους εξής δύο: 1) Ότι η διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA του Ν. 142 (Ι)/2014 δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση, διότι έχει προηγηθεί η έκδοση δικαστικής απόφασης με σχετικά διατάγματα εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως δεν υπάρχει ενυπόθηκο χρέος αλλά μόνο εξ αποφάσεως χρέος. 2) Ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(1), δεν έχει επιδοθεί δεόντως στα ενδιαφερόμενα μέρη. Στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων, θεωρώ ότι η Εφεσείουσα έχει εγκαταλείψει τους υπόλοιπους λόγους Έφεσης, ως αυτοί εκτίθενται στην αίτηση της υπό παραγράφους 1-20 και συνεπώς το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με αυτούς. Προχωρώ να εξετάσω τον πρώτο λόγο έφεσης ως εκτίθεται ανωτέρω. Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Εφεσίβλητοι, στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 3061/12 που καταχωρίστηκε στις 9.5.12, εξασφάλισαν στις 27.11.15 προς όφελος τους και εναντίον της Εφεσείουσας και του Δημήτρη Φανή, δικαστική απόφαση για το ποσό των €851.142,62 πλέον τόκους και έξοδα, το οποίο αφορούσε οφειλή τους προς τους Εφεσίβλητους και εξασφαλιζόταν με την επίδικη Υποθήκη Υ765/10 (τεκμήριο 4). Όπως προκύπτει από την παράγραφο 11 της Έκθεσης Απαίτησης, ως και την αξίωση των Εφεσίβλητων, αυτοί δεν αιτήθηκαν την έκδοση Διατάγματος Δικαστηρίου για εκποίηση της εν λόγω Υποθήκης και επεφύλαξαν πλήρως τα δικαιώματα τους σε σχέση με αυτήν (τεκμήριο 4). Με αυτά τα δεδομένα, το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο οι Εφεσίβλητοι ως Ενυπόθηκοι δανειστές, κωλύονται να προωθήσουν τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 142 (Ι)/2014. Η απάντηση κατά την άποψη μου είναι αρνητική. Οι Εφεσίβλητοι ακολούθησαν την εν λόγω διαδικασία, με σκοπό να ενεργοποιήσουν τα δικαιώματα που η Εφεσείουσα και ο Δημήτρης Φανή ως Ενυπόθηκοι οφειλέτες τους παραχώρησαν, δηλαδή την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το γεγονός ότι οι Εφεσίβλητοι έχουν ήδη εξασφαλίσει προς όφελος τους δικαστική απόφαση σε σχέση με το οφειλόμενο προς αυτούς χρέος, δεν αποτελεί εμπόδιο για αυτούς να επιδιώξουν την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου, εφόσον οι πρόνοιες αυτές ουδόλως περιορίζουν - σε τέτοια περίπτωση - το δικαίωμα τους ως Ενυπόθηκοι δανειστές να ακολουθήσουν αυτή τη μέθοδο πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αντίθετα, το άρθρο 44Α

(4)του Νόμου, ρητά προβλέπει ότι «Καμιά διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου». Πολύ περισσότερο στην παρούσα περίπτωση που οι Εφεσίβλητοι - Ενυπόθηκοι δανειστές, δεν έχουν εξασφαλίσει στα πλαίσια της πιο πάνω δικαστικής απόφασης, διάταγμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 142 (Ι)/2014 μπορεί να εφαρμοστεί από τον Ενυπόθηκο δανειστή, ακόμα και όταν υπάρχει δικαστική απόφαση προς όφελος του, εφόσον ο Νόμος όχι μόνο δεν το απαγορεύει, αλλά αντίθετα το επιτρέπει. Αυτή η διαδικασία αποτελεί μια εναλλακτική μέθοδο, προς επιδίωξη της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ουδόλως μπορεί να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική. Κατ' ακολουθία, ο σχετικός λόγος Έφεσης δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Προχωρώ να εξετάσω τον δεύτερο λόγο έφεσης ως εκτίθεται ανωτέρω. Η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Εφεσείουσας ότι η Ειδοποίηση που προβλέπεται στο άρθρο 44 (Γ)

(3)(β), είναι η Ειδοποίηση Τύπος Ι, είναι παντελώς εσφαλμένη. Το άρθρο 44 (Γ) 3 αναφέρεται στην Ειδοποίηση σύμφωνα με το εδάφιο

(2), δηλαδή στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και όχι στην Ειδοποίηση Τύπου Ι, στην οποία γίνεται αναφορά στο εδάφιο 1. Εξ ου και η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση είναι αυτή του Τύπου ΙΑ. Επομένως, δεν τίθεται θέμα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι, αλλά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, η οποία επιδόθηκε δεόντως στην Εφεσείουσα στις 13.5.17 σύμφωνα με το τεκμήριο 7 στην ένσταση, γεγονός που είναι αποδεκτό και από την ίδια την Εφεσείουσα. Κατά συνέπεια, ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται. Περαιτέρω, η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου της Εφεσείουσας ότι οι επιδόσεις των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ στον πρώην σύζυγο της Εφεσείουσας, έγιναν μετά την καταχώρηση της παρούσας Έφεσης, δηλαδή στις 22.6.17, δεν βλέπω πως μπορεί να αποτελέσει για την Εφεσείουσα, λόγο ακύρωσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων, εφόσον ο πρώην σύζυγος της Εφεσείουσας δεν είναι Εφεσείοντας στην παρούσα ή σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. Πέραν τούτου, σημειώνεται ότι η εν λόγω επίδοση έγινε νομότυπα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(2)του Νόμου, δηλαδή εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, που στη δεδομένη περίπτωση ήταν στις 20.10.17. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι υπάρχει ακόμα ένας επιπρόσθετος λόγος για τον οποίο η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως ορθά επισημάνθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των Εφεσίβλητων, η παρούσα Έφεση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου. Και τούτο γιατί κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία της 20.10.17 που είχε καθοριστεί η διενέργεια της διαδικασίας του πλειστηριασμού, αυτός πραγματοποιήθηκε χωρίς επιτυχία, αφού δεν επιδείχθηκε ενδιαφέρον από οποιονδήποτε, γεγονός που η Εφεσείουσα δεν αμφισβητεί. Κατ' επέκταση, η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, με την οποία γνωστοποιήθηκε ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στις 20.10.17, κατέστη πλέον άνευ ουσίας και σημασίας, εφόσον η ημερομηνία 20.10.17 έχει ήδη παρέλθει. Επομένως, η παρούσα Έφεση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, εφόσον το αντικείμενο αυτής είναι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, η οποία καθόριζε αποκλειστικά και μόνο την ημερομηνία 20.10.17 ως την ημερομηνία του πλειστηριασμού. Για όλα τα πιο πάνω, η Έφεση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Εφεσίβλητων και σε βάρος της Εφεσείουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο