ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΑΝΑΞΑΓΟΡΑ ΠΑΝΑΓΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1419/2011, 28/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A149 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1419/2011 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και 1. ΑΝΑΞΑΓΟΡΑ ΠΑΝΑΓΗ εκ Λευκωσίας (Α.Τ.0514239) 2. ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΠΑΝΑΓΗ εκ Λευκωσίας (Α.Τ.839762) 3. ΑΝΤΡΗΣ ΣΚΑΜΠΟΥΛΗ ή Σκαμπύλη εκ Λευκωσίας (Α.Τ.815382) Εναγομένων Ημερομηνία: 28.2.2018 Για Ενάγοντες: κα Χριστοφή για κα Ε. Χατζηρούσου Για Εναγόμενους 2 και 3: κ. Χρ. Πουτζιουρής ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η παρούσα αγωγή η οποία εδράζεται σε συμφωνία ενοικιαγοράς συμβιβάστηκε σε σχέση με τον εναγόμενο 1 και εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του ως ακολούθως: (
- i)για το ποσό των €4.000 με τόκο 8% από 3.1.2011 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 2 φορές ετησίως ήτοι την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους και (
- ii)για το ποσό των €15.000 με τόκο τον εκάστοτε νόμιμο επί του εν λόγω ποσού από 3.11.2011 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 2 φορές ετησίως ήτοι την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Εκδόθηκαν επίσης και διατάγματα για παράδοση των αντικειμένων της ενοικιαγοράς ως οι άλλες αιτούμενες θεραπείες της παρούσας αγωγής, τα οποία όμως δεν είναι επίδικα στην παρούσα απόφαση. Κατά την ίδια δικάσιμο οι διάδικοι προχώρησαν στη δήλωση ορισμένων παραδεκτών γεγονότων και η ακρόαση της αγωγής προχώρησε σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δυνάμει συμφωνίας ενοικιαγοράς ημερομηνίας 8.5.2009 ενοικίασαν στον εναγόμενο αρ. 1 υπό όρους ενοικιαγοράς με δικαίωμα αγοράς διάφορα ηλεκτρικά είδη. Το ολικό ποσό του τιμήματος και δικαιώματος ενοικιαγοράς συμφωνήθηκε να πληρωθεί με 60 μηνιαίες δόσεις εκ ποσού €438,61 έκαστη, της πρώτης δόσης πληρωτέας την 8.6.2009 και των επομένων την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι πλήρους εξοφλήσεως. Τα δικαιώματα ενοικιαγοράς θα υπολογίζονταν με ετήσιο ποσοστό ίσο προς το εκάστοτε ισχύον βασικό επιτόκιο των εναγόντων προσαυξημένο κατά 5,25% ενώ οι τόκοι υπερημερίας με ετήσιο ποσοστό ίσο προς το εκάστοτε ισχύον βασικό επιτόκιο των εναγόντων προσαυξημένο κατά 7,75%. Λόγω παράλειψης του εναγομένου αρ. 1 να καταβάλει τις οφειλόμενες μηνιαίες δόσεις του οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 7.6.2010 κάλεσαν τους εναγόμενους να ομαλοποιήσουν τη λειτουργία του επίδικου λογαριασμού. Λόγω μη συμμόρφωσης των εναγομένων με το περιεχόμενο την εν λόγω επιστολής οι ενάγοντες με άλλη επιστολή τους που φέρει ημερομηνία 3.1.2010 προς τον εναγόμενο αρ. 1 και τους εναγόμενους 2 και 3 τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς και κάλεσαν τον εναγόμενο αρ. 1 να παραδώσει σε αυτούς τα αντικείμενα της ενοικιαγοράς και να πληρώσει άμεσα το ποσό των καθυστερημένων ενοικίων και όλα τα υπόλοιπα ενοίκια. Λόγω μη συμμόρφωσης των εναγομένων με τα όσα αναφέρονταν στις σχετικές επιστολές οι ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 με την Υπεράσπισή τους αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι ουδέν ποσό οφείλουν στους ενάγοντες, δεν παραβίασαν τους όρους ή/και τις πρόνοιες της επίδικης συμφωνίας, οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής καθότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση εκ μέρους τους των όρων και/ή των προνοιών της σχετικής συμφωνίας και/ή οι ενάγοντες δεν προέβησαν εις τις ενέργειες στις οποίες όφειλαν να προβούν προτού καταχωρήσουν την παρούσα αγωγή. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι κατέστησαν επίδικοι κατά την ακρόαση όλοι οι ισχυρισμοί των εναγόντων, πλην όσων έγιναν παραδεκτοί από τους διάδικους και στους οποίους θα αναφερθώ στη συνέχεια. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακρόαση της υπόθεσης παρουσίασαν μαρτυρία μόνο οι ενάγοντες διά του υπαλλήλου τους κ. Μάριου Κουντούρη. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε γραπτή του δήλωση η οποία αποτέλεσε μέρος της Κυρίως Εξέτασής του καθώς επίσης και τα εξής έγγραφα: Ως Τεκμήριο 1 την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς με αριθμό 0110-38-004591 ημερομηνίας 8.5.2009 με ενσωματωμένη τη Συμφωνία Εγγύησης ημερομηνίας 8.5.2009 την οποία υπέγραψαν οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3, ως Τεκμήριο 2 το τιμολόγιο με αριθμό 5401 ημερομηνίας 5.3.2009 του εμπόρου ΤΑΣΟΣ ΠΙΤΣΙΑΚΚΟΣ ΛΤΔ, ως Τεκμήριο 3 επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 7.6.2010 με την οποία καλούν τους εναγόμενους να πληρώσουν τα μέχρι τότε καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 8.2.2010 μέχρι 7.6.2010, ως Τεκμήριο 4 επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 3.1.2010, ως Τεκμήριο 5 αντίγραφα των μηνιαίων καταστάσεων του λογαριασμού από 8.5.2009 έως 30.12.2010 με αριθμό 0110-38-004591, ως Τεκμήριο 6 την τελευταία κατάσταση του λογαριασμού με αριθμό 0110-38-004591 ημερομηνίας 6.11.2017, ως Τεκμήριο 7 αντίγραφο εγγυητήριου εγγράφου ημερομηνίας 2.7.2009 το οποίο υπέγραψε η εναγόμενη 3 και ως Τεκμήριο 8 αντίγραφο εγγυητήριου εγγράφου ημερομηνίας 28.8.2009 με επισυνημμένο αντίγραφο του δελτίου της ταυτότητας του εναγομένου 3 το οποίο υπέγραψε ο τελευταίος. Ισχυρίστηκε περαιτέρω κατά την κυρίως εξέτασή του ότι η ορθή ημερομηνία της επιστολής που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 4 είναι η 3.1.2011 και όχι 3.1.2010 που κατά λάθος αναγράφηκε σε αυτή. Η εν λόγω επιστολή, Τεκμήριο 4, αποστάληκε στον εναγόμενο αρ. 2 κ. Στέφανο Παναγή στην οδό Ιάκωβου Πατάτσου 1 στην Παλλουριώτισσα, 1106 Λευκωσία και στην εναγόμενη αρ. 3 κα Άντρη Σκαμπύλη στην οδό Αφροδίτης 34 Αγλαντζιά, 2101. Ισχυρίστηκε ότι οι εν λόγω επιστολές αποστάληκαν στις εν λόγω διευθύνσεις αντί σε αυτές που φαίνονται στο Τεκμήριο 1 γιατί αυτές δηλώθηκαν από τους εναγόμενους 2 και 3 στην Τράπεζα σε χρόνο μεταγενέστερο της υπογραφής της εγγύησης ημερομηνίας 8.5.2009 και συγκεκριμένα σε εγγυητήριο που υπέγραψε η εναγόμενη αρ. 3 στις 2.7.2009 (Τεκμήριο 7), και σε εγγυητήριο ημερομηνίας 28.8.2009 που υπέγραψε ο εναγόμενος αρ. 2 (Τεκμήριο 8). Ήταν επίσης ισχυρισμός του κ. Κουντούρη ότι ο εναγόμενος αρ. 1 ουδέν ποσό κατέβαλε προς τους ενάγοντες για εξόφληση των εξ αποφάσεως οφειλομένων ποσών δυνάμει της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς και ουδέν εκ των εμπορευμάτων επέστρεψε ή παρέδωσε στους ενάγοντες προς εξόφληση των οφειλομένων ποσών. Κατά την αντεξέτασή του ο κ. Κουντούρης ανέφερε ότι δεν είχε ανάμειξη στην επίδικη δανειοδότηση ούτε στην αποστολή οποιωνδήποτε από τις επιστολές που κατατέθηκαν ως τεκμήρια στη διαδικασία. Σε ερώτηση για ποιο λόγο η επιστολή Τεκμήριο 3 ημερομηνίας 7.6.2010 στάλθηκε σε άλλη διεύθυνση και όχι στις νέες διευθύνσεις που οι ενάγοντες είχαν από το 2009 και συγκεκριμένα αυτές που φαίνονται στα Τεκμήρια 7 και 8, απάντησε ότι στο σύστημα της Τράπεζας παρέμεναν και οι 2 διευθύνσεις τις οποίες οι ενάγοντες θεωρούσαν σωστές. Σε υποβολή ότι οι επιστολές ουδέποτε λήφθηκαν από τους εναγόμενους αρ. 2 και 3 απάντησε ότι οι ενάγοντες έχουν σύστημα αποστολής των επιστολών και αφού αυτές δεν επιστράφηκαν θεώρησαν ότι παραλήφθηκαν από τα άτομα προς τα οποία απευθύνονταν. Δήλωσε ότι δεν γνωρίζει πού συντάχθηκε η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς Τεκμήριο 1 ούτε ποιος έκανε τις διαγραφές και αναγραφές ποσών που υπάρχουν στην πρώτη σελίδα του εν λόγω τεκμηρίου. Συμφώνησε ότι στο εν λόγω τεκμήριο δεν υπάρχουν μονογραφές πάνω στις αλλαγές που φαίνονται σε σχέση με το ποσό της δόσης, το κόστος της πίστωσης και το ποσοστό επιτοκίου. Διαφώνησε με τη θέση του κ. Πουτζιουρή ότι είναι αλλοιωμένος ο αριθμός ταυτότητας του εναγομένου 2 που φαίνεται στο Τεκμήριο 1 στη σελίδα με τους εγγυητές. Ερωτούμενος σε σχέση με το Τεκμήριο 4 αρνήθηκε υποβολή ότι η ημερομηνία αποστολής της επιστολής δεν είναι η 3.1.2011 και ισχυρίστηκε ότι από το περιεχόμενο της επιστολής όπου γίνεται αναφορά σε καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο 8.2.2010 έως 8.12.2010, προκύπτει ότι η εν λόγω επιστολή δεν συντάχθηκε στις 3.1.2010. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η κα Χριστοφή εισηγήθηκε ότι ο μάρτυρας των εναγόντων κ. Κουντούρης ο οποίος προσκόμισε και κατέθεσε στο Δικαστήριο τα τεκμήρια της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς, κατέθεσε ότι παρακολουθεί προσωπικά τα στοιχεία, τις καταχωρήσεις και την κίνηση του λογαριασμού του εναγομένου 1 και δήλωσε ότι γνωρίζει τα στοιχεία για το άνοιγμα του λογαριασμού και των σχετικών καταχωρήσεων σε αυτόν από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και των σχετικών εγγράφων. Η κα Χριστοφή κάλεσε το Δικαστήριο να μην εξετάσει τον ισχυρισμό των εναγομένων αρ. 2 και 3 ότι δεν έλαβαν την επιστολή τερματισμού καθότι αυτός ο ισχυρισμός δεν δικογραφήθηκε στην Υπεράσπισή τους και δεν αποτέλεσε μέρος της δικογραφίας. Εισηγήθηκε επίσης ότι η επιστολή τερματισμού αποστάληκε προς τους εναγόμενους 2 και 3 στις νέες διευθύνσεις που οι ίδιοι έδωσαν σε μεταγενέστερο της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς χρόνο στους ενάγοντες και οι διευθύνσεις αυτές δεν αμφισβητήθηκαν από τους εναγόμενους καθότι δεν προσκόμισαν μαρτυρία προς αντίκρουσή τους. Εισηγήθηκε επίσης ότι οι ενάγοντες με τη μαρτυρία που προσκόμισαν απέδειξαν ότι ο εναγόμενος 1 έλαβε κατοχή των εμπορευμάτων τα οποία ήταν το αντικείμενο της συμφωνίας ενοικιαγοράς και ότι οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις του εναγομένου αρ. 1 που προέκυψαν από την εν λόγω ενοικιαγορά προς τους ενάγοντες. Λόγω της μη καταβολής των οφειλομένων δόσεων από τον εναγόμενο αρ. 1 οι ενάγοντες τερμάτισαν τον λογαριασμό που άνοιξαν στο όνομα του και ζήτησαν την άμεση εξόφληση ολόκληρου του χρεωστικού υπολοίπου από τους εναγόμενους αρ. 1, 2 και 3. Εισηγήθηκε τέλος ότι οι ενάγοντες με τη μαρτυρία που παρουσίασαν στο Δικαστήριο απέδειξαν την απαίτησή τους και κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων. Ο κ. Πουτζιουρής εισηγήθηκε με την αγόρευσή του ότι η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί εναντίον των εναγομένων 2 και 3 για το λόγο ότι είναι πρόωρη. Στηρίζει την εισήγησή του στο ότι οι ενάγοντες δεν έχουν υποβάλει απαίτηση εναντίον των εναγομένων 2 και 3 σύμφωνα με τους όρους της επίδικης εγγυήσεως που είναι ενσωματωμένη στο Τεκμήριο 1 αφού τα Τεκμήρια 3 και 4 που παρουσίασαν για να αποδείξουν ότι όχλησαν τους εναγόμενους στάλθηκαν σε διαφορετικές διευθύνσεις από αυτές που αναγράφονται στο Τεκμήριο 1 και το ίδιο γίνεται και με την επιστολή τερματισμού που φέρει ημερομηνία 3.1.2010 η οποία στάλθηκε πριν ακόμα προειδοποιηθούν οι εναγόμενοι για τις καθυστερήσεις. Ο μάρτυρας ο οποίος, κατά την εισήγηση του κ. Πουτζιουρή προσπάθησε να μετακινήσει την ημερομηνία αποστολής των επιστολών Τεκμήριο 4 κατά ένα χρόνο, δεν μπορεί να γίνει πιστευτός αφού όπως διαφάνηκε κατά την αντεξέταση δεν είχε καμία προσωπική ανάμειξη ή εμπλοκή στη σύνταξη, υπογραφή και αποστολή των επίδικων επιστολών. Ούτε υπάρχει μαρτυρία, εισηγήθηκε περαιτέρω, ότι οι εν λόγω επιστολές ταχυδρομήθηκαν με ανάλογο γραμματόσημο και ότι τις παρέλαβαν οι εναγόμενοι, ούτε ότι δεν επιστράφηκαν πίσω. Εισηγήθηκε επίσης ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αξιολογήσει ένα τεκμήριο αν δεν αποδειχτεί η σωστή εκτέλεσή του και στην παρούσα υπόθεση οι ενάγοντες δεν απέδειξαν τη σωστή εκτέλεση του Τεκμηρίου 1 το οποίο έχει σβησίματα και προσθήκες. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι το Τεκμήριο 2 δεν αναφέρεται στους ενάγοντες αλλά σε κάποιο άλλο πρόσωπο που ονομάζεται Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου που δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με τους ενάγοντες ούτε και δικογραφείται. Εισηγήθηκε επίσης ότι η μαρτυρία του κ. Κουντούρη ήταν εξ ακοής και οι ενάγοντες δεν έδωσαν εξήγηση ή λόγο γιατί δεν παρουσίασαν την αρχική και πρωτογενή μαρτυρία που έπρεπε να φέρουν και πως αυτή δεν ήταν η καλύτερη δυνατή μαρτυρία. Εισηγήθηκε περαιτέρω ο κ. Πουτζιουρής ότι το Τεκμήριο 1 αλλοιώθηκε και ποσά διαγράφηκαν και αντικαταστάθηκαν με μεγαλύτερα ποσά από τα αρχικώς προβλεπόμενα στη συμφωνία, κατά παράβαση σχετικού όρου της εγγύησης. Τέλος εισηγήθηκε ότι δεν υπάρχει υπογραφή για αυτές τις αλλαγές και ούτε γνώριζε ο μάρτυρας ποιος έκανε τις αλλαγές αυτές. ΜΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ - ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Ο μοναδικός μάρτυρας των εναγόντων δεν αντεξετάστηκε σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι οι ενάγοντες είναι δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με το Νόμο και κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ασχολούνταν με δανειοδοτήσεις, παροχή πιστώσεων, χορηγήσεις τραπεζικών υπηρεσιών και διευκολύνσεων. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε ούτε ο ισχυρισμός του ότι μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου αρ. 1 υπεγράφη η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 και την οποία οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 υπέγραψαν ως εγγυητές. Επιπλέον δεν αμφισβητήθηκαν ούτε τα Τεκμήρια 5 και 6 που αποτελούν κατάσταση λογαριασμού της επίδικης συμφωνίας και αποτελούν μέρος του τραπεζικού βιβλίου των εναγόντων που τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή. Τέλος δεν αμφισβητήθηκε ότι οι ενάγοντες είχαν βάση των όρων της επίδικης συμφωνίας βάσιμο λόγο για να τερματίσουν την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς. Δηλώθηκαν επίσης ως παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων τα ακόλουθα: Τα ποσά για τα οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εναγομένου αρ. 1 είναι τα ποσά για τα οποία οι ενάγοντες θα δικαιούνται σε απόφαση εναντίον των εναγομένων 2 και 3 στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποφασίσει ότι αυτοί ευθύνονται στην πληρωμή τους δυνάμει της επίδικης σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 8.5.2009 και ότι οι υπογραφές στην επίδικη σύμβαση εγγύησης ημερομηνίας 8.5.2009 είναι των εναγομένων 2 και 3 και τέθηκαν στην παρουσία των μαρτύρων που αναφέρονται στο ως άνω έγγραφο εγγύησης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Η αξιολόγηση μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (βλ. C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Ο κ. Κουντούρης έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο και αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως ειλικρινή και αξιόπιστη. Παρουσίασε τα τεκμήρια τα οποία βρίσκονταν στο φάκελο των εναγόντων που έχει στην κατοχή του και ήταν ειλικρινής στις απαντήσεις του. Η ειλικρίνειά του φάνηκε όταν απάντησε σε ερωτήσεις ότι δεν ήταν παρών κατά τη σύνταξη των τεκμηρίων και δεν προσπάθησε με οποιοδήποτε τρόπο να παρουσιάσει τα γεγονότα υπέρ των εναγόντων που είναι οι εργοδότες τους. Κατά την αντεξέτασή του δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις, η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε και η εκδοχή που παρουσίασε ενισχύεται και από την έγγραφη μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατά την αντεξέτασή του δεν του υποβλήθηκε ότι η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς είναι άκυρη για οποιοδήποτε λόγο παρά μόνο οι ερωτήσεις οι οποίες του τέθηκαν ήταν διερευνητικές και περιστράφηκαν γύρω από το εάν είχε προσωπική εμπλοκή σε σχέση με τον καταρτισμό της συμφωνίας ή με την αποστολή των σχετικών επιστολών. Όπως εξήγησε ο μάρτυρας η ορθή ημερομηνία της επιστολής που φέρει ημερομηνίας 3.1.2010 ήταν η 3.1.2011 και όχι 3.1.2010 που στην επιστολή και αυτό οφείλεται σε λάθος. Δέχομαι την εξήγησή του αυτή ως ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα. Αυτό το συμπέρασμα συνάδει και με όσα αποτυπώνονται στο Τεκμήριο 5 το οποίο είναι η κατάσταση λογαριασμού της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς και η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Ειδικότερα προκύπτει από το Τεκμήριο 5 ότι καταβλήθηκαν οι δόσεις οι οποίες ήταν πληρωτέες την περίοδο Ιουνίου 2009 μέχρι τον Ιανουάριο
- Το ποσό κάθε δόσης ήταν σύμφωνο με το ποσό της δόσης που φαίνεται στο Τεκμήριο 1 ήτοι €438,61 εκτός από την τελευταία η οποία στρογγυλοποιήθηκε στα €439,
- Η τελευταία καταβολή δόσης στον εν λόγω λογαριασμό έγινε στις 11.1.
- Μέχρι και τον Ιανουάριο 2010 οι δόσεις του επίδικου συμβολαίου ενοικιαγοράς καταβάλλονταν έγκαιρα και δεν υπήρχε οποιαδήποτε δόση υπερήμερη που να δικαιολογούσε τότε την αποστολή οποιασδήποτε επιστολής με ημερομηνία 3.1.
- Για το λόγο αυτό κρίνω λογικό και αποδέχομαι τον ισχυρισμό του μάρτυρα των εναγόντων ότι η ημερομηνία αποστολής της επιστολής τερματισμού ήταν η 3.1.2011 παρά το γεγονός ότι στο Τεκμήριο 4 αναγράφεται η ημερομηνία 3.1.
- Κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του κ. Κουντούρη την οποία αποδέχομαι ως ειλικρινή και ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα. Οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν μαρτυρία προς αντίκρουση των θέσεων των εναγόντων των οποίων η μαρτυρία δεν κλονίστηκε και δεν μπορεί παρά να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση τη μαρτυρία του κ. Κουντούρη την οποία αποδέχθηκα ως αξιόπιστη καταλήγω ότι τα γεγονότα έλαβαν χώρα ως ακολούθως: Στις 8.5.2009 υπογράφηκε μεταξύ των εναγόντων που είναι δημόσια εταιρεία ασχολούμενη με τραπεζικές εργασίες και του εναγομένου αρ. 1 η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς Τεκμήριο 1, δυνάμει της οποίας ο εναγόμενος αρ. 1 ενοικίασε από τους ενάγοντες υπό όρους ενοικιαγοράς διάφορα ηλεκτρικά είδη και θα κατέβαλλε σε αυτούς το συνολικό ποσό των €26.316,60 στο οποίο περιλαμβανόταν το τίμημα της αγοράς καθώς και τα δικαιώματα ενοικιαγοράς. Εγγυητές του εναγομένου αρ. 1 στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς υπέγραψαν οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 και η υπογραφή τους τέθηκε στην παρουσία του αρμόδιου υπαλλήλου των εναγόντων κ. Μιχάλη Σαββίδη η υπογραφή και το όνομά του οποίου φαίνονται στο εν λόγω τεκμήριο. Σύμφωνα με τους όρους της εγγύησης οι εναγόμενοι αρ. 2 και 3 προσωπικά και αλληλέγγυα εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση των όρων της εν λόγω Συμφωνίας και η εγγύηση αυτή θα ίσχυε μέχρι πλήρους ικανοποίησης από τον ενοικιαστή όλων των όρων και προνοιών της συμφωνίας. Λόγω μη τήρησης των όρων της εν λόγω συμφωνίας από τον εναγόμενο αρ. 1 πρωτοφειλέτη, οι ενάγοντες απέστειλαν στις 7.6.2010 προειδοποιητική επιστολή στους εναγόμενους αναφερόμενοι στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς. Προκύπτει από την εν λόγω επιστολή ότι οι ενάγοντες με αυτή σημείωσαν την παρατηρούμενη καθυστέρηση στην πληρωμή των ενοικίων που προέκυπταν από την επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς για την περίοδο 8.2.2010 μέχρι 7.6.2010 και με αυτή καλούσαν επίσης τους εναγόμενους να εξοφλήσουν τα καθυστερημένα ενοίκια και παράλληλα τους ενημέρωναν πως σε περίπτωση μη συμμόρφωσής τους θα προχωρούσαν στον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς. Προέκυψε επίσης ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν τα εγγυητήρια έγγραφα Τεκμήρια 8 και 7 αντίστοιχα για σκοπούς άλλης συμφωνίας και όχι της επίδικης, στα οποία δήλωσαν ως διεύθυνσή τους άλλη από αυτή που φαίνεται στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς Τεκμήριο
- Λόγω μη συμμόρφωσής των εναγομένων με αυτές οι ενάγοντες στις 3.1.2011 τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία με τις επιστολές Τεκμήριο 4 οι οποίες φέρουν ημερομηνία 3.1.
- Οι εν λόγω επιστολές Τεκμήριο 4 σε ό,τι αφορά τους εναγόμενους 2 και 3 αποστάληκαν στη διεύθυνση που οι τελευταίοι είχαν δηλώσει με τα Τεκμήρια 8 και 7 αντίστοιχα και από το περιεχόμενο τους προκύπτει ότι οι ενάγοντες τους ειδοποίησαν ότι η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς είχε τερματιστεί και με αυτές τους καλούσαν επίσης να εξοφλήσουν ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του συμβολαίου ενοικιαγοράς για το οποίο ευθύνονταν ως εγγυητές. Κρίνω ότι η αποστολή των εν λόγω επιστολών στη διεύθυνση που οι ίδιοι οι εναγόμενοι 2 και 3 δήλωσαν στους ενάγοντες συνιστά καλή ειδοποίηση των εναγόντων προς αυτούς. Επίσης κρίνω ότι από το περιεχόμενο των εν λόγω επιστολών προκύπτει ξεκάθαρα πως οι εναγόμενοι πληροφορήθηκαν αφενός για τον τερματισμό του συμβολαίου ενοικιαγοράς για το οποίο ευθύνονταν ως εγγυητές και αφετέρου για την απαίτηση των εναγόντων προς αυτούς να καταβάλουν το ποσό για το οποίο είχαν αναλάβει υποχρέωση ως εγγυητές. Σημειώνω επίσης ότι οι εναγόμενοι δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε μαρτυρία για να δείξουν ότι δεν διέμεναν στην εν λόγω διεύθυνση που οι ίδιοι είχαν δηλώσει σχετικά προς τους ενάγοντες αλλά αρκέστηκαν σε υποβολές προς τον μάρτυρα των εναγόντων ότι οι επιστολές δεν λήφθηκαν από αυτούς. Κατά την αντεξέταση του κ. Κουντούρη του υποβλήθηκε ότι οι επιστολές δεν λήφθηκαν ποτέ από τους εναγόμενους. Στην υπόθεση Χριστόδουλος Πιττάκας ν. Γ & Β Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1 Α.Α.Δ. 1895, λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με το θέμα της αποστολής επιστολών μέσω ταχυδρομείου: «Σύμφωνα με τη Νομολογία υφίσταται τεκμήριο ότι επιστολή η οποία έχει αποδειχθεί ότι έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη για την παράδοση της στο πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν (βλ. Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 9, 18: " There is a presumption that a letter shown to have been posted, and not returned by the post office, is prima facie evidence of its delivery to the person to whom it is addressed."). Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα των εναγόντων δεν αμφισβητήθηκε από τους εναγόμενους η αποστολή των εν λόγω επιστολών παρά μόνο η μη παραλαβή τους. Με παραδεκτή την αποστολή των επιστολών προς τους εναγόμενους 2 και 3 το βάρος είχε πλέον μετατοπιστεί σε αυτούς να ανατρέψουν την εκ πρώτης όψεως απόδειξη της προς αυτούς παράδοσης των επιστολών. Αυτοί δεν παρουσίασαν μαρτυρία και αυτό έχει ως αποτέλεσμα τη μη ανατροπή του ως άνω τεκμηρίου παράδοσης των εν λόγω επιστολών προς αυτούς. Αναφορικά με τη θέση των εναγομένων ότι η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς Τεκμήριο 1 παρουσιάζει διαγραφές και προσθήκες ποσών παρατηρώ τα ακόλουθα: Φαίνεται στην πρώτη σελίδα του εν λόγω τεκμηρίου και συγκεκριμένα στο μέρος που φαίνεται το «Πρόγραμμα Πληρωμής» ότι στο ποσό της μηνιαίας δόσης διαγράφηκε με μια γραμμή το ποσό των €426,38 και αναγράφηκε το ποσό των €438,
- Είναι παραδεκτό από τους εναγόμενους 2 και 3 ότι στο Τεκμήριο 1 στο μέρος που αφορά την ΕΓΓΥΗΣΗ ΚΑΙ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ είναι οι υπογραφές τους οι οποίες τέθηκαν στην παρουσία του υπαλλήλου των εναγόντων, η υπογραφή και το όνομα του οποίου φαίνονται στο εν λόγω τεκμήριο. Στο εν λόγω τεκμήριο και συγκεκριμένα στο σημείο που είναι η εγγύησή τους δήλωσαν ότι ανέγνωσαν την εν λόγω συμφωνία ενοικιαγοράς. Όπως ανέφερα και πιο πάνω, προκύπτει από το Τεκμήριο 5 που είναι οι μηνιαίες καταστάσεις λογαριασμού, ότι έναντι του εν λόγω δανείου καταβλήθηκαν ορισμένες δόσεις, η κάθε μία εκ των οποίων ήταν για το ποσό των €438,
- Προκύπτει επίσης ότι το ποσό της κάθε δόσης που καταβλήθηκε ανταποκρινόταν στο ποσό που φαίνεται στο Τεκμήριο 1 και είναι αυτό που είχαν συμφωνήσει οι διάδικοι. Συνεπώς δεν προκύπτει οι εν λόγω διαγραφές να ήταν εκτός των συμφωνηθέντων ή προς το επαχθέστερο για τους εναγόμενους 2 και
- Παρατηρώ επίσης ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 δεν ισχυρίστηκαν ότι αυτές οι διαγραφές έγιναν μετά που οι ίδιοι είχαν θέσει τις υπογραφές τους στο εν λόγω τεκμήριο ούτε παρουσίασαν οποιαδήποτε μαρτυρία για να αποδείξουν ότι αυτό έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της δικής τους υπογραφής. Συνεπώς κρίνω ότι δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός των εναγομένων 2 και 3 ότι η αναγραφή του εν λόγω ποσού έγινε χωρίς αυτό να ανταποκρίνεται σε όσα είχαν συμφωνήσει αφού σε αυτή την περίπτωση ο εναγόμενος αρ. 1 δεν θα κατέβαλλε το ποσό που προκύπτει ότι κατέβαλλε και το οποίο συνάδει με το ποσό που φαίνεται στο Τεκμήριο
- Επίσης από το Τεκμήριο 1 προκύπτει ότι τα δικαιώματα ενοικιαγοράς θα υπολογίζονται με ετήσιο ποσοστό ίσο προς το εκάστοτε ισχύον Βασικό Επιτόκιο των εναγόντων προσαυξημένο κατά 5,25%. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που δόθηκε από τον κ. Κουντούρη κατά την αντεξέτασή του και την οποία έκρινα αξιόπιστη και αποδεκτή, το Βασικό Επιτόκιο των εναγόντων όπως ίσχυε τότε ήταν 5,25% από 4.7.2008 μέχρι και 13.5.2011 όταν αυξήθηκε σε 5,75%. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι απαίτηση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων αρ. 2 και 3 στηρίζεται σε εγγύηση την οποία οι τελευταίοι παραχώρησαν υπέρ των εναγόντων σε σχέση με τις υποχρεώσεις του εναγομένου αρ. 1, η οποία εγγύηση αφορούσε σχετική Συμφωνία Ενοικιαγοράς την οποία ο εναγόμενος αρ. 1 υπέγραψε με τους ενάγοντες. Ο κ. Πουτζιουρής ισχυρίστηκε ότι η επίδικη συμφωνία εμπίπτει στις πρόνοιες του περί Καταναλωτικής Πίστης (Συμφωνίες Στεγαστικών Δανείων και Ενοικιαγορών) Νόμου 39(Ι)/2001 και πως δυνάμει των προνοιών των άρθρων 8 και 25 του Νόμου αυτού, οι ενάγοντες όφειλαν πριν να καταχωρήσουν την παρούσα αγωγή να απέστελλαν επιστολή απαίτησης προς τους εναγόμενους. Το άρθρο 3 (γ) του εν λόγω Νόμου 39(Ι)/2001 ως ίσχυε κατά τον κρίσιμο για την παρούσα αγωγή χρόνο εξαιρούσε από το πεδίο εφαρμογής του τις πιστωτικές συμφωνίες στις οποίες περιλαμβάνονταν και οι συμφωνίες ενοικιαγοράς, που αφορούσαν ποσά μεγαλύτερα των ΛΚ12.000 ή €20.503,
- Η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς η σύναψη της οποίας δεν αμφισβητήθηκε και την οποία το Δικαστήριο αποδέχθηκε ήταν για το συνολικό ποσό των €26.316,60 και συνεπώς δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του εν λόγω Νόμου. Παρά τα πιο πάνω, διαπίστωσα από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό ότι οι ενάγοντες απέστειλαν σχετική επιστολή απαίτησης, ήτοι την επιστολή Τεκμήριο 4 που φέρει ημερομηνία 3.1.
- Εισηγήθηκε επίσης ο κ. Πουτζιουρής ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να αξιολογήσει ένα έγγραφο που κατατέθηκε ως τεκμήριο αν δεν αποδειχθεί η σωστή εκτέλεσή του και οι ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει τη σωστή εκτέλεση των Τεκμηρίων 1 και 2 αφού ο μάρτυράς τους παραδέχθηκε ότι δεν είχε ανάμειξη στον καταρτισμό τους, ούτε γνώριζε ποιος τα έκανε ούτε πότε αυτά έγιναν. Το άρθρο 34 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 προνοεί τα ακόλουθα: Απόδειξη δηλώσεων που περιέχονται σε έγγραφα 34.-
(1)Δήλωση που περιέχεται σε έγγραφο και είναι αποδεκτή μαρτυρία, είναι δυνατό να αποδειχθεί ως προς το περιεχόμενό της (α) με την προσαγωγή του πρωτότυπου εγγράφου, ή (β) ανεξάρτητα από το κατά πόσο το πρωτότυπο έγγραφο εξακολουθεί να υφίσταται ή όχι, με την προσαγωγή αντιγράφου του πρωτότυπου εγγράφου, νοουμένου ότι δίδεται επαρκής δικαιολογία για τη μη προσαγωγή του πρωτότυπου.
(2)Όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι λογικά πρακτική ή δυνατή η παρουσίαση ολόκληρου του εγγράφου, δύναται να επιτρέψει την παρουσίαση του ουσιαστικού μέρους αυτού.
(3)Ο αριθμός των αντιγράφων, που ενδεχομένως να έχουν μεσολαβήσει μεταξύ του πρωτότυπου και του αντιγράφου που προσάγεται, είναι αδιάφορος.
(4)Το Δικαστήριο δύναται για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης και αφού λάβει υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθεσης, να μη δεχθεί ως μαρτυρία μέρος εγγράφου ή αντίγραφο.
(5)Έγγραφο αποδεκτό ως μαρτυρία δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται να κατατεθεί από οποιοδήποτε που το έχει στην κατοχή του. Στην παρούσα περίπτωση παρατηρώ ότι το Τεκμήριο 1 που έχει κατατεθεί στη διαδικασία είναι το πρωτότυπο έγγραφο της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς και κατατέθηκε στη διαδικασία από τον κ. Κουντούρη ο οποίος το έχει στην κατοχή του και δεν αμφισβητήθηκε επ' αυτού. Το εν λόγω τεκμήριο δεν αμφισβητήθηκε κατά την ακρόαση και κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις είναι αποδεκτή μαρτυρία και τα όσα περιέχονται σε αυτό κρίνονται ως αποδειχθέντα. Ως τέτοια είναι οι όροι της επίδικης συμφωνίας, τα ποσά τα οποία αναγράφονται σε αυτή, δηλαδή το συνολικό πληρωτέο ποσό, το ποσό πίστωσης, το ποσό της μηνιαίας δόσης καθώς και τα δικαιώματα ενοικιαγοράς. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κρίνω ότι οι ενάγοντες με τη μαρτυρία την οποία παρουσίασαν έχουν αποδείξει ότι καταρτίσθηκε μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου 1 η επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς την οποία οι εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν ως εγγυητές. Οι ενάγοντες απέδειξαν επίσης την αποστολή προς τους εναγόμενους των προειδοποιητικών επιστολών Τεκμήριο 3 και των επιστολών τερματισμού Τεκμήριο 4 οι οποίες γεννούν την υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν στους ενάγοντες τα ποσά τα οποία προκύπτουν από την επίδικη συμφωνία. Τα εν λόγω ποσά συνεχίζουν να οφείλονται προς τους ενάγοντες. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων 2 και 3 αλληλέγγυα και προσωπικά για τα ποσά τα οποία οι διάδικοι δήλωσαν ως παραδεκτά και τα οποία έχουν ως ακολούθως: (i) για το ποσό των €4.000 με τόκο 8% από 3.1.2011 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 2 φορές ετησίως ήτοι την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους και (ii) για το ποσό των €15.000 με τόκο τον εκάστοτε νόμιμο επί του εν λόγω ποσού από 3.1.2011 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 2 φορές ετησίως ήτοι την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο