← Κύπρος

Πέτρος Χρ Σιαλής ( Αλουμινιουμ) Λτδ ν. N. Civil Constructions Ltd, Αριθμός Αγωγής : 5732/15, 13/2/2018

Πέτρος Χρ Σιαλής ( Αλουμινιουμ) Λτδ ν. N. Civil Constructions Ltd, Αριθμός Αγωγής : 5732/15, 13/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A98 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής : 5732/15 Μεταξύ Πέτρος Χρ Σιαλής ( Αλουμινιουμ) Λτδ Εναγόντων - Καθ ΄ων η αίτηση και N. Civil Constructions Ltd Εναγόμενων - Αιτητών Αίτηση ημερομηνίας 10 / 04 /2017 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία : 13/02/2018 Εμφανίσεις : Για Εναγόμενους - Αιτητές : κ. Γ. Αδαμίδης Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κα. Α Καρσιάδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση των Εναγομένων για ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε την 27/06/

  1. Η υπό κρίση αίτηση ερείδεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ 10 Δ.48 θ 9 (h). Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αλεξίας Αβραάμ, υπαλλήλου των Εναγομένων -Αιτητών. Στην ένορκή της δήλωση η ομνύουσα δηλώνει ότι την 2/3/2017 επιδόθηκε προς τους Εναγόμενους - Αιτητές αίτηση μηνιαίων δόσεων και κατόπιν έρευνας στον φάκελο της διαδικασίας διαπιστώθηκε ότι την 27/06/2016 εξεδόθη απόφαση εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών στην απουσία τους. Περαιτέρω σύμφωνα με την ομνύουσα την 21/03/2016 διορίστηκε παραλήπτης διαχειριστής των Εναγομένων - Αιτητών ο κος Μιχάλης Αβραάμ ο οποίος παραιτήθηκε την 8/12/
  2. Ήταν, τέλος, η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι δεν έγινε νομότυπη επίδοση στους Εναγόμενους - Αιτητές, αφού αυτή έγινε στον Παραλήπτη Διαχειριστή. Οι Ενάγοντες την 29/6/2017 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω : «1.Η έναρξη της διαδικασίας και όλα τα στάδια που ακολούθησαν συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της αγωγής στην Εναγόμενη έγιναν νομότυπα και σε πλήρη συμμόρφωση με τους κανόνες Πολιτικής Δικονομίας.
  3. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος κατά τον ουσιώδη χρόνο έγινε στον Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εναγομένης ως αντιπρόσωπο της εταιρείας που κατέχει τον έλεγχο και τις εξουσίες των υποθέσεων της εταιρείας.
  4. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, η οποία να καταδεικνύει ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής, Μιχάλης Αβραάμ, δεν ενημέρωσε τους αξιωματούχους σχετικώς και/ή αδράνησε και/ή αδιαφόρησε στο ζήτημα και/ή απουσιάζει τοιαύτη μαρτυρία η οποία να αποκλείει το ενδεχόμενο ότι επρόκειτο για συνειδητή επιλογή του Παραλήπτη/Διαχειριστή να μην υποβάλει και/ή καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στη δικαστική διαδικασία που ηγέρθη εκ της Ενάγουσας/Καθ΄ ης η Αίτηση, στη βάση της αναγνώρισης της οφειλής προς την ενάγουσα.
  5. Δεν πληρούνται οι καθορισμένες από τη νομολογία και τη νομοθεσία προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος παραμερισμού και/ή ακυρώσεως της απόφασης ημερομηνίας 27/06/
  7. Η Αίτηση δεν μπορεί να προωθείται και/ή ο δικηγόρος που καταχώρησε την Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών, κωλύεται και/ή δε νομιμοποιείται να καταχωρεί την εν λόγω Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών και/ή η Αίτηση τους έχει καταχωρηθεί παράτυπα και/ή είναι πρόωρη και/ή άκυρη εφόσον δεν έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης και/ή διοριστήριο δικηγόρου από τους Εναγόμενους πριν την καταχώριση της παρούσας Αίτησης.
  8. Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση (latches) στην καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης (regularly obtained judgment).
  9. Οι Αιτητές στερούνται εκ πρώτης όψεως καλής και/ή συζητήσιμης υπεράσπισης και/ή δεν προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση τους καμία υπεράσπιση σχετικά με την απαίτηση της Ενάγουσας, ώστε το Δικαστήριο να δύναται να εξετάσει περαιτέρω την υπό εκδίκαση αίτηση.
  10. Τα γεγονότα στα οποία εδράζεται η αίτηση δεν στοιχειοθετούν και δεν επικαλούνται οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση διατάγματος που να παραμερίζει και/ή ακυρώνει την ήδη εκδοθείσα απόφαση υπέρ των Εναγόντων.
  11. Η υπό κρίση αίτηση αποτελεί προσπάθεια της Εναγομένης/Αιτήτριας να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος ως προς τις υποχρεώσεις της προς τους Ενάγοντες/Καθ΄ ων η Αίτηση.
  12. Η Εναγόμενη/Αιτήτρια, δια της συμπεριφοράς της, επέδειξε πλήρη περιφρόνηση προς το σεβαστό Δικαστήριο, τους Θεσμούς και τα δικαιώματα της Ενάγουσας και ως εκ τούτου η αίτηση της συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και απόπειρα να πληγεί η απονομή της δικαιοσύνης και το τελεσίδικο της δικαστικής απόφασης ημερ. 27/06/
  14. Η οποιαδήποτε ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης θα έχει ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της ανάγκης για ταχεία απονομής της δικαιοσύνης και/ή τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων και θα στερείσει τους Ενάγοντες την απόλαυση των καρπών της επιτυχίας τους.
  15. Το επανάνοιγμα της υπόθεσης δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης αλλα αντιθέτως, θα οδηγήσει σε σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και αχρείαστων εξόδων.» Η ένσταση των Εναγόντων- Καθ' ων η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κου Τάσου Στεφάνου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο που να πείθει ότι ο Παραλήπτης/ Διαχειριστής δεν ενημέρωσε τους Εναγομένους - Αιτητές. Διαδικασία - Γεγονότα Σημειώνεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ένορκων δηλώσεων, αφού κανένας εκ των διαδίκων δεν ζήτησε αντεξέταση και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Συνεπώς για όσα γεγονότα δεν εμφαίνονται από τον φάκελο της διαδικασίας, το Δικαστήριο θα βασισθεί στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης έκαστης πλευράς και της παράλειψης αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. (Βλέπε τις υποθέσεις, Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ

(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd
(2000)1Β ΑΑΔ 1377, Α Messios & Sons Ltd κ.α v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε 277/2007 ΗΜΕΡ 18/2/2010 και Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd,
(2012)1 Α.Α.Δ.
  1. ) Προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι η αγωγή επιδόθηκε στον κ. Μιχάλη Αβράαμ την 17/5/2016 ενώ η αίτηση μηνιαίων δόσεων επιδόθηκε στους Εναγόμενους -Αιτητές την 2/3/2017 στον κ. Ανδρέα Στυλιανού διευθυντή των Εναγομένων. Περαιτέρω δεν διαπιστώνεται να υφίσταται στον φάκελο του Δικαστηρίου σχετικό διοριστήριο δικηγόρου με το οποίο να εξουσιοδοτείται ο δικηγόρος των Εναγομένων να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση. Εισηγήσεις των Διαδίκων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων - Αιτητών επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στο ζήτημα της αντικανονικής επίδοσης της αγωγής, ισχυριζόμενος ότι αυτή έγινε κατά παράβαση της Δ.5 Θ
  2. Στον αντίποδα, η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων - Καθ΄ ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν αποδείξει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση . Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι η επίδοση στον Παραλήπτη / Διαχειριστή ήταν νομότυπη και έγκυρη. Νομική Πτυχή Ο Δικηγόρος των Εναγόντων δεν μπορεί να προωθήσει την παρούσα. Εγέρθηκε ως λόγος ένστασης από τους Ενάγοντες -Καθ'ων η αίτηση ότι η Αίτηση δεν μπορεί να προωθείται, καθότι ο δικηγόρος που καταχώρησε την Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών δεν έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και/ή διοριστήριο δικηγόρου από τους Εναγόμενους πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Σύμφωνα με τη Δ.16 θ 11, όπου δικηγόρος καταχωρεί εμφάνιση σε αγωγή πέραν των Λ.Κ 25.00 καταχωρεί μαζί με το Σημείωμα Εμφάνισης Εξουσιοδότηση υπό τον Τύπο 12 Α, το γνωστό retainer. Στην υπό κρίση υπόθεση διαπιστώνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι δεν έχει καταχωρηθεί σχετική εξουσιοδότηση. Στην υπόθεση Εleni Charalambous ν. Vyronos Anastopoulos, C. A. 7103, ημερ. 15.4.1988 κρίθηκε ότι παράλειψη καταχώρησης διοριστηρίου εντός του χρόνου που προνοείται από τους Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας, ισοδυναμεί με τη διαπίστωση ότι ο συνήγορος δεν έχει εξασφαλίσει οδηγίες από τον συγκεκριμένο διάδικο. Σημειώνεται ότι οι Ενάγοντες- Αιτητές ουδέν έπραξαν ώστε να διορθωθεί η παρατυπία που εγέρθηκε με την ένσταση των Εναγόντων- Καθ'ων η αίτηση. Στην υπό κρίση υπόθεση η παράλειψη καταχώρησης σχετικού διοριστηρίου δικηγόρου οδηγεί στη διαπίστωση ότι ο Δικηγόρος δεν έχει λάβει σχετικές οδηγίες. Το πιο πάνω ζήτημα έχει εγερθεί ρητά στους λόγους ένστασης των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να αγνοήσει την παρατυπία. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου
(1991)1 ΑΑΔ 945 Περαιτέρω η διαπιστωθείσα παρατυπία δεν μπορεί να θεραπευθεί αυτεπαγγέλτως, κατ΄ επίκληση των αρχών της υπόθεσης Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 366 από το Δικαστήριο, καθότι οι Ενάγοντες - Καθ' ών η αίτηση ήγειραν ως λόγο ένστασης τη διαπιστωθείσα παρατυπία και δεν μπορεί να εξαχθεί ότι συμμετείχαν στη διαδικασία με τρόπο που να συνάγεται ρητά ή εξυπακουόμενα ότι παραιτήθηκαν από το δικαίωμα που τους παρέχεται λόγω της παρατυπίας. Επιπρόσθετα τυχόν αυτεπάγγελτη διόρθωση της παρατυπίας θα επιφέρει αδικία στην πλευρά των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι ήγειραν το ζήτημα της παρατυπίας ρητά και συμμετείχαν στη διαδικασία της ακρόασης με δεδομένο ότι δεν είχαν ληφθεί μέτρα προς διόρθωση της παρατυπίας. Στη βάση των ανωτέρω κρίνω ότι η διαπιστωθείσα παρατυπία δεν μπορεί να θεραπευθεί με αποτέλεσμα η υπό κρίση αίτηση να απορρίπτεται χωρίς το Δικαστήριο να μπορεί σε αυτό το στάδιο να υπεισέλθει στην ουσία της αίτησης παραμερισμού. Η ουσία της αίτησης. Σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι το πιο πάνω συμπέρασμά μου είναι λανθασμένο και σε περίπτωση που θα μπορούσα να προχωρήσω με εξέταση της ουσίας θα έκρινα τα ακόλουθα σε σχέση με την ουσία του δικαιώματος παραμερισμού της ερήμην εκδοθείσας απόφασης υπό τη Δ.17 θ 10 . Προκύπτει από την απόφαση Τσεσμελόγλου Κυριακή ν. Σοφοκλή Σοφοκλέους
(2013)1 ΑΑΔ 64 ότι η δυνατότητα παραμερισμού ερήμην εκδοθείσας απόφασης υφίσταται σε 2 περιπτώσεις (α) όπου η ερήμην απόφαση εκδόθηκε παράνομα, δηλαδή, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου ή διαδικασίας, οπότε και η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiae και (β) όπου η απόφαση είναι μεν νομότυπη, αλλά ο αιτούμενος τον παραμερισμό της παρουσιάζει διά ενόρκου δηλώσεως εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, ενώ επεξηγεί ταυτόχρονα τον λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει σε έκδοση απόφασης, χωρίς τη συμμετοχή του. Ως προς τη δυνατότητα παραμερισμού της απόφασης, η οποία εκδόθηκε λόγω αντικανονικής επίδοσης, διαφωτιστικά είναι τα όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England (4η έκδοση), Τόμος 26, στην παράγραφο 559: «When a judgment in default of appearance or defence has been entered before the proper time, or there has been no service or no sufficient service, or it has been entered for a greater amount than is due, or there has been a breach of good faith, it will be set aside ex debito justitiae, apart from any consideration as to whether there is a good defense on the merits and the plaintiff is usually ordered to pay the costs occasioned by the judgment or order.» Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι στις περιπτώσεις όπου η απόφαση εκδόθηκε μη κανονικά, η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiae χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο οι Εναγόμενοι - Αιτητές έδειξαν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο παράγοντας καθυστέρηση. Το πιο πάνω συνδέεται με το θεμελιακό δικαίωμα οποιουδήποτε διαδίκου να πληροφορηθεί τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Θεμελιακή είναι η απόφαση στην υπόθεση Sekavin v. Ship "Platon Ch"
(1987)1 Α.Α.Δ., 69 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με τη σημασία της νομότυπης επίδοσης : "Article 30.3(a) of the Constitution safeguards as a fundamental human right, the right of every litigant to be informed of proceedings against him. rules regulating service of judicial proceedings upon defendants, those in particular, enacted before 1960 as the Admiralty Rules, must be applied in a way conforming to the above article of the Constitution and in a manner effectively safeguarding the protected right. Personal service is the norm where proceedings are directed against physical persons." Ιδιαίτερα διαφωτιστική ως προς τις συνέπειες της μη έγκυρης επίδοσης είναι η καλά γνωστή αυθεντία στην υπόθεση Νικόλας Γιωργαλλίδης v. Χρυσοστόμου Χρίστου (Ττομή)
(1997)1(Α) ΑΑΔ 247 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα : «Από τη στιγμή που η επίδοση κρίθηκε κακή και η διαπίστωση αυτή ήταν ορθή κατά τη γνώμη μας, (βλ. Δ.5 θ.2 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας), το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο ex debito justitiae να παραμερίσει την απόφαση και δεν ετίθετο θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Έκαστος έχει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του (βλ. Άρθρο 30.3 (α) και (β) του Συντάγματος).» Στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1(A) A.A.Δ., 43, λέχθηκαν τα ακόλουθα σημαντικά : «Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρ. 30.3(
  1. a)και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρ. 30.3(
  2. a)και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών" του Συντάγματος.» Επιπρόσθετα ως προς τη σημασία της επίδοσης στην εγκυρότητα των δικαστικών διαδικασιών σημαντική είναι και η απόφαση στην υπόθεση Lion Insurance v. Νικηφόρου
(2004)1 ΑΑΔ 1610) όπου το Ανώτατο Δικαστήριο με αναφορά στην πάγια νομολογία επί του θέματος έκρινε τα ακόλουθα : «Aρχίζει βέβαια κανείς από την επίδοση της αγωγής, ζήτημα ιδιαίτερα σημαντικό διότι είναι δικαιοδοτικό. Χωρίς νόμιμη ή παραδεκτή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να προχωρήσει: βλ. απόφαση του Εφετείου στη Philippou v. Philippou
(1986)1 C.L.R. 689 και την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αρ. 23/99, για έκδοση προνομιακού διατάγματος Certiorari, Πολ. Εφ. 11170 και 11172, ημερ. 24 Μαρτίου 2004.» Οι πιο πάνω αρχές επανεπιβεβαιωθήκαν στην πρόσφατη υπόθεση Ηλία Μανώλη ν Ελληνική Τράπεζα ( Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ECLI:CY:AD:2017:A37, Π.Ε 413/11 ημερ 3/2/2017. «η έκδοση, όμως, ερήμην απόφασης επί ανυπόστατου νομικά υποβάθρου, ήτοι χωρίς (δέουσα) επίδοση, είναι κατά την πάγια νομολογία που παραθέσαμε, νομικά ανυπόστατη, εξ υπαρχής άκυρη, μη δυνάμενη να διασωθεί.» Στην υπό κρίση υπόθεση η αίτηση βασίζεται μόνο επί του ισχυρισμού ότι υπήρξε αντικανονική επίδοση και επομένως κρίσιμο είναι να διαπιστωθεί το κατά πόσο η επίδοση που έλαβε χώρα ήταν νομότυπη. Ο τρόπος επίδοσης σε Νομικό Πρόσωπο προνοείται στην Δ.5 θ 7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα ως προς το μέρος που ενδιαφέρει την παρούσα: «In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service.» Kαι σε μετάφραση: «Εάν δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια, η οποία να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικής κλήσης σε νομικό πρόσωπο, η επίδοση επίσημου αντίγραφου του κλητηρίου εντάλματος ή άλλης δικαστικής κλήσης στον πρόεδρο ή σε άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή στον ταμία ή το γραμματέα του νομικού προσώπου ή παράδοση τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου, θα θεωρείται καλή επίδοση. Προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω δικονομικής διάταξης ότι επίδοση σε Νομικό Πρόσωπο μπορεί να γίνει με επίδοση στον πρόεδρο ή σε άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή στον ταμία ή τον γραμματέα του νομικού προσώπου ή παράδοση τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου. Όπως έχει κριθεί στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 43 η Δ.5 θ7 είναι που διέπει την επίδοση σε Εταιρείες και η μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.5 θ 7 που διέπει την επίδοση σε Νομικά Πρόσωπα συνεπάγεται ακυρότητα της επίδοσης Επιπρόσθετα σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση ΝΤR BEACH DINERS LTD κ.α. ν. ADAMOU CONSTRUCTION AND MAINTENANCE LTD, ECLI:CY:AD:2018:A18, Πολιτική Έφεση Αρ. 373/2012, 15/1/2018 . Στην παρούσα αποτελεί κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων, αλλά προκύπτει και από τον φάκελο του Δικαστήριο ότι η επίδοση έγινε στον Παραλήπτη / Διαχειριστή της εταιρείας χωρίς να φαίνεται από την ένορκη δήλωση επίδοσης ότι αυτή έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Αντίθετα προκύπτει από την ένορκη δήλωση που βρίσκεται καταχωρημένη στον φάκελο του Δικαστηρίου ότι αυτή δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Περαιτέρω ο Μιχάλης Αβραάμ, στον οποίο επιδόθηκε η αγωγή, κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν ούτε διευθυντής ούτε αξιωματούχος των Εναγομένων - Αιτητών. Ως προς την έννοια του Αξιωματούχου εταιρείας σχετικό είναι το άρθρο 2 του Περί Εταιρειών Νόμου, στο οποίο καταγράφεται ότι «αξιωματούχος" σε σχέση με νομικό πρόσωπο περιλαμβάνει διευθυντή, διευθύνοντα σύμβουλο ή γραμματέα.» Στην απόφαση στην Αγωγή του Ε/Δ Λάρνακος υπ αριθμόν 4275/13 ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. 1. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια των Διευθυντών / Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία κ.α., ο έντιμος πρόεδρος του Ε/Δ Λάρνακος Χ. Μαλαχτός με αναφορά σε σχετικά Αγγλικά συγγράμματα κατέγραψε τα ακόλουθα σε σχέση με τις εξουσίες του Παραλήπτη / Διαχειριστή : «Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου.» Στην απόφαση Χατζηρούσος Νίνος Α., υπό την ιδιότητά του ως παραλήπτης της Εταιρείας Y Liasides Developers Ltd ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 1703 κρίθηκαν τα ακόλουθα : «μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent»» Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι ο Παραλήπτης/ Διαχειριστής δεν μπορεί να εξομοιωθεί με τον πρόεδρο ή με άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή τον ταμία ή τον γραμματέα αλλά πρόκειται για αντιπρόσωπο των κατόχων ομολόγων που τον διορίζουν και η εξουσία του δεν είναι ταυτόσημη με του διευθυντή. Εφόσον λοιπόν ο Παραλήπτης / Διαχειριστής δεν μπορεί να εξομοιωθεί με τα πρόσωπα στα οποία μπορεί νομότυπα να διενεργηθεί η επίδοση σε Νομικό Πρόσωπα, έπεται ότι και η επίδοση στον Παραλήπτη / Διαχειριστή δεν είναι νομότυπη επίδοση και ως εκ τούτου η επίδοση ημερομηνίας 17/05/2016 δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνάδει με τοις πρόνοιες της Δ.5 θ 7. Εφόσον λοιπόν η επίδοση της αγωγής κρίνεται παράτυπη καταρρέει και το βάθρο της απόφασης ημερομηνίας 27/6/2016, με αποτέλεσμα η υπό κρίση απόφαση να παραμεριζόταν ως οφειλόμενο χρέος στη Δικαιοσύνη χωρίς η απόφαση να μπορεί να διασωθεί. Τα πιο πάνω θα ίσχυαν σε περίπτωση που υπήρχε στο φάκελο του Δικαστηρίου καταχωρημένο διοριστήριο Δικηγόρου από μέρους του δικηγόρου των Εναγομένων -Αιτητών και το Δικαστήριο θα μπορούσε να προχωρήσει με εξέταση της αίτησης επί της ουσίας. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ. ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.