← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΖΕΛΑ ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αγωγή Aρ.: 1621/05, 22/2/2018

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΖΕΛΑ ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αγωγή Aρ.: 1621/05, 22/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A123 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αγωγή Aρ.: 1621/05 Μεταξύ: ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΖΕΛΑ ενάγοντα -και- ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΙΩΑΝΝΟΥ εναγομένου -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΖΕΛΑ, από τη Λεμεσό αιτητή -και-

  1. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΙΩΑΝΝΟΥ, από τη Λευκωσία
  2. ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑΣ ΚΥΡΟΥ - ΙΩΑΝΝΟΥ, από τη Λευκωσία καθ΄ ων η αίτηση ___________________________________ 22 Φεβρουαρίου 2018 Για τον Αιτητή: κος Παπαμιχαήλ. Για Καθ΄ ων Αίτηση: κος Π. Μιχαήλ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 15/4/2014, ο Άγγελος Καζέλας καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητεί: «(α) Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας που περιγράφεται κατωτέρω η οποία έγινε από τον Εναγόμενο-Καθ΄ου η Αίτηση 1 προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς, δόλια και με πρόθεση να εμποδίσει τον Ενάγοντα - Αιτητή στην εκτέλεση της δικαστικής αποφάσεως ημερομηνίας 5/8/2011 για το αντίστοιχο ποσό σε ευρώ του ποσού των £21.000 Αγγλίας πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον νόμιμο τόκο πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ Αριθμός Εγγραφής: 10/1462 Φύλλο/Σχέδιο:30/24W1, Τεμάχιο 1574, Είδος ακινήτου: Οικόπεδο, Εμβαδόν: 475 τ.μ. Δήμος: Γερίου, Αποξενωθέν μερίδιο στο ακίνητο ½, Επαρχία: Λευκωσία (β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για επανεγγραφή της πιο πάνω περιγραφόμενης περιουσίας επ΄ ονόματι του Εναγομένου/Καθ΄ ου η Αίτηση
  3. (γ) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη το Σεβαστό Δικαστήριο (δ) Έξοδα». Νομική βάση της αίτησης είναι οι Δ.39, Δ.48 θ1-4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, τα άρθρα 91Α και 91Γ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, τα άρθρα 2-5 του Περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου, Κεφ.62, και η πρακτική των Δικαστηρίων. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του αιτητή, στην οποία αναφέρει ότι στις 5/8/2011 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση
  4. Ο καθ΄ ου η αίτηση για όλο τον ουσιώδη χρόνο ήταν εγγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου που περιγράφεται στην αίτηση (πλέον επίδικο ακίνητο). Στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης, έκανε έρευνα στο επαρχιακό κτηματολόγιο, από την οποία προέκυψε ότι ο εναγόμενος 16/12/2010 μεταβίβασε το επίδικο ακίνητο δυνάμει δωρεάς στην κόρη του. Η μεταβίβαση αυτή έγινε κατά τη διάρκεια διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής. Η εγγραφή του επίδικου ακινήτου επονόματι της καθ΄ ης η αίτηση 2, έγινε 18/1/
  5. Είναι η θέση του ότι, η μεταβίβαση αυτή έγινε κακόπιστα, εν αναμονή της έκδοσης της απόφασης, χωρίς αντάλλαγμα και δόλια με σκοπό να εμποδιστεί από το να εκτελέσει την απόφαση. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, η καθ΄ ης η αίτηση 2 δόλια αποδέχτηκε τη μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου επονόματί της. Αν δεν ακυρωθεί η επίδικη μεταβίβαση, θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη, εφόσον ο καθ΄ ου η αίτηση στερείται άλλης περιουσίας. Στην αίτηση αυτή, καταχώρησαν ένσταση και οι δύο καθ΄ ων η αίτηση. Οι λόγοι ένστασης που επικαλείται ο καθ΄ ου η αίτηση 1, συνοπτικά μεταφερόμενοι έχουν ως ακολούθως:
  6. Ο αιτητής απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα.
  7. Ο αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
  8. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ανεπαρκής.
  9. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προέβησαν σε καταδολιευτική μεταβίβαση του ακινήτου.
  10. Το επίδικο μερίδιο ½ του ακινήτου, είναι περιουσία που δόθηκε ως προίκα στην καθ΄ ης η αίτηση
  12. Η αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Η ένσταση στηρίζεται στη Δ.39, Δ.48 θ1-4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 άρθρα 91Α και 91Γ, στον Περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 2-5 και στην πρακτική των Δικαστηρίων. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση
  13. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει η καθ΄ ης η αίτηση 2 είναι κόρη του. Από το 1993 ζει και εργάζεται μόνιμα στη Ρουμανία. Αποδέχεται το γεγονός της έκδοσης απόφασης εναντίον του, όπως επίσης αποδέχεται το γεγονός ότι μέχρι και το Δεκέμβριο 2012 η επονόματί του ακίνητη ιδιοκτησία στις ελεύθερες περιοχές της Κύπρου ήταν το επίδικο ακίνητο. Το επίδικο ακίνητο άνηκε κατά ½ στον ίδιο και κατά ½ στη σύζυγό του και ήταν η μόνη περιουσία που είχαν να δώσουν στα δύο παιδία τους. Επειδή η κόρη τους ήθελε να καταστεί ιδιοκτήτρια του όλου, μεταβίβασαν όλο το ακίνητο στην κόρη τους-καθ΄ης η αίτηση 2, η οποία κατόπιν δανείου που σύνηψε με τη ΣΠΕ Μακράσυκας, κατέβαλε στον αδελφό της την αξία του μισού ακινήτου που του αναλογούσε. Ο μόνος λόγος μεταβίβασης είναι ο πιο πάνω αναφερόμενος και σε καμία περίπτωση αυτή έγινε δόλια ή με σκοπό να εμποδίσει τον αιτητή από το να εκτελέσει την απόφαση. Τέλος, επισημαίνει ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε με υπερβολική καθυστέρηση, ήτοι 2 ½ χρόνια μετά την έκδοση της απόφασης. Ως ήδη αναφέρω, η καθ΄ ης η αίτηση 2, καταχώρησε ξεχωριστή ένσταση. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλει είναι πανομοιότυποι με αυτούς του καθ΄ ου η αίτηση
  14. Πανομοιότυπη είναι και η νομική βάση. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή της η καθ΄ ης η αίτηση 2, αναφέρει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 1, είναι ο πατέρας της, ο οποίος από το 1993 ζει μόνιμα στη Ρουμανία. Στις 17/1/2007, δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο από το χρόνο καταχώρησης της αγωγής, εγγράφηκε επονόματι των γονέων της, κατά ½ έκαστος το επίδικο ακίνητο, το οποίο ήταν και η μοναδική περιουσία των γονέων της στις ελεύθερες περιοχές. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, η ίδια ήταν έγκυος το δεύτερο παιδί της. Οι γονείς της, της μεταβίβασαν ως δωρεά το επίδικο ακίνητο, υπό την αίρεση ότι η ίδια θα κατέβαλλε στον αδερφό της, το ½ της αξίας του, η οποία συμφωνήθηκε σε €150.
  15. Όντως, έλαβε στεγαστικό δάνειο €154.000 από τη ΣΠΕ Μακράσυκας στις 8/12/2010 και 18/1/2011 έβαλε υποθήκη το επίδικο ακίνητο προς εξασφάλιση του δανείου, το οποίο έκτοτε αποπληρώνει. Το ποσό των €150.000 το έμβασε σε λογαριασμό του αδερφού της (επισυνάπτει ως τεκμήρια τα σχετικά έγγραφα και αποδείξεις). Τον Αύγουστο του 2011, ο πατέρας της, την ενημέρωσε ότι εκδόθηκε εναντίον του απόφαση για ποσό 21.000 στερλινών Αγγλίας. Καταλήγει ότι οι λόγοι μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου επονόματί της, είναι όσοι αναφέρει και όχι προκειμένου να εμποδιστεί ο αιτητής από το να εκτελέσει την απόφασή του. Επισημαίνει επίσης και την καθυστέρηση η οποία παρατηρήθηκε στην προώθηση της αίτησης. Ο Αιτητής εξασφάλισε διατάγματα αντεξέτασης των καθ΄ων η αίτηση. Ο καθ΄ου η αίτηση 1 ερωτήθηκε αναφορικά με το δάνειο που έλαβε η καθ΄ης η αίτηση 2 και για την ημερομηνία κατά την οποία το ακίνητο μπήκε υποθήκη. Ο καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει σχετικά με τις ενέργειες της κόρης του. Η θέση του ήταν ότι δεν είχε σκοπό να καταδολιεύσει τον αιτητή. Εάν είχε τέτοιο σκοπό, δεν θα έγραφε πάνω του το ακίνητο το 2007 εφόσον η αγωγή είχε ήδη καταχωρηθεί από το 2005, αλλά απευθείας πάνω στα παιδία του. Η καθ΄ ης η αίτηση 2 αντεξετάστηκε αναφορικά με το Τεκμήριο 3 στην ένορκή της δήλωση, στο οποίο φαίνεται ότι πρώτα απέστειλε το ποσό των €150.000 (στις 13:00:55 16/12/2010) στον αδερφό της και μετά εμβάστηκε στο λογαριασμό της το ποσό των €154.000 (στις 13:04:36 στις 16/12/2010) που προερχόταν από το δάνειο. Η ίδια δεν γνώριζε να απαντήσει το λόγο που η τράπεζα προχώρησε στις πράξεις με αυτό το να τρόπο. Επέμενε ότι τα ποσά αυτά αφορούσαν το δάνειο που έκανε προκειμένου να καταβάλει στον αδερφό της τη μισή αξία του επίδικου ακινήτου, το οποίο μεταβιβάστηκε όλο στο όνομά της. Επίσης της υποβλήθηκε ότι εφόσον το ακίνητο μεταβιβάστηκε επονόματί της 18/1/2011 ήταν αδύνατο να εξασφαλίσει δάνειο, βάζοντάς το υποθήκη προγενέστερα. Η ίδια εξήγησε τις διαδικασίες σύναψης δανείου, μεταβίβασης του ακινήτου στο όνομά της και την υποθήκη προς εξασφάλιση του δανείου Μετά την αντεξέταση των καθ΄ ων η αίτηση, τα μέρη προχώρησαν με αγορεύσεις. Εξαιρετικά συνοπτικά μεταφέρω τις βασικές θέσεις τους. Με τις αγορεύσεις του ο δικηγόρος δια τον αιτητή, επιχειρεί κατ΄ αρχήν να αντικρούσει κάθε λόγο ένστασης. Είναι δε θέση του ότι το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση δεν έγινε με σκοπό καταδολίευσης, το φέρουν οι καθ΄ ων η αίτηση. Επιμένει σαφώς, σε θεραπεία ως η αίτησή του κάνοντας αναφορά σε σχετική νομολογία. Από την πλευρά του, ο δικηγόρος για τους καθ΄ ων η αίτηση με αναφορά σε σχετική νομολογία, εξηγεί γιατί η περίπτωση αυτή διαφοροποιείται και γιατί η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σε συνάρτηση με τα γεγονότα της αίτησης, επιχειρηματολογεί για την καλή πίστη της καθ΄ ης η αίτηση
  16. Εκτενέστερη αναφορά στο περιεχόμενο των αγορεύσεων, εφόσον κριθεί αναγκαίο θα γίνει πιο κάτω. Σχετικός με την υπό εξέταση υπόθεση, είναι ο Περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος, Κεφ.62, εφόσον η επίδικη αίτηση έχει γίνει σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 4 αυτού. Τα αναφερόμενα στη νομική βάση της αίτησης άρθρα 91Α και 91Γ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, δεν θα απασχολήσουν, εφόσον οι εν λόγω πρόνοιες τυγχάνουν εφαρμογής στα πλαίσια άλλης διαδικασίας, της ούτω καλούμενης «οικονομικής εξέτασης» σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο Μέρος 8 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, όπου προνοείται ο τύπος της εν λόγω διαδικασίας, ο οποίος διαφέρει ουσιωδώς από αυτόν του Κεφ.62 (βλ. σχετικά Χριστοφόρου Χρίστος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ακακίου,

(2008)1 ΑΑΑ 708). Για πρακτικούς σκοπούς, παραθέτω αμέσως πιο κάτω τα επίδικα άρθρα 2 έως και 5 του Κεφ.62, στα πλαίσια των οποίων και σύμφωνα με τις πρόνοιες των οποίων θα εξεταστεί η επίδικη αίτηση:
  1. Στo Νόμo αυτό- "από δικαστική απόφαση χρέoς" σημαίvει όχι μόvo χρέoς για τηv πληρωμή τoυ oπoίoυ έχει εκδoθεί απόφαση από αρμόδιo Δικαστήριo, αλλά επίσης κάθε χρέoς σε σχέση με τo oπoίo τo πρόσωπo πρoς τo oπoίo oφείλεται έχει δεόvτως απoδείξει τo δικαίωμα τoυ vα κατατάσσεται ως πιστωτής τoυ πρoσώπoυ από τo oπoίo oφείλεται τo χρέoς κατά τη διαvoμή της περιoυσίας τoυ αμέσως πιo πάvω αvαφερόμεvoυ πρoσώπoυ βάσει oπoιoυδήπoτε vόμoυ πoυ πρovoεί για τη διαvoμή της περιoυσίας πρoσώπωv πoυ πτώχευσαv ή αφερέγγυωv πρoσώπωv μεταξύ τωv πιστωτώv τoυς. "πιστωτές oφειλέτη" σημαίvει όχι μόvo τα πρόσωπα στα oπoία αυτός πράγματι oφείλει, αλλά επίσης κάθε επιτετραμμέvo επί της εκτέλεσης τωv δικαστικώv απoφάσεωv, και κάθε πρόσωπo πoυ εvεργεί στo όvoμα αυτoύ, o oπoίoς vόμιμα πρoβαίvει σε εκτέλεση oπoιασδήπoτε δικαστικής απόφασης πoυ εκδόθηκε εvαvτίov τoυ oφειλέτη, και επίσης κάθε πρόσωπo (αv υπάρχει) στo oπoίo η περιoυσία τoυ oφειλέτη ή τo δικαίωμα vα πωλήσει και διαθέσει αυτή, περιέρχεται, είτε με πράξη τoυ ιδίoυ είτε με εφαρμoγή vόμoυ για τo κoιvό όφελoς όλωv τωv πρoσώπωv στα oπoία αυτός oφείλει.
  2. -
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.
  1. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.
  2. Είvαι vόμιμo για τov αρμόδιo λειτoυργό τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, αφoύ παραδoθεί σε αυτόv πιστoπoιημέvo αvτίγραφo oπoιoυδήπoτε διατάγματoς πoυ εκδόθηκε βάσει τωv διατάξεωv τoυ αμέσως πιo πάvω άρθρoυ, vα πρoβεί ή μεριμvήσει ώστε vα γίvoυv όλες oι εγγραφές στα βιβλία τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, oι oπoίες δυvατό vα είvαι αvαγκαίες συvεπεία τoυ διατάγματoς. Προκειμένου λοιπόν να πετύχει αυτή η αίτηση, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η πρόθεση των καθ΄ ων η αίτηση τη στιγμή της μεταβίβασης ήταν ακριβώς η παρεμπόδιση των πιστωτών να εισπράξουν ποσά που δικαιούνται. Στην Zenios Pambos Trading Ltd κα ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου Υιός Λτδ κα,
(2011)1 ΑΑΔ 2322 και με αναφορά στην Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο. [1957] Vol. 22 C.L.R. 184 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Στην προαναφερόμενη υπόθεση υπογραμμίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του Αρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, όπως ήταν αρχικά και Κεφ. 95 όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης.» Η πιο πάνω προσέγγιση επαναλαμβάνεται και στην πιο πρόσφατη απόφαση Τζιέπρα Σταυρούλλα ν. Χαράλαμπου Σάββα και Άλλης
(2013)1 ΑΑΔ
  1. Στα πλαίσια επομένως της διαδικασίας του Κεφ. 62, εναπόκειται στην πλευρά του αιτητή να αποδείξει ότι η πράξη αποξένωσης της περιουσίας ήταν δόλια και σκοπό είχε την παρεμπόδισή του να εισπράξει ποσά τα οποία δικαιούται να εισπράξει. Επομένως η προσέγγιση του αιτητή, ότι το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους των καθ΄ ων η αίτηση, δε με βρίσκει σύμφωνη. Τέτοια μετατόπιση θα ίσχυε εάν η αίτηση προωθείτο στα πλαίσια της διαδικασίας «οικονομικής εξέτασης» και επομένως θα τύγχανε εφαρμογής το άρθρο 91Α του Κεφ.
  2. Περαιτέρω, κατ΄ αναλογία και κάνοντας υπαγωγή των όσων λέχθηκαν στην απόφαση στην υπόθεση Αργυρού Χριστόδουλος κα ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ,
(2008), 1 ΑΑΔ 1255 και με αναφορά στα γεγονότα της εν λόγω υπόθεσης, σημειώνω τα ακόλουθα σε σχέση με την υπό εξέταση περίπτωση. Η αγωγή, στην οποία εκδόθηκε απόφαση υπέρ του αιτητή, καταχωρήθηκε το έτος 2005. Το επίδικο ακίνητο, ως, από το τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του ίδιου του αιτητή, προκύπτει ενεγράφηκε επονόματι του καθ΄ ου η αίτηση 1 στις 17/1/2007, δηλαδή σχεδόν 2 έτη μετά την καταχώρηση της αγωγής. Αν ο καθ΄ ου η αίτηση 1 είχε σκοπό να καταδολιεύσει τον ενάγοντα, θα μπορούσε κάλλιστα από εκείνο το στάδιο να μην εγγράψει το ακίνητο επονόματί του. Μπορεί η επίδικη μεταβίβαση να έγινε εν αναμονή της απόφασης, αλλά αυτό δεν είναι κάτι το οποίο αλλάζει τα δεδομένα, εφόσον ουδείς δύναται να προδικάσει αποτέλεσμα απόφασης. Επομένως τόσο το 2007 όταν ο καθ΄ ου η αίτηση 2 έγινε κύριος του ½ του επίδικου ακινήτου, όσο και όταν έγινε η μεταβίβαση στο όνομα της καθ΄ ης η αίτηση 2, η διαδικασία της αγωγής ευρισκόταν σε εξέλιξη. Εκκρεμούσης της αγωγής έγινε κατ΄ ½ κύριος του επίδικου ακινήτου, εκκρεμούσης της αγωγής το δώρισε στην κόρη του. Επισημαίνω, το αυτονόητο ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφ.62, οι οποίες τυγχάνουν εφαρμογής στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής, ο αιτητής, οφείλει να αποδείξει την κατ΄ ισχυρισμό πρόθεση των καθ΄ ων η αίτηση κατά το χρόνο της μεταβίβασης, να τον εμποδίσουν στην είσπραξη του ποσού. Η πλευρά του αιτητή δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία ή ισχυρισμούς οι οποίοι να αποδεικνύουν στον απαιτούμενο βαθμό, αυτή ακριβώς την πρόθεση καταδολίευσης κατά το χρονικό διάστημα μεταβίβασης του ακινήτου. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η αίτηση ημερομηνίας 15/4/2014, απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή και υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση. Νοείται, πως εφόσον οι καθ΄ ων η αίτηση έτυχαν κοινής εκπροσώπησης, τους επιδικάζεται ένα «σετ» εξόδων. (Υπ) .............................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.