GOLDONAR ENTERPRISES LIMITED ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ. 5906/2016, 27/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A132 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 5906/2016 Μεταξύ: GOLDONAR ENTERPRISES LIMITED Ενάγοντες και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι 27 Φεβρουαρίου,
- Για τους ενάγοντες-αιτητές, εμφανίζεται ο κ.Χ.Πουτζιουρής για τους κ.κ. Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους - καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Ν.Πετρίδου για τους κ.κ. Δρ. Κ.Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 16.03.2017 (αίτημα για την έκδοση συνοπτικής απόφασης) -------- Δια κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 21.12.2016, οι ενάγοντες - αιτητές («οι αιτητές»), οι οποίοι έλαβαν από τους εναγομένους-καθ΄ων η αίτηση δάνειο ύψους €854,500.- και άνοιξαν σχετικό χρεωστικό λογαριασμό, επικαλούνται την άμεση ανάγκη διόρθωσης του παρουσιαζομένου, ως οφειλόμενου υπολοίπου, του λογαριασμού αυτού και επιδιώκουν σωρεία θεραπειών. Εν πρώτοις, επιδιώκουν την έκδοση αποφάσεων δια των οποίων (α) να δηλώνεται πως το βασικό επιτόκιο, με το οποίο θα πρέπει να χρεώνεται ο χρεωστικός λογαριασμός, είναι το εκάστοτε ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, (β) να διατάσσονται οι καθ΄ων η αίτηση να προβούν στην ειδική εκτέλεση των όρων της συμφωνίας δανείου όσον αφορά στο βασικό επιτόκιο και (γ) να δηλώνεται ότι η χρήση, ως εμπορικού έτους για τον υπολογισμό των τόκων, της περιόδου των 360 ημερών είναι παράνομη και καταχρηστική και/ή συνιστά αθέμιτη εμπορική πρακτική. Περαιτέρω, οι αιτητές επιδιώκουν την υπέρ τους επιδίκαση ειδικών αποζημιώσεων, ως δικηγορικά έξοδα και έξοδα μελετητή Οικονομολόγου, καθώς και την αφαίρεση, από το οφειλόμενο υπόλοιπο του χρεωστικού λογαριασμού, του συνολικού ποσού των €358,797.27, ως οι λανθασμένες χρεώσεις τόκου και εξόδων. Τέλος, οι αιτητές επιδιώκουν την επιδίκαση υπέρ τους γενικών αποζημιώσεων για ταλαιπωρία και αθέμιτη συμβατική συμπεριφορά. Δικογραφείται η εξής βάση αγωγής: Στις 27.01.2008 συνήφθηκε, μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ων η αίτηση, συμφωνία για την παροχή στους πρώτους δανείου ύψους €845,500.- («η συμφωνία δανείου»). Η συμφωνία δανείου προβλέπει, μεταξύ άλλων, το ύψος του δανειστικού επιτοκίου και το χρόνο αποπληρωμής του δανείου. Για τη λειτουργία της συμφωνίας δανείου ανοίχθηκε ο χρεωστικός λογαριασμός υπ΄αριθμόν 4014569-
- Το ποσόν του δανείου εξεταμιεύθηκε σταδιακώς, οι δε καθ΄ων η αίτηση προέβηκαν ήδη σε διάφορες χρεώσεις του χρεωστικού λογαριασμού που αφορούν σε τόκους, έξοδα τήρησης λογαριασμού κ.α. Οι αιτητές αγνοούν το λογισμικό πρόγραμμα χρέωσης τόκων το οποίο οι καθ΄ων η αίτηση χρησιμοποιούν εν σχέσει με τον χρεωστικό λογαριασμό. Εν πάση περιπτώσει, οι αιτητές ισχυρίζονται πως οι καθ΄ων η αίτηση χρεώνουν τον λογαριασμό αυτό ενεργώντας κατά παράβασιν των όρων της συμφωνίας δανείου και/ή κατά παράβασιν των νομίμων καθηκόντων τους και/ή αμελώς. Οι αιτητές έχουν στην κατοχή τους μελέτη, κατηρτισμένη από οικονομολόγο-εμπειρογνώμονα, η οποία αποδεικνύει τους ισχυρισμούς τους. Εξ αιτίας των παράνομων και αντισυμβατικών ενεργειών των καθ΄ων η αίτηση, οι αιτητές έχουν υποστεί ζημίες και αξιώνουν ως η ειδική οπισθογράφησή τους. Στις 17.01.2017 οι καθ΄ων η αίτηση κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου. Στις 16.03.2017 κατεχωρίστηκε η προκείμενη αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται η έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.18 θ.θ.1 έως και 6, 8 και 9(α), τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4 και 9 και τη Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της προρρηθείσας Αργυρώς Παπατρύφωνος, ημερ. 16.03.
- Σε αυτήν την ένορκη δήλωση επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα. Εν πρώτοις, η μάρτυς δηλώνει ότι είναι μία εκ των διευθυντών των αιτητών, «υπεύθυνη διευθυντής ..που χειρίζετ(αι) όλες τις υποθέσεις» αυτών, ότι είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση καθώς και ότι «γνωρίζ(ει) προσωπικά όλα τα γεγονότα ..και έχ(ει) θετική γνώση περί αυτών». Ας σημειωθεί πως η Αργυρώ Παπατρύφωνος δεν αναφέρεται σε οιονδήποτε ακαδημαϊκό ή επαγγελματικό ποσόν της. Ακολούθως, η μάρτυς «επιβεβαιών(ει) ...υιοθετ(ει) και επαναλαμβάν(ει)» το περιεχόμενο της ειδικής οπισθογράφησης και ισχυρίζεται πως οι καθ΄ων η αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση (δείτε στις παρα. 1, 2 και 18 της ένορκης δήλωσης της Αργυρώς Παπατρύφωνος, ημερ. 16.03.2017). Περαιτέρω, αναλαμβάνοντας να καταθέσει για τα ουσιώδη γεγονότα και συγκεκριμένα για τις, κατ΄ισχυρισμόν, παράνομες και αντισυμβατικές χρεώσεις στον χρεωστικό λογαριασμό, δηλώνει και τα εξής: «................................
- Ήταν επίσης ρητός όρος της επίδικης συμφωνίας δανείου ότι η αποπληρωμή του δανείου θα γινόταν μέχρι την 31/12 /2020 δηλαδή με την λήξη του όντας τρεχούμενος λογαριασμός.
- Η εναγόμενη κατά παράβαση των όρων της επίδικης συμφωνίας δανείου χρέωνε λανθασμένο επιτόκιο με αποτέλεσμα αυτή η παράνομη και αντισυμβατική συμπεριφορά της εναγόμενης να προκαλέσει ζημιές στους ενάγοντες και να έχει εξογκώσει το υπόλοιπο του επίδικου δανείου τους με αποτέλεσμα το υπόλοιπο του δανείου να είναι λανθασμένο και να τοκίζεται με λανθασμένο επιτόκιο ένεκα της μη χρήσης του σωστού Βασικού Επιτοκίου που ήταν το εκάστοτε ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας που αναφέρεται πιο πάνω. ..
- Οι ενάγοντες έχουν μελέτη στην κατοχή τους από την οικονομολόγο εμπειρογνώμονα Άννα Θεολόγου δια μέσω της εταιρείας της Altemus Consulting Ltd αναφορικά με το σωστό βασικό επιτόκιο που έπρεπε να χρησιμοποιηθεί από την εναγόμενη και για τα ορθά ποσά τόκων που έπρεπε να χρεώνει η εναγόμενη στον επίδικο λογαριασμό της ενάγουσας εταιρείας και την οποία υιοθετώ στην παρούσα ένορκη δήλωση μου.
- Υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου όλες τις λεπτομέρειες αμέλειας και παράβασης των νομίμων καθηκόντων των εναγομένων που αναφέρονται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της ενάγουσας εταιρείας ως αληθείς και πραγματικές.
- Η εταιρεία μας έχει υποστεί τις ζημιές που αναφέρονται στο ειδικό οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της ενάγουσας εταιρείας και ζητώ όπως το Δικαστήριο διατάξει την πληρωμή των εξωδικαστηριακών δικηγορικών εξόδων των δικηγόρων της ενάγουσας που υπεστήκαν και τα έξοδα της εμπειρογνώμονος της ενάγουσας που έκανε την πιο πάνω μελέτη και τα οποία πλήρωσε η ενάγουσα εταιρεία...
- Ζητώ όπως εκδοθούν τα διατάγματα που αναφέρονται στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της ενάγουσας εταιρείας για να εξαναγκαστεί η εναγόμενη να προβεί στις διορθώσεις των καταστάσεων λογαριασμού της ενάγουσας εταιρείας και να τις αναδομήσει λαμβάνοντας υπόψιν το σωστό συμβατικό επιτόκιο που αναφέρεται στην επίδικη σύμβαση δανείου.
- Ζητώ όπως στις αναδομημένες καταστάσεις λογαριασμού να λαμβάνεται υπόψιν ως ο εμπορικός διαιρέτης του τόκου οι 365 ή 366 ημέρες αν έχουμε δίσεκτο χρόνο (όπως είναι τα έτη 2008, 2012 και 2016) και όχι οι 360 ημέρες που χρησιμοποιούσαν οι εναγόμενοι επειδή με αυτό τον τρόπο στην πραγματικότητα χρεώνουν την ενάγουσα περισσότερο τόκους. Εν πάση περιπτώσει η χρήση των 360 ημερών ως διαιρέτης είναι καταχρηστικός όρος και όρος που αποτελεί αθέμιτη εμπορική πρακτική ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας.
- Σύμφωνα με την έκθεση της εμπειρογνώμονας μας το ορθό υπόλοιπο μέχρι την 30/06/2016 του επίδικου λογαριασμού είναι το ποσόν των €502,503.53.- και σε αυτό συμπεριλαμβάνονται και τα έξοδα των ασφαλειών που χρεώθηκαν στο επίδικο λογαριασμό ως επίσης και τα έξοδα τήρησης του λογαριασμού. Δεν συμπεριλαμβάνονται όμως στο υπόλοιπο οι τόκοι επί αυτών των εξόδων από την ημερομηνία που χρεώθηκαν στο λογαριασμό επειδή ουδέποτε είχαμε τέτοια συμφωνία εκ μέρους της εταιρείας μας να μας τα τοκίζουν. ................................» Στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Παπατρύφωνος, επισυνάπτεται, ως τεκμήριο 3, «Έκθεση Αναφορικά με Δάνειο Σε Τρεχούμενο με αριθμό 4014569-3 της ΣΠΕ Στροβόλου: Ανάλυση Καταστάσεων Δανείου, Goldonan Enteprises Limited», υπογεγραμμένη από την Οικονομολόγο Άννα Θεολόγου («η Έκθεση της Οικονομολόγου»). Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των καθ΄ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 15.09.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
(2)Οι καθ΄ων η άιτηση έχουν βάσιμη και καλόπιστη υπεράσπιση, τόσον εν σχέσει με τα γεγονότα όσον και σε σχέσει με το νόμο, την οποίαν δικαιούνται να προβάλουν.
(3)Η μάρτυς των αιτητών δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά εν σχέσει με τα πραγματικά γεγονότα της αίτησης. Επίσης, αυτή δεν μπορεί να δώσει μαρτυρία εν σχέσει με την Έκθεση της Οικονομολόγου. Η Έκθεση της Οικονομολόγου δεν μπορεί να ληφθεί υπ΄όψιν ως μαρτυρία εφ΄όσον η συντάκτης της δεν παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υιοθέτησε το περιεχόμενό της ενόρκως και δεν προσεφέρθηκε για αντεξέταση.
(4)Εν πάση περιπτώσει, οι καθ΄ων η αίτηση απορρίπτουν το περιεχόμενο της Έκθεσης της Οικονομολόγου.
(5)Τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Παπατρύφωνος ημερ. 16.03.2017 και υποστηρίζουν την αίτηση αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία, μη δυναμένη να ληφθεί υπ΄όψιν.
(6)Οι καταστάσεις λογαριασμού, τους οποίους επικαλούνται οι αιτητές, αποτελούν μόνον εκ πρώτης όψεως απόδειξη των οφειλόμενων από αυτούς ποσών.
(7)Η αγωγή είναι πρόωρη και οι αιτητές ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας έχουν εφ΄όσον ο επίδικος χρεωστικός λογαριασμός δεν έχει τερματισθεί και ούτε υπεβλήθηκε, εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση, οιαδήποτε αξίωση εναντίον των αιτητών.
(8)Η απαίτηση των αιτητών δεν είναι εκκαθαρισμένη.
(9)Οι αιτητές δεν προσέρχονται, ενώπιον του Δικαστηρίου, με καθαρά χέρια. Η μάρτυς των αιτητών Αργυρώ Παπατρύφωνος παραπλανεί και/ή ψεύδεται.
(10)Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Μαρίας Χρυσάνθου, Προϊσταμένης του Τομέα Διοικητικών και Άλλων Τραπεζικών Εργασιών των καθ΄ων η αίτηση, ημερ. 15.09.
- Η μάρτυς απορρίπτει την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει και επαναλαμβάνει και επιβεβαιώνει τους λόγους ένστασης. Περαιτέρω, η μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση δηλώνει τα εξής: «...............................
- Mε βάση την .. Συμφωνία Πίστωσης, η Αιτήτρια χρησιμοποίησε το ποσό του δανείου από τον τρεχούμενο λογαριασμό με αρ. 4014569-3, στον οποίο γίνονταν διάφορες χρεοπιστώσεις από την Αιτήτρια, και περαιτέρω γίνονταν και οι διάφορες χρεώσεις τόκων και εξόδων από τους Εναγόμενους σύμφωνα με τους όρους των επίδικων Συμφωνιών Πίστωσης.
- Αποτέλεσμα τούτου είναι ότι στις 9.5.2017 το εν λόγω χρεωστικό υπόλοιπο ανήλθε στο ποσό ύψους €854.500,
- Προς απόδειξη των όσων αναφέρω ανωτέρω, επισυνάπτω στην παρούσα Κατάσταση Λογαριασμού που αφορά τον επίδικο λογαριασμό, ημερομηνίας 8.6.2017, ως Τεκμήριο Δ και απορρίπτουν πλήρως το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3, που καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα/Αιτήτρια, ως λανθασμένο. ................................
- Το Τεκμήριο Δ αποτελεί αντίγραφο τραπεζικού βιβλίου και όλες οι Καταχωρήσεις που περιλαμβάνονται σε αυτό έγιναν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών των Εναγομένων.
- Το τραπεζικό βιβλίο βρίσκεται υπό την φύλαξη και τον έλεγχο των Εναγομένων και τη δική μου.
- Έχω συγκρίνει τις καταχωρήσεις που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο Δ με τις αρχικές καταχωρήσεις που περιλαμβάνονται στα τραπεζικά βιβλία των Εναγομένων και έχω διαπιστώσει ότι είναι ορθές.
- Αναφέρω ότι όλα τα ποσά τα οποία αναγράφονται στην εν λόγω Κατάσταση ' Λογαριασμού (Τεκμήριο Δ) είναι ορθά και ουδέποτε οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση παρέβηκαν τους όρους της πιο πάνω αναφερόμενης Συμφωνίας Πίστωσης, ούτε χρέωναν την Αιτήτρια με λανθασμένο επιτόκιο. Τουναντίον, οι Εναγόμενοι πάντοτε χρέωναν το ορθό επιτόκιο σύμφωνα με τις πρόνοιες της Συμφωνίας Πίστωσης που υπογράφηκε από την Αιτήτρια.
- Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση, οι καταστάσεις λογαριασμών στους οποίους βασίζουν την υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι, αποτελούν απόσπασμα από τραπεζικό βιβλίο και σύμφωνα με τον περί Απόδειξης Νόμο Κεφ. 9, αντίγραφο καταχώρισης σε τραπεζικά βιβλία γίνεται δεκτό σε όλες τις νομικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτοιας καταχώρισης και των θεμάτων, δοσοληψιών και λογαριασμών που είναι καταχωρισμένα σε αυτό.
- Επομένως, οι καταστάσεις λογαριασμών των Εναγομένων αποτελούν εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι είναι ορθοί και επομένως εκ πρώτης όψεως απόδειξη των ποσών που οφείλει η Ενάγουσα προς αυτούς και τυχόν επιτυχία της επίδικης αίτησης στη βάση του Τεκμηρίου 3 της αίτησης, θα οδηγήσει σε λανθασμένη εφαρμογή των κανόνων απόδειξης.
- Εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, σύμφωνα με τον περί Αποδείξεως Νόμο, η ως άνω κατάσταση λογαριασμού αποτελεί εκ πρώτης εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτοιας καταχώρισης όλων των θεμάτων, δοσοληψιών και λογαριασμών που είναι καταχωρημένα σε αυτή, και είναι η μόνη κατάσταση λογαριασμού που μπορεί να θεωρηθεί ως ορθή και αληθής από το Σεβαστό Δικαστήριο τουλάχιστον στα πλαίσια εκδίκασης της επίδικης αίτησης για συνοπτική απόφαση. ...............................» Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέφεραν δια των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Η προβλεπόμενη από τη Δ.18 διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετική. Αυτή παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης μιας αγωγής και, εάν οι συνθήκες είναι κατάλληλες, αυτή αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εις βάρος του αξίωση. Η διαδικασία αυτή ενεργοποιείται εφ' όσον συντρέχουν οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (α) Η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου (Δ.2 θ.6). (β) Ο εναγόμενος κατεχώρισε εμφάνιση. (γ) Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης κατεχωρίστηκε από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο, το οποίο, όμως, δύναται να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Ο ενόρκως δηλών επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που αξιώνεται. Επίσης, αυτός εκφράζει την πεποίθησή του πως δεν υπάρχει υπεράσπιση. Ο εξαιρετικός χαρακτήρας της δικαιοδοσίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης επιβάλλει την αυστηρή προσέγγιση της συνδρομής των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων εν γένει και της επάρκειας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τη σχετική αίτηση ειδικότερα (Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Δ.Δ. 782, 789). Σαφή καθοδήγηση για την αξιολόγηση της επάρκειας της γνώσης του εκάστοτε ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη αίτησης ως προκειμένη δίδει η απόφαση Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (ανωτέρω), όπου αναφέρονται και τα εξής: «..Έχουμε λάβει υπόψη τη φύση της αξίωσης. Πρόκειται για οφειλή που πηγάζει από τραπεζικές διευκολύνσεις που παρασχέθηκαν στον πρωτοφειλέτη με την εγγύηση της εφεσείουσας. Η ένορκη δήλωση της εφεσίβλητης δεν αναφέρει κατά πόσο ο ωμόσας είχε σχέση με την διακίνηση του λογαριασμού του πρωτοφειλέτη ή με την κατάσταση του λογαριασμού του ή με την ετοιμασία του. Το ζητούμενο στην κρινόμενη περίπτωση είναι κατά πόσο ο ωμόσας είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς το ποσό της επίδικης οφειλής. Ως προς αυτό το ζήτημα πηγή των πληροφοριών του είναι η κατάσταση λογαριασμού η οποία έχει ετοιμασθεί από ηλεκτρονικό υπολογιστή και προσυπογράφεται από λειτουργούς άλλους από τον ωμόσαντα. Ο τελευταίος δεν έχει καταδείξει με την ένορκη δήλωσή του ότι είναι πρόσωπο που έχει οποιαδήποτε σχέση με την ετοιμασία της κατάστασης λογαριασμού. Η οποιαδήποτε γνώση του βασίζεται πάνω σε πληροφορίες που περιέχονται στην κατάσταση λογαριασμού. Η γνώση του δεν είναι γνώση προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς το ύψος της οφειλής αλλά γνώση που βασίζεται πάνω σε πληροφορίες που του δόθηκαν από άλλους. Βασίζεται πάνω σε γεγονότα για τα οποία είναι προφανές ότι δεν μπορούσε να μιλήσει με βάση την προσωπική του γνώση αλλά με βάση πληροφορίες που του δόθηκαν από άλλους, οι οποίες μάλιστα προέρχονται από ηλεκτρονικό μέσο για το οποίο ισχύουν ιδιαίτεροι κανόνες δεκτότητας (Βλ. άρθρο 5Α του Κεφ.9). Δεν ήταν επομένως πρόσωπο που μπορούσε να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Ακολουθεί πως το πρωτόδικο δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να προχωρήσει στην εξέταση της αίτησης για συνοπτική απόφαση και το σχετικό περί του αντιθέτου συμπέρασμα του κρίνεται εσφαλμένο». Ευθυγραμμισμένη με τα κριθέντα στην απόφαση Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (ανωτέρω) είναι και η απόφαση The Chain Gulf Traders Ltd κ.α. v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1168 όπου το ζήτημα συνοψίζεται ως εξής: «..στην υπόθεση Αθηνούλλα Γ.Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ ...Επανατονίστηκε...η ανάγκη αυστηρής προσέγγισης και κρίθηκε πως η γνώση από έγγραφα συνταγμένα ή ετοιμασθέντα χωρίς τη συμμετοχή του υπαλλήλου που υπέγραψε την ένορκη δήλωση δεν ήταν προσωπική, βασιζόταν σε πληροφορίες και δεν ικανοποιούσε την απαίτηση του Κανονισμού παρά το γεγονός ότι ....τα έγγραφα είχαν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση και βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Πάνω σ΄αυτή τη βάση δεν έχει ικανοποιηθεί ..η δικαιοδοτικής φύσης προϋπόθεση της υπογραφής της ένορκης δήλωσης από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα». Η ερμηνεία του όρου «θετική γνώση» έχει προσαρμοστεί ώστε «να ανταποκρίνεται ρεαλιστικά προς τα σημερινά δεδομένα». Έτσι, στην περίπτωση νομικού προσώπου, κατάλληλος μάρτυρας, για σκοπούς έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι ο υπάλληλός του ο οποίος, όμως, «έχει στην κατοχή του όλα τα έγγραφα την ορθότητα των οποίων έλεγξε ο ίδιος, που είχε και την ευθύνη παρακολούθησης του σχετικού λογαριασμού ..» (Marketrends Financial Services Ltd v. Επιτροπή Κεφαλαιογοράς Κύπρου
(2006)1 Α.Α.Δ. 223,227). Στην περιπτωσιολογία προσώπων τα οποία κρίθηκαν ως έχοντα την απαιτουμένη, για τους σκοπούς της Δ.18, θετική γνώση περιλαμβάνεται και ο λογιστής εταιρείας λόγω της ιδιότητάς του, υπό την προϋπόθεση, βεβαίως, ότι η εμπλοκή του στα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης τον κατέστησαν γνώστη των ουσιωδών γεγονότων (Sigma Radio TV LTD v. Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2009)1 Α.Α.Δ. 1601). Εάν οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ικανοποιούνται, τότε το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος θα πρέπει είτε να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής (a good defence) είτε να αποκαλύψει γεγονότα ικανά για να του παράσχουν δικαίωμα να ακουσθεί (disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend). «Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνον όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή, όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικασθούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται δικαίωμα για υπεράσπιση (Trans Middle East (Trading) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ 239). ......... Στην πρακτική είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αποκαλύψει γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικασίμου θέματος. Άδεια για καταχώριση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται, ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας (Jacobs v. Booth's Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262)». [Μεττή κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 417, 421-2]. Περαιτέρω, «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης». [Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 418, 423, δείτε και τις αποφάσεις Ζερβός v. Euroinvestment and Finance Ltd
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968, 1972, Marke Trends Financial Services Limited v. Χατζηκυπριανού,
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1605 και Αγαθοκλής Σχίζας ν. Euroinvestment Finance Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1866].
(2)Στην προκείμενη περίπτωση συντρέχουν οι δύο πρώτες από τις δικαιοδοτικές προϋποθέσεις ενεργοποίησης της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης εφ' όσον (α) η αγωγή ηγέρθηκε επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου και (β) κατεχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης. Όμως, η Αργυρώ Παπατρύφωνος, της οποίας η ένορκη δήλωση υποστηρίζει την αίτηση, δεν έχει προσωπική γνώση των σχετικών ουσιωδών γεγονότων και δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα αυτά. Υπενθυμίζεται πως βάση για τις επίδικες αξιώσεις των αιτητών αποτελεί η διαπίστωση της Άννας Θεολόγου, Οικονομολόγου, πως το παρουσιαζόμενο, ως οφειλόμενο υπόλοιπο του χρεωστικού λογαριασμού, είναι ανακριβές και εξογκωμένο. Η Άννα Θεολόγου συνέταξε σχετική Έκθεση στην οποίαν η μάρτυς των αιτητών παραπέμπει και την οποίαν αυτή θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Παπατρύφωνος ημερ. 16.03.2017). Στην Έκθεση της Οικονομολόγου διατυπώνονται και οι εξής θέσεις: «(οι καθ΄ων η αίτηση) δεν χρησιμοποιούσ(αν) το σωστό συμβατικό βασικό επιτόκιο που ήταν το εκάστοτε ελάχιστο επιτόκιο προσφοράς των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Κατά τη μελέτη μας εφαρμόζοντας το ορθό βασικό επιτόκιο το ορθό υπόλοιπο θα έπρεπε να ήταν κατά την ίδια ημερομηνία το ...συνολικό ποσόν των €502,503.553..» (δείτε στη σελ.6 του τεκμηρίου 3 στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Παπατρύφωνος, ημερ. 16.03.2017). Είναι προφανές πως η πιο πάνω διαπίστωση καθώς και ολόκληρο το περιεχόμενο της Έκθεσης της Οικονομολόγου, στα οποία οι αιτητές βασίζουν τις επίδικες αξιώσεις τους, δεν αποτελούν ζητήματα για τα οποία η μάρτυς τους έχει θετική γνώση. Η μάρτυς των αιτητών απλώς μεταφέρει πληροφορίες που της δόθηκαν από άλλο πρόσωπο, βασίζεται σε μελέτη, στην κατάρτιση της οποίας δεν συμμετέσχε, και επικαλείται συμπεράσματα που προέκυψαν από εργασία Οικονομολόγου τα οποία η ίδια δεν έλεγξε και ούτε δηλώνει πως θα ήταν σε θέση να ελέγξει. Εφ΄όσον στην, προκείμενη περίπτωση, η μάρτυς των αιτητών δεν έχει θετική γνώση των ουσιωδών γεγονότων για τα οποία ορκίστηκε και τα οποία παρουσιάζονται να θεμελιώνουν την αίτηση, ελλείπει η δικαιοδοτικής φύσης τρίτη προϋπόθεση, η συνδρομή της οποίας απαιτείται για να προχωρήσει η εξέταση της αίτησης.
(3)Παρά την ως άνω διαπίστωση, η οποία καθορίζει την τύχη της αίτησης, διαπιστώνονται επιπροσθέτως και τα εξής: Ακόμη και εάν εκρίνετο πως συνέτρεχαν όλες οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις, με αποτέλεσμα να έχει μετατωπισθεί το βάρος απόδειξης στους καθ'ων η αίτηση, θα επιτρεπόταν η καταχώριση υπεράσπισης εφ΄όσον τα όσα οι καθ'ων η αίτηση προβάλλουν κρίνονται επαρκή για να καταδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Tα όσα οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν, εξεταζόμενα σε συνάρτηση με τα όσα καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης και τα όσα οι αιτητές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αποτελούν, τουλάχιστον, υπεράσπιση η οποία «μπορεί να περιγράφει ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή» (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα 1 (Β) Α.Α.Δ. 817, 822 δείτε και την Γεωργίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 274, 280). Συγκεκριμένα, τα όσα η μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση Μαρία Χρυσάνθου δηλώνει, συνιστούν σοβαρή αμφισβήτηση της ακρίβειας, της αλήθειας και της αξιοπιστίας της Έκθεσης της Οικονομολόγου (τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση της μάρτυρος των αιτητών Αργυρώς Παπατρύφωνος, ημερ. 16.03.2017). Αυτά δε απορρέουν και καταγράφονται σε τραπεζικά βιβλία και τραπεζικές καταστάσεις (τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση της μάρτυρος των καθ΄ων η αίτηση Μαρίας Χρυσάνθου, ημερ. 15.09.2017), τα οποία αποτελούν εκ πρώτης όψεως απόδειξη για τις σχετικές καταχωρίσεις καθώς και για τα θέματα, τις δοσοληψίες και τους λογαριασμούς που είναι καταχωρισμένα σε αυτά (άρθρο 22 του περί Αποδείξεων Νόμου, Κεφ.9 ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Εφ΄όσον τραπεζικά έγγραφα και τραπεζικές καταστάσεις κατατίθενται, στα πλαίσια εκκρεμοδικίας, ως μαρτυρικό υλικό, το βάρος απόδειξης του εσφαλμένου περιεχομένου τους τίθεται στους ώμους του αντιδίκου (Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ v. Λάμπρος Χαριλάου Λτδ κ.α.
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 479). Εν όψει της αμφισβήτησης της ορθότητας της Έκθεσης της Οικονομολόγου δια της αντιπαραβολής του περιεχομένου της με τα καταγεγραμμένα σε τραπεζικές καταστάσεις λογαριασμού, κρίνεται πως η υπόθεση των αιτητών δεν είναι απλή και προφανής. Συνεπώς, κρίνεται πως οι αιτητές δεν δικαιούται συνοπτικής απόφασης (R.C. K. Sports Ltd v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 (B) A.A.Δ. 1034, 1080-1. Τα όσα η μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζεται συνιστούν υπεράσπιση η οποία, τουλάχιστον, μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης. Αυτά επαρκούν για να δοθεί στους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους (Λαζάρου κ.α. ν. Μακεδόνα (ανωτέρω), 822). Οι πιο πάνω διαπιστώσεις περί του βασίμου των συγκεκριμένων λόγων ένστασης οδηγεί την αίτηση σε αποτυχία και απόρριψη και καθιστά αχρείαστη την συζήτηση των υπόλοιπων λόγων ένστασης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 16.03.2017 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 16.03.2017 απορρίπτεται. Οι εναγόμενοι - καθ΄ων η αίτηση να καταχωρίσουν έκθεση υπεράσπισης εντός σαράντα-πέντε
(45)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ....................................... Α. Κ. Λυκούργου, A.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣH cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο