ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΛΕΙΨΟΣ, Αρ. Αγωγής: 8549/12, 16/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A111 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8549/12 Μεταξύ:- ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Ενάγοντος και ΧΡΙΣΤΟΣ ΛΕΙΨΟΣ Εναγομένου Αίτηση ημερ. 21.2.17 υπό Ενάγοντος για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Ημερομηνία: 16 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Κ. Στυλιανού για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ου: κα Ε. Κωμοδρόμου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ως άνω αίτηση του Ενάγοντος-Αιτητή αποσκοπεί στη χορήγηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την ένσταση του στην αίτηση του Εναγομένου-Καθ΄ ου ημερ. 27.10.16 για αναστολή της διαδικασίας μέχρι ιατρικής εξέτασης του Ενάγοντος. Από νομικής πλευράς η υπό κρίσιν αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.48 θ.1-4 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εκ των δικηγόρων του (Ενάγοντος) κ. Κ. Στυλιανού. Ο Εναγόμενος-Καθ΄ ου, με ένσταση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της εκ των δικηγόρων του (Εναγομένου) κας Λύτιας Λιασίδη, προέβαλε 10 λόγους για τους οποίους ζητεί την απόρριψη της αίτησης. Ιστορικό της Αγωγής Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 30.11.12 και αφορά αξιώσεις του Ενάγοντος για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία τραυματισμού του σε τροχαίο ατύχημα. Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν πλήρως, με τη χορήγηση λεπτομερειών από τον Εναγόμενο, στις 15.2.
- Στις 6.10.16 ο συνήγορος του Εναγομένου δήλωσε στο Δικαστήριο ότι ο Ενάγων είχε εξεταστεί από ιατρό της δικής τους επιλογής και ότι αναμένετο το σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό. Πλην όμως κατά την επόμενη δικάσιμο, στις 25.10.16, δήλωσε ότι απαιτείτο εξέταση και από τον νευρολόγο κ. Πούγιουρο και ότι ενόψει της άρνησης του Ενάγοντος να συναινέσει σε τέτοια εξέταση ο Εναγόμενος θα προχωρούσε με αίτηση για αναστολή της διαδικασίας. Όντως στις 27.10.16 ο Εναγόμενος καταχώρισε την κυρίως αίτηση ζητώντας αναστολή της αγωγής μέχρι εξέτασης του Εναγομένου και συνεπακόλουθη απόρριψη της εάν δεν συναινούσε. Στη συνοδεύουσα εκείνη την αίτηση ένορκη δήλωση του ο εκ των δικηγόρων του Εναγομένου κ. Χ. Χρυσάνθου αναφέρει ότι κατόπιν δικού τους αιτήματος, ο Ενάγων είχε εξεταστεί από τον Δρα Κ. Βιολάρη, ο οποίος ετοίμασε πιστοποιητικό (τεκμήριο 2) αλλά προσθέτει πως πρόθεση της πλευράς τους ήταν να εξεταστεί ο Ενάγων και από ιατρούς άλλων ειδικοτήτων. Όπως συγκεκριμένα αναφέρει προς τεκμηρίωση της αίτησης στην §7 της ένορκης δήλωσης του: «
- Περαιτέρω στις 26/10/16 και περί ώρα 10:40 επικοινώνησα τηλεφωνικώς μαζί με την δικηγόρο του Ενάγοντα κα. Λουκία Αστραίου επεξηγώντας της τους λόγους αναγκαιότητας της εξέτασης του Ενάγοντα από τον Δρ. Πούγιουρο ήτοι δεδομένο (sic) του ότι θα προσκομισθεί ανάλογη μαρτυρία από Νευρολόγο ιατρό ενώπιον του Δικαστηρίου από την πλευρά του Ενάγοντα, αυτό καθιστά αδήριτη ανάγκη την εξέταση του Ενάγοντα και από νευρολόγο επιλογής του Εναγόμενου ούτως ώστε και η πλευρά του Εναγόμενου να είναι σε θέση να προσκομίσει τέτοια μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Εντούτοις, η κα. Αστραίου αρνήθηκε ρητά και κατηγορηματικά την θέση μου αυτή λέγοντας ότι ο Ενάγοντας δεν πρόκειται να εξεταστεί περαιτέρω από οποιοδήποτε άλλο ιατρό». Η πλευρά του Ενάγοντος καταχώρισε ένσταση (στην αίτηση για αναστολή) συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Α. Λουκαρή η οποία μεταξύ άλλων ανέφερε στις §6, 9, 10 και 15 τα εξής: «
- Η πλευρά του Εναγόμενου, όλα αυτά τα χρόνια και επιδιώκοντας να προετοιμάσει δεόντως την υπερασπιστική της γραμμή σε σχέση με τις βλάβες και τραυματισμούς του Ενάγοντος, επεδίωξε και πέτυχε την ιατρική του εξέταση από συνολικά τρεις γιατρούς, εκ των οποίων οι κ. κ. Δρ Πηλαβάκης, Δρ. Περδίος και Δρ Βιολάρης. .................................
- Παρά τα πιο πάνω και 4 χρόνια αργότερα, η πλευρά του Εναγόμενου ζήτησε όπως ο Ενάγων εξεταστεί και από άλλο γιατρό της εκλογής τους, τον κ. Βιολάρη. Αν και πέρασαν αρκετά χρόνια από την ημερομηνία του ατυχήματος και από την καταχώρηση της Αγωγής, η πλευρά του Ενάγοντος χωρίς ένσταση συναίνεσε στην ιατρική εξέταση του και από άλλο γιατρό, ο οποίος εξέδωσε σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό. Η πλευρά του Ενάγοντος συναίνεσε σε αυτή την εξέταση, ως μια τελευταία προσπάθεια εξώδικης διευθέτησης της υπόθεσης.
- Μετά την εξέταση του από τον κ. Βιολάρη, η πλευρά του Εναγόμενου ζήτησε την εξέταση του και από άλλο γιατρό, αυτή την φορά από τον κ. Πούγιουρο, ισχυριζόμενη ότι η εξέταση αυτή είναι αναγκαία για την Υπεράσπιση. ................................
- Ταυτόχρονα, εξ όσων λαμβάνω πληροφόρηση από τον Δρ Παντζαρή, η εν λόγω εξέταση δεν πρόκειται να βοηθήσει με οποιοδήποτε περαιτέρω στοιχείο ή εύρημα και ούτε θα εξαχθεί οποιοδήποτε νέο επιβοηθητικό ή διευκρινιστικό στοιχείο σε σχέση με τα ιατρικά προβλήματα που αντιμετωπίζει ο Ενάγων. Προς τούτο επισυνάπτω στην παρούσα δήλωση μου ως Τεκμήριο 2, σχετικό πιστοποιητικό το οποίο εξέδωσε ο Δρ Παντζαρής, το οποίο βεβαιώνει τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω». Μετά την πιο πάνω ένσταση, ο Εναγόμενος με αίτηση του ημερ. 31.1.17, ζήτησε άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον κ. Χρυσάνθου, με σκοπό να απαντήσει σε θέσεις της κας Λουκαρή και συγκεκριμένα: · Στη θέση της ότι ο Ενάγων εξετάστηκε από τον Δρα Περδίο για λογαριασμό του Εναγομένου, καθότι ουδέποτε ο Ενάγων εξετάστηκε από τον εν λόγω ιατρό εκ μέρους του Εναγομένου. · Στη θέση της ότι δεν είναι απαραίτητη η εξέταση από άλλο νευρολόγο, για να διαφανεί ο λόγος για τον οποίον ζητείται η νέα εξέταση. Παρά την καταχώριση γραπτής ένστασης εν τέλει ο Ενάγων δεν έφερε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση και στις 7.2.18 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και την ίδια μέρα οι δύο πλευρές αγόρευσαν για την υπό κρίσιν αίτηση, την οποία ο Ενάγων καταχώρισε πιο πριν, έχοντας υπόψιν το περιεχόμενο της νέας ένορκης δήλωσης του κ. Χρυσάνθου. Στην εγκριθείσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ο κ. Χρυσάνθου αναφέρει στις §3-8 τα εξής: «
- Ο ισχυρισμός ότι Ενάγοντας έχει εξεταστεί από τον Δρ. Περδίο εκ μέρους του Εναγόμενου/Αιτητή είναι ανυπόστατος και αναληθής. Στην έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα/Καθ' ου και συγκεκριμένα στην παράγραφο 20Α
(6)ο Ενάγων αξιώνει ιατρικά έξοδα ύψους €850 για ιατρική αμοιβή του Δρ. Περδίου ο οποίος παρουσιάζεται να είναι ως εκ των θεραπόντων ιατρών του Ενάγοντα.
- Στο ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 05/09/2011 το οποίο είναι στην κατοχή του Ενάγοντα/Καθ' ου και έχει εκδοθεί επ' ονόματι του αναφέρεται ότι ο Δρ. Περδίος εξέτασε τον Ενάγοντα/Καθ' ου για πρώτη φορά στις 14/01/
- Το τροχαίο ατύχημα επισυνέβη στις 03/12/
- Επισυνάπτω και παρουσιάζω το ιατρικό πιστοποιητικό ημερ.05/09/2011 ως Τεκμήριο
- Ο Δρ Περδίος επανεξέτασε τον Ενάγοντα/Καθ'ου ως θεράπων ιατρός του στις 08/10/
- Το εν λόγω πιστοποιητικό αποστάληκε προς την ασφαλιστική εταιρεία του Εναγόμενου από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα στις 26/10/
- Το δε ιατρικό πιστοποιητικό φέρει ημερομηνία 18/10/
- Παρουσιάζω την επιστολή ημερομηνίας 26/10/2012 με το συνημμένο ιατρικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο
- Η εξέταση του Δρ. Πηλαβάκη έλαβε χώρα για να έχει η πλευρά του Εναγόμενου τη γνώμη ειδικού αντίστοιχης ειδικότητας με τον Δρ. Αθάνατο ο οποίος εξέτασε τον Ενάγοντα ως θεράπων ιατρός. Τόσο ο Δρ. Αθάνατος όσο και ο Δρ. Πηλαβάκης έχουν την ειδικότητα Ορθοπεδικού.
- Η πλευρά του Εναγόμενου/Αιτητή ζήτησε την εξέταση του Ενάγοντα από νευροχειρούργο, ήτοι τον Δρ. Βιολάρη, ακριβώς για να έχει τη γνώμη ιατρού αντίστοιχης ειδικότητας με αυτή του Δρ. Περδίου ο οποίος είναι νευροχειρούργος και θεράπων ιατρός του Ενάγοντα.
- Ομοίως, η εξέταση του Ενάγοντα/Καθ' ου από νευρολόγο είναι απαραίτητη για να έχει ο Εναγόμενος/Αιτητής τη γνώμη ιατρού αντίστοιχης ειδικότητας με αυτή του Δρ. Παντζιαρή ο οποίος είναι νευρολόγος και θεράπων ιατρός του Ενάγοντα». Από την άλλη πλευρά στην προτεινόμενη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ο Ενάγων επιθυμεί να αναφέρει μεταξύ άλλων: «
- Περί το 2011, επισκέφτηκα πρώτη φορά τον κ. Περδίο τον Ιανουάριο του 2011, ο οποίος κατόπιν εξέτασης παρέδωσε σε εμένα σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό με ημερομηνία 5/9/
- Ακολούθως, μετά από περίπου έναν χρόνο, η δικηγόρος μου Λουκία Αστραίου είχε επικοινωνία με την Παγκυπριακή Ασφαλιστική, υπάλληλος της οποίας ζήτησε από την κα Αστραίου όπως παρευρεθώ για εξέταση στο Απολλώνειο Νοσοκομείο, στον ιατρό κ. Περδίο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα δήλωση μου, σχετική επιστολή από την κα Ειρήνη Κατιμέρη, Βοηθό Διευθύντρια του Τμήματος Απαιτήσεων της Παγκυπριακής.
- Εκτός από τον κ. Περδίο, ζήτησαν όπως εξεταστώ, μεταξύ άλλων και από τους κ.κ. Πούγιουρο και Πηλαβάκη.
- Μετά από την εξέταση από τον κ. Περδίο στην οποία υποβλήθηκα στις 8/10/2012, ο Δρ Περδίος εξέδωσε σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό με το οποίο εφοδίασε, ημ. 18/10/2012 και στο οποίο καταγράφονται τα σχετικά ευρήματα μου.
- Είναι φανερό από την πιο πάνω αλληλογραφία της κας Κατιμέρη, ότι παρότι ο Δρ Περδίος με εξέτασε το 2011 μετά από δική μου πρωτοβουλία, η επανεξέταση του 2012 έγινε με πρωτοβουλία της Παγκυπριακής Ασφαλιστικής εταιρείας, αφού ο Δρ Περδίος είναι ιατρός ο οποίος συνεργάζεται σε τακτική βάση με την εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία. Το εν λόγω γεγονός μου το βεβαίωσε ο ίδιος κατά την επίσκεψη μου.
- Περαιτέρω, μεταξύ του κ. Πούγιουρου και εμένα έχει ήδη δημιουργηθεί σχέση εμπιστοσύνης και σχέση πελάτη - ιατρού, αφού έχω ήδη τύχει εξέτασης από τον κ. Πούγιουρο και η οποία σχέση δεν μπορεί να διαρρηχθεί και παραβιασθεί από μια νέα εξέταση μου, αυτή την φορά κατόπιν οδηγιών της ασφαλιστικής εταιρείας.
- Εξ' όσων γνωρίζω και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η εξέταση στην οποία υποβλήθηκα και οποιαδήποτε επικοινωνία μεταξύ του εν λόγω γιατρού και εμένα, καλύπτεται από προνόμιο.
- Θεωρώ ότι δεν πρέπει να επιτραπεί η εξέταση μου δεύτερη φορά από τον ίδιο ιατρό από τον οποίο εξετάστηκα και παλαιότερα, αφού δεν μπορώ να αντιληφθώ τι περαιτέρω θα προσθέσει στην υπόθεση του Εναγόμενου, όταν έχω ήδη εξεταστεί από τον συγκεκριμένο ιατρό και ο οποίος έχει ήδη καταλήξει σε σχετικά ευρήματα.
- Περαιτέρω αξίζει να αναφέρω ότι η εξέταση με ηλεκτρομυογράφημα την οποία επιθυμεί η άλλη πλευρά να υποστώ, είναι πολύ επώδυνη, αφού διενεργείται με βελόνες οι οποίες τρυπούν και παρεισφρέουν στους μύες του εξεταζόμενου και η οποία εξέταση θα προκαλέσει σε εμένα μεγάλο πόνο και ταλαιπωρία. Το σημειώνω διότι είναι εξέταση στην οποία υποβλήθηκα και παλαιότερα.
- Ακόμα, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από την άλλη πλευρά ότι είναι αναγκαία η εξέταση μου από νευρολόγο δεν μπορεί να έχει βάρος και υπόσταση, αφού έχω ήδη εξεταστεί από τον συγκεκριμένο ιατρό». Νομική Πτυχή Η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση προβλέπεται από τη Δ.48 θ.4
(2), η οποία έχει ως εξής: «4
(2)Το Δικαστήριο η Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Πρόκειται για πρόνοια η οποία εισήχθη το 1999. Η εν λόγω πρόνοια σε συνδυασμό με τη ρύθμιση ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται πλέον στη βάση των γεγονότων της αίτησης ή των ενόρκων δηλώσεων διατηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης (βάσει της Δ.39) αποσκοπεί στην εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων δια του περιορισμού της προσκόμισης προφορικής μαρτυρίας σε αιτήσεις, των οποίων πολλές φορές η ακρόαση παλαιότερα μετατρέπετο σε δίκη επί της ουσίας. Θεσπίζοντας τον εν λόγω κανονισμό το Ανώτατο Δικαστήριο άφησε το θέμα στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίου, θέτοντας ουσιαστικά ένα κριτήριο, ήτοι αυτό της ύπαρξης «καλού λόγου» (βλ. υπ. Αναφορικά με αίτηση Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 A 510). Δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι σκοπός ήταν να απαγορευθεί η απάντηση σε ισχυρισμούς της αντίδικης πλευράς, αφού μάλλον στο αντίθετο απέβλεπε η ρύθμιση. Απλώς πλέον δεν απαιτείται όπως το μέρος που έχει το βάρος απόδειξης ενός ισχυρισμού σε αίτηση να το αποσείσει με προφορική μαρτυρία (όπως παλιά) αλλά δύναται να το πράξει με ένορκη δήλωση, ενώ διατηρεί και το δικαίωμα αντεξέτασης για ισχυρισμούς της άλλης πλευράς. Σχετικά με τον πιο πάνω κανονισμό είναι τα εξής από την Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195. «Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιο του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω στην παρούσα περίπτωση παρατηρούνται τα εξής: i. Είναι γεγονός πως το θέμα της εξέτασης από τον Δρα Περδίο και ειδικά το κατά πόσον είχε εξετάσει τον Ενάγοντα για λογαριασμό του Εναγομένου προβλήθηκε από τον Ενάγοντα για πρώτη φορά στην αρχική ένσταση του στην κυρίως αίτηση για αναστολή. Παρομοίως και ο ισχυρισμός του ότι δεν είναι αναγκαία μια νέα εξέταση από νευρολόγο και δη τον Δρα Πούγιουρο. ii. Η πλευρά του Ενάγοντος είχε θέσει τους πιο πάνω ισχυρισμούς της στην εν λόγω ένσταση με κάποια γενικότητα. Αντιθέτως όμως, ο Εναγόμενος, με την εγκριθείσα συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, αναφέρεται πιο λεπτομερώς στον συσχετισμό χρόνου του ατυχήματος με την πρώτη ιατρική εξέταση και στην αποστολή του πιστοποιητικού στους δικηγόρους του Ενάγοντος. Ως προς το θέμα της αναγκαιότητας νέας εξέτασης από νευρολόγο (και μετά την απόρριψη του Δρος Περδίου ως ιατρού της πλευράς του) ο Εναγόμενος στηρίζεται στην αντιστοιχία ειδικότητας του Δρος Παντζιαρή (με αυτήν του Δρος Πούγιουρου). iii. Είναι για τους πιο πάνω ισχυρισμούς που ζητά να απαντήσει ο Ενάγων. Στην προτεινόμενη συμπληρωματική του δήλωση φέρεται πλέον να αναφέρεται και αυτός στο όλο ιστορικό των εξετάσεων από τον Δρα Περδίο, παραθέτοντας ημερομηνίες και υποδεικνύοντας επικοινωνίες και ανταλλαγή εγγράφων τόσο μεταξύ συνηγόρων όσο και με την ασφαλιστική εταιρεία του Εναγομένου. Υποστηρίζει δε πως η πρώτη εξέταση έγινε με πρωτοβουλία του ιδίου (του Ενάγοντος) και η δεύτερη με πρωτοβουλία της ασφαλιστικής. Ως προς το θέμα της αναγκαιότητας εξέτασης από τον Δρα Πούγιουρο είναι ιδιαιτέρως σημαντικό πως ο Ενάγων εντόπισε στο αρχείο του, μετά την καταχώριση της ένστασης του, στοιχεία ότι έχει ήδη υποβληθεί σε εξέταση από τον ίδιο ιατρό (§12, 13 της ένορκης δήλωσης κ. Στυλιανού). Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω δεν θα συμφωνήσω ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Ενάγοντος είναι περιττή ούτε και ότι θα προκαλέσει καθυστέρηση στη διαδικασία. Θεωρώ πως τα περιεχόμενα σε αυτή είναι στοιχεία τα οποία σχετίζονται με τους ισχυρισμούς τους οποίους προέβαλε ο Εναγόμενος στη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αρχικής του αίτησης. Σαφώς είναι στοιχεία απαραίτητα ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των διαδραματισθέντων σε σχέση με το εξεταζόμενο ζήτημα στην κυρίως αίτηση. Ούτε βέβαια συμφωνώ ότι πρόκειται για επαναλήψεις των αρχικών ισχυρισμών, αφού ως έχει ήδη καταδειχθεί πρόκειται για λεπτομερέστερη και πιο εξειδικευμένη ενασχόληση. Προστίθεται πως στο παρόν στάδιο δεν εξετάζεται το κατά πόσον πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεις ή κατασκευάσματα του Ενάγοντος. Αυτό είναι θέμα το οποίο θα κριθεί κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης, ιδιαίτερα ελλείψει οποιουδήποτε στοιχείου στο παρόν στάδιο το οποίο να καταδεικνύει κατασκευή μαρτυρίας. Αντιθέτως, ο ίδιος ο Εναγόμενος με άλλο λόγο ένστασης προβάλλει το αντιφατικό πως τα πλείστα εξ όσων επιχειρεί να προσθέσει ο Ενάγων ήταν εις γνώσιν του πριν καταχωρίσει την ένσταση του, κάτι που δεν συνάδει με τον ισχυρισμό για εκ των υστέρων σκέψεις. Αναμφίβολα αναφέρεται ο Ενάγων σε γεγονότα τα οποία κατ΄ ισχυρισμόν του είχαν διαδραματιστεί πολύ πιο πριν. Όμως το μεν θέμα του Δρος Περδίου φαίνεται πως δεν το ανέπτυξε επισταμένα στην ένσταση του, ίσως θεωρώντας ότι δεν θα υπήρχε άρνηση των σχετικών γεγονότων, ενώ για το θέμα του Δρος Πούγιουρου έδωσε εξήγηση ότι το εντόπισε και ανακάλεσε στη μνήμη του εκ των υστέρων, πράγμα το οποίο δικαιολογεί τη μη συμπερίληψη του στην αρχική ένσταση. Κατάληξη Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι υφίσταται καλός λόγος εν τη εννοία της Δ.48 θ.4 να εγκριθεί η αίτηση και επιτραπεί η καταχώριση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Ενάγοντος. Ως εκ τούτου η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως η §1 αυτής. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται προς όφελος του Ενάγοντος και εις βάρος του Εναγομένου, ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. (Υπ.) .................. Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΧΒΧ/ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο