← Κύπρος

ΛΕΝΑ ΤΡΟΚΚΟΥΔΗ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3091/14, 9/2/2018

ΛΕΝΑ ΤΡΟΚΚΟΥΔΗ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3091/14, 9/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3091/14 Μεταξύ:- ΛΕΝΑ ΤΡΟΚΚΟΥΔΗ Ενάγουσας και

  1. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  2. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής και Παραλήπτης της εταιρείας GlobalValue Plc για την περίοδο 27/9/2010 μέχρι 11/03/2011
  3. ΣΤΕΦΟΣ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗΣ υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής και Παραλήπτης της εταιρείας GlobalValue Plc για την περίοδο 27/9/2010 μέχρι 11/03/2011 Εναγομένων Αίτηση ημερ. 2.10.17 υπό Εναγομένων 2, 3 για Προδικαστική Εκδίκαση Νομικού Σημείου Ημερομηνία: 9 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Γιορδαμλής για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ης 1: κ. Θεοφίλου για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ης 2: κα Μ. Ναθαναήλ για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την ως άνω αίτηση τους οι Εναγόμενοι 2 και 3-Αιτητές αιτούνται την προδικαστική εκδίκαση του νομικού σημείου το οποίο ήγειραν στην §1(β) της Υπεράσπισης τους. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.27 κ.1-3 και στη συνοδεύουσα ένορκη δήλωση του ο δικηγόρος στη Δ.Ε.Π.Ε. η οποία εκπροσωπεί τους Εναγομένους 2 και 3-Αιτητές, κ. Χ. Γεωργίου αναφέρει στις §2-4 τα εξής: «
  4. Ως είναι εμφανές από τον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής και από το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, η Ενάγουσα εγείρει την εν λόγω αγωγή υπό την ιδιότητά της ως μέτοχος και/ή διευθύνων σύμβουλος και/ή γενική διευθύντρια και/ή υπάλληλος της εταιρείας GlobalValue PLC εναντίον των Αιτητών υπό την ιδιότητα των τελευταίων ως διαχειριστές και παραλήπτες της εταιρείας GlobalValue PLC για την περίοδο 27.09.10 μέχρι 11.03.11 και ισχυρίζεται ότι οι ενέργειες, πράξεις και παραλείψεις των Αιτητών κατά την διάρκεια του διορισμού τους, είχαν ως αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιών και απωλειών στην Ενάγουσα καθώς οι Αιτητές άσκησαν πλημμελώς τα καθήκοντα τους και τις νόμιμες υποχρεώσεις τους με σκοπό να προκαλέσουν ζημία στην Ενάγουσα. Σημειώνεται ότι, ως αναφέρεται και στην παράγραφο 5(δ) της Έκθεσης Απαίτησης, η εταιρεία GlobalValue PLC έχει ήδη εκκαθαριστεί και διαλυθεί.
  5. Οι Αιτητές, μέσω της Έκθεσης Υπεράσπισής τους αρνούνται τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας και εγείρουν προδικαστική ένσταση (παράγραφος 1(β) της Έκθεσης Υπεράσπισης των Αιτητών) ότι υπό την ιδιότητά τους ως διαχειριστές και παραλήπτες της GlobalValue PLC, δεν υπείχαν οποιοσδήποτε νομικής ή άλλης ευθύνης έναντι της Ενάγουσας και ουδέν καθήκον επιμέλειας ή άλλο νομικό καθήκον όφειλαν προς την Ενάγουσα υπό την ιδιότητά της τελευταίας ως μέτοχος και/ή διευθύνων σύμβουλος και/ή γενική διευθύντρια και/ή υπάλληλος της εταιρείας GlobalValue PLC και ως εκ τούτου η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα διαδικασία έναντι των Αιτητών και να εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση έναντι αυτών και λανθασμένα αξιώνονται από αυτήν οι απαιτήσεις και θεραπείες που εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης.
  6. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών, στις περιπτώσεις στις οποίες εγείρονται καθαρά και αμιγώς νομικά σημεία, τα οποία αν αποφασιστούν υπέρ του αιτητή αποφασίζεται όλη η υπόθεση, τότε η επίλυση τους καθίσταται αναγκαία πριν από την ακρόαση της αγωγής». Ένσταση Η Εναγόμενη 1-Καθ΄ ης 2 δεν έφερε ένσταση στην αίτηση σε αντίθεση με την Ενάγουσα-Καθ΄ ης 1, η οποία προέβαλε 10 λόγους προς απόρριψη της ως ακολούθως: «Α. Η αίτηση είναι κατά νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κακόπιστη και/ή αδικαιολόγητη και/ή εκδικητική και/ή επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτουν οι σχετικές νομοθετικές διατάξεις και/ή διαδικαστικοί Κανονισμοί. Β. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή για την εκδίκαση προδικαστικού σημείου. Γ. Δεν υπάρχει κοινό πραγματικό υπόβαθρο και/ή παραδεκτά γεγονότα και/ή το εγειρόμενο ζήτημα στην υπό κρίση αίτηση λόγω των αμφισβητούμενων γεγονότων και/ή της ασάφειας των γεγονότων και/ή της ασάφειας του Νόμου θα πρέπει να αποφασιστεί κατά την ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Δ. Υφίσταται ασάφεια στα γεγονότα και/ή στο Νόμο και συνεπώς το σεβαστό Δικαστήριο δε μπορεί να αποφασίσει σε αυτό το στάδιο, προδικαστικά, επί της προδικαστικής ενστάσεως και προτού ακουστεί μαρτυρία. Ε. Χωρίς να ακουστεί μαρτυρία επί των ισχυρισμών που εγείρονται στην προδικαστική ένσταση, το Σεβαστό Δικαστήριο δε μπορεί να αποφασίσει σε αυτό το στάδιο - ήτοι προδικαστικά - .επί των ζητημάτων που εγείρονται σε αυτή και συνεπώς θα πρέπει να αποφασιστούν στα πλαίσια κανονικής εκδίκασης της αγωγής. ΣΤ. Το εγειρόμενο προδικαστικό σημείο δεν είναι καθαρά νομικό και/ή αποκλειστικά νομικό. Ζ. Η εγερθείσα προδικαστική ένσταση δεν είναι καθοριστική για την ουσία της αγωγής και/ή τυχόν προδικαστική εκδίκαση δεν είναι καθοριστική για την ουσία της αγωγής και/ή δε μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αγωγής. Η. Οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν αποκαλύπτουν λόγους και/ή επαρκείς λόγους και/ή ικανοποιητικούς λόγους για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Θ. Η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην αποστέρηση του δικαιώματος της Ενάγουσας να προωθήσει την υπόθεσή της ενώπιον δικαστηρίου και/ή να προβάλει τις θέσεις της και/ή να καλέσει μαρτυρία και/ή να θέσει τα νομικά της επιχειρήματα ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης. Ι. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) και/ή είναι καταπιεστική και/ή ενοχλητική και/ή καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς και/ή αποσκοπεί στην καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό και/ή επιβράδυνση της όλης διαδικασίας». Στη συνοδεύουσα την ένσταση ένορκη δήλωση της η Ενάγουσα αναφέρει στις §5-7 τα εξής: «
  7. Στην Έκθεση Απαίτησής μου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εγείρονται σοβαρά και ταυτόχρονα περίπλοκα ζητήματα. Μεταξύ άλλων και η εμπλοκή των Αιτητών, οι οποίοι λόγω των αμελών πράξεων, παραλείψεων αλλά και συνομωσίας με την Εναγόμενη 1 προκάλεσαν στην εταιρεία GlobalValue Pic (στην οποία έχω συμφέρον, όπως αυτό αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησής μου) τέτοιες ζημιές που επηρεάζουν και οικονομικά μου συμφέροντα.
  8. Στην Απάντησή μου στην Υπεράσπιση των Αιτητών, αρνούμαι την προδικαστική ένσταση που προβάλλουν και εμμένω στη θέση μου ότι έχω κάθε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους για δόλιες ή και αμελείς πράξεις ή και παραλείψεις τους υπό την ιδιότητά τους ως Διαχειριστές και Παραλήπτες της υπό διαχείρισης Εταιρείας από τις οποίες έχω υποστεί ζημιές.
  9. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή και ως αληθώς πιστεύω, η προδικαστική ένσταση που προβάλλουν οι Αιτητές δε μπορεί να εκδικαστεί σε αυτό το σημείο, αφού καταρχάς δεν υπάρχουν τέτοια παραδεκτά γεγονότα που να επιτρέπουν στο σεβαστό δικαστήριο να αποφανθεί προτού προσκομιστεί μαρτυρία. Επιπλέον, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η προβληθείσα προδικαστική ένσταση εκ μέρους των Αιτητών, συνιστά ένα περίπλοκο ζήτημα για το οποίο υφίσταται ασάφεια νόμου αλλά και διάσταση στη νομολογία. Περαιτέρω, είναι η θέση μου πως ακόμη κι αν η προδικαστική ένσταση γίνει αποδεκτή, δεν είναι δυνατόν η αγωγή να οδηγηθεί σε απόρριψη. Επιπλέον, ως λαμβάνω νομική συμβουλή, οι Αιτητές συνιστούν αναγκαίους διάδικους για την εκδίκαση της αγωγής, εφόσον εμπλέκονται σε πολλά ζητήματα που εγείρονται με τους ισχυρισμούς μου στην Έκθεση Απαίτησής μου και τους επιρρίπτεται ευθύνη. Γι' αυτούς τους λόγους ειλικρινά πιστεύω, πως το σεβαστό σας Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί επί της ενστάσεως αυτής στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της αγωγής και αφού ακουστεί μαρτυρία και όχι στο παρόν στάδιο». Αγορεύσεις Με την αγόρευση τους οι Αιτητές εισηγούνται βασικά πως η Ενάγουσα είτε υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της εταιρείας GlobalValue PLC (εφεξής "GlobalValue") είτε ως μέτοχος της είτε ως υπάλληλος αυτής δεν συγκαταλέγεται στα πρόσωπα προς τα οποία ένας διαχειριστής και παραλήπτης οφείλει οποιοδήποτε καθήκον επιμέλειας ή προς τα οποία υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη, δεχόμενοι όμως, ότι το μοναδικό στοιχείο το οποίο εξετάζεται στο παρόν στάδιο είναι το κατά πόσον οι περιστάσεις είναι τέτοιες ούτως ώστε το Δικαστήριο να πρέπει να διατάξει την προδικαστική εκδίκαση του εγειρόμενου σημείου. Από την άλλη πλευρά η Ενάγουσα εισηγείται ότι με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων δεν υφίστανται εκείνα τα πραγματικά γεγονότα τα οποία να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να αποφανθεί επί της προδικαστικής ένστασης χωρίς να απαιτείται η προσκόμιση μαρτυρίας ενώ περαιτέρω, διαφαίνεται πως αμφισβητείται ο τρόπος με τον οποίον οι Εναγόμενοι 2 και 3-Αιτητές άσκησαν τα καθήκοντα τους ενώ αμφισβητούνται και άλλα ζητήματα γεγονότων (π.χ. ο τερματισμός εργοδότησης, η διαχείριση του ενεργητικού, η εγκυρότητα των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης και γενικά οι ενέργειες των Αιτητών). Συνεπώς, κατά την Ενάγουσα, το εγειρόμενο προδικαστικό σημείο δεν είναι αποκλειστικά νομικό. Νομική Πτυχή Η προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου, το οποίο εγείρεται στις έγγραφες προτάσεις, βάσει της Δ.27, είναι θέμα το οποίο ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Με αναφορά σε παλαιότερη νομολογία το Ανώτατο Δικαστήριο συνόψισε τις εφαρμοζόμενες αρχές στην υπόθεση Χ" Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 949 ως εξής: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Όπως επίσης έχει αναφερθεί στην Πιερίδης ν. Kevork Keshishian κ.α.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 224: «Τίθεται ζήτημα νομικού σημείου το οποίο μπορεί να εκδικαστεί προκαταρκτικά μόνο πάνω στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. Κάθε δε τέτοιο σημείο υποχρεωτικά κρίνεται με γνώμονα τη δοσμένη πραγματική θεμελίωση του». Στην παρούσα περίπτωση είναι σαφές βέβαια πως δεν εγείρεται ζήτημα αργοπορίας στην υποβολή της αίτησης, δεδομένου ότι αυτή υπεβλήθη λίγες μέρες μόνο μετά το αίτημα ορισμού της αγωγής και είχε οριστεί κατά την πρώτη δικάσιμο για οδηγίες στα πλαίσια της Δ.
  1. Όσον αφορά την ύπαρξη σοβαρού νομικού θέματος κρίνεται χρήσιμη σε αυτό το σημείο η παράθεση αυτούσιας της προδικαστικής ένστασης των Εναγομένων 2 και 3 από την §1(β) της Υπεράσπισης τους, η οποία έχει ως εξής: «(β) Άνευ βλάβης της ως άνω προδικαστικής ένστασης, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι υπό την ιδιότητά τους ως Διαχειριστές και Παραλήπτες της εταιρείας GlobalValue PLC (εφεξής η "υπό διαχείριση Εταιρεία") δεν υπέχουν οποιοσδήποτε νομικής και/ή άλλης ευθύνης έναντι της Ενάγουσας και/ή η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα διαδικασία εναντίον των Εναγόμενων και/ή να εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση έναντι των Εναγόμενων και/ή λανθασμένα αξιώνονται από τους Εναγόμενους οι απαιτήσεις και/ή θεραπείες που εκτίθενται στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης και/ή λανθασμένα ενάγονται οι Εναγόμενοι, καθότι οι Εναγόμενοι υπό την ιδιότητά τους ως Διαχειριστές και Παραλήπτες της υπό διαχείριση Εταιρείας ουδέν καθήκον επιμέλειας και/ή άλλο νομικό ή άλλο καθήκον όφειλαν προς την Ενάγουσα υπό την ιδιότητά της ως μέτοχος και/ή διευθύνων σύμβουλος και/ή γενική διευθύντρια και/ή υπάλληλος και/ή προς οιονδήποτε μέτοχο και/ή διευθυντή και/ή υπάλληλο της υπό διαχείριση Εταιρείας». Ενόψει των καταγραφομένων στην ως άνω ένσταση θα συμφωνήσω με τους Αιτητές ότι σαφώς το νομικό σημείο το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσον Διαχειριστής-Παραλήπτης εταιρείας υπέχει καθήκον επιμέλειας και ή άλλο νομικό ή άλλο καθήκον έναντι μετόχου ή διευθύνοντος συμβούλου ή γενικού διευθυντή ή υπαλλήλου της υπό διαχείριση-παραλαβή εταιρείας. Κρίνω πως ουσιαστικά με την ένσταση αυτή αμφισβητείται η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας. Παρέλκει το να λεχθεί πως εάν το ερώτημα αυτό αποφασιστεί υπέρ των Εναγομένων 2 και 3-Αιτητών τότε αποφασίζεται αναμφίβολα η όλη αγωγή σε σχέση με τους ίδιους. Ως προς το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο θα πρέπει να σημειωθεί πως η Ενάγουσα ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης: i. Ότι ήταν μέτοχος στην GlobalValue. ii. Ότι ήταν Διευθύνων Σύμβουλος και ή Γενική Διευθύντρια στην GlobalValue. iii. Ότι εργοδοτείτο δυνάμει συμβολαίου ισχύοντος μέχρι το 2027 στην Globalvalue. iv. Ότι η Εναγόμενη 1 κατά ή περί τις 27.9.10 διόρισε «τους Εναγόμενους 2» (προφανώς εννοεί μαζί και τον Εναγόμενο 3) ως Διαχειριστές-Παραλήπτες του ενεργητικού της GlobalValue, επικαλούμενη σχετικό όρο των Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 14.4.07, 26.10.07 και 19.5.
  2. v. Ότι οι Εναγόμενοι με αμελείς πράξεις και ή παραλείψεις τους και ή παραβιάζοντας τα νόμιμα καθήκοντα τους προκάλεσαν ζημιά και ή απώλεια στην ίδια (την Ενάγουσα), ήτοι (α) €76.282 για τον εκμηδενισμό της αξίας των μετοχών της, (β) €150.428 για απώλεια καριέρας, (γ) €150.000 για απώλεια σταδιοδρομίας και ή πόνο και ταλαιπωρία και ή τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων, τις οποίες απολάμβανε από την Εναγομένη 1 και (δ) €200.000 συν τόκο ως ποσό το οποίο κατέβαλε για αγορά πρώτης κατοικίας η οποία αποτελεί εξασφάλιση προς όφελος της Εναγομένης
  3. Από πλευράς τους οι Εναγόμενοι 2 και 3 παραδέχονται: i. Ότι η Ενάγουσα υπήρξε μέτοχος της GlobalValue. ii. Ότι η Ενάγουσα υπήρξε Διευθύνων Σύμβουλος της GlobalValue αλλά προσθέτουν ότι ο διορισμός της τερματίστηκε κατά ή περί τις 27.10.
  4. iii. Ότι η Ενάγουσα εργοδοτείτο στην GlobalValue αλλά προσθέτουν ότι η εργοδότηση της τερματίστηκε οικειοθελώς κατά ή περί τον Φεβρουάριο του
  5. iv. Ότι οι ίδιοι (Εναγόμενοι 2 και 3) κατά ή περί τις 27.10.10 διορίστηκαν από και προς όφελος της Εναγομένης 1 ως Διαχειριστές και ή Παραλήπτες της GlobalValue δυνάμει των προαναφερθέντων ομολόγων. Στη βάση των ανωτέρω παρατηρείται ότι υφίσταται παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων επί του οποίου και βασίζουν την συγκεκριμένη προδικαστική τους ένσταση οι Εναγόμενοι 2 και 3-Αιτητές. Η ουσία της ένστασης, ήτοι του νομικού σημείου το οποίο εγείρουν, είναι πως οι ίδιοι ως Διαχειριστές-Παραλήπτες ουδέν καθήκον επιμέλειας ή άλλο καθήκον υπείχαν προς την Ενάγουσα υπό την ιδιότητα της ως μετόχου ή συμβούλου ή διευθύντριας ή υπαλλήλου. Οι εκατέρωθεν ιδιότητες δεν αμφισβητούνται και στην ουσία παραμένει προς επίλυση η θέση των Εναγομένων 2 και 3 ότι η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να προωθεί την αγωγή ή να εγείρει οποιαδήποτε αξίωση εναντίον τους. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση της Ενάγουσας ότι για να κριθεί το πιο πάνω νομικό σημείο είναι απαραίτητο να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία ή έγγραφα. Το δε επιχείρημα της ότι με την Απάντηση (στην Υπεράσπιση) «εμμένει στη θέση της ότι έχει κάθε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των προαναφερθέντων για δόλιες και ή αμελείς πράξεις και ή παραλείψεις τους υπό την ιδιότητα τους ως Διαχειριστές και παραλήπτες .» απλώς διευκρινίζει και επιβεβαιώνει το νομικό σημείο το οποίο προωθούν προς προκαταρκτική επίλυση οι Εναγόμενοι 2 και
  6. Τα υπόλοιπα ζητήματα γεγονότων τα οποία εγείρει η Ενάγουσα δεν κρίνονται απαραίτητα για την επίλυση του νομικού σημείου. Κατάληξη Στη βάση όλων των ανωτέρω η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων 2 και 3-Αιτητών και εις βάρος της Ενάγουσας-Καθ΄ ης, ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α. και τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. Καμιά διαταγή εξόδων σε σχέση με την Εναγόμενη
  7. (Υπ.) .................. Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΧΒΧ/ΚΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.