Μαγδαληνή Σαββατιανού ν. Σωτηρούλα Θεοδούλου, Αγωγή αρ.: 4571/2016, 7/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4571/2016 Μεταξύ: Μαγδαληνή Σαββατιανού Ενάγουσας και Σωτηρούλα Θεοδούλου Εναγομένης και Ιορδανίας Χερχελετζή Τριτοδιαδίκου Αίτηση της Εναγομένης ημερομηνίας 23.6.2017 για οδηγίες στη διαδικασία Τριτοδιαδίκου Ημερομηνία: 7 Φεβρουαρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κ. Τιλλής Για Τριτοδιάδικο - Καθ' ης η αίτηση: κα Μιχαηλίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το ιστορικό της υπόθεσης Στις 3.10.2016 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή με την οποία η Ενάγουσα αξιώνει από την Εναγόμενη γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και άλλες ζημίες που υπέστηκε ως αποτέλεσμα τροχαίου ατυχήματος που συνέβη κατά/ή περί την 20.5.2014 στην Λεωφόρο Γιάννου Κρανιδιώτη στα Λατσιά, όταν το μοτοποδήλατο με αρ. εγγραφής LBF 850, που οδηγούσε η Ιορδανία Χερχελετζή (μετέπειτα Τριτοδιάδικος) και στο οποίο ταξίδευε ως επιβάτης η Ενάγουσα, συγκρούστηκε με το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής LBA 876 που οδηγούσε η Εναγόμενη. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης που καταχώρησε η Ενάγουσα στις 7.12.2016, στις 20.5.2014 ήταν συνεπιβάτιδα στο πιο πάνω αναφερόμενο μοτοποδήλατο που οδηγούσε η κόρη της Ιορδανία Χερχελετζή το οποίο κινείτο επί της Λεωφόρου Γιάννου Κρανιδιώτη στα Λατσιά, με κατεύθυνση απο Λατσιά προς βιομηχανική περιοχή Λατσιών. Η Εναγόμενη, η οποία οδηγούσε το πιο πάνω αναφερόμενο αυτοκίνητο ακολουθώντας την ίδια πορεία, αφού προσπέρασε το μοτοποδήλατο παράνομα και/ή κατά παράβαση των νομίμων καθηκόντων της, λόγω της αμελείας της και/ή λόγω παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων της επιχείρησε αριστερή στροφή, με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη και/ή νόμιμη πορεία του μοτοποδηλάτου που οδηγούσε η κόρη της Ενάγουσας και να παρασύρει το μοτοτοποδήλατο, τραυματίζοντας τόσο την Ενάγουσα όσο και την οδηγό. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το τροχαίο ατύχημα προκλήθηκε λόγω της αποκλειστικής αμέλειας και/ή σε μεγάλο βαθμό συντρέχουσας αμέλειας και/ή λόγω παράβασης των νομίμων καθηκόντων της Εναγόμενης και ειδικότερα ότι: (α) Η Εναγόμενη επιχείρησε αριστερή στροφή με τρόπο επικίνδυνο και/ή παράνομα και/ή χωρίς να ελέγξει την τροχαία κίνηση και/ή απότομα και/ή απρόσεκτα με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη και νόμιμη πορεία του μοτοποδηλάτου. (β) Η Εναγόμενη προσπέρασε το μοτοποδήλατο σε άσπρη συνεχόμενη γραμμή και/ή σε συμβολή δρόμων και/ή με επικίνδυνο τρόπο και/ή παράνομο και/ή χωρίς να ελέγξει την τροχαία κίνηση. (γ) Η Εναγόμενη παρέλειψε να δει και/ή να αντιληφθεί έγκαιρα το μοτοποδήλατο. (δ) Η Εναγόμενη παρέλειψε να δώσει οποιοδήποτε σήμα περί της προθέσεως της να στρίψει αριστερά. (ε) Η Εναγόμενη παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα φρένα του αυτοκινήτου της και/ή δεν χρησιμοποίησε ορθώς και/ή εγκαίρως αυτά. (στ) Η Εναγόμενη παρέλειψε να προβεί στον απαιτούμενο και/ή οποιοδήποτε ελιγμό και/ή παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία υπό τις περιστάσεις μέτρα για να αποφύγει το δυστύχημα. (ζ) Η Εναγόμενη δεν ενήργησε όπως θα έπραττε ένας συνετός οδηγός και/ή γενικώς οδηγούσε το όχημα της χωρίς την δέουσα προσοχή και φροντίδα και κατά παράβαση των εκ του Νόμου και Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων της. (η) Η Εναγόμενη οδηγούσε αφηρημένα και/ή δεν είχε στραμμένη την προσοχή της στο δρόμο και/ή παρέλειψε να είναι προσεκτική αγνοώντας την υπόλοιπη τροχαία κίνηση. Στις 12.12.2016 η Εναγόμενη καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης και στις 2.3.2017 Έκθεση Υπεράσπισης όπου παραδέχεται μεν ότι επεσυνέβηκε το επίδικο ατύχημα, πλην, όμως, ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, το μοτοποδήλατο με αρ. εγγραφής LBF 850 οδηγείτο εκτός του δρόμου και/ή επί ασφάλτινου παγκέτου το οποίο βρισκόταν στα αριστερά σε σχέση με την κατεύθυνση της Εναγομένης και/ή ότι το μοτοποδήλατο οδηγείτο επί του ασφάλτινου παγκέτου με πορεία προς τα αριστερά. Η Εναγομένη περαιτέρω ισχυρίζεται ότι το ασφάλτινο παγκέτο αριστερά της οδού Γ. Κρανιδιώτη εκτεινόταν μερικώς αριστερά της οδού Άρεως και/ή μετά το οποίο άρχιζε υπερυψωμένο πεζοδρόμιο. Επιπρόσθετα, αποτελεί θέση της Εναγόμενης ότι ενόσω η οδηγός του μοτοποδηλάτου πορευόταν εκτός του δρόμου και/ή εντός του ασφάλτινου παγκέτου και/ή ενόσω η Εναγομένη διαπραγματευόταν νόμιμα και κανονικά την στροφή προς τα αριστερά και/ή για να εισέλθει στην οδό Άρεως, έχοντας δώσει εγκαίρως και/ή κανονικά σήμα για την πρόθεση της αυτή, η οδηγός του μοτοποδηλάτου παρεξέκλινε της εντός του ασφάλτινου παγκέτου πορείας της και/ή εισερχόμενη απότομα στον δρόμο όπου νόμιμα και κανονικά οδηγούσε η Εναγομένη, επέπεσε στο πίσω αριστερό μέρος του αυτοκινήτου της Εναγομένης. Ως εκ τούτου, η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι το επίδικο δυστύχημα οφειλόταν στην αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια της Ιορδανίας Χερχελετζή και/ή στην υπ' αυτής παράβαση των νομίμων καθηκόντων της ως ακολούθως (παρατίθενται οι σχετικές λεπτομέρειες): (α) Οδηγούσε με υπερβολική υπό τις περιστάσεις ταχύτητα. (β) Παρέλειψε να έχει κανονικό έλεγχο του οχήματος της. (γ) Οδηγούσε εκτός του δρόμου και/ή εντός ασφάλτινου παγκέτου που βρισκόταν αριστερά σε σχέση με την κατεύθυνση της Εναγομένης και/ή πορευόταν με κλίση προς τα αριστερά εντός του ασφάλτινου παγκέτου. (δ) Παρεξέκλινε απότομα και/ή χωρίς προειδοποίηση της εντός του ασφάλτινου παγκέτου πορείας της και/ή εισήλθε απότομα από το ασφάλτινο παγκέτο εντός του δρόμου όπου νόμιμα και κανονικά οδηγούσε η Εναγομένη και/ή επέπεσε στο πίσω αριστερό μέρος του οχήματος της Εναγομένης. (ε) Παρέλειψε να ελέγξει τον δρόμο εγκαίρως και/ή καθόλου και/ή προτού εγκαταλείψει το ασφάλτινο παγκέτο εντός του οποίου οδηγούσε. (ζ) Παρέλειψε να αντιληφθεί το όχημα της Εναγομένης και/ή το υπ'αυτής δοθέν σήμα της για την πρόθεση της να στρίψει αριστερά. (η) Παρέλειψε να ελαττώσει ταχύτητα και/ή να σταματήσει προτού εγκαταλείψει το ασφάλτινο παγκέτο. (θ) Επέπεσε επί του οχήματος της Εναγομένης. (ι) Παρέλειψε να λάβει υπόψιν την λοιπή τροχαία κίνηση. (κ) Γενικά οδηγούσε αμελώς. Στις 12.3.2017 η Εναγόμενη καταχώρησε αίτηση ώστε να της δοθεί η άδεια του Δικαστηρίου για έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου προς την Ιορδανία Χερχελετζή. Η αίτηση συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης όπου γινόταν αναφορά στο επίδικο δυστύχημα και υποστηριζόταν ότι αυτό προκλήθηκε από την αποκλειστική και/ή συντρέχουσα αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων της Ιορδανίας Χερχελετζή, οδηγού του μοτοποδηλάτου με αρ. εγγραφής LBF 850, με τον τρόπο που περιγράφεται στην Έκθεση Υπεράσπισης της και συνοψίζεται πιο πάνω. Για αυτό το λόγο, ήταν η θέση της Εναγόμενης ότι το θέμα της ευθύνης για το ατύχημα θα πρέπει να αποφασισθεί όχι μόνο μεταξύ της ίδιας και της Ενάγουσας, αλλά μεταξύ της ίδιας, της Ενάγουσας και της Ιορδανίας Χερχελετζή. Στις 15.3.2017 το Δικαστήριο παραχώρησε την αιτούμενη άδεια και στις 28.3.2017 η Εναγόμενη καταχώρησε Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου με την οποία η Ιορδανία Χερχελετζή (στο εξής «η Τριτοδιάδικος») ειδοποιείται για τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της ειδοποίησης): «Ειδοποιείστε ότι η παρούσα αγωγή ηγέρθη υπό της ως άνω Ενάγουσας εναντίον της Εναγομένης. Η απαίτηση της Ενάγουσας εμφαίνεται εις το αντίγραφο του κλητήριου εντάλματος και της Έκθεσης Απαιτήσεως τα οποία επιδίδονται επισυνημμένως, ως επίσης η Υπεράσπιση της Εναγομένης μαζί με το Διάταγμα προσεπίκλησης και την Αίτηση για άδεια προσεπίκλησης Τριτοδιάδικου (I) Η αξίωση της Εναγομένης εναντίον σας είναι διά:- Α) Όπως αποζημιωθεί εν σχέσει με την αξίωση της Ενάγουσας και τα έξοδα της παρούσης αγωγής επί τω ότι το περί ού ο λόγος δυστύχημα επεσυνέβη λόγω της αποκλειστικής και/ή συντρέχουσας αμέλειας σας και/ή παράβασης των νόμιμων καθηκόντων σας διό η Ενάγουσα εγείρει την παρούσα αγωγή. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον όπως η Εναγομένη αποζημιωθεί από υμάς δι' οιονδήποτε ποσόν ήθελε ενδεχομένως καταδικασθεί να πληρώσει εις την Ενάγουσα και/ή εις οιονδήποτε ποσόν ήθελε εύρη κατάλληλο ως προς το ποσοστό της ευθύνης σας λόγω της από εσάς αμελούς οδήγησης του υπ' αρ. LBF 850 μοτοποδηλάτου. Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον όπως το ζήτημα της ευθύνης εις την παρούσα αγωγή και το ποσόν των αποζημιώσεων της Ενάγουσας αποφασισθεί όχι μόνον μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης αλλά μεταξύ της Ενάγουσας, της Εναγομένης και υμών, δηλαδή ότι το περί ού ο λόγος ατύχημα επεσυνέβη λόγω της αποκλειστικής και/ή συντρέχουσας αμέλειας σας και ως εκ τούτου η Εναγομένη ουδεμία ή ελαχίστη αμέλεια φέρουν δια την αποζημίωσιν και τα έξοδα της Ενάγουσας. Δ) Όπως η Εναγομένη αποζημιωθεί δια τα έξοδα της παρούσης αγωγής.» Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, στις 6.4.2017 επιδόθηκαν στην Τριτοδιάδικο τα ακόλουθα έγγραφα: - Η Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου. - Πιστό αντίγραφο του Διατάγματος ημερομηνίας 15.3.2017. - Πιστό αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος. - Πιστό αντίγραφο της Έκθεσης Απαίτησης. - Πιστό αντίγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης. - Πιστό αντίγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση. - Πιστό ανίγραφο της αίτησης ημερομηνίας 2.3.2017 και της συνοδεύουσας αυτήν Ένορκης Δήλωσης. Η Τριτοδιάδικος καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στις 1.6.2017. Η παρούσα αίτηση Στις 23.6.2017 καταχωρήθηκε από την Εναγόμενη η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίνονται οδηγίες όπως η Εναγομένη καταχωρίσει την Έκθεση Απαίτησης της κατά της Τριτοδιαδίκου εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου ώστε να δοθούν οδηγίες όπως η Τριτοδιάδικος καταχωρίσει Υπεράσπιση εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από της παραδόσεως σε αυτήν και/ή τους δικηγόρους της αντίγραφο της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγομένης και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην Τριτοδιάδικο να εμφανισθεί κατά την εκδίκαση της αγωγής και συμμετάσχει κατά τον τρόπο που θα καθοριστεί από το Δικαστήριο και δεσμευθεί από το αποτέλεσμα της δίκης και όπως το ζήτημα της ευθύνης της Τριτοδιαδίκου να αποζημιώσει την Εναγομένη και/ή συνεισφέρει στην έκταση που ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο, προς την απαίτηση της Ενάγουσας εκδικασθεί κατά την εκδίκαση της αγωγής ως ήθελε καθορίσει το Δικαστήριο. Η αίτηση βασίζεται στους Δ. 10 ΘΘ.7 και 8 και Δ. 48 ΘΘ. 1-2, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου, ενώ όπως αναφέρεται, τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται εμφαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας. Η Ένσταση της Τριτοδιαδίκου Σις 15.1.2018 η Τριτοδιάδικος καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης: (α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή δεν πληροί τις νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή στερείται πραγματικού υπόβαθρου το οποίο να ικανοποιεί τις νομοθετικές και/ή νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (β) Η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και/ή ανεπίτρεπτη και/ή ενοχλητική και/ή καταχρηστική και/ή λανθασμένη και/ή τείνει να καθυστερήσει τη σύντομη εκδίκαση της αγωγής. (γ) Στην καταχωρηθείσα αίτηση δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος με βάση τον οποίο το Δικαστήριο να μπορεί να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και τις εξουσίες για την απόδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (δ) Η παρούσα αίτηση δεν υποστηρίζεται από την απαιτούμενη, από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, ένορκη δήλωση μέσω της οποίας να αποκαλύπτονται οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (ε) Η παρούσα αίτηση δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε γεγονότα και/ή μαρτυρία και/ή αποδεκτή μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων των Διαταγμάτων και/ή να ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της Διαταγής 10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. (στ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διάταξης 10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας ούτως ώστε να δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση της αίτησης. (ζ) Στην παρούσα αίτηση δεν αποκαλύπτονται γεγονότα τα οποία να δικαιολογούν βάσιμη απαίτηση της Εναγόμενης εναντίον της Τριτοδιαδίκου και/ή οποιοδήποτε ζήτημα ικανό προς εκδίκαση μεταξύ της Εναγόμενης και της Τριτοδιαδίκου το οποίο θα μπορούσε να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. (η) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξάσκηση της διακριτικής εξουσίας και/ή ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 29
(1)(γ) του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/1960, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.10 ΘΘ. 1,2,3,4,7 και 8, Δ.39 ΘΘ.1-21, Δ.48 ΘΘ. 1,2,3,4, 8 και 9 , στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας, στη νομολογία, στη γενική πρακτική, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση της Τριτοδιαδίκου υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Μαίρης Φίλιππου, η οποία είναι λειτουργός στο Τμήμα Απαιτήσεων της ασφαλιστικής εταιρείας Prime Insurance Co. Ltd, στην οποία κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ασφαλισμένο το μοτοποδήλατο της Τριτοδιαδίκου, όπου υιοθετούνται και επανλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Να σημειωθεί ότι από την πλευρά της Ενάγουσας, στην οποία επίσης επιδόθηκε η αίτηση, δεν υπήρξε οποιαδήποτε ένσταση. Νομική Πτυχή και Εξέταση των θέσεων των δυο πλευρών Η διαδικασία Τριτοδιαδίκου προνοείται στη Δ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπου καθορίζονται οι προϋποθέσεις για την προσεπίκληση τριτοδιαδίκου. Πιο συγκεκριμένα, η Δ. 10 Θ. 1 έχει ως ακολούθως: «1. 1) Where in any action a defendant claims as against any person not already a party to the action (in this order called "the Third Party") (a) That he is entitled to contribution or indemnity, or (b) That he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same relief or remedy claimed by the Plaintiff, or (c) That any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the Plaintiff and the defendant and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant but as between the plaintiff and the defendant and the third party or between any or either of them, the Court or a Judge may give leave to the defendant to issue and serve a "third party notice".» Στην υπόθεση Νικήτα ν. Medcon Construction Ltd κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 646, λέχθηκαν τα εξής σχετικά με τη φύση και τον σκοπό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου: «Η Διαδικασία Τριτοδιαδίκου αντλεί την προέλευση της από τη Δ.16 των παλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, των οποίων οι βασικές πρόνοιες είναι όμοιες με τις πρόνοιες της δικής μας Δ.10. Η διαδικασία αυτή δημιουργήθηκε στην Αγγλία με το Νόμο Judicature Act 1873 και θεωρήθηκε ότι ήταν μια διαδικασία ανάλογη με αγωγή, που καταχωρείτο από τον εναγόμενο σε υπάρχουσα αγωγή εναντίον του τριτοδιαδίκου. Ο εναγόμενος σε τέτοια περίπτωση εθεωρείτο ενάγων και ο τριτοδιάδικος εναγόμενος. Επομένως, η Ειδοποίηση τριτοδιαδίκου υπέχει μορφή αγωγής του εναγόμενου εναντίον του τριτοδιαδίκου (βλ. McCheane v. Jyles
(1902)1 Ch.D. 287). Μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ο τριτοδιάδικος καθίσταται διάδικος στην αγωγή αυτή και έχει τα ίδια δικαιώματα σχετικά με την υπεράσπισή του ως εάν να είχε εναχθεί με κανονική αγωγή από τον εναγόμενο. Ο τριτοδιάδικος όμως, δεν είναι εναγόμενος στην υφιστάμενη αγωγή του ενάγοντα εναντίον του εναγόμενου, εκτός αν ο ενάγων αποφασίσει και τον καταστήσει συνεναγόμενο. Η Διαδικασία τριτοδιαδίκου είναι εντελώς ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία από την προϋπάρχουσα αγωγή (Βλ. Stott v. West Yorkshire Road Car Co. [1971] 3 All E.R. 534, Annual Practice 1958, σελ. 381 κ.ε.). Σκοπός της Διαδικασίας Τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιαδίκου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωσή του εναντίον του τριτοδιαδίκου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στη σημαντική για την εποχή απόφαση στην υπόθεση Barclays Bank v. Tom [1923] 1 KB 221 στη σελ. 226. Αυτή η αρχή ακολουθήθηκε αργότερα από την The Normar [1968] 1 All E.R. 753 και την Chatsworth Investments v.Amoco Ltd [1968] 3 All E.R. 357.» Μετά την έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου η ακολουθούμενη διαδικασία ρυθμίζεται από την Δ.10 Θ. 7, η οποία προβλέπει για την καταχώρηση αίτησης από τον εναγόμενο για την έκδοση οδηγιών αναφορικά με την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση η Εναγόμενη ακολουθώντας τις πρόνοιες της Δ.10 Θ. 7 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση για οδηγίες τριτοδιαδίκου στα πλαίσια της οποίας, το Δικαστήριο θα εξετάσει την εγκυρότητα της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου αλλά και τους λόγους ένστασης που προβάλλει η τελευταία. Η Δ.10 Θ. 7 προνοεί ως ακολούθως: «
(1)If the third party enters an appearance the defendant giving notice may, after serving notice of the intended application upon the plaintiff the third party and any other defendant, apply to the Court or a Judge for directions, and the Court of Judge may (
- a)Where the liability of the third party to the defendant giving the notice is established on the hearing of the application, order such judgment as the nature of the case may require to be entered against the third party in favour of the defendant giving the notice, or (
- b)If satisfied that there is a question or issue proper to be tried as between the plaintiff and the defendant and the third party or between any or either of them as to the liability of the defendant to the plaintiff or as to the liability of the third party to make any contribution or indemnity claimed, in whole or in part or as to any other relief or remedy claimed in the notice by the defendant, or that a question or issue stated in the notice should be determined not only as between the plaintiff and the defendant, but as between the plaintiff, the defendant and the third party or any or either of them, order such question or issue to be tried in such manner as the Court or Judge may direct, or . (
- c)dismiss the application.
(2)Any directions given pursuant to this Rule may be given either before or after any judgment has been obtained by the plaintiff against the defendant in the action, and may be varied from time to time and may be rescinded.
(3)The third party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge.» Στην υπόθεση Asimenos v. Chrysostomou κ.ά.
(1982)1 C.L.R 145, λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελίδες 163-164 σε σχέση με τα ζητήματα που εξετάζονται στo στάδιο οδηγιών τριτοδιαδίκου: "It is clear, however, from the said notes in the Annual Practice and the authorities referred to therein that questions such as embarrassment or delay to the plaintiff or where the questions at issue cannot be completely disposed in the action, or whether the procedure will be allowed to continue, are matters which will have to be considered on the application for directions and not on the application for leave to issue the notice. It is also presumed that if a prima facie case is made out which would bring the matter within any paragraph of rule 1 and leave to issue a third party notice is granted the court will not, in granting leave, consider the merits of the claim." Είναι, λοιπόν, στο στάδιο αυτό, ορθό να λεχθεί ότι από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω συνάγεται πως η αίτηση στηρίζεται στην ορθή νομική βάση. Ερχόμενη στη θέση της Τριτοδιαδίκου περί παρατυπίας της αίτησης λόγω του ότι αυτή δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση, παρατηρώ καταρχήν ότι μια τέτοια αίτηση σαφώς δεν περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις όπου η Δ.48 Θ. 9 ρητά καθορίζει ότι δεν είναι αναγκαία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της. Η εν λόγω διαταγή, όμως, θα πρέπει να διαβάζεται υπό το φως των προνοιών της Δ.48 Θ. 1 σύμφωνα με την οποία κάθε αίτηση θα πρέπει να είναι γραπτή και σε περίπτωση που βασίζεται σε γεγονότα τα οποία δεν είναι εμφανή από τον φάκελο της υπόθεσης, θα πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Από το λεκτικό των πιο πάνω διαταγών, είναι φανερό ότι η υποχρέωση καταχώρησης ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη μιας αίτησης προκύπτει μόνο όπου τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται δεν προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης. Εξετάζοντας την παρούσα αίτηση, παρατηρώ ότι όλα τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται είναι εμφανή από το φάκελο της υπόθεσης και δη από όλα τα έγγραφα τα οποία επιδόθηκαν στην Τριτοδιάδικο στις 6.4.
- Επομένως, υπό τις περιστάσεις δεν ήταν αναγκαία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης και δεν τίθεται θέμα παρατυπίας και/ή αντικανονικότητας της. Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ώστε να εξετάσω την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και μελετώντας στα πλαίσια αυτά την απαίτηση της Εναγόμενης εναντίον της Τριτοδιαδίκου όπως αυτή αποκρυσταλλώνεται στην Έκθεση Υπεράσπισης της, αλλά και την αίτηση βάση της οποίας πέτυχε την προσεπίκληση της Τριτοδιαδίκου και τη συνοδεύουσα αυτήν ένορκη δήλωση, κρίνω ότι εγείρεται θέμα προς εξέταση για διεκδίκηση συνεισφοράς ή αποζημίωσης από την Τριτοδιάδικο. Τα δε γεγονότα επί των οποίων η Εναγόμενη στηρίζει την απαίτηση της για συνεισφορά ή αποζημίωση σχετίζονται με τα γεγονότα της αγωγής. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση ενδείκνυται για την έκδοση οδηγιών τριτοδιαδίκου. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα:
- Η Eναγόμενη καταχωρήσει την 'Εκθεση Απαίτησης της εναντίον της Tριτοδιαδίκου εντός 15 ημερών από σήμερα.
- Η Tριτοδιάδικος καταχωρήσει την Yπεράσπιση της στην 'Εκθεση Απαίτησης της Eναγόμενης εντός 15 ημερών από την παράδοση της Έκθεσης Απαίτησης της Εναγόμενης.
- Τυχόν Απάντηση να καταχωρηθεί μέσα σε επτά ημέρες από την παράδοση της Υπεράσπισης της Τριτοδιαδίκου. Αντίγραφο των πιο πάνω δικογράφων να δοθεί σε κάθε διάδικο μέρος. Περαιτέρω, δίδεται άδεια στην Τριτοδιάδικο να εμφανιστεί κατά την εκδίκαση της αγωγής και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται όπως το ζήτημα της ευθύνης της Τριτοδιαδίκου κριθεί κατά την εκδίκαση της αγωγής. Ενόψει της επιτυχίας της αίτησης, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον της Τριτοδιαδίκου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι, όμως, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο