Γαβριέλλας Καρκώτη ν. Παντελή Χριστοδούλου, Αίτηση Αρ.: Κ 3/17, 28/3/2018

(2)και

(3), 6, 8, 9, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Παντελή Χριστοδούλου, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και προβαίνει στη δήλωση του από τα γεγονότα τα οποία γνωρίζει προσωπικά και βάσει νομικής συμβουλής την οποία έχει λάβει. Στις 24.11.2017 καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας μονομερής αίτηση εκ μέρους μου, με σκοπό την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, στη βάση της οποίας εκδόθηκαν στις 29.11.2017 προσωρινά διατάγματα, τα οποία ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 8.12.2017. Εν συνεχεία, τόσο η εν λόγω μονομερής αίτηση όσο και τα σχετικά διατάγματα, ορίστηκαν στις 8.1.2018 για οδηγίες, με οδηγίες του Δικαστηρίου για καταχώρηση τυχόν ένστασης από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση, μέχρι και τις 29.12.2017 (εν τοις εφεξής καλούμενη «η Αιτήτρια). Η Αιτήτρια καταχώρισε ένσταση στις 29.12.2017, η οποία συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της ίδιας ημερομηνίας μετά Τεκμηρίων. Ο κ. Χριστοδούλου λέγει ότι διαφωνεί με τους λόγους ένστασης και αρνείται κατηγορηματικά τα όσα αναφέρονται στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας που τη συνοδεύει, στο βαθμό που αυτά δεν αποτελούν παραδοχές των όσων αναφέρει ο ίδιος στη δική του ένορκο δήλωση ημερομηνίας 24.11.2017. Στην ένορκο δήλωση της Αιτήτριας περιέχονται πολλοί ισχυρισμοί οι οποίοι είναι αναληθείς, άσχετοι με το ζήτημα που επιδικάζεται όσον αφορά την αίτηση ημερομηνίας 24.11.2017, απορριπτέοι και παντελώς αβάσιμοι. Ο Καθ' ου η Αίτηση εξαιτείται αδείας του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ίδιο προς απάντησην των ισχυρισμών και θέσεων της Αιτήτριας που πρόβαλε στην ένορκο δήλωση της ημερομηνίας 29.12.2017 και συγκεκριμένα, στις παραγράφους 8 έως και 15. Θα παραθέσει στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου τα οποία σχετίζονται με τους ισχυρισμούς αυτούς της Αιτήτριας και τα οποία δεν αποτελούν ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε και επανάληψη των αρχικών του ισχυρισμών, αλλά διευκρινήσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να του επιτραπεί να τους προβάλει, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Ο ενόρκως δηλών διευκρινίζει ότι, με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση επιθυμεί να επεξηγήσει στο Δικαστήριο: (α) Ότι η ισχυριζόμενη από την Αιτήτρια κατάληψη του υπόστεγου χώρου στάθμευσης αποτελεί εντελώς διαφορετικό χώρο από τον επίδικο χώρο, ο οποίος είναι η παράπλευρη κεντρική είσοδος του επίδικου υποστατικού και ουδόλως σχετίζεται ο χώρος αυτός με την πρόσβαση στο χώρο που αφορούν τα εκδοθέντα Διατάγματα και συνεπώς, ουδεμία παραπλάνηση του Δικαστηρίου υπήρξε από την πλευρά του. (β) Το μέρος δε του υπόστεγου χώρου στάθμευσης στον οποίο αναφέρεται η Αιτήτρια, πρόκειται για το δικό του υπόστεγο χώρο στάθμευσης, τον οποίο δικαιούται ως ενοικιαστής και ο οποίος είναι άλλος από τον δικό της και τον οποίο ισχυριζόμενο υπόστεγο χώρο στάθμευσης, η ίδια η Αιτήτρια έχει συναινέσει εδώ και χρόνια όπως τον χρησιμοποιεί ο Καθ' ου η Αίτηση για σκοπούς της επιχείρησης του, εφόσον πρόκειται για δικό του χώρο στάθμευσης και ουδέποτε εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο για τη χρήση του χώρου αυτού ως αποθήκη. Οι αιτούμενες στην αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 24.11.2017 θεραπείες, ουδεμία σχέση έχουν με την ισχυριζόμενη από την Αιτήτρια παρανομία του. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως παραχωρηθεί άδεια για την καταχώρηση της αιτουμένης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αφού η εν λόγω καταχώρηση θα συμβάλει στην ορθή εκδίκαση της ενώπιον του Δικαστηρίου αίτησης και στην παρουσίαση των ορθών και πραγματικών γεγονότων που την περιβάλλουν. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν καλό λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να επιτρέψει την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από μέρους του. Παραχώρηση της αιτούμενης άδειας σε καμιά περίπτωση επηρεάζει αρνητικά τα συμφέροντα της Αιτήτριας, ούτε και προκαλεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στη διαδικασία, αντίθετα θα συμβάλει ουσιαστικά στην εκδίκαση της αίτησης και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 25.1.2018 και αυτή στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1, 2, 3 & 4, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και την πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(

1. i)Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις των νόμων και κανονισμών που επικαλείται ο Αιτητής. (
2. ii)Η παρούσα Αίτηση αποτελεί ουσιαστικά κατάχρηση της διαδικασίας αφού όλα τα γεγονότα που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι θέλει να επεξηγήσει με την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ήταν εν γνώσει του κατά την καταχώρηση της αίτησης του για έκδοση προσωρινού διατάγματος. (iii) Δεν παρουσιάζεται καλός λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. (iν) Η Ένορκος Δήλωση της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση δεν περιλαμβάνει ισχυρισμούς που δημιουργούν πεπλανημένη εικόνα για τα πραγματικά γεγονότα απλά αναφέρει τα πραγματικά γεγονότα. (ν) Ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής με την παρούσα Αίτηση (στην προσπάθεια του να διατηρήσει σε ισχύ το προσωρινό διάταγμα το οποίο εξεδόθη μονομερώς) προσπαθεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμούς τους οποίους απέκρυψε αρχικά από το Δικαστήριο και οι οποίοι αν αποκαλύπτοντο εξ αρχής, πιθανότατα το Δικαστήριο να μην εξέδιδε το αιτούμενο Διάταγμα. (νi) Ενώ το Σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε το προσωρινό διάταγμα, στηριζόμενο αποκλειστικά, στην ένορκο δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή ημερομηνίας 24/11/2017, εν τούτοις σήμερα επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας και στοιχείων, τα οποία ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής είχε στην κατοχή του, τα απέκρυψε επιμελώς από το Σεβαστό Δικαστήριο. (vii) Ο Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητής δεν παρουσιάζει στο δικαστήριο αντίγραφο της προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως απαιτείται από την νομολογία.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση της κας. Γαβριέλλας Καρκώτη. Η κα. Καρκώτη λέγει ότι είναι η Αιτήτρια στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση και Καθ' ης η Αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση, γνωρίζει καλά τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως και τα όσα αναφέρει, τα γνωρίζει προσωπικά. Διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Παντέλη Χριστοφόρου που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση. Όπως προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου, περί τις 3.3.2017 η Αιτήτρια καταχώρησε την Αίτηση υπ' αρ. Κ3/17 εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση, για αύξηση του καταβαλλόμενου ενοικίου. Ο Καθ' ου η Αίτηση περί τις 24.11.2017, καταχώρησε μονομερώς αίτηση στην οποία στις 29.11.2017 εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα, με το οποίο διατάζεται η Αιτήτρια να απέχει από οποιαδήποτε πράξη εμποδίζει την ειρηνική απόλαυση και χρήση του ακίνητου που ενοικιάζει ο Καθ' ου η Αίτηση. Στις 29.12.2017, καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους της Αιτήτριας, με την οποία ζητεί την ακύρωση του Διατάγματος ημερομηνίας 29.11.2017. Μετά την καταχώρηση της ένστασης, ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία ζητεί την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση, με την οποία ισχυρίζεται ότι θα επεξηγήσει στο Δικαστήριο τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που περιέχονται στις παραγράφους 8 μέχρι και 15 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της. Τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί που αναφέρονται τόσο στην αίτηση ημερομηνίας 24.11.2017 για την έκδοση του προσωρινού Διατάγματος, όσο και οι ισχυρισμοί που προτίθεται ο Καθ' ου η Αίτηση να προβάλει στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα του, ήταν σε γνώση του και επέλεξε να μην τους παρουσιάσει στο Δικαστήριο κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 29.11.2017. Με την υπό εξέταση αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν επιθυμεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο νέα στοιχεία και ισχυρισμούς που ήλθαν σε γνώση του μεταγενέστερα, αλλά γεγονότα και ισχυρισμούς που γνώριζε και επέλεξε να αποκρύψει. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός του Καθ' ου η Αίτηση ότι ο υπόστεγος χώρος στάθμευσης που αναφέρει η Αιτήτρια στην ένορκο δήλωση της, είναι διαφορετικός από τον επίδικο χώρο, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια και τυχόν έγκριση του αιτήματος του Καθ' ου η Αίτηση θα του επιτρέψει να προκαλέσει σύγχυση και πιθανότατα να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Το ακίνητο το οποίο ενοικιάζει ο Καθ' ου η Αίτηση και το οποίο χρησιμοποιεί ως κατάστημα, έχει είσοδο επί της οδικής αρτηρίας που βρίσκεται μπροστά και δεν έχει κεντρική είσοδο παραπλεύρως, όπως ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση. O επίδικος χώρος που αφορά το Διάταγμα καθώς και ο υπόστεγος χώρος στάθμευσης, είναι ένας ενιαίος χώρος ιδιοκτησίας της Αιτήτριας, στον οποίο παράνομα επεμβαίνει ο Καθ' ου η Αίτηση με την περίφραξη του και τη χρήση του ως αποθηκευτικού χώρου. Η ενόρκως δηλούσα λέγει επίσης ότι, ο Καθ' ου η Αίτηση, σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, ενοικιάζει μόνο το εν λόγω κατάστημα και δεν έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε χώρο στάθμευσης και/ή δικαιούται να χρησιμοποιεί τον επίδικο χώρο ο οποίος αποτελεί αρχικά την είσοδο στον χώρο στάθμευσης των κατόχων των διαμερισμάτων και καταστημάτων του ακινήτου. Είναι ξεκάθαρο ότι ο Καθ' ου η Αίτηση, με την υπό εξέταση αίτηση, επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, σε μία προσπάθεια του να διατηρηθεί σε ισχύ το Διάταγμα ημερομηνίας 29.11.2017. Περαιτέρω, ο Καθ' ου η Αίτηση κ. Χριστόφορου δεν αναφέρει στην ένορκο του δήλωση, για ποιους λόγους οι ισχυρισμοί οι οποίοι με την υπό εξέταση αίτηση επιχειρείται να καταχωρηθούν υπό την μορφή συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης, δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου με την αίτηση ημερομηνίας 29.11.2017. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει καταδείξει καλό λόγο για να του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση. Ως μοναδικό λόγο για να του παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια, προβάλλει το γεγονός ότι επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 8 μέχρι και 15 της ενόρκου δηλώσεως της Αιτήτριας επειδή, είναι ορθό και δίκαιο εφόσον έτσι θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα ορθά και πραγματικά γεγονότα. Τα όσα ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση με την αίτηση του ημερομηνίας 24.11.2017 και τα όσα επιθυμεί να παρουσιάσει στο Δικαστήριο με τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του, δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια και προβάλλονται σε μία προσπάθεια διατήρησης σε ισχύ του Διατάγματος ημερομηνίας 29.11.2017. Η κα. Καρκώτη ισχυρίζεται ότι, θα ανέμενε κάποιος, εφόσον ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι εκείνη ψεύδεται και ότι ο παράπλευρος χώρος (επίδικος χώρος) και ο υπόστεγος χώρος στάθμευσης, είναι διαφορετικοί χώροι, καθώς επίσης και ότι έχει δικαίωμα χρήσης τόσο σε υπόστεγο χώρο στάθμευση όσο και στον επίδικό χώρο, να προσκομίσει στο Δικαστήριο στοιχεία και/ή τεκμήρια που να αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς του. Κανένα στοιχείο και/ή τεκμήριο που να αποδεικνύει ή έστω να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του, δεν προσκομίζεται στο Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατάφερε να εξασφαλίσει Διάταγμα εναντίον της στη βάση των γεγονότων και των στοιχείων που παρουσίασε στο Δικαστήριο με την ένορκο δήλωση του που συνόδευε την αίτηση του και τυχόν έγκριση του υπό εξέταση αιτήματος του, θα μεταβάλει ουσιαστικά το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο βασίστηκε το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 29.11.2017. Τέλος, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν επισυνάπτει στην υπό εξέταση αίτηση αντίγραφο της προς καταχώρηση ένορκης δήλωσης, ως συνιστάται από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ιστορικό: Δικόγραφα: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρήθηκε την 3.3.2017 και αφορά τον καθορισμό του ενοικίου ενός καταστήματος στην οδό Ελευθερίου Βενιζέλου 25, στα Λατσιά. Η Αιτήτρια ενάγει ως ιδιοκτήτρια του καταστήματος και ο Καθ' ου η Αίτηση ενάγεται ως ο θέσμιος ενοικιαστής αυτού. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε Απάντηση και Ανταπαίτηση την 24.11.2017, η οποία περιλαμβάνει προδικαστική ένσταση (παράγραφος 1) ότι η κυρίως Αίτηση δέον όπως απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη καθότι αντίκειται στην κείμενη Νομοθεσία και ειδικότερα στο άρθρο 8

(4)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου και τα εκδοθέντα υπό του Υπουργικού Συμβουλίου Διατάγματα και η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αιτείται οποιαδήποτε αύξηση ενοικίου. Στις παραγράφους Δ

(1)-

(4)της Απάντησης, ο Καθ' ου η Αίτηση δικογραφεί ως ακολούθως: «

1. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια εκδικητικά και εκβιαστικά ένεκα της άρνησης του να καταβάλει το αιτούμενο αυξημένο ενοίκιο, έκλεισε με αλυσίδα την πρόσβαση στο επίδικο υποστατικό από την παράπλευρη κεντρική είσοδο του κτιρίου η οποία αποτελεί και την είσοδο στο επίδικο υποστατικό παρεμποδίζοντας την ελεύθερη και ανενόχλητη πρόσβαση στο εν λόγω υποστατικό τόσο του ιδίου του Καθ' ου η Αίτηση όσο και των πελατών του.
2. Επιπλέον η ίδια Αιτήτρια και/ή ο σύζυγος της παρκάρουν το όχημα τους στην παράπλευρη κεντρική είσοδο του υποστατικού παρεμποδίζοντας την ελεύθερη και ανενόχλητη πρόσβαση στο εν λόγω υποστατικό τόσο του ιδίου του Καθ' ου η Αίτηση όσο και των πελατών του.
3. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η πιο πάνω ενέργειες και/ή συμπεριφορά της Αιτήτριας και/ή του συζύγου της δυσχεραίνουν την ομαλή διεξαγωγή των εργασιών του Καθ' ου η Αίτηση με επακόλουθο την μείωση των εργασιών του. Ο Καθ' ου η Αίτηση επιφυλάσσει το δικαίωμα του να αναφερθεί εκτενέστερα στα γεγονότα αυτά κατά τη δικάσιμο.
4. Ο Καθ' ου η Αίτηση κάλεσε πλειστάκις την Αιτήτρια όπως αφαιρέσει την αλυσίδα και σταματήσει να παρεμποδίζει την ελεύθερη πρόσβαση στο επίδικο υποστατικό για να λάβει απάντηση ότι εάν δεν αποδεχτεί την αιτούμενη αύξηση του ενοικίου δεν θα σταματήσει να συμπεριφέρεται κατ' αυτόν τον τρόπο.» Ο Καθ' ου η Αίτηση ανταπαιτεί ως εξής: (Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την Αιτήτρια όπως αφαιρέσει την αλυσίδα από την παράπλευρη κεντρική είσοδο του υποστατικού του Καθ' ου η Αίτηση με αρ. 64Β το οποίο εβρίσκεται επί της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου 15 στα Λατσιά. (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την Αιτήτρια όπως σταματήσει να παρκάρει το όχημα της στην παράπλευρη κεντρική είσοδο του υποστατικού του Καθ' ου η Αίτηση με αρ. 64Β το οποίο εβρίσκεται επί της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου 15 στα Λατσιά. (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την Αιτήτρια όπως σταματήσει να παρακωλύει κατά οποιοδήποτε τρόπο την ελεύθερη πρόσβαση στην παράπλευρη κεντρική είσοδο του υποστατικού του Καθ' ου η Αίτηση με αρ. 64Β το οποίο βρίσκεται επί της οδού Ελευθερίου Βενιζέλου 15 στα Λατσιά. (Δ) Τιμωρητικές και/ή άλλως πως αποζημιώσεις ένεκα της πιο πάνω παράνομης συμπεριφορά της Αιτήτριας. (Ε) Διαφυγόντα κέρδη ένεκα της μείωσης του κύκλου εργασιών του Καθ' ου η Αίτηση από την πιο πάνω παράνομη συμπεριφορά της Αιτήτριας. (ΣΤ) Έξοδα, πλέον, νόμιμο τόκο και Φ.Π.Α.» Προσωρινό Διάταγμα: Την 24.11.2017, ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την έκδοση τριών προσωρινών επιτακτικών Διαταγμάτων. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκες δηλώσεις του Καθ' ου η Αίτηση και κάποιου κ. Γιάννη Αντωνίου. Την 29.11.2017, το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό απαγορευτικό Διάταγμα, το οποίο απαγορεύει στην Αιτήτρια να προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη που να εμποδίζει την ειρηνική απόλαυση και χρήση του μίσθιου από τον Καθ' ου η Αίτηση, περιλαμβανομένων των ακολούθων: (α) της τοποθέτησης αλυσίδας στην παράπλευρη κεντρική είσοδο του υποστατικού του Καθ' ου η Αίτηση με αρ. 64(Β) οδός Ελευθέριου Βενιζέλου, Λατσιά (β) της στάθμευσης οχημάτων στην παράπλευρη κεντρική είσοδο του υποστατικού ως ανωτέρω και (γ) της παρακώλυσης της ελεύθερης πρόσβασης στην παράπλευρη κεντρική είσοδο του υποστατικού, ως ανωτέρω. Καταχωρήθηκε ένσταση στις 29.12.2017 από πλευράς της Αιτήτριας και ακολούθησε η υπό εξέταση αίτηση, αφού η ευπαίδευτη συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση είχε ζητήσει άδεια προφορικά για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τις 8.1.2018 και υπεδείχθη ότι είναι προτιμότερο να καταχωρηθεί αίτηση γραπτώς. Διαδικασία: Επειδή η υπό εξέταση αίτηση δεν άπτεται της ουσίας της υπόθεσης, αλλά αφορά ενδιάμεσο ζήτημα, ερμηνεύοντας τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν.23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και τους περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική και Δικονομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Διαταγή 48: Η Διαταγή 48 θεσμός 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ως ακολούθως: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Νομολογία: Μνεία στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στις προϋποθέσεις για την παραχώρηση άδειας, κάνει ο έντιμος Δικαστής κ. Μ. Φωτίου στην αυθεντία Ματθαίου κ.ά.,

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510. Σχετική επίσης είναι η αυθεντία Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4),

(1997)1 Α.Α.Δ. 979. Η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επιτρεπτή όπου αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τους αντιδίκους. Έχω επίσης αντλήσει καθοδήγηση από την απόφαση του έντιμου Δικαστή, ως ήταν τότε, κ. Μ.Μ. Νικολάτου στις αυθεντίες Α. Messios & Sons Ltd. κ.ά. v. Λεωνίδα,

(2010)1 (A) A.A.Δ. 195 και Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)

(2012)1(Α) Α.Α.Δ.

1. Ευρήματα: Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκος δήλωση δεν έχει επισυναφθεί στην υπό εξέταση αίτηση. Όμως το περιεχόμενο της συνάγεται σαφώς από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση και συγκεκριμένα, από την παράγραφο 7 αυτής. Συνακόλουθα, κρίνω ότι το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Το έδω λάβει υπόψην. Έχω επίσης λάβει υπόψην το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 10.1.2018, καθώς και της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση σ' αυτήν. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, κρίνω ότι υπάρχει καλός λόγος που δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για την καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Τα στοιχεία που επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου ο Καθ' ου η Αίτηση με συμπληρωματική ένορκο δήλωση, συνιστούν «καλό λόγο», ως ερμηνεύτηκε από την νομολογία, για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κρίνω ότι αυτά που φαίνεται ότι επιθυμεί ο Καθ' ου η Αίτηση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει η Αιτήτρια στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της στην αίτηση ημερομηνίας 24.11.2017, που είναι ουσιαστικά η κυρίως αίτηση στην υπό εξέταση αίτηση. Κρίνω ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ή για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του Καθ' ου η Αίτηση, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στον Καθ' ου η Αίτηση να προβάλει, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, για να κρίνει την αίτηση ημερομηνίας 24.11.
2. Με τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, με τη μορφή που προτείνεται στη παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, απαντώνται ισχυρισμοί τους οποίους ο Καθ' ου η Αίτηση δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία. Απόφαση: Υπό το φως των ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος (Α). Η συμπληρωματική ένορκος δήλωση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €500 - €2.000 και πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης ημερομηνίας 24.11.
3. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο