CYFIELD DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED ν. ΜΟΝΙΚΑ ΒΟΥΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 7614/12, 21/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A175 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7614/12 Μεταξύ: CYFIELD DEVELOPMENT PUBLIC LIMITED Εναγόντων και ΜΟΝΙΚΑ ΒΟΥΡΟΥ Εναγομένης --------------------- Αίτηση Ημ. 20.3.18 Για Αναβολή Ακρόασης/Αναστολή Διαδικασίας ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Μαρτίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Εναγομένη/Αιτήτρια: Οι κ.κ. Π. Αγγελίδης και Ρ. Παπαδοπούλου, για Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ (ΔΘ120). Για τους Εναγομένους/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Μ. Σιδεράς, για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ΔΘ18). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Η εναγομένη/αιτήτρια εξαιτείται: « Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει και/ή διατάττει την αναβολή της Ακρόασης της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής η οποία είναι ορισμένη στις 21/03/
- Β. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει και/ή διατάττει την αναβολή της Ακρόασης της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης συνένωσης και/ή συνεκδίκασης ημερομηνίας 07/02/2018 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12 για συνένωση και/ή συνεκδίκαση της εν λόγω Αγωγής με την ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και η οποία είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 28/03/
- .............................................................». Η αίτηση ερείδεται «. στους επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.14 1-5, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64 και ειδικότερα στην Δ.33 Θ.6, στο Άρθρο 30
(2)&
(3)του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στην Νομολογία, στη Διακριτική Ευχέρεια, Συμφυείς Εξουσίες και την πρακτική του Σεβαστού Δικαστηρίου .», συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της Αρτέμιδος Παναγή στην οποία και επεξηγούνται οι λόγοι που, κατά την άποψη της ομνύουσας, θεμελιώνουν το αίτημα, ως εξής: « .............................................................
- Ο λόγος που προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση αντί της Κυρίας Μόνικας Βούρου, ήτοι ως άνω Εναγόμενης - Αιτήτριας, είναι γιατί η παρούσα Αίτηση αφορά καθαρά νομικής φύσεως ζητήματα.
- Τόσο τα πραγματικά όσο και τα νομικά ζητήματα μεταξύ της παρούσας Αγωγής και της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12 είναι κοινά και ταυτόσημα και χωρίς αμφισβήτηση υπάρχει ταύτιση διαδίκων, ταύτιση του επίδικου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου και ταύτιση του επίδικου ακινήτου. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 το Κλητήριο Ένταλμα 2,1 της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 την Έκθεση Απαίτησης της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12 και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/
- Φέρω εις γνώση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Αγωγή υπ' αριθμό 7595/12 καταχωρήθηκε στις 31/10/2012 και επιδόθηκε την επόμενη μέρα δηλαδή στις 01/11/2012 ενώ η ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή καταχωρήθηκε στις 01/11/2012 και επιδόθηκε την ίδια ημέρα. ήτοι στις 01/11/
- Ως η Νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου Αίτηση συνένωσης καταχωρείται στην προγενέστερη Αγωγή γι' αυτό και καταχωρήθηκε Αίτηση συνένωσης της ως άνω αριθμό με τίτλο Αγωγής με την Αγωγή υπ' αριθμό 7595/12 στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12 ως η προγενέστερη. Επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 την εν λόγω Αίτηση συνένωσης ημερομηνίας 07/02/2018 η οποία ορίστηκε στις 28/03/
- Απορρίπτω κατηγορηματικά τον ισχυρισμό της ως άνω Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος αναφέρεται στην Απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση αυτής, ήτοι τον ισχυρισμό ότι η Αγωγή υπ' αριθμό 7595/12 είναι καταχρηστική γιατί πριν να επιδοθεί στην ως άνω Ενάγουσα επιδόθηκε στην ως άνω Εναγόμενη η ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Ως είναι φανερό από τους αριθμούς των εν λόγω Αγωγών η Αγωγή υπ' αριθμό 7595/12 είναι προγενέστερη της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και αρνούμαι επίσης τον ισχυρισμό ότι η ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή επιδόθηκε πριν την επίδοση της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12 αφού ως είναι γνωστό ουδεμία επίδοση αναγράφει τον συγκεκριμένο χρόνο και ώρα επίδοσης.
- Επίσης είναι η θέση μου ότι κατάχρηση υπάρχει στο γεγονός ότι η ως άνω Ενάγουσα προωθεί με παράλληλες διαδικασίες τις ίδιες αξιώσεις δηλαδή προωθεί τις ίδιες αξιώσεις τόσο στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή όσο και στην Αγωγή υπ' αριθμό 7595/12 υπό τύπο Ανταπαίτησης. Εντούτοις η ως άνω Εναγόμενη δεν προχώρησε στην καταχώρηση Ανταπαίτησης στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή αφού είχε προηγηθεί η καταχώρηση της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12 μία μέρα πριν την καταχώρηση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και ακριβώς για τον εξής λόγο δηλαδή για να μην δύναται να θεωρηθεί κατάχρηση διαδικασίας.
- Εντούτοις όμως η πορεία της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής προχωρά γρηγορότερα από την Αγωγή υπ' αριθμό 7595/12 η οποία είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 07/05/2018 με αποτέλεσμα να υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να ξεκινήσει πριν την εκδίκαση της Αίτησης συνένωσης με αποτέλεσμα να υπάρξει τραγική παραβίαση των δικαιωμάτων της ως άνω Εναγόμενης αφού στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή δεν έχει καταχωρήσει Ανταπαίτηση για να μην προβεί σε κατάχρηση διαδικασίας.
- Είναι φανερό από τον φάκελο του Σεβαστού Δικαστηρίου και τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην παρούσα Αίτηση ότι υπάρχει ταύτιση των διαδίκων στις δύο Αγωγές και επίσης υπάρχει κοινή μαρτυρία η οποία θα ακουσθεί και στις δύο Αγωγές και εάν εγκριθεί η συνένωση των δύο Αγωγών θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα και θα αποφευχθεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών.
- Προς αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που αφορούν την παρούσα Αίτηση φέρω εις γνώση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι επίσης Αίτηση συνένωσης καταχωρήθηκε στις 22/10/15 στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αριθμό 7490/12 ΜΑΡΙΑ ΒΟΥΡΟΥ και CYFIELD DEVELOPMENT CO LTD η οποία απορρίφθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο. Εντούτοις με την εν λόγω Αίτηση ημερομηνίας 22/10/15 αιτείτο η συνένωση τριών Αγωγών και όχι δύο Αγωγών ως Αίτηση συνένωσης η οποία εκκρεμεί σήμερα στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αριθμό 7595/12 και συγκεκριμένα αιτείτο η συνένωση των επίδικων στην παρούσα Αγωγών υπ' αριθμό 7595/12 και 7614/12 με την Αγωγή υπ' αριθμό 7490/12 ΜΑΡΙΑ ΒΟΥΡΟΥ και CYFIELD DEVELOPMENT CO LTD η οποία δεν καταχωρήθηκε από την Κυρία Μόνικα Βούρου αλλά από την Κυρία Μαρία Βούρου, αδερφή αυτής, με αποτέλεσμα να μην υπήρχε ταύτιση διαδίκων και στις τρεις εν λόγω Αγωγές ενώ με την επίδικη Αίτηση συνένωσης αξιώνεται συνένωση των Αγωγών 7595/12 και 7614/12 εις τις οποίες χωρίς αμφισβήτηση υπάρχει ταύτιση διαδίκων, ταύτιση του επίδικου αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, ταύτιση του επίδικου ακινήτου και γενικώς ταύτιση των νομικών και πραγματικών ζητημάτων.
- Πιστεύω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο πρέπει να διασφαλίσει οιανδήποτε Δικαστική Απόφαση ήθελε εκδοθεί πρώτη αφού εάν οι εν λόγω Αγωγές δεν συνενωθούν και δικαστούν ξεχωριστά υπάρχει πιθανότητα αντιφατικών και συγκρουόμενων Δικαστικών Αποφάσεων ακριβώς για το ίδιο θέμα και ζήτημα. Το συμφέρον της δικαιοσύνης επιτάσσει όπως ο κίνδυνος έκδοσης αντιφατικών και συγκρουόμενων Δικαστικών Αποφάσεων να αποφεύγεται. Ως εκ τούτου πιστεύω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο πρέπει να εγκρίνει το αίτημα για αναβολή μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης συνένωσης ημερομηνίας 07/02/2018 και η οποία είναι ορισμένη στις 28/03/2018 αφού εις αντίθετη περίπτωση θα υπάρξει τραγική παραβίαση των δικαιωμάτων της ως άνω Εναγόμενης αφού στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή δεν έχει καταχωρήσει Ανταπαίτηση για να μην προβεί σε κατάχρηση διαδικασίας και σε τέτοια περίπτωση θα δοθεί πλεονέκτημα στην ως άνω Ενάγουσα η οποία προέβηκε σε κατάχρηση προωθώντας τις ίδιες αξιώσεις με δύο παράλληλα μέσα. .............................................................». Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση των διαταγμάτων δίχως να έχουν καταχωρίσει ένσταση και σχετική συνοδευτική ένορκη δήλωση (επί της οποίας να καταγράφουν τις αιτιάσεις και εναντιώσεις τους), κατόπιν συναίνεσης των δικηγόρων της εναγομένης/αιτήτριας και χορήγησης σχετικής αδείας από το Δικαστήριο λόγω του κατεπείγοντος τού πράγματος αφού η ακρόαση της αγωγής είναι ορισμένη σε λίγο. Στις αγορεύσεις, ο συνήγορος της εναγομένης/αιτήτριας επανέλαβε όσα αναφέρονται στην αίτηση προτείνοντας πως υφίστανται τα απαιτούμενα για έκδοση των διαταγμάτων. Ο δικηγόρος των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση υποστήριξε, με παραπομπή σε νομολογία και συγγράμματα - και χωρίς να αμφισβητεί ως υπαρκτό γεγονός την εκκρεμοδικία στην Αγωγή 7595/12 (Τεκμήρια 1-4) - ότι κανένα απολύτως προαπαιτούμενο καταδείχθηκε για να οδηγήσει σε έγκριση του αιτήματος το οποίο όχι μόνο ταξινομείται ως απαράδεκτο αλλά και ως καταχρηστικό επειδή, ακριβώς, έχει ως ελατήριο και στόχο τη δημιουργία προσκομμάτων στην εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Όχι μόνο αυτό, αλλά και η αίτηση της εναγομένης/αιτήτριας ημερομηνίας 7.2.18, για «. συνένωση και/ή συνεκδίκαση της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με την Αγωγή υπ' αριθμό 7614/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας . και/ή η οποία Αγωγή υπ' αριθμό 7614/12 αποτελεί και/ή είναι vice versa Αγωγή με την ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή», που εκκρεμεί στην αγωγή 7595/12, ενώπιον άλλου Αδελφού Προέδρου (Τεκμήριο 4 και εν τοις εφεξής προσδιοριζόμενης ως «η αίτηση συνεκδίκασης»), κατατάσσεται κατ' ουσίαν ως θνησιγενής αφού αντίκειται στις αρχές που καθορίζουν τη συναφή διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πέραν τούτου, ως επεξέτεινε τους συλλογισμούς του ο δικηγόρος των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, το συγκεκαλυμμένο, τρόπον τινά, αίτημα της εναγομένης/αιτήτριας για αναστολή της αγωγής ίσαμε την τελική εκδίκαση της αίτησης συνεκδίκασης ποσώς θα μπορούσε να επιτύχει καθότι καμιά προϋπόθεση συντρέχει από όσες η νομολογία προβλέπει επί τούτω. Άκουσα με προσοχή τους ευπαίδευτους δικηγόρους και αποτίμησα καθετί που τέθηκε ως μαρτυρία, δοσμένων και των ιδιαζουσών συνθηκών της περίπτωσης. Παραγνώρισα κάθε αναφορά εκ μέρους των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση που συνιστά μαρτυρία, γιατί δεν τέθηκε διά του νενομισμένου τρόπου, με τον δικηγόρο να αποτελεί στο αντιπαραθετικό μας σύστημα φορέα, απλώς, επιχειρημάτων και όχι μαρτυρίας. Δεν υπήρξαν όμως, είναι γεγονός, παρά πολύ ελάχιστες τέτοιες αναφορές και αυτές άνευ σημασίας για ό,τι απασχολεί. Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι το ζήτημα που εγείρεται κάλλιστα θα μπορούσε να είχε προωθηθεί στη φάση των Οδηγιών έτσι που τα πράγματα να δρομολογούνταν διαφορετικώς. Δεν επράχθη. Κακώς. Υπήρχε η δυνατότητα αφού οι υφιστάμενοι δικηγόροι της εναγομένης/αιτήτριας είχαν αναλάβει την αντιπροσώπευση της στις 15.9.17 (μετά την απόσυρση των προηγούμενων δικηγόρων). Παρεμβάλλω, εξ αφορμής τούτου, πως η αγωγή ορίστηκε πρώτη φορά για ακρόαση στις 22.6.17 (για την 15.9.17), μέρα κατά την οποία η ακρόαση αναβλήθηκε εξαιτίας της απόσυρσης. Ακολούθως, η αγωγή ορίστηκε τη μέρα εκείνη για ακρόαση στις 27.10.17, οπόταν και αναβλήθηκε ξανά, ορισθείσα για ακρόαση στις 15.12.17, όταν μετά από αίτημα αναβολής της εναγομένης/αιτήτριας επαναορίστηκε για ακρόαση στις 9.2.
- Την ημέρα εκείνη ζητήθηκε πάλι αναβολή από την εναγομένη/αιτήτρια ένεκα ασθένειας τού δικηγόρου της, με παρεμπίπτουσα αναφορά και στην αίτηση συνεκδίκασης που είχε καταχωριστεί δύο τόσες μέρες προηγουμένως. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 21.3.18 (για σήμερα). Τα διατυπώνω τούτα για να καταλήξω, ή και να επαναλάβω, πως, τωόντι, τα πράγματα μπορούσαν να είχαν πάρει και διαφορετική πορεία πολύ νωρίτερα και με λιγότερο επαχθή παρεπόμενα για το σύστημα απονομής της δικαιοσύνης και τα δικαιώματα των διαδίκων. Ζητείται λοιπόν αναβολή (αιτητικό Α) για να προχωρήσει πρώτα η αίτηση συνεκδίκασης. Το οξύμωρο του πράγματος, διότι περί αυτού πρόκειται, έγκειται στο ότι από τη μια απαιτείται αναβολή της ακρόασης της αγωγής έως την εκδίκαση της αίτησης συνεκδίκασης και από την άλλη επιδιώκεται απόφανση επί της ουσίας της αίτησης συνεκδίκασης, τουλάχιστον προκαταρκτικώς και εκ πρώτης όψεως, ώστε να διαρθρωθεί κατά ορθολογικό τρόπο αντιλαμβάνομαι το υπόβαθρο για αποδοχή του αιτήματος αναστολής (αιτητικό Β) στην ενεστώσα διαδικασία μέχρι την τελική εκδίκαση τής αίτησης συνεκδίκασης. Γι' αυτό, θα καταπιαστώ πρώτα με το αιτητικό Β και μετά αν χρειαστεί με το αιτητικό Α, με τα δύο αυτά αιτητικά αν και διασυνδεδεμένα στο αιτητικό Β, να διατηρούν την αυτονομία τους, ιδιαίτερα το αιτητικό Α το οποίο ως τέτοιο θα μπορούσε να ιδωθεί και υπό μια πολύ ευρύτερη σκοπιά απ' ό,τι θα δικαιολογούσε το αιτητικό Β μια και στο τελευταίο, η αναβολή ταυτίζεται πλήρως ως sine qua non με την αίτηση συνεκδίκασης. Το αίτημα για αναστολή δεν μπορεί να αποφασιστεί σε αυτό το στάδιο αφού με αυτό τον τρόπο θα προκαταβαλλόταν το αντικείμενο της αίτησης συνεκδίκασης επιφέροντας τουτέστιν και αρνητικές επιπτώσεις στους διαδίκους, ή σε οποιονδήποτε από αυτούς. Ενδέχεται μάλιστα η επιτυχία του αιτήματος Β να περιπλέξει παρά να απλοποιήσει τα δικονομικά πράγματα για τον λόγο ότι ελλείπει τώρα, ως εξήγησα, μαρτυρία από μέρους των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση ως προς το πώς είναι που μπορεί να βλαφτούν τα δικαιώματα τους εάν εγκριθεί το αίτημα αναστολής (φερ' ειπείν ως εκ του γεγονότος ότι οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση είναι εναγόμενοι στην αγωγή 7595/12), με υπόψιν και τις παραμέτρους που εφαρμόζονται σχετικώς για τη θεματική αυτή ως τούτες συνάγονται (ουχί περιοριστικώς), από το σκεπτικό αποφάσεων όπως οι Λύρας ν Πετρολίνα Λίμιτεδ
(1996)1(Β) ΑΑΔ 1401 και Λύρας ν Πετρολίνα Λίμιτεδ
(1998)1(Α) ΑΑΔ 361, στις οποίες παρέπεμψε ο δικηγόρος των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση στην αγόρευση του. Κατ' ακολουθίαν, το αιτητικό Β χρήζει απόρριψης για τους λόγους που προανέφερα. Έρχομαι στο αίτημα για αναβολή (αιτητικό Α), το οποίο θεωρώ υπό τις περιστάσεις ως εύλογο και στοιχειοθετημένο μολονότι - και το ξαναλέω - αλλιώτικη αναμενόταν πως θα ήταν η δικονομική διαχείριση εκ πλευράς εναγόμενης/αιτήτριας. Εάν αρχίσει η ακρόαση στην παρούσα αγωγή, τούτη η εξέλιξη δυνατόν να δυσχεράνει άσκοπα τα πράγματα και να κρίνει εν τίνι τρόπω και την ουσία της αίτησης συνεκδίκασης στην Αγωγή 7595/12, της οποίας η ακρόαση επίσης δεν έχει εισέτι αρχίσει. Το αιτητικό Α εγκρίνεται. Ως εκ των χειρισμών της, η εναγομένη/αιτήτρια θα καταδικαστεί στα έξοδα τής αίτησης (και ως εκ της φύσης του αιτήματος) και σε εκείνα της αναβολής τής ακρόασης στην αγωγή, ασχέτως εάν η αναβολή ελπίζεται πως θα αποβεί εν τέλει υποβοηθητική στη γρηγορότερη και ομαλότερη επίλυση των συνολικών διαφορών ανάμεσα στους διαδίκους. Τα έξοδα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 28.3.18 και ώρα 10.30 π.μ., για να παρασχεθεί τοιουτοτρόπως η χρονική δυνατότητα συζήτησης της αίτησης συνεκδίκασης που είναι ορισμένη την ίδια μέρα. (Υπ)...................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο