← Κύπρος

Intracon Investments Ltd ν. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1041/2016, 2/3/2018

Intracon Investments Ltd ν. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 1041/2016, 2/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2018:A151 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1041/2016 Μεταξύ: Intracon Investments Ltd Ενάγοντες και

  1. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd
  2. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
  3. Τράπεζα Πειραιώς Α.Ε.
  4. Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
  5. Γενικός Εισαγγελέας της Κυπριακής Δημοκρατίας Εναγομένων Αίτηση εναγομένων 3 ημερομηνίας 28.7.17 για παραμερισμό της επίδοσης και του Διατάγματος ημερομηνίας 14.3.17 Ημερομηνία: 2 Μαρτίου 2018 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 3 - Αιτητές: κα Τ. Χλωρακιώτου Για Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κα Α. Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι εναγόμενοι 3 (στο εξής οι αιτητές) αποβλέπουν στην ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης της Ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και του κλητηρίου εντάλματος που διενεργήθηκε σ' αυτούς στις 29.5.17, ως και του Διατάγματος ημερομηνίας 14.3.17 με το οποίο διατάχθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης εκτός δικαιοδοσίας, δυνάμει του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/
  6. Το εν λόγω αίτημα θα γίνει πιο κατανοητό με τη σκιαγράφηση του ιστορικού της υπόθεσης. Οι ενάγοντες (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) καταχώρησαν στις 26.2.16 την παρούσα αγωγή. Σύμφωνα με ένορκες δηλώσεις επίδοσης ημερομηνίας 3.3.16 και 20.9.16 που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, το κλητήριο ένταλμα (Δ.2Θ1) και η Έκθεση Απαίτησης αντίστοιχα, αφέθηκαν στη Λευκωσία, σύμφωνα με τη διεύθυνση επίδοσης που αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα, στην παρουσία της Μαρίας Βενιζέλου, υπεύθυνης παραλαβής εγγράφων του Νομικού Τμήματος, η οποία δεν υπέγραψε για τους αιτητές. Στις 26.1.17 οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν αίτηση με την οποία αιτήθηκαν απόφαση εναντίον των αιτητών διότι είχαν παραλείψει μέχρι τότε να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Στις 8.3.17 οι καθ' ων η αίτηση απέσυραν την εν λόγω αίτηση, και στις 14.3.17, στη βάση μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 1.3.17, εξασφάλισαν την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο διατάχθηκε η επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και της Έκθεσης Απαίτησης εκτός δικαιοδοσίας στους αιτητές, στην Αθήνα, Ελλάδα, με παράδοση σε συγκεκριμένη διεύθυνση, μέσω των υπηρεσιών διαβίβασης και παραλαβής, δυνάμει του ΕΚ 1393/2007 και/ή μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης. Στις 3.7.17, οι αιτητές καταχώρησαν μέσω δικηγόρων, σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στις 28.7.17 προχώρησαν με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ.1 και 2, Δ.2 Θ.2 και 4, Δ.4, Δ.5, Δ.6 Θ.1-9, Δ.15 Θ.1, 8, 9, Δ.16 Θ.1, 2, 3, 4, 5-8 και 9, Δ.27, Δ.33, Δ.39 και Δ.48, Θ.1-13, Δ.51 Θ.1, 2, 2Α, 3-5, 6, 7, Δ.57 Θ.2, Δ.59 και Δ.64 στα άρθρα 21, 22, 29 και 30 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς Ε.Κ.1215/12 και Ε.Κ.1393/07, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 και ειδικότερα στα άρθρα 3 και 9, στο κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ρήγα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, ημερομηνίας 28.7.
  7. Ο Ανδρέας Ρήγας αναφέρθηκε στο κλητήριο ένταλμα το οποίο καταχωρίστηκε στις 26.2.16 και εξέπνευσε στις 26.2.17, ως και στο Διάταγμα ημερομηνίας 14.3.17, το οποίο εκδόθηκε στη βάση μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 1.3.17, μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος και σύμφωνα με το οποίο (Διάταγμα) επιδόθηκαν στις 25.5.17 στους αιτητές, στην Αθήνα, η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος, το κλητήριο ένταλμα και η Έκθεση Απαίτησης (τεκμήριο 4). Ενόψει του ότι τα εν λόγω έγγραφα που επιδόθηκαν στους αιτητές, δεν έφεραν την ένδειξη με βάση τη Δ.4 θ.1 που να καταμαρτυρεί ότι το κλητήριο ένταλμα έχει ανανεωθεί, οι αιτητές καταχώρησαν στις 3.7.17 εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Μετά από έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου, η οποία διενεργήθηκε από τους αιτητές στις 18.7.17, διαπιστώθηκε ότι πράγματι οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν ανανεώσει το κλητήριο ένταλμα, γι' αυτό και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  8. Το κλητήριο ένταλμα δεν έληξε διότι αυτό είχε επιδοθεί στους αιτητές στις 3.3.16, η Έκθεση Απαίτησης στις 20.9.16 και η αίτηση για απόφαση στις 27.1.
  10. Οι επιδόσεις που έγιναν στους αιτητές σε διεύθυνση στην Κύπρο, ουδέποτε ακυρώθηκαν, ούτε και ζητείται η ακύρωση τους με την παρούσα αίτηση. Το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να προβούν και σε δεύτερο τρόπο επίδοσης στους αιτητές με υποκατάστατη επίδοση, δεν ακυρώνει τις επιδόσεις που έγιναν προγενέστερα.
  11. Οι αιτητές, με τη συμπεριφορά και τις πράξεις τους - εφόσον προέβηκαν σε έρευα του φακέλου της υπόθεσης - αποδέχθηκαν και/ή απεμπόλησαν το δικαίωμα τους να ζητήσουν ακύρωση των επιδόσεων που έγιναν στις 3.3.16, 20.9.16 και 27.1.
  13. Οποιαδήποτε παρατυπία ή διαδικαστικό σφάλμα στην επίδοση και τυχόν επίδοση σε λανθασμένη διεύθυνση, αποτελεί θεραπεύσιμο ελάττωμα κ αι δεν επιφέρει ακύρωση της επίδοσης, ιδίως γιατί δεν υπάρχει ουσιαστικό κέρδος για τους αιτητές στην παρούσα αίτηση.
  14. Δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, οι καθ' ων η αίτηση να εξαναγκαστούν χωρίς οποιοδήποτε καλό λόγο, να επιδόσουν εκ νέου την αγωγή στους αιτητές. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χρίστιας Πολυβίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση. Υιοθέτησε και επανέλαβε τους πιο πάνω λόγους ένστασης και εξήγησε ότι ο λόγος για τον οποίο οι καθ' ων η αίτηση καλόπιστα καταχώρησαν την 1.3.17 αίτηση για υποκατάστατη επίδοση - χωρίς να έχει ακυρωθεί η επίδοση που έγινε στη Λευκωσία στις 3.3.16, 20.9.16 και 27.1.17 - ήταν γιατί σε σειρά πανομοιότυπων υποθέσεων, είχε επιδοθεί η αγωγή στους αιτητές, σε διεύθυνση στη Λευκωσία και κατόπιν αίτησης για απόφαση, ορισμένα Δικαστήρια είχαν θέσει θέμα καλής επίδοσης στην Κύπρο. Οι δε επιδόσεις που έγιναν στην Κύπρο δεν ακυρώθηκαν, εφόσον κανένα δικονομικό διάβημα δεν έγινε προς τούτο και η παρούσα αίτηση δεν τις αφορά. Επομένως, προβάλλει τη θέση ότι εφόσον η αρχική επίδοση στην Κύπρο δεν ακυρώθηκε, το κλητήριο ένταλμα δεν εξέπνευσε. Ακόμα και αν οι αιτητές πετύχουν στην αίτηση τους, οι καθ' ων η αίτηση δεν αποστερούνται του δικαιώματος να αποταθούν για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και σε εκ νέου αίτημα για υποκατάστατη επίδοση. Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και γίνεται με σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας και την πρόκληση αχρείαστων εξόδων, εφόσον κανένα δικαίωμα των αιτητών έχει παραβιαστεί από τη διαδικασία που ακολουθήθηκε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Οι αιτητές στηρίζουν την παρούσα αίτηση στη Δ.16 Θ.9 η οποία ορίζει ως ακολούθως: «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service». Στη σελίδα 92 του Annual Practice 1958 αναφέρονται τα ακόλουθα: "If the writ is not renewed but is served after the twelve months, the defendants should apply to set it aside. O12 r30" (αντίστοιχο της Δ.16 Θ.6). Είναι η θέση των αιτητών ότι η έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 14.3.17 και η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σ' αυτούς, έγινε στις 29.5.17, μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος στις 26.2.17 και χωρίς να έχει προηγηθεί η ανανέωση του σύμφωνα με τη Δ.4 θ.
  15. Ως εκ τούτου, το εν λόγω Διάταγμα ημερομηνίας 14.3.17 και η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος θα πρέπει να παραμερισθεί. Προς υποστήριξη του αιτήματος αυτού, η ευπαίδευτη συνήγορος των αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd ν Αγαθοκλή (Τάκη) Στυλιανού κ.ά

(2005)1 ΑΑΔ 273, στην οποία η ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος είχε επιδοθεί στους εναγόμενους στη Γαλλία, με υποκατάστατη επίδοση. Οι εναγόμενοι, είχαν καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης, υποστηρίζοντας ότι το κλητήριο ένταλμα είχε εκπνεύσει και δεν είχε ανανεωθεί προτού επιδοθεί σ' αυτούς στη Γαλλία. Το ακόλουθο απόσπασμα από τις σελίδες 276 και 278 είναι σχετικό: «Η ευπαίδευτη δικαστής αφού εξέτασε τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς και αναφέρθηκε στις δικονομικές διατάξεις και στις αρχές της νομολογίας που διέπουν το θέμα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το κλητήριο, ακόμα και σε περίπτωση που ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας, λήγει σε διάστημα 12 μηνών από της καταχωρήσεώς του και ότι για σκοπούς επίδοσης, η ανανέωση του κλητηρίου είναι απαραίτητη. Ορθή θεωρούμε την παρατήρηση ότι ο ενάγοντας δεν μπορεί να περιμένει τη λήξη της προθεσμίας των 12 μηνών για να προωθήσει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου». ................................. «Ορθά σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι ο σκοπός της Διαταγής 4, θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα)». Αντίθετα, η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι το κλητήριο ένταλμα ουδέποτε έληξε, εφόσον αυτό επιδόθηκε στους αιτητές στις 3.3.16, σε διεύθυνση στην Κύπρο, η Έκθεση Απαίτησης στις 20.9.16 και η μονομερής αίτηση για απόφαση εναντίον τους στις 27.1.17 και οι εν λόγω επιδόσεις ουδέποτε ακυρώθηκαν με Διάταγμα Δικαστηρίου ούτε και ζητείται με την παρούσα αίτηση η ακύρωση τους. Η εν λόγω θέση των καθ' ων η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το γεγονός ότι οι εν λόγω επιδόσεις των καθ' ων η αίτηση στους αιτητές έγιναν σε διεύθυνση στην Κύπρο χωρίς να έχουν ακυρωθεί με Διάταγμα του Δικαστηρίου, δεν τις καθιστά αυτόματα και «καλές επιδόσεις». Οι ίδιοι οι καθ' ων η αίτηση, προφανώς αντιλαμβανόμενοι ότι οι εν λόγω επιδόσεις δεν θα μπορούσαν να κριθούν από το Δικαστήριο ως καλές επιδόσεις - στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 26.1.17 για απόφαση εναντίον των αιτητών - προχώρησαν με την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 1.3.17 και εξασφάλισαν στις 14.3.17 Διάταγμα επίδοσης στους αιτητές εκτός δικαιοδοσίας. Είναι δε σημαντικό ότι με βάση την παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 1.3.17 που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση, οι αιτητές «έχουν συσταθεί από το Ελληνικό Δίκαιο με αρ. εγγραφής ΓΕΜΗ225501000 και εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό Αμερικής 4, 10654 Αθήνα, Ελλάδα» και το εξασφαλισθέν Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 14.3.17 αναφέρεται στην εν λόγω διεύθυνση. Επομένως είναι φανερό ότι, αποτελεί θέση των ιδίων των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές έχουν το εγγεγραμμένο γραφείο τους στην Αθήνα και τα διαβήματα στα οποία προέβηκαν για επίδοση σ' αυτούς του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, καταδεικνύουν με τον πιο εμφανή τρόπο ότι η επιδίωξη τους ήταν η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές με τον ορθό και νόμιμο τρόπο, εφόσον οι προηγούμενες επιδόσεις είχαν γίνει, προφανώς λανθασμένα, σε διεύθυνση στην Κύπρο. Ενόψει των ανωτέρω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι καθ' ων η αίτηση με τα μεταγενέστερα διαδικαστικά διαβήματα στα οποία προέβηκαν, αποδέχθηκαν ότι οι προηγούμενες επιδόσεις στους αιτητές δεν αποτελούσαν «καλές επιδόσεις» και με το Διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 14.3.17, εξασφάλισαν τον ορθό τρόπο επίδοσης στους αιτητές. Αυτός προφανώς είναι και ο λόγος που οι καθ' ων η αίτηση απέσυραν στις 8.3.17, την μονομερή αίτησή τους ημερομηνίας 26.1.17 για απόφαση εναντίον των αιτητών. Ωστόσο, οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν, πριν την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 1.3.17, να προβούν στα δέοντα δικονομικά διαβήματα με βάση τη Δ.4 θ.1 για να ανανεώσουν το κλητήριο ένταλμα, το οποίο είχε εκπνεύσει στις 26.2.17. Επομένως, κρίνω ότι το Διάταγμα ημερομηνίας 14.3.17, ως και οι επιδόσεις που έγιναν στους αιτητές στις 29.5.17 με βάση το εν λόγω Διάταγμα, θα πρέπει να παραμερισθούν, εφόσον διενεργήθηκαν σε χρόνο που το κλητήριο ένταλμα είχε ήδη εκπνεύσει από τις 26.2.17. Περαιτέρω, η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές με τη συμπεριφορά τους απεμπόλησαν το δικαίωμα τους να ζητήσουν ακύρωση των επιδόσεων που έγιναν στις 3.3.16, 20.9.16 και 27.1.17 διότι προέβηκαν σε έρευνα του φακέλου, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το γεγονός ότι οι αιτητές προέβηκαν στις 18.7.17 σε επιθεώρηση του φακέλου του Δικαστηρίου για να επιβεβαιώσουν ότι πράγματι το κλητήριο ένταλμα δεν είχε ανανεωθεί, δεν ισοδυναμεί κατά την άποψή μου, με δικονομικό διάβημα εκ μέρους των αιτητών, το οποίο τους αποστερεί το δικαίωμα τους να αμφισβητήσουν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Αντίθετα, οι αιτητές καταχώρησαν στις 3.7.17 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και προκειμένου να τεκμηριώσουν την παρούσα αίτηση τους που ακολούθησε, προέβηκαν σε έρευνα του φακέλου του Δικαστηρίου. Κρίνω ότι αυτή η ενέργεια των αιτητών δεν μπορεί να θεωρηθεί ως έκφραση πρόθεσης τους για εγκατάλειψη του δικαιώματος τους να αμφισβητήσουν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος (βλ. El-Sayegh Hani Moussa v Credit Suisse
(1996)1 ΑΑΔ 836 και Stella v Sayias
(1983)1 A CLR 186). Επομένως, η θέση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Τέλος, οι καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκαν ότι οποιαδήποτε παρατυπία ή διαδικαστικό σφάλμα στην επίδοση σε λανθασμένη διεύθυνση, αποτελεί θεραπεύσιμο ελάττωμα και δεν επιφέρει ακύρωση της επίδοσης, εφόσον δεν υπάρχει ουσιαστικό κέρδος για τους αιτητές, στην παρούσα αίτηση. Ούτε και αυτή η εισήγηση με βρίσκει σύμφωνη. Το πιο κάτω απόσπασμα από τη σελίδα 276 στην υπόθεση Niki Christoforou (ανωτέρω) είναι σχετικό: «Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, υιοθέτησε το σκεπτικό της Nigerian Produce v. Sonora Shipping
(1979)1 C.L.R. 409 σύμφωνα με το οποίο, η επίδοση της αγωγής μετά τη λήξη της προθεσμίας των 12 μηνών συνιστά παρατυπία η οποία διορθώνεται με την καταχώρηση εμφάνισης από τον εναγόμενο. Η ευπαίδευτη δικαστής διέκρινε τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από εκείνα της Sonora (ανωτέρω) στο ότι εδώ, οι εναγόμενοι 2, καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και αίτηση παραμερισμού κλπ της επίδοσης του κλητηρίου. Ενόψει τούτου, το δικαστήριο απάντησε αρνητικά στο ερώτημα που το ίδιο έθεσε, κατά πόσο θα μπορούσε υπό τις περιστάσεις, να παραβλέψει την παρατυπία. Ο παραμερισμός της επίδοσης του κλητηρίου ήταν και η τελική κατάληξη». Στην προκειμένη περίπτωση, η παρατυπία που έχει διαπιστωθεί και συνίσταται στην επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας στους αιτητές μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος, δεν έχει διορθωθεί εφόσον οι αιτητές όχι μόνο δεν καταχώρησαν εμφάνιση αλλά προχώρησαν με την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, ως και της παρούσας αίτησης παραμερισμού της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Συνεπώς, κρίνω ότι με αυτά τα δεδομένα η παρατυπία δεν έχει διορθωθεί ούτε και μπορεί να παραβλεφθεί από το Δικαστήριο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Α, Β και Γ της αίτησης. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των αιτητών και σε βάρος των καθ' ων η αίτηση , όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.